jante parte em andamento sem danificar cubo ou eixo

[alfredorocha]

Tás a gozar suponho.

desculpa mas estas a ser burro
a roda qd sai.... passa o carro na boa em velocidade.. e qq um aqui te vai diuzer isso
a roda foi parar a 100m a frente na outra faixa

explica me la isso entao?

[Nuno156]

é o pano da cava da roda...
e o eixo nao parte para tras? nem o pneu arrebenta? mas a jante partir é normal..lolol entao o eixo e o pneu é mais forte q a jante lolol

Sim, o eixo é mais forte que a jante.
O pneu não é mais forte... é mais FLEXÍVEL, além de que o embate foi no aro da
jante, pelo que não implica NADA com o pneu.

[alfredorocha]

Era o que ia sugerir também. Além disso é preciso ver o local do acidente. A trajectória, rastos de travagem, marcas nos separadores.

alfredorocha, para afastar alguns pre-conceitos e juízos sumários, tens ou não seguro contra todos os riscos?

se isso afecta qq juizo é pk nao é bom juizo
nunca iria accionar o seguro se tenho a certeza que houve falha mecanica da jante

embate nao foi
torçao...foi decerteza..mas nao pode partir..é so esse o meu fundamento
eu sei como ia e como tudo aconteceu
por isso nem sei pk que duvidam das pessoas

[alfredorocha]

Sim, o eixo é mais forte que a jante.
O pneu não é mais forte... é mais FLEXÍVEL, além de que o embate foi no aro da
jante, pelo que não implica NADA com o pneu.

qts vezes tenho de te dizer que nao embati no separador com a jante de tras?
ainda nao viste q a tua teoria é a pior q foi dada aqui?

1º um embate no separador nao parte assim a jante
2º nem tao pouco o pneu nao arrebenta e vai parar a outra via
3 nem o eixo fica sem danos
4º nem o pneu vai parar 100m metros a frente
5º nem o lado esquerdo do carro fica sem danos*so tem danos na frente do carro

[RuiTurbo]

vanquish acredita que estas completamente enganado
pk nao sou mentiroso
vou so falar para ti
vou na vci, sentido gaia porto, saio da ponte passo campo alegre, faço a primeira curva para a esq, depois faço a curva pa direita*mais facil ainda* vou sozinho na faixa do meio, sinto a traseira a fugir para a esquerda, tento segurar o carro e ainda viro para a esquerda a frente, tento ainda desfazer para a direita mas sinto que ja nao devo ter roda pois foi sempre em frente contra o separador,
acredita em mim
nao embati em nada com a jante
por favor faz o teu juizo com os dados q t dei
se achas que a jante deve partir por torçao ... acredito e confio plenamente nisso..pois é isso que estou a reclamar..pk uma jante nao pode partir assim..sem embater em nada
um carro capota p+rimeiro antes da jante partir
agradeço o teu juizo e teoria... com os factos q t dei

Se queres falar só para ele, tens que mandar PM.

[Maraki]

se isso afecta qq juizo é pk nao é bom juizo
nunca iria accionar o seguro se tenho a certeza que houve falha mecanica da jante

embate nao foi
torçao...foi decerteza..mas nao pode partir..é so esse o meu fundamento
eu sei como ia e como tudo aconteceu
por isso nem sei pk que duvidam das pessoas

Então quer dizer que tens seguro contra todos os riscos.

Ora isso já afasta algumas teorias que andavam aqui no ar.

[alfredorocha]

Com essa descrição ainda fico mais convencido de que a jante estava lá direitinha
sem qualquer problema, e que só partiu no momento do embate. Se a jante tivesse
partido e a roda saltado a meio da curva, a tua descrição não teria sido essa. E
não vou dizer qual teria sido para não influenciar a tua descrição do acidente.

ainda por cima chamas me mentiroso
sabes o que é nao ter uma roda atars? e quereres segurar o carro? nao queiras

[RuiTurbo]

ainda por cima chamas me mentiroso
sabes o que é nao ter uma roda atars? e quereres segurar o carro? nao queiras

[Drifter]

qts vezes tenho de te dizer que nao embati no separador com a jante de tras?
ainda nao viste q a tua teoria é a pior q foi dada aqui?

1º um embate no separador nao parte assim a jante
2º nem tao pouco o pneu nao arrebenta e vai parar a outra via
3 nem o eixo fica sem danos
4º nem o pneu vai parar 100m metros a frente
5º nem o lado esquerdo do carro fica sem danos*so tem danos na frente do carro

Olha que todos esses factos sao mais que refutáveis

Vieste pedir opiniao a um forum de carros, tens de estar com mente aberta para todo o tipo de opinioes ja que nada nos impede de ver as coisas por outro prisma mesmo que nao seja verdade, aqui estamos so a ver os factos e eles nao te favorecem, nao tens de levar a mal, ou entao nao tinhas aberto o topico certo

[Pauliteiro]

desculpa mas estas a ser burro
a roda qd sai.... passa o carro na boa em velocidade.. e qq um aqui te vai diuzer isso
a roda foi parar a 100m a frente na outra faixa

explica me la isso entao?

Olha outro. Agora si acredito que tás no trollanço

[Nuno156]

qts vezes tenho de te dizer que nao embati no separador com a jante de tras?
ainda nao viste q a tua teoria é a pior q foi dada aqui?

1º um embate no separador nao parte assim a jante
2º nem tao pouco o pneu nao arrebenta e vai parar a outra via
3 nem o eixo fica sem danos
4º nem o pneu vai parar 100m metros a frente
5º nem o lado esquerdo do carro fica sem danos*so tem danos na frente do carro

Oh pá, vê-se mesmo que não tens nenhuma noção do que faz ou deixa de fazer.
Sim, um embate parte uma jante.
Sim, é possível partir uma jante parte sem rebentar o pneu.
Sim, é possível partir uma jante sem partir o eixo.
Sim, o pneu pode ir parar muito mais à frente.
E o lado esquerdo ***TEM*** danos (círculo vermelho).

Como podes ver, a roda FICA PARA TRÁS, ultrapassa o carro, e continua durante
200 METROS:

[Nuno156]

ainda por cima chamas me mentiroso
sabes o que é nao ter uma roda atars? e quereres segurar o carro? nao queiras

Se te chamei mentiroso, tens aí um botão para reportar infracções às regras do
fórum que impedem insultos.

O que eu disse foi que a tua descrição do que sentiste, que aceito como verdade,
e precisamente por achar que é a descrição fiel do que aconteceu é que digo que
a jante NÃO PARTIU na curva, NEM FOI A CAUSA do acidente, e que só partiu no
embate com o separador.

E não vou explicar porquê. De certeza que quem já teve acidentes e sustos em
quantidade suficiente sabe do que estou a falar.

[Freaky]

é facil, se batesse com a jante no separador nao partia assim nem danificava, empenava ou partia o eixo??? nao?
nem chapa?.. a da frente bateu no separador e esta la, arrebentou pneu e tudo ou nao???
a jante deve estar lambida pk nao estava la ninguem para a segurar ou ela a sair disparada do carro foi aterrar numa almofada?

Uma das grandes falhas está no facto de a jante estar raspada no exterior !
Se os danos na jantem fossem causados depois da roda sair , raspando pelo chão tal como sugeres , estava raspada do centro ao exterior ! Não só no exterior ..



Se estivesses seguro que a culpa não era tua , não vinhas para aqui pedir tantas explicações .. Esperavas tranquilamente a verificação da Ford de que tinhas razão , mas tu próprio sabes que os factos estão contra a tua estoria ..

Vê este tópico e vê se reconheces alguma coisa ..
http://forum.autohoje.com/road-book/...destruida.html


EDIT:
Já agora fica a foto da tal curva , com um separador que já apareceu neste tópico ..

[Maraki]

Se te chamei mentiroso, tens aí um botão para reportar infracções às regras do
fórum que impedem insultos.

O que eu disse foi que a tua descrição do que sentiste, que aceito como verdade,
e precisamente por achar que é a descrição fiel do que aconteceu é que digo que
a jante NÃO PARTIU na curva, NEM FOI A CAUSA do acidente, e que só partiu no
embate com o separador.

E não vou explicar porquê. De certeza que quem já teve acidentes e sustos em
quantidade suficiente sabe do que estou a falar.

E tu com estas "meras" fotos consegues tirar tantas ilações?

És melhor que um perito deixa que te diga.

Fizeste a tua teoria que pode estar ou não certa. Não podes é afirmar uma coisa que é apenas uma convicção pessoal tua. Tenho estado a picar-vos exactamente por isso. Estão a extrair conclusões de umas fotos. Como conseguem extrair tantas conclusões de umas simples fotos?

Depois outro erro enorme, chamar mentiroso a uma pessoa que não conhecem de lado nenhum. A teoria dele é tão plausível como outra qualquer, com a diferença de que ele estava lá. Não vejo necessidade de abrir um tópico com mentiras, ele até tem seguro contra todos os riscos, se quisesse a seguradora pagava e pronto.

[Nuno156]

(...)
Vê este tópico e vê se reconheces alguma coisa ..
http://forum.autohoje.com/road-book/...destruida.html

Bem, uma assinatura perfeita de um rail!!!


Era óbvio o que tinha sido.

[Nuno156]

E tu com estas "meras" fotos consegues tirar tantas ilações?

És melhor que um perito deixa que te diga.

Fizeste a tua teoria que pode estar ou não certa. Não podes é afirmar uma coisa que é apenas uma convicção pessoal tua. Tenho estado a picar-vos exactamente por isso. Estão a extrair conclusões de umas fotos. Como conseguem extrair tantas conclusões de umas simples fotos?

Depois outro erro enorme, chamar mentiroso a uma pessoa que não conhecem de lado nenhum. A teoria dele é tão plausível como outra qualquer, com a diferença de que ele estava lá. Não vejo necessidade de abrir um tópico com mentiras, ele até tem seguro contra todos os riscos, se quisesse a seguradora pagava e pronto.

Oh pá, só não é óbvio para quem não quer que seja. Os estragos no aro da jante
são por demais evidentes. Os estragos na embaladeira também. Todos os pontos
que enumerei apontam TODOS para uma única explicação. Até a descrição do que
ele sentiu ao curvar para a direita prova que a jante não partiu.

Quanto ao mentiroso... se achas que alguém o chamou de mentiroso, reporta.

[alfredorocha]

[CharGerGTi]

1º
Não, não são. O cubo está recuado em relação ao aro. Nesta foto vê-se muito
bem que os raios que estavam ligados ao cubo estão para fora:


2º
Nem pó. Como vês na foto anterior, a parte mais exposta (na eventualidade dos
riscos serem por a jante andar a arrastar pelo chão depois de sair fora) são os
raios na zona onde ligava ao cubo. Portanto deveriam estar aí os maiores danos.
Além disso, os danos no aro da jante não são coerentes com esse tipo de
explicação, porque nesse caso seriam mais superficiais e contínuos (numa única
direcção, por oposição a danos consistentes com a roda em rotação).

3º
Ver o meu post do acidente do 156 que coloquei antes deste.

Esta imagem faz-me acreditar que bateu com a roda nalgum lado e só depois partiu. Ou seja, bateu, os raios dobraram para fora e partiram. Uma jante não parte só por torção, uma vez que o pneu desliza. Quanto muito seria flexão.

[alfredorocha]

eu pedi ajuda em como se faz um processo ou como se reclama, peritagens e relatorios
nunca pus em causa que tenho razao
pois nunca iria a ford se tivesse culpa
e sei mt bem que so bati 1 vez no separador.... mas enfim

[Nuno156]

Esta imagem faz-me acreditar que bateu com a roda nalgum lado e só depois partiu. Ou seja, bateu, os raios dobraram para fora e partiram. Uma jante não parte só por torção, uma vez que o pneu desliza. Quanto muito seria flexão.

Pois. Nem mais. É isso mesmo que eu tenho estado a dizer.

[REDLINER]

Vá, admite lá que o carro te fugiu, estava a chover foste contra o "New Jersey" e depois queres dizer aos teus pais que a roda partiu (até porque se nota o esforço nos aros estar diferenciado)!

[Drifter]

Esta imagem faz-me acreditar que bateu com a roda nalgum lado e só depois partiu. Ou seja, bateu, os raios dobraram para fora e partiram. Uma jante não parte só por torção, uma vez que o pneu desliza. Quanto muito seria flexão.

Tambem começo a acreditar que foi mesmo despiste.

Na primeira pagina, na primeira foto que o Maraki meteu, nota-se no topo do pneu que o mesmo raspou nalgum lado. Para alem de faltar metade de um dos raios da jante.

Se foi mesmo despiste, nao percebo o porque de o ocultar, os peritos nao sao parvos. Se nao foi... so têm de provar isso mesmo.

[alfredorocha]

Uploaded with ImageShack.us

rasgo da borracha efectuado pela cava da roda?

ou foi o separador?lololol
pk dizem q bati com a jante no separador , mas o pneu nem papos nem falta borracha de lado lolol

[Nuno156]

Se já não tivesses a roda no ponto onde dizes, o carro teria feito um pião, nunca
terias conseguido contra-brecar.

No ponto de embate frontal no separador, a traseira vai contra o separador em
chicotada (dada a redução súbita de velocidade da frente, e é esse efeito de
chicotada que provoca a quebra da jante contra o separador).
Se assim não fosse (a traseira ter batido no separador) nunca terias estes danos
laterais:

[alfredorocha]

Esta imagem faz-me acreditar que bateu com a roda nalgum lado e só depois partiu. Ou seja, bateu, os raios dobraram para fora e partiram. Uma jante não parte só por torção, uma vez que o pneu desliza. Quanto muito seria flexão.

desculpa..ok ... flexao

a jante deve partir por flexao?
é normal ?
aceito qq hipotesse... menos a expeculaçao da jante bater no separador

[Nuno156]

Uploaded with ImageShack.us

rasgo da borracha efectuado pela cava da roda?

ou foi o separador?lololol
pk dizem q bati com a jante no separador , mas o pneu nem papos nem falta borracha de lado lolol

Porque bateu DE LADO no separador. Por isso é que entortou a jante ao ponto de
partir.

[alfredorocha]

Se já não tivesses a roda no ponto onde dizes, o carro teria feito um pião, nunca
terias conseguido contra-brecar.

No ponto de embate frontal no separador, a traseira vai contra o separador em
chicotada (dada a redução súbita de velocidade da frente, e é esse efeito de
chicotada que provoca a quebra da jante contra o separador).
Se assim não fosse (a traseira ter batido no separador) nunca terias estes danos
laterais:

e aonde estao os danos laterias traseiros? nem nas portas?

[Nuno156]

desculpa..ok ... flexao

a jante deve partir por flexao?
é normal ?
aceito qq hipotesse... menos a expeculaçao da jante bater no separador

Não é especulação bater no separador. Especulação é imaginar um defeito de fabrico.
Os factos apontam TODOS para que a jante tenha partido ao bater no separador.
Não tenho qualquer dúvida quanto a isso. Até poderia apostar o que quer que fosse
em que o que aconteceu foi o que eu disse.

[Nuno156]

e aonde estao os danos laterias traseiros? nem nas portas?

Já viste a foto do separador que o VANQUISH colocou?
Olha bem e percebes porquê.

[alfredorocha]

havias de ter vindo comigo
nao falavas assim decerteza