Golf iii GTD

[AndreSantarem]

Mas o Rover tem menos kms que o Polo, mas é mesmo dificil arranjar peças para aquele modelo ?

[Drifter]

Vê este:

Toyota Carina E, € 1.500 - Standvirtual

Facilmente baixas para os 1200€, é um carro que pode consumir um bocado, mas é bastante fiavel e anda bem. Se é escola/casa ja levas um excelente carro.

[QUOTE=AndreSantarem;1066938456]Mas o Rover tem menos kms que o Polo, mas é mesmo dificil arranjar peças para aquele modelo ?[/QUOTE]

Nao, peças encontras bem em sucatas e pela net.

[nto]

Vê este:

Toyota Carina E, € 1.500 - Standvirtual

Facilmente baixas para os 1200€, é um carro que pode consumir um bocado, mas é bastante fiavel e anda bem. Se é escola/casa ja levas um excelente carro.


Nao, peças encontras bem em sucatas e pela net.

Além de que, a produção das peças para os carros da Rover, está garantido pela Catterpillar e X-Part.

[AndreSantarem]

Vê este:

Toyota Carina E, € 1.500 - Standvirtual

Facilmente baixas para os 1200€, é um carro que pode consumir um bocado, mas é bastante fiavel e anda bem. Se é escola/casa ja levas um excelente carro.

[QUOTE=AndreSantarem;1066938456]Mas o Rover tem menos kms que o Polo, mas é mesmo dificil arranjar peças para aquele modelo ?

Nao, peças encontras bem em sucatas e pela net.
[/QUOTE]

Fiquei com essa ideia

Sendo assim secalhar o Rover podia ser uma opçao aceitavel, qual faz a melhor média ?

Esse Toyota Carina está em bom estado.

[DragonH]

Eu também tive um Golf III, mas não o GTD. Era a versão 1.4 com 60cv. Motor lastimável à parte, este foi o pior carro que tive.

Desconfortável, comportamento nada de especial, pouco equipado ( mas aqui era a versão GL que nem DA tinha ) cansativo em viagens longas, enfim, a única coisa boa aqui era mesmo a qualidade dos plásticos.

Essa de dizerem que era o melhor do segmento é mesmo de rir, a meu ver pois está claro.

Com essas idades e KM, muitos carros estão em estado de chaços. Eu com esse preço arranjava algo a gasolina aí do ano 2000, mais recente e com muito menos KM. A menos que conhecesse o historial do carro, claro.

O golf mk3 1.4 (60cv) era bastante fraco, tinha potencia de um 1.1 ou 1.2 apenas com um melhor binário em baixas que estes. A versão (GL) que tiveste era muito fraca em equipamento (o normal da época) tinha o básico para o carro existir…
Quanto ao comportamento, devo calcular que tinhas pneus de jante 13 no máximo com 175/70 se não mesmo o 155/80, como deves calcular com este calçado não existiam milagres. No entanto bastava ter pneus 185/60 montados em 14 para se revelar uma boa experiencia.

Por isto tudo compreendo que não tenha sido grande experiencia.

Mas deves compreender que o forte do golf mk3 não foi esta versão nem muito menos com esse equipamento, coisa que este modelo tinha bastantes opções e inovações disponíveis, no entanto já era muito mais caro que a concorrencia que por menos oferecia mais.

Por isso descordo por completo de não achares que o Golf mk3 foi na sua época um dos melhores do segmento se não mesmo o melhor. Às de me dizer em 1991 ou 1992 qual o melhor então? Citroën ZX?; R19; Fiat Tipo; alfa romeo 33? Opel astra?
(Não estou a afirma que qualquer um deste carros não sejam bons também, todos têm pontos bastante positivos em algumas àreas, mas nenhum era tão equilibrado como o Golf foi nesta altura.)

[nto]

O golf mk3 1.4 (60cv) foi dos piores golfs produzido o motor era bastante fraco, tinha potencia de um 1.1 ou 1.2 apenas com um melhor binário em baixas que estes. A versão que tiveste era muito fraca (normal na época) tinha o básico para o carro existir…
Quanto ao comportamento, devo calcular que tinhas pneus de jante 13 no máximo com 175/70 se não mesmo o 155/80, como deves calcular com este calçado não existiam milagres. No entanto bastava ter pneus 185/60 montados em 14 para se revelar uma boa experiencia.

Por isto tudo compreendo que não tenha sido grande experiencia.

Mas deves compreender que o forte do golf mk3 não foi esta versão nem muito menos com esse equipamento, coisa que este modelo tinha bastantes opções e inovações disponíveis.

Por isso descordo por completo de não achares que o Golf mk3 foi na sua época um dos melhores do segmento se não mesmo o melhor. Às de me dizer em 1991 ou 1992 qual o melhor então? Citroën ZX?; R19; Fiat Tipo; alfa romeo 33? Opel astra?
(Não estou a afirma que qualquer um deste carros não sejam bons também, todos têm pontos bastante positivos, mas nenhum era tão equilibrado como o Golf foi nesta altura.)

Os pneus que montavam o Golf III 1.4, eram mesmo os 175/70R13.

[DragonH]

Os pneus que montavam o Golf III 1.4, eram mesmo os 175/70R13.

Também havia algumas versões com 155/80R13.

[Drifter]

Fiquei com essa ideia

Sendo assim secalhar o Rover podia ser uma opçao aceitavel, qual faz a melhor média ?

Esse Toyota Carina está em bom estado.

Acho que o mais complicado de arranjar é chapa, de resto, arranja-se normalmente.

Quanto ao Rover, deve consumir menos, mas tambem ira andar menos. Mas o problema sao as cabeças, que partem praticamente sempre, e penso que o 1.2 seja afectado como o 1.4, se a cabeça ja foi à vida, e o carro foi reparado como deve de ser nao volta a acontecer, mas se nao... o arranjo bem feito (que inclui o Oil Rail do LR Freelander 1.8 e tal) é puxadote.
No caso do Carina, é mais carro, mais motor e extremamente fiavel, ainda mais com poucos km, caso de negociar o preço e fazer uma revisao e esta feito, para quem vai fazer poucos km, é muito bom mesmo, tambem via algum Primera do altura, sao baratos e tambem muito robustos e fiaveis

[nto]

Também havia algumas versões com 155/80R13.

Possivel que sim, mas nunca vi nenhum ou nunca reparei.

Essa medida, via muito sim, nos Golf II com o 1.3 de 55cv.

[DD147]

Secalhar o Polo.

Eu aconselhava te um Clio, 1.2 ou 1.4, ou Saxo 1.0 , 1.1 ou o 1.4, ou o 206 mas procura os 1.4, aquele motor 1.1 é arrastadeira segundo o que se diz aqui.

sim se encontrasse um clio era fixe, saxo... preferia o 106, 206 já fica um bocado fora de orçamento...

[DD147]

Acho que o mais complicado de arranjar é chapa, de resto, arranja-se normalmente.

Quanto ao Rover, deve consumir menos, mas tambem ira andar menos. Mas o problema sao as cabeças, que partem praticamente sempre, e penso que o 1.2 seja afectado como o 1.4, se a cabeça ja foi à vida, e o carro foi reparado como deve de ser nao volta a acontecer, mas se nao... o arranjo bem feito (que inclui o Oil Rail do LR Freelander 1.8 e tal) é puxadote.
No caso do Carina, é mais carro, mais motor e extremamente fiavel, ainda mais com poucos km, caso de negociar o preço e fazer uma revisao e esta feito, para quem vai fazer poucos km, é muito bom mesmo, tambem via algum Primera do altura, sao baratos e tambem muito robustos e fiaveis

Pois é esse o meu receio, queimar as juntar, partir as cabeças. Depois ainda sai mais caro do que se tivesse comprado um carro mais recente.

Amanha vou ver um polo que um amigo me ligou a dizer que conhecia uma pessoa com um para venda. é um Polo 1.0 do ano 99 e tem cerca de 100 mil km

[Ecoflex]

Havia Rovers 200 1.2? Pensava que só havia 1.4 de 103cv. Lembro-me de um Rover pequeno (111?) que era 1.1.

[DD147]

pois eu tambem pensava que só havia 1.4 mas o dono diz que é 1.2

[nto]

Havia Rovers 200 1.2? Pensava que só havia 1.4 de 103cv. Lembro-me de um Rover pequeno (111?) que era 1.1.

Sim, o Rover 25 chegou a receber esse 1.1i de 60cv (isto em finais de 1999 inícios de 2000).

[DD147]

mas não é 25 é 200 e o dono diz que é 1.2
Provavelmente irei ter problemas com aquele motor não?

E o polo é fiavel?

[Drifter]

Pois é esse o meu receio, queimar as juntar, partir as cabeças. Depois ainda sai mais caro do que se tivesse comprado um carro mais recente.

Amanha vou ver um polo que um amigo me ligou a dizer que conhecia uma pessoa com um para venda. é um Polo 1.0 do ano 99 e tem cerca de 100 mil km

Sinceramente, dava uma vista de olhos no Carina que meti acima, de Portimao. O Polo 1.0 dessa altura, o motor é muito fraco e nao é la muito economico, consegue consumir tanto como motores maiores

Havia Rovers 200 1.2? Pensava que só havia 1.4 de 103cv. Lembro-me de um Rover pequeno (111?) que era 1.1.

Realmente, na Wikipedia havia o 1.1 e depois o 1.4. Li num site a falar de um 1.2 com 60cv, provavelmente uma falha e quiserem referir-se ao 1.1.

[DD147]

sim eu já mandei mail ao vendedor, o polo é carro para consumir quanto? mesmo sendo fraquinho só para estas voltinhas não chega?
só não gosto muito do carina porque é muito grande

[Miguelspc]

O polo dessa altura é um erro , motores muito fraquinhos e consumidores ...

[nto]

mas não é 25 é 200 e o dono diz que é 1.2
Provavelmente irei ter problemas com aquele motor não?

E o polo é fiavel?

Então é porque o 1.1 ainda foi montado no 200.

O 25 mais não é do que o 200, só que mais recente.

[EscapeLivre]

O golf mk3 1.4 (60cv) era bastante fraco, tinha potencia de um 1.1 ou 1.2 apenas com um melhor binário em baixas que estes. A versão (GL) que tiveste era muito fraca em equipamento (o normal da época) tinha o básico para o carro existir…
Quanto ao comportamento, devo calcular que tinhas pneus de jante 13 no máximo com 175/70 se não mesmo o 155/80, como deves calcular com este calçado não existiam milagres. No entanto bastava ter pneus 185/60 montados em 14 para se revelar uma boa experiencia.

Por isto tudo compreendo que não tenha sido grande experiencia.

Mas deves compreender que o forte do golf mk3 não foi esta versão nem muito menos com esse equipamento, coisa que este modelo tinha bastantes opções e inovações disponíveis, no entanto já era muito mais caro que a concorrencia que por menos oferecia mais.

Por isso descordo por completo de não achares que o Golf mk3 foi na sua época um dos melhores do segmento se não mesmo o melhor. Às de me dizer em 1991 ou 1992 qual o melhor então? Citroën ZX?; R19; Fiat Tipo; alfa romeo 33? Opel astra?
(Não estou a afirma que qualquer um deste carros não sejam bons também, todos têm pontos bastante positivos em algumas àreas, mas nenhum era tão equilibrado como o Golf foi nesta altura.)

Claro que as versões GT e GTD e GTI e GTTDI tinham mais piada mas vamos lá ver, para mim aquele Golf só era bom em termos dos materiais. Até podia ser mais equipado que os concorrentes, nas versões GTD e afins, mas de resto..

Um R19, BX , por exemplo, eram carros que ofereciam mais espaço, na minha opinião, e com um conforto bem superior. Em comportamentotambém eram superiores apesar de adornarem um pouco.

Mas com a chegada do Brava, ZX um pouco depois, o Golf ficou mesmo obsoleto, excepto nos materiais, que ainda hoje é referência.

Nas versões desportivas o GTI não era mau mas a concorrência fazia desportivos melhores.

[EscapeLivre]

O polo dessa altura é um erro , motores muito fraquinhos e consumidores ...

O 1.7 SDI dizem que não é mau.

[DragonH]

Claro que as versões GT e GTD e GTI e GTTDI tinham mais piada mas vamos lá ver, para mim aquele Golf só era bom em termos dos materiais. Até podia ser mais equipado que os concorrentes, nas versões GTD e afins, mas de resto..

Um R19, BX , por exemplo, eram carros que ofereciam mais espaço, na minha opinião, e com um conforto bem superior. Em comportamentotambém eram superiores apesar de adornarem um pouco.

Mas com a chegada do Brava, ZX um pouco depois, o Golf ficou mesmo obsoleto, excepto nos materiais, que ainda hoje é referência.

Nas versões desportivas o GTI não era mau mas a concorrência fazia desportivos melhores.

Os melhores do segmento BRAVA, R19 e ZX (com esta chegada o golf ficou mesmo obsolento), agora é que é a minha vês de rir...

[DD147]

O polo dessa altura é um erro , motores muito fraquinhos e consumidores ...

é um erro? disseram-me que o polo como era 1.0 era fraquinho mas não consumia muito... o carro é só para umas voltinhas na cidade será que esta cilindrada não chega?

e o rover? gosto muito do carro e está a um bom preço vale a pena arriscar ou é mais que certo o motor me dar problemas?

[EscapeLivre]

Os melhores do segmento BRAVA, R19 e ZX (com esta chegada o golf ficou mesmo obsolento), agora é que é a minha vês de rir...

Não me estás a dizer que um ZX ou um Brava ( este já é mais recente ) são piores que um Golf III pois não? É que tirando os materiais, não há nada em que o golf se superiorize a estes.....

se entrarmos na relação conforto / comportamento, então aí nem é preciso dizer mais nada.

[DragonH]

Não me estás a dizer que um ZX ou um Brava ( este já é mais recente ) são piores que um Golf III pois não? É que tirando os materiais, não há nada em que o golf se superiorize a estes.....

se entrarmos na relação conforto / comportamento, então aí nem é preciso dizer mais nada.

Ainda me estou a rir mais...
Estava à espera de ouvir muita coisa, agora ZX e Brava melhor do segmento é de mais...
Quando andares num Golf mk3 a serio vais mudar de opinião, o 1.4 CL está muito longe de mostrar o verdadeiro valor deste carro.

[EscapeLivre]

Ainda me estou a rir mais...
Estava à espera de ouvir muita coisa, agora ZX e Brava melhor do segmento é de mais...
Quando andares num Golf mk3 a serio vais mudar de opinião, o 1.4 CL está muito longe de mostrar o verdadeiro valor deste carro.

O 1.4 CL era mau, eu tinha o GL...sempre tinha os vidros electricos, conta RPM, espelhos electricos e tecto de abrir tambem.

Mantenho a minha opinião. Um ZX tem mais espaço, mais bagageira, mais confortável, muito melhor comportamento. Mas o ideal era o ZX 2.0 16v 167cv

Mas o Brava era mais moderno e tambem era muito bom

[Ecoflex]

O 1.4 CL era mau, eu tinha o GL...sempre tinha os vidros electricos, conta RPM, espelhos electricos e tecto de abrir tambem.

Mantenho a minha opinião. Um ZX tem mais espaço, mais bagageira, mais confortável, muito melhor comportamento. Mas o ideal era o ZX 2.0 16v 167cv

Mas o Brava era mais moderno e tambem era muito bom

Não estás a confundir o Golf III com o II ? Refiro-me a dizeres que o ZX e o Brava seriam melhores (menos nos materiais).

[DriverPT]

Vê Fiesta 1.25 gasolina, parece-me bem para o que procuras

[Drifter]

Tu moras no Algarve certo? Depois do AlgarveShooping em direcçao a Albufeira, do lado direito ha ai varios stands, um deles lembro de ter um Polo de 95-96 com o 1.4 de 100cv por 1700€ salvo erro, vê esses stands, que costumam ter carros baratos

[DragonH]

Não estás a confundir o Golf III com o II ? Refiro-me a dizeres que o ZX e o Brava seriam melhores (menos nos materiais).

Seriam melhores nos sonhos de alguns...

Se tivesse-mos a falar do mk2 ai a diferença ainda era mais abismal para a concorrência. O mk2 no seu tempo foi um carro a anos de luz da concorrência, foi o carro que criou o nome que ainda hoje faz a VW vender a imagem que têm. Para quem não sabe o mk3 foi uma evolução do mk2, o chassi é basicamente muito parecido apenas foi reforçado até a suspensão da frente é a mesma, sendo a traseira ligeiramente diferente (uns cm mais larga) foi criada uma nova roupagem com estética exterior mais redonda (fim as linhas quadradas tipas 80s) e ainda melhores matérias e interiores. Muita coisa do mk2 serve para o mk3 e vice-versa, não é por nada que os VW desta altura são conhecido por "legos" tudo encaixa uns nos outros.