Desabafo - Num país onde so a velocidade conta

[ACampos]

Uma coisa é a velocidade, outra é o estado em que alguns carros se encontram. Obviamente que não só se deve adequar a velocidade à via em que se circula como à viatura que se conduz!

Se assim não fosse não haveria F1!

O que é verdade é que não é minimamente comparável o espaço necessário para fazer parar um carro hoje com o que era necessário há 40 anos atrás!

[darkwings]

Certo, mas os condutores tugas não adequam. E é por essas e por outras que o limite em algumas AE não passa dos 120.

Mesmo em frança não é mais de 130 e o controlo é bem mais apertado, tal como em Espanha.

Algumas pessoas queixam-se de cá, mas podemos ir a 140 ou 150 sem nos multarem. Em Espanha ou França eu pura e simplesmente não tenho coragem para isso

Mas sabes tambem porque é que o limite cá nao aumenta? Basta ver o tipo de condução dos espanhois VS portugueses, não propriamente em termos de velocidades nas AE's mas sim o comportamento deles, nas AE's.

Se carro A numa Autovia espanhola for a 125 km/h e um atrás o carro B ultrapassar, e se o A sem querer aumentar para 130, o B mesmo que tenha 200cv não vai aumentar....e isso faz com que o A ganhe respeito e se aperceba de que tem de facultar a ultrapassagem e muitas vezes reduzem lireiramente, para o B passar.

Gera-se aqui um respeito mutuo. Nunca vi espanhois a afucinharem uns com os outros no AE ou a irem com distancia de insegurança de 5 metros

Cá, basta passares a ponte, e é ver tuga contra tuga, a ver quem acelera mais, encostadinhos

A não ser que os espanhóis tenham alterado radicalmente a condução, nestes ultimos 9 anos, não foi isso que eu vivenciei. Em 2006 fui com a minha mulher passar férias de carro. Atravessei Espanha e França de carro. Em Espanha, nas nacionais, ia a 100 km/h, e era constantemente ultrapassado. Houve uma altura, que passa um carro a uns 150 km/h, e logo a seguir um carro da polícia. Comento que aquele já ia ser apanhado. Logo mais a frente, o carro da polícia vira numa saída e o outro continua de gás a tábua! Conclusão, comecei a ir a 130 km/h. Mas podem ter mudado as mentalidades, não sei.

Em França, cumpriam muito mais os limites. Aquela estrada de bordéus nunca mais acabava, chiça...

[ACampos]

A não ser que os espanhóis tenham alterado radicalmente a condução, nestes ultimos 9 anos, não foi isso que eu vivenciei. Em 2006 fui com a minha mulher passar férias de carro. Atravessei Espanha e França de carro. Em Espanha, nas nacionais, ia a 100 km/h, e era constantemente ultrapassado. Houve uma altura, que passa um carro a uns 150 km/h, e logo a seguir um carro da polícia. Comento que aquele já ia ser apanhado. Logo mais a frente, o carro da polícia vira numa saída e o outro continua de gás a tábua! Conclusão, comecei a ir a 130 km/h. Mas podem ter mudado as mentalidades, não sei.

Em França, cumpriam muito mais os limites. Aquela estrada de bordéus nunca mais acabava, chiça...

Ora aqui está algo consentâneo com as minhas experiências!

É que, não são raras as vezes que se diz "lá fora é que é, e tal..." quando na realidade, só se vêem muitos filmes! Pessoalmente, nunca imaginei que em UK houvesse tamanha rebaldaria na condução, mas a verdade é que há tanto como cá. Só não conduzem fora de mão com tanta frequência como cá e encostam para deixar passar.

[PePa]

A azul

Não estás a ver bem o filme. Essa evolução tecnológica, permitiu diminuir o nº de mortes na estrada. O que tu propões iria permitir elevar a velocidade à medida que a tecnologia avançasse. Ou seja aumentava a segurança devido aos carros e diminuia devido à elevação dos limites. dessa forma continuaríamos a ter os indices de morte na estrada que tinhamos nos anos 70 que eram uma vergonha.

Desculpa mas não concordo, o aumento que estou a sugerir é marginal e não chegaria minimamente aos limites de segurança dos carros actuais.
Aliás já é coincidente com a velocidades que na prática as pessoas já circulam sem punição (140). Na Europa temos muitos exemplos destes limites superiores.
Ou seja na não se iriam aumentar índices de sinistralidade nenhuns.
Para além disso, não só devido à segurança passiva e activa dos carros se deve a menor sinistralidade, as vias e até comportamento dos condutores tem vindo a melhorar.

Por outro lado é idiota ter limite de 120 e ninguém ser multado a 130, mais valia ser limite de 140km/h e ser respeitado e haver controlo com viaturas caracterizadas frequentes.
Se o limite não é razoável o pessoal transgride, se for superior mais gente cumpre.

Ou seja os "melhores condutores" em vez de terem menos acidentes passariam a ter limites diferentes para passarem a ter a mesma taxa de sinistralidade dos "maus". Seria o comunismo aplicado à taxa de sinistralidade rodoviária

Mais uma vez, para ti mais velocidade = mais sinistralidade (estaria a falar de um pequeno aumento de 20km/h em AE) Isso que dizes que iriam ter mais acidentes para bons condutores não é verdade. E bons condutores têm menos acidentes, não é por 20km/h que se iam todos espetar... haja bom senso.
Comunismo é um recém encartado, um idoso ou um condutor exemplar poderem circular todos à mesma velocidade.

[darkwings]

Uma coisa é a velocidade, outra é o estado em que alguns carros se encontram. Obviamente que não só se deve adequar a velocidade à via em que se circula como à viatura que se conduz!

Se assim não fosse não haveria F1!

O que é verdade é que não é minimamente comparável o espaço necessário para fazer parar um carro hoje com o que era necessário há 40 anos atrás!

Há uma coisa que não mudou. O tempo de reacção. A 120, percorres cerca de 33m nesse espaço, a 180 percorres 50. Isto é o que percorres sem alterar a velocidade. Claro que também sou da opinião que os limites da AE são completamente descabidos, mas também sabemos que a partida até 150km/h não há problema de multas.

[ACampos]

Há uma coisa que não mudou. O tempo de reacção. A 120, percorres cerca de 33m nesse espaço, a 180 percorres 50. Isto é o que percorres sem alterar a velocidade. Claro que também sou da opinião que os limites da AE são completamente descabidos, mas também sabemos que a partida até 150km/h não há problema de multas.

O tempo de reacção deverá estar de acordo com a distância de segurança, e convenhamos, numa AE, sem cruzamentos nem entroncamentos, é uma questão relativamente secundária, já que ninguém aparece do nada, bastando ir atento à condução, como deveria ser sempre.

Não quero desviar o tema, mas o grande problema das AEs deve-se ao facto dos paspalhos não saberem qual é o lado direito da via de circulação! Houvesse policiamento nesse sentido e estaríamos com metade dos sinistros nessas vias!

[PePa]

Há uma coisa que não mudou. O tempo de reacção. A 120, percorres cerca de 33m nesse espaço, a 180 percorres 50. Isto é o que percorres sem alterar a velocidade. Claro que também sou da opinião que os limites da AE são completamente descabidos, mas também sabemos que a partida até 150km/h não há problema de multas.

E nós a dar.

O tempo de reacção não mudou mas as distâncias de travagem sim, logo para as mesma condições podem-se subir ligeiramente a velocidade.
A questão aqui é ligeiramente, ninguém aqui defendeu AutoBahn's, aumentar para que continue a haver saldo positivo de segurança entre o aumento de velocidade com as menores distâncias de travagem por exemplo, dado que o tempo reacção é fixo.

Até se pode argumentar que até já há sistemas que ajudam a melhorar tempos de reacção como cruise control adaptativos, controlo de faixa de rodagem, assistência de travagens de emergência, detecção de colisão eminente etc etc.

[AlexKarelin]

Deixo aqui uma coisa que me parece interessante:

General speed limits in Germany are set by the federal government. All limits are multiples of 5 km/h. There are two default speed limits: 50 km/h (31 mph) inside built-up areas and 100 km/h (62 mph) outside built-up areas. While parts of the autobahns and many other freeway-style highways have a posted limits up to 130 km/h (81 mph) based on accident experience, congestion and other factors, many rural sections have no general speed limit. The German Highway Code (Straßenverkehrsordnung) section on speed begins with the requirement ^[1] which may be rendered in English:

Any person driving a vehicle may only drive so fast that the car is under control. Speeds must be adapted to the road, traffic, visibility and weather conditions as well as the personal skills and characteristics of the vehicle and load.

This requirement applies to all roads, and is similar to the "reasonable speed" legal obligation levied in other nations.
Speed limits are enforced with a small tolerance. Driving merely 3 km/h (2 mph) or faster above the posted or implied speed limit is considered a punishable infraction in Germany. The speeding fines are set by federal law (Bußgeldkatalog, schedule of fines)

[darkwings]

Sem dúvida, embora haja sítios que considero um pouco arriscado ir a direita. Por exemplo, na A11, tem sítios com 3 faixas, e com algumas curvas apertadas para a direita. Normalmente de manhã, vou com tempo, vou nos meus 120, na faixa da direita. Até ao dia em que um camião avariado estava a ocupar metade da via e tive de me mandar para a faixa do meio. Não me coloquei, nem coloquei ninguém em perigo, mas se por acaso estivesse a ser ultrapassado nesse momento, ia passar por uma situação bastante assustadora. Nesse sítio praticamente não tem berma e o camião acabou por ocupar metade da via. Mais a frente, apesar da estrada se manter praticamente igual, passa para apenas duas faixas, mais largas e com mais berma.

[darkwings]

E nós a dar.

O tempo de reacção não mudou mas as distâncias de travagem sim, logo para as mesma condições podem-se subir ligeiramente a velocidade.
A questão aqui é ligeiramente, ninguém aqui defendeu AutoBahn's, aumentar para que continue a haver saldo positivo de segurança entre o aumento de velocidade com as menores distâncias de travagem por exemplo, dado que o tempo reacção é fixo.

Até se pode argumentar que até já há sistemas que ajudam a melhorar tempos de reacção como cruise control adaptativos, controlo de faixa de rodagem, assistência de travagens de emergência, detecção de colisão eminente etc etc.

Quando tive no curso da prp (Por andar devagarinho na AE ), uma das medidas que estavam em cima da mesa era precisamente o aumentar a velocidade máxima para 130km/h. De qualquer forma, não conheço ninguém que tenha sido multado por ir até 30km/h acima do limite legal. É daquelas coisas...

[M101]

E nós a dar.

O tempo de reacção não mudou mas as distâncias de travagem sim, logo para as mesma condições podem-se subir ligeiramente a velocidade.
A questão aqui é ligeiramente, ninguém aqui defendeu AutoBahn's, aumentar para que continue a haver saldo positivo de segurança entre o aumento de velocidade com as menores distâncias de travagem por exemplo, dado que o tempo reacção é fixo.

Até se pode argumentar que até já há sistemas que ajudam a melhorar tempos de reacção como cruise control adaptativos, controlo de faixa de rodagem, assistência de travagens de emergência, detecção de colisão eminente etc etc.

Essa ideia de aumentar a velocidade para carros que têm determinados sistemas de segurança é subverter completamente a filosofia da sua criação. Estes sistemas existem para dar mais segurança e não para aumentar a velocidade. Há ainda o aspeto pratico da fiscalização. As autoridades instalam um radar que dispara a 140km/h e depois como é que sabem se o carro podia ir só a 120 ou podia ir a 140 porque tinha esses sistemas? E como é que sabem se o sistema estava a funcionar ou avariado/desativado?
A mesma resposta se pode dar aqueles que têm a ideia peregrina de haver condutores que podiam conduzir mais rápido porque são mais "habilidosos/aptos". Imagina que um condutor sem um braço e uma perna e com deficiência de visão, passava num radar a 250 kms/h. Recebia uma carta a pedir identificação do condutor. Só tinha que dar a identificação do primo que, por acaso, até era piloto de F1 e estava safo.

[ACampos]

Essa ideia de aumentar a velocidade para carros que têm determinados sistemas de segurança é subverter completamente a filosofia da sua criação. Estes sistemas existem para dar mais segurança e não para aumentar a velocidade. Há ainda o aspeto pratico da fiscalização. As autoridades instalam um radar que dispara a 140km/h e depois como é que sabem se o carro podia ir só a 120 ou podia ir a 140 porque tinha esses sistemas? E como é que sabem se o sistema estava a funcionar ou avariado/desativado?
A mesma resposta se pode dar aqueles que têm a ideia peregrina de haver condutores que podiam conduzir mais rápido porque são mais "habilidosos/aptos". Imagina que um condutor sem um braço e uma perna e com deficiência de visão, passava num radar a 250 kms/h. Recebia uma carta a pedir identificação do condutor. Só tinha que dar a identificação do primo que, por acaso, até era piloto de F1 e estava safo.

Vai dizer isso a algumas individualidades, como motoristas de ministros e de outras figuras mais mediáticas!

Afinal, os limites não são iguais para todos!

[M101]

Vai dizer isso a algumas individualidades, como motoristas de ministros e de outras figuras mais mediáticas!

Afinal, os limites não são iguais para todos!

Da próxima vez que fores apanhado dizes que és condutor do Coelho

[ACampos]

Da próxima vez que fores apanhado dizes que és condutor do Coelho

O problema é se apanho um caçador...

[PePa]

Essa ideia de aumentar a velocidade para carros que têm determinados sistemas de segurança é subverter completamente a filosofia da sua criação. Estes sistemas existem para dar mais segurança e não para aumentar a velocidade. Há ainda o aspeto pratico da fiscalização. As autoridades instalam um radar que dispara a 140km/h e depois como é que sabem se o carro podia ir só a 120 ou podia ir a 140 porque tinha esses sistemas? E como é que sabem se o sistema estava a funcionar ou avariado/desativado?
A mesma resposta se pode dar aqueles que têm a ideia peregrina de haver condutores que podiam conduzir mais rápido porque são mais "habilidosos/aptos". Imagina que um condutor sem um braço e uma perna e com deficiência de visão, passava num radar a 250 kms/h. Recebia uma carta a pedir identificação do condutor. Só tinha que dar a identificação do primo que, por acaso, até era piloto de F1 e estava safo.

Lá estás a subverter tudo com exemplos desprovidos de bom senso.

Os carros têm mais sistemas de segurança mas também andam, curvam e travam mais, uma coisa está ligada à outra não me venhas com coisas. Se demorassem todos 30s dos 0-100 não havia travões cerâmicos está descansado.

O que defendo é que é contra senso ter limite de 120 considerando:
1. Os carros são mais seguros.
2. Os carros andam mais.
3. As vias são mais seguras
4. Já se pode andar a 140 que não há multa.

É este "facilitismo" que não faz sentido, se na prática se anda a 140 sem problema, ponham aí o limite e controlem quem vai a mais. É isto que faz sentido para que se cumpra a lei.
Faz me lembrar a questão da prostituição, é ilegal mas todos passam por elas nas bordas das estradas (lindo de ver diga-se) mas não se legaliza porque "ai Jesus estamos a promover a prostituição que horror" então ficamos neste deixa andar, é proibido mas pode-se fazer como dizia o Marcelo.


Relativamente à diferenciação dos condutores isso seria obviamente uma pequena benesse (+10 ou 20 km/h no máximo nada desses exageros), e associado ao veículo para controlo se necessário tal não me chocava.
Para além disso era incentivo aos piores condutores para que andassem com cuidado para poderem ter a benesse e os que não conseguissem também não a mereciam de qualquer forma.

[bugatti]

Ora aqui está algo consentâneo com as minhas experiências!

É que, não são raras as vezes que se diz "lá fora é que é, e tal..." quando na realidade, só se vêem muitos filmes! Pessoalmente, nunca imaginei que em UK houvesse tamanha rebaldaria na condução, mas a verdade é que há tanto como cá. Só não conduzem fora de mão com tanta frequência como cá e encostam para deixar passar.

Os ingleses??? não andam fora de mão? livra andam todos pela esquerda

[Jbranco]

Por mais evolução tecnológica que haja o cérebro e o corpo dos condutores continua a ser o mesmo. O cérebro reage da mesma maneira e o corpo resiste da mesma forma que antigamente.

Acho que não me fiz entender, os carros são hoje infinitamente mais fáceis de conduzir do que o eram há 30 ou 40 anos. Nesse sentido são muito menos exigentes para o cérebro do condutor. Se ainda assim ocorrer a colisão também é óbvio que as consequências são bem menores fruto de uma série de dispositivos de segurança passiva que não existiam há 30 ou 40 anos.

Um Renault 5 de 1975 era bem mais inseguro do que um clio de hoje. Não havia ABS, ESP, estrutura deformável, encosto de cabeça, etc...

Há uma coisa que não mudou. O tempo de reacção. A 120, percorres cerca de 33m nesse espaço, a 180 percorres 50. Isto é o que percorres sem alterar a velocidade. Claro que também sou da opinião que os limites da AE são completamente descabidos, mas também sabemos que a partida até 150km/h não há problema de multas.

A questão é que depois de pôr o pé no travão hoje tudo é diferente e muito mais eficaz do que era há uns pouco de anos.

[ACampos]

Os ingleses??? não andam fora de mão? livra andam todos pela esquerda

Estiveste bem

Lá estás a subverter tudo com exemplos desprovidos de bom senso.

Os carros têm mais sistemas de segurança mas também andam, curvam e travam mais, uma coisa está ligada à outra não me venhas com coisas. Se demorassem todos 30s dos 0-100 não havia travões cerâmicos está descansado.

O que defendo é que é contra senso ter limite de 120 considerando:
1. Os carros são mais seguros.
2. Os carros andam mais.
3. As vias são mais seguras
4. Já se pode andar a 140 que não há multa.

É este "facilitismo" que não faz sentido, se na prática se anda a 140 sem problema, ponham aí o limite e controlem quem vai a mais. É isto que faz sentido para que se cumpra a lei.
Faz me lembrar a questão da prostituição, é ilegal mas todos passam por elas nas bordas das estradas (lindo de ver diga-se) mas não se legaliza porque "ai Jesus estamos a promover a prostituição que horror" então ficamos neste deixa andar, é proibido mas pode-se fazer como dizia o Marcelo.


Relativamente à diferenciação dos condutores isso seria obviamente uma pequena benesse (+10 ou 20 km/h no máximo nada desses exageros), e associado ao veículo para controlo se necessário tal não me chocava.
Para além disso era incentivo aos piores condutores para que andassem com cuidado para poderem ter a benesse e os que não conseguissem também não a mereciam de qualquer forma.

Na realidade isso já acontece, embora de um modo diferente. Os veículos não têm todos a mesma permissibilidade, dependendo, por exemplo, do peso bruto, se são de transporte de passageiros e ainda há aqueles mais limitados por serem conduzidos por deficientes.

Se podem filtrar estas situações, poderiam filtrar as restantes. E temos tanta mão-de-obra no desemprego...

[M101]

Lá estás a subverter tudo com exemplos desprovidos de bom senso.

Os carros têm mais sistemas de segurança mas também andam, curvam e travam mais, uma coisa está ligada à outra não me venhas com coisas. Se demorassem todos 30s dos 0-100 não havia travões cerâmicos está descansado.

O que defendo é que é contra senso ter limite de 120 considerando:
1. Os carros são mais seguros.
2. Os carros andam mais.
3. As vias são mais seguras
4. Já se pode andar a 140 que não há multa.

É este "facilitismo" que não faz sentido, se na prática se anda a 140 sem problema, ponham aí o limite e controlem quem vai a mais. É isto que faz sentido para que se cumpra a lei.
Faz me lembrar a questão da prostituição, é ilegal mas todos passam por elas nas bordas das estradas (lindo de ver diga-se) mas não se legaliza porque "ai Jesus estamos a promover a prostituição que horror" então ficamos neste deixa andar, é proibido mas pode-se fazer como dizia o Marcelo.


Relativamente à diferenciação dos condutores isso seria obviamente uma pequena benesse (+10 ou 20 km/h no máximo nada desses exageros), e associado ao veículo para controlo se necessário tal não me chocava.
Para além disso era incentivo aos piores condutores para que andassem com cuidado para poderem ter a benesse e os que não conseguissem também não a mereciam de qualquer forma.

Tendo em vista o ponto 4 não percebo de que te queixas.
A questão da diferenciação dos condutores já dei um exemplo pratico explicando a impossibilidade de aplicação prética.

[M101]

Estiveste bem



Na realidade isso já acontece, embora de um modo diferente. Os veículos não têm todos a mesma permissibilidade, dependendo, por exemplo, do peso bruto, se são de transporte de passageiros e ainda há aqueles mais limitados por serem conduzidos por deficientes.

Se podem filtrar estas situações, poderiam filtrar as restantes. E temos tanta mão-de-obra no desemprego...

Só se cada condutor e cada carro andasse com um distico atrás com a velocidade permitida.

[M101]

Acho que não me fiz entender, os carros são hoje infinitamente mais fáceis de conduzir do que o eram há 30 ou 40 anos. Nesse sentido são muito menos exigentes para o cérebro do condutor. Se ainda assim ocorrer a colisão também é óbvio que as consequências são bem menores fruto de uma série de dispositivos de segurança passiva que não existiam há 30 ou 40 anos.

Um Renault 5 de 1975 era bem mais inseguro do que um clio de hoje. Não havia ABS, ESP, estrutura deformável, encosto de cabeça, etc...

A questão é que depois de pôr o pé no travão hoje tudo é diferente e muito mais eficaz do que era há uns pouco de anos.

Ou seja: como os carros são mais seguros, vamos usar essa margem de segurança para aumentar a velocidade para haver o mesmo número de acidentes do passado e para quando se der um acidente as consequências serem as mesmas de há 30 ou 40 anos.
Acho bem.

[Jbranco]

Ou seja: como os carros são mais seguros, vamos usar essa margem de segurança para aumentar a velocidade para haver o mesmo número de acidentes do passado e para quando se der um acidente as consequências serem as mesmas de há 30 ou 40 anos.
Acho bem.

Não foi isso que escrevi, não é preciso aproveitar toda a margem, basta aproveitar uma parte dessa margem. Um Renault 5 de 1975 era mais exigente a 90 do que é hoje um Clio a 120. Um Datsun 1200, um Fiat 124, com a propulsão nas rodas traseiras e com os pneus da época, eram ainda mais difíceis.

edit: Digamos que, a 120, qualquer carro de hoje em dia é infinitamente mais seguro e fácil de conduzir do que o era, por exemplo, um Porsche 911 lá pelos anos 70. É só isto.

[PePa]

Tendo em vista o ponto 4 não percebo de que te queixas.
A questão da diferenciação dos condutores já dei um exemplo pratico explicando a impossibilidade de aplicação prética.

É uma questão de princípio e transparência, prefiro ter um limite de 140 e saber que é assim e pronto, do que um de 120 onde não é ilegal ir a 140 mas pode se fazer, uma salganhada.
Vários países com limites mais altos que os nossos (França e Suiça) tudo respeita, porque é mais controlado e porque há respeito pelos limites. Se o limite não é razoável e se permitem abusos, quem abusa 20 abusa 50 e por aí.
O mesmo se aplica no caso de haver muito mais carros descaracterizados e radares escondidos que carros a patrulhar visíveis.

Ou seja: como os carros são mais seguros, vamos usar essa margem de segurança para aumentar a velocidade para haver o mesmo número de acidentes do passado e para quando se der um acidente as consequências serem as mesmas de há 30 ou 40 anos.
Acho bem.

Outra vez?!
Não é aumentando 20km/h que se esgota essa margem, é isso que estamos a falar e isso já foi sobejamente explicado.
Para além disso as pessoas já andam a essa velocidade.

[M101]

Não foi isso que escrevi, não é preciso aproveitar toda a margem, basta aproveitar uma parte dessa margem. Um Renault 5 de 1975 era mais exigente a 90 do que é hoje um Clio a 120. Um Datsun 1200, um Fiat 124, com a propulsão nas rodas traseiras e com os pneus da época eram um susto. Faço-me agora entender melhor?

O primeiro carro que tive, aliado às más estradas da época, fazia com que andar a 100 fosse uma aventura e exigia firmeza no volante e atenção no máximo.
Hoje em dia, numa boa estrada nacional, circulando a 100 parece que estou parado. Isso cria uma ilusória sensação de segurança, já que ter um acidente a 100km/h é algo gravissimo.
Ou seja: os carros antigos auto-regulavam-se porque não era para todos andar a 100 com aquela mistura veiculo/estrada. Hoje em dia qualquer um sem o minimo de aptidão anda com um carro a 150 sem qualquer dificuldade, o problema é quando acontece um imprevisto a essa velocidade.
Se as pessoas hoje em dia, com as condições de estradas e carros que há, respeitassem (minimamente) as regras e as velocidades, o nº de mortos e estropiados viria por aí abaixo.

[AlexKarelin]

A/o Pepa tem toda a razão.

[M101]

É uma questão de princípio e transparência, prefiro ter um limite de 140 e saber que é assim e pronto, do que um de 120 onde não é ilegal ir a 140 mas pode se fazer, uma salganhada.
Vários países com limites mais altos que os nossos (França e Suiça) tudo respeita, porque é mais controlado e porque há respeito pelos limites. Se o limite não é razoável Na frança é razoável 110/130 e cá não é razoável 120? e se permitem abusos, quem abusa 20 abusa 50 e por aí não acredites nisso.
O mesmo se aplica no caso de haver muito mais carros descaracterizados e radares escondidos que carros a patrulhar visíveis.



Outra vez?!
Não é aumentando 20km/h que se esgota essa margem, é isso que estamos a falar e isso já foi sobejamente explicado.
Para além disso as pessoas já andam a essa velocidade. Não é isso que vejo, A grande maioria anda abaixo dos 120

Podes mostrar o link do estudo cientifico onde se prova o que está a negrito. Ou é só uma opinião?

[33Stradale]

A verdade é que o limite de 120 é perfeitamente anacrónico, e os limites fixos ainda mais!

Há quantos anos existe limite de 120 km/h nas autoestradas? Não faz qualquer sentido comparar as condições de um carro de há 30-40 anos com um actual! Arriscaria a dizer que antigamente um carro a 80 km/h era mais inseguro que um bom carro moderno a 120.

E as condições de tráfego? Ou as climatéricas? Por que posso ir a 120, quer chova e esteja trânsito intenso ou quer a autoestrada esteja deserta e bom tempo? Não faz sentido nenhum...

Realmente os carros e as redes viárias melhoraram muito, mas a rapidez de reflexos dos seres humanos é a mesma. Há estudos que demonstram claramente que o perigo cresce com o aumento da velocidade, crescendo de forma exponencial a partir mais ou menos dos 130km/h, porque se ultrapassa uma espécie de limiar qualquer quanto ao tempo de reacção humano (não estou muito a par do assunto).

Sobre os limites de velocidade instantânea a verdade é que os 120km/h nas auto-estradas não são absolutos de maneira nenhuma. A lei diz que o limite geral em AE é de 120 km/h para motociclos e ligeiros de passageiros e mistos sem reboque. Mas a lei também diz que os condutores são obrigados a manter uma velocidade adequada às condições de trânsito e que são obrigados a moderar a velocidade mediante determinadas circunstâncias, entre as quais quando há visibilidade reduzida, fraca aderência (chuva), etc, etc. Ou seja, se eu for a 120 km/h numa auto-estrada num dia de forte chuva posso perfeitamente ser multado por isso! A lei permite-o. Ah pois é!

[2RF]

Podes mostrar o link do estudo cientifico onde se prova o que está a negrito. Ou é só uma opinião?

maior parte dos velocista fala só por falar, e esquecem que 120km/h são cerca de 33m/seg, basta estarem distraídos ou demorarem 1 seg a reagirem
já estão 33m mais à frente.

[PePa]

O primeiro carro que tive, aliado às más estradas da época, fazia com que andar a 100 fosse uma aventura e exigia firmeza no volante e atenção no máximo.
Hoje em dia, numa boa estrada nacional, circulando a 100 parece que estou parado. Isso cria uma ilusória sensação de segurança, já que ter um acidente a 100km/h é algo gravissimo.
Ou seja: os carros antigos auto-regulavam-se porque não era para todos andar a 100 com aquela mistura veiculo/estrada. Hoje em dia qualquer um sem o minimo de aptidão anda com um carro a 150 sem qualquer dificuldade, o problema é quando acontece um imprevisto a essa velocidade.
Se as pessoas hoje em dia, com as condições de estradas e carros que há, respeitassem (minimamente) as regras e as velocidades, o nº de mortos e estropiados viria por aí abaixo.

Lá estás a distorcer, passamos de AE para nacionais. Comparar 140 numa AE com 150 numa nacional...
Não acho que se deva aumentar o limite nas nacionais.
Mas conheço vias rápidas onde o limite é 80 com 2 faixas, sem cruzamentos, descabidos face aos 90 de uma nacional.

Podes mostrar o link do estudo cientifico onde se prova o que está a negrito. Ou é só uma opinião?

É uma opinião com base empírica, a velocidade média nas AE's nos últimos anos subiu bem mais que 20km/h e contudo a sinistralidade diminuiu.

Deste o exemplo da dos 110/130 serem razoáveis, sim são, tal como os 140 em algumas das nossas AE's.

Do mesmo modo é ridículo ter um limite que não se cumpre.
E sim cada vez mais o pessoal respeita mais, mas julgo que a culpa disso é mais o preço do gasóleo que outra coisa.

[ACampos]

Todos têm razão só que por vezes não estão a ver as razões da razão...

Por razões de segurança, os limites são sempre apontados para baixo, considerando o pior cenário. Considerando as verdadeiras vedetas da condução, com o telemóvel numa mão e a meter a chupeta na boca da criança com a outra, é difícil poder-se aumentar os limites...

E se considerarmos as verdadeiras sumidades que saem das escolas de condução, para não falar dos "barras" que ensinam a conduzir, muitas vezes nem uma marcha-atrás fazem durante o ensino da condução, temos a fórmula mágica para ninguém se mexer na estrada.

E a avaliar pela quantidade de pessoas que está convencida que a faixa da direita das AEs é exclusivamente para os camiões, então fecha-se o assunto com chave de ouro!