Portugal Telecom: uma história mal contada. Bava apanhado?

[VTEC]

Só este início de artigo parece-me esclarecedor:

A JM esteve quase a arrumar as botas, a Sonae ainda hoje lambe feridas, o BES e o Banif perderam fortunas, a Águas de Portugal afundou-se, a TAP carrega um peso-morto... Foram muitas as empresas portuguesas que foram ao Brasil para comer e acabaram comidas. Mas nenhuma desta dimensão foi lá morrer. Até agora. Até à PT. Acabou-se o GES e o BES. Acabou-se a fusão com a Oi. E ante os nossos olhos está a acabar-se a PT. A demissão de Zeinal Bava é o estrondo final de um negócio fracassado. Há 12 mil trabalhadores em Portugal que já não sabem de que terra são.

Ler mais: Zeinal vai, Oi já foi, PT está indo - Expresso.pt

[SB]

não haverá um blog sobre a fusão com a sonae ?

[Vocsa]

Afinal o Zeinal não percebia nada da coisa:

Compram-se prémios de gestão em Portugal? "Eu fi-lo" - Renascença

Também tu J...?

[TommyTosser]

Então o 'Self Made Men', o homem que vendia na rua, que subiu a pulso, que percebia a poda toda, afinal é mais um artista... quem diria!

[FoxMulderX]

Não havia concorrência!!! A minha família sempre trabalhou no sector Automovel, só na rua onde o meu avó trabalhava havia 5 oficinas, uma empresa de fazer reboques agrícolas, outra que até fazia máquinas ferramenta, só nessas 8 ou 9 empresas havia cerca de 1000 funcionários.

O grande defeito do Estado Novo era a PIDE, o meu avô andou a arranjar um Mercedes para um grande Patrão e deu-lhe um Sábado de trabalho, esse Patrão convidou-o a ir a Badajoz ver uma corrida com ele, o meu avô foi pedir autorização para ir a Badajoz, nessa noite a PIDE foi busca-lo a casa, e foi interrogado e apanhou pois não acreditavam que um operário quisesse ir a Espanha sem ser com 2ª intenções.

Por isso explica lá essa do corporativismo, porque Bichos Papões alimentados por falsos comunistas eu não como.

Penso que estavam a falar da Lei do Condicionamento Industrial de 1952 e dos 7 Magníficos, os 7 grandes grupos económicos do Estado Novo. Não sei porquê mas nunca mais me esqueci disto da cadeira de Economia Portuguesa à mais de 10 anos..

[Rodal]

Penso que estavam a falar da Lei do Condicionamento Industrial de 1952 e dos 7 Magníficos, os 7 grandes grupos económicos do Estado Novo. Não sei porquê mas nunca mais me esqueci disto da cadeira de Economia Portuguesa à mais de 10 anos..

1952!!! Isso são historias para o meu Bisavô, que falava no racionamento na 2ª Guerra Mundial, nos anos 60 já não existia nada disso, e com isto não estou a defender o Diabo, só não tem essa cor que lhe estavam a pintar, aliás a comparação do numero de Industrias antes de 1974 e depois, só se for para termos desgostos pois atualmente existe muito menos empresas Industriais que em 25/04/1974, nem é preciso falar de Lisnave, Setenave, Siderurgia Nacional, podem comparar só as Medias Empresas.

[Jonipi]

Zeinal Abedin Mohamed Bava



Só para não esquecer.

[Pastis]

O Zeinal...

No fundo, e apesar da crítica, o que ele fez foi o que eu faria na situação dele: aproveitou bem as oportunidades que lhe deram e soube orientar-se na vida.

O mundo do trabalho é uma selva e a pressão em cima de CEOs é brutalíssima. Muitas pessoas continuam a ignorar o significado de CEO e eu passo a relembrar: Chief Executive Officer . É como que o "oficial" que está à frente dum exercíto mas não é o "chefe de estado".
Para o caso em contreto, o "Chefe de estado" eram as pessoas que estavam à frente dos maiores acionistas e Zeinal tinha de lhes ser fiel.
É assim que as coisas quase sempre funcionaram.

Enquanto analista de vão de escada, o que mais me choca na PT foi que enganou bem os pequenos acionista na medida em que lhes prometia "segurança" por ter a figura do "Chairman" ( Granadeiro). Nestas situações é normalmente aceite ( na teoria e literatura de gestão) que as probabilidades de haver mrd grossa ficam mas reduzidas. Infelizmente, nada disso aconteceu e Zeinal optou por uma estratégia de defesa porque possivelmente foi encostado à parede para ficar calado pelos grandes acionistas. Ele estava condenado qq que fosse o resultado...

Por isso não será de admirar que venha a trabalhar noutro cargo da mesma relevancia por uma simples razão: não é estúpido nenhum, sabe liderar grande equipas, é extremanete bem mandado ( para com os grandes acionistas), faz o que estes lhe lhe pedem e sabe calar a boca qd lhe pedem tb.

Ou seja: pouco interessa se levou ou não a PT ao charco: ele simplemente fez o que lhe mandaram fazer.

[Jbranco]

Correção no Estado Novo fizeram-se muitas fortunas sem ajuda do Estado, pois isso não existia que o Salazar não ia em subsídios.

Industrias com 100 trabalhadores a florescerem e a ganharem muito dinheiro havia muitas nas mais diversas zonas, os ordenados eram baixíssimos e as empresas pagavam poucos impostos.

1952!!! Isso são historias para o meu Bisavô, que falava no racionamento na 2ª Guerra Mundial, nos anos 60 já não existia nada disso, e com isto não estou a defender o Diabo, só não tem essa cor que lhe estavam a pintar, aliás a comparação do numero de Industrias antes de 1974 e depois, só se for para termos desgostos pois atualmente existe muito menos empresas Industriais que em 25/04/1974, nem é preciso falar de Lisnave, Setenave, Siderurgia Nacional, podem comparar só as Medias Empresas.

Acho que não me fiz entender. A dependência do estado estava relacionada com a necessidade de obter autorização para se poder iniciar grandes negócios e a forma como esses negócios eram depois acompanhados de perto (e de certa forma protegidos) por quem governava.

São coisas que se aprendem nos livros, no meu caso acresce a experiência própria e familiar. É que a família começou nesta vida empresarial ainda no tempo da monarquia. Apensas faço esta minha declaração de interesses para que não possa ser acusado hipocrisia.

O Bisavô foi na monarquia, o avô foi mais Estado Novo, o meu pai apanhou a transição para a democracia (até aos 46 Estado novo, democracia daí para diante) e eu... Apanhei a transição para a UE.

Todos juntos são bem mais de 100 anos a "virar frangos" com muitos acontecimentos transmitidos de geração em geração. Portanto acredita quando digo que a dependência do estado por parte dos grandes empresários vem já do tempo da Monarquia.

edit: Geralmente a elite empresarial não gosta é de admitir isso, mas na realidade de forma mais ou menos acentuada sempre existiu essa dependência.

[ClioII]

Penso que estavam a falar da Lei do Condicionamento Industrial de 1952 e dos 7 Magníficos, os 7 grandes grupos económicos do Estado Novo. Não sei porquê mas nunca mais me esqueci disto da cadeira de Economia Portuguesa à mais de 10 anos..

Acho que não me fiz entender. A dependência do estado estava relacionada com a necessidade de obter autorização para se poder iniciar grandes negócios e a forma como esses negócios eram depois acompanhados de perto (e de certa forma protegidos) por quem governava.

É essencialmente disto que estou a falar, não de "negócios de rua" (do qual ainda subsistem hoje em dia laivos disto, como o caso das farmácias).

Essencialmente, para abrir uma fábrica era preciso pedir alvará ao Estado, o qual ia consultar as restantes empresas do sector (corporações, daí o nome corporativismo).

Claro que todas as empresas existentes no ramo emitiam pareceres negativos, e portanto o mais certo era o alvará ser recusado.

Por essa razão nunca tiveste outra fábrica de pneus em portugal que não fosse a Mabor (na altura Mabor General, porque produzia sob licença produtos da General Tyre Company dos EUA).

Por essa mesma razão era preciso ter uma licença e pagar um imposto anual para se possuir um isqueiro (para defender os investimentos da fosforeira Swedish Match em Portugal).

Essencialmente, as indústrias já instaladas emitiam pareceres negativos afirmando já haver capacidade instalada suficiente para produzir determinado artigo, e portanto não havia necessidade de mais para satisfazer as necessidade do mercado nacional.

Ou seja, eliminar a concorrência industrial antes que nasça, mantendo preços altos com pouca oferta para muita procura.

[Nuno156]

O Zeinal...

No fundo, e apesar da crítica, o que ele fez foi o que eu faria na situação dele: aproveitou bem as oportunidades que lhe deram e soube orientar-se na vida.

O mundo do trabalho é uma selva e a pressão em cima de CEOs é brutalíssima. Muitas pessoas continuam a ignorar o significado de CEO e eu passo a relembrar: Chief Executive Officer . É como que o "oficial" que está à frente dum exercíto mas não é o "chefe de estado".
Para o caso em contreto, o "Chefe de estado" eram as pessoas que estavam à frente dos maiores acionistas e Zeinal tinha de lhes ser fiel.
É assim que as coisas quase sempre funcionaram.

Enquanto analista de vão de escada, o que mais me choca na PT foi que enganou bem os pequenos acionista na medida em que lhes prometia "segurança" por ter a figura do "Chairman" ( Granadeiro). Nestas situações é normalmente aceite ( na teoria e literatura de gestão) que as probabilidades de haver mrd grossa ficam mas reduzidas. Infelizmente, nada disso aconteceu e Zeinal optou por uma estratégia de defesa porque possivelmente foi encostado à parede para ficar calado pelos grandes acionistas. Ele estava condenado qq que fosse o resultado...

Por isso não será de admirar que venha a trabalhar noutro cargo da mesma relevancia por uma simples razão: não é estúpido nenhum, sabe liderar grande equipas, é extremanete bem mandado ( para com os grandes acionistas), faz o que estes lhe lhe pedem e sabe calar a boca qd lhe pedem tb.

Ou seja: pouco interessa se levou ou não a PT ao charco: ele simplemente fez o que lhe mandaram fazer.

Nesse caso, nem CEO é.
Um mau CEO é aquele que toma decisões erradas, e manda cumprir.
Um bom CEO é aquele que toma boas decisões, e manda cumprir.
Se é mandado... não é CEO. Nem bom, nem mau. É uma m€rd@...

[Nuno156]

Vale a pena:

A história exemplar da PT. Por todos os maus motivos - Observador

O gajo que afundou a PT, quer uma intervenção do Estado...

Que idiota...

Se tiver de cair, é para deixar cair.
Bloquearam a OPA da SONAE? Agora... AZAAAAAAAAAR!!!

[Vicious]

Zeinal Abedin Mohamed Bava



Só para não esquecer.

Está explicado..isto foi um ataque terrorista financeiro..o homem levou a cabo uma jihad contra os infieis capitalistas e conseguiu vence-los no seu próprio jogo.

[Pastis]

Nesse caso, nem CEO é.
Um mau CEO é aquele que toma decisões erradas, e manda cumprir.
Um bom CEO é aquele que toma boas decisões, e manda cumprir.
Se é mandado... não é CEO. Nem bom, nem mau. É uma m€rd@...

Isso agora depende do ponto de vista. Conheces alguém que não aceitaria um cargo de "CEO de mrd/ pau mandado" na PT? não conheço ng...

[ClioII]

Nesse caso, nem CEO é.
Um mau CEO é aquele que toma decisões erradas, e manda cumprir.
Um bom CEO é aquele que toma boas decisões, e manda cumprir.
Se é mandado... não é CEO. Nem bom, nem mau. É uma m€rd@...

Tens uma certa razão nisto...

[Jbranco]

Isso agora depende do ponto de vista. Conheces alguém que não aceitaria um cargo de "CEO de mrd/ pau mandado" na PT? não conheço ng...

O que é que isso tem a ver?

uma coisa é certa, enquanto as coisas corriam bem (ou mais ou menos bem) ele era o maior, agora que correm mal a culpa é dos outros. Enfim, nada que seja novidade cá do burgo.

Nesse caso, nem CEO é.
Um mau CEO é aquele que toma decisões erradas, e manda cumprir.
Um bom CEO é aquele que toma boas decisões, e manda cumprir.
Se é mandado... não é CEO. Nem bom, nem mau. É uma m€rd@...

Tá bem visto sim senhor.

[Vocsa]

O que é que isso tem a ver?

uma coisa é certa, enquanto as coisas corriam bem (ou mais ou menos bem) ele era o maior, agora que correm mal a culpa é dos outros. Enfim, nada que seja novidade cá do burgo.

Essa é que é a questão.

Se lerem o artigo que postei lá em cima... enfim, quem o ataca indirectamente é um sr que é apenas ministro. E se há coisa que devem ser é politicamente correctos...

[Nuno156]

Isso agora depende do ponto de vista. Conheces alguém que não aceitaria um cargo de "CEO de mrd/ pau mandado" na PT? não conheço ng...

Um bom CEO não aceitava de certeza.

E se fosse ao engano, sem saber o que a casa gastava, era pedido de demissão
assim que fosse desautorizado. Ou bem que era pago para ser o CEO, tomar
decisões, e ser responsabilizado por elas, ou bem que não era.

Para não tomar decisões, e ficar com as responsabilidades, um bom CEO saía
logo que houvesse uma ingerência.

Portanto, o Bava nem tão pouco sabe o que é ser um CEO, quanto mais um bom
CEO. Se ele tivesse perfil de CEO nunca teria aceitado ingerências.

Conclusão:

Bava nunca foi CEO.
Nem sabe o que é ser um.

[Hipolito]

Zeinal devia ira agora para a Galp a ver se mandava tb esse monopólio abaixo... Depois de BES e da PT agora se fosse a Galp seria ouro sobre azul para Portugal!!

[point]

Nesse caso, nem CEO é.
Um mau CEO é aquele que toma decisões erradas, e manda cumprir.
Um bom CEO é aquele que toma boas decisões, e manda cumprir.
Se é mandado... não é CEO. Nem bom, nem mau. É uma m€rd@...

O tomar decisões erradas não faz necessariamente do CEO um mau CEO.

Muitas das vezes essas decisões são feitas com base em dados que vêm das camadas que estão abaixo.

O que o torna um CEO num bom ou mau CEO, é as medidas que ele toma para corrigir as más decisões e a origem das mesmas para que não torne a acontecer.

Até porque a possibilidade de tomar uma decisão, seja ela boa ou má, faz parte do cargo. Eles são pagos para correr riscos.

[Pastis]

Um bom CEO não aceitava de certeza.

E se fosse ao engano, sem saber o que a casa gastava, era pedido de demissão
assim que fosse desautorizado. Ou bem que era pago para ser o CEO, tomar
decisões, e ser responsabilizado por elas, ou bem que não era.

Para não tomar decisões, e ficar com as responsabilidades, um bom CEO saía
logo que houvesse uma ingerência.

Portanto, o Bava nem tão pouco sabe o que é ser um CEO, quanto mais um bom
CEO. Se ele tivesse perfil de CEO nunca teria aceitado ingerências.

Conclusão:

Bava nunca foi CEO.
Nem sabe o que é ser um.

Entendo bem o teu ponto de vista mas nessa "divisão" não há muita margem para "honra". O handicap dele revela-se agora e talvez seja a idade...

Se fosse alguém mais maduro, sem "necessidades básicas" por satisfazer, seria muito mais fácil bater com a porta ao primeiro sinal de ingerência.

O que ele fez foi deixar seguir tentando seguir o que lhe era indicado pelos accionistas de referência rezando para que o pesadelo terminasse rapidamente sem levantar ondas.

Uma coisa é a análise "a frio" que ambos fazemos sobre a sua (in)competência, sobre erros ou decisões. Outra coisa é a forma como os "donos do capital" vão encarar este episódio.

Para além disso, não podemos ignorar o seu know how em matéria operacional (como as coisas funcionam dentro da empresa no sector das telecoms em geral). Por mais mau que seja, eu acho que ainda tem algum "valor de mercado" enquanto profissional.

[Ruie34]

Sempre esperei (e até o desejei) que a PT caísse pela mediocridade do serviço, mas sinceramente nunca por "más decisões" de gestão/estratégia dos accionistas/CEO/Chairman.

É só a queda de mais um "anjo"...

[ClioII]

Entendo bem o teu ponto de vista mas nessa "divisão" não há muita margem para "honra".

Eu diria que esse é o problema de muita organização e sociedades, achar que honra é uma coisa secundária de somenos importância.

[pmvs1981]

O Zeinal...

No fundo, e apesar da crítica, o que ele fez foi o que eu faria na situação dele: aproveitou bem as oportunidades que lhe deram e soube orientar-se na vida.

O mundo do trabalho é uma selva e a pressão em cima de CEOs é brutalíssima. Muitas pessoas continuam a ignorar o significado de CEO e eu passo a relembrar: Chief Executive Officer . É como que o "oficial" que está à frente dum exercíto mas não é o "chefe de estado".
Para o caso em contreto, o "Chefe de estado" eram as pessoas que estavam à frente dos maiores acionistas e Zeinal tinha de lhes ser fiel.
É assim que as coisas quase sempre funcionaram.

Enquanto analista de vão de escada, o que mais me choca na PT foi que enganou bem os pequenos acionista na medida em que lhes prometia "segurança" por ter a figura do "Chairman" ( Granadeiro). Nestas situações é normalmente aceite ( na teoria e literatura de gestão) que as probabilidades de haver mrd grossa ficam mas reduzidas. Infelizmente, nada disso aconteceu e Zeinal optou por uma estratégia de defesa porque possivelmente foi encostado à parede para ficar calado pelos grandes acionistas. Ele estava condenado qq que fosse o resultado...

Por isso não será de admirar que venha a trabalhar noutro cargo da mesma relevancia por uma simples razão: não é estúpido nenhum, sabe liderar grande equipas, é extremanete bem mandado ( para com os grandes acionistas), faz o que estes lhe lhe pedem e sabe calar a boca qd lhe pedem tb.

Ou seja: pouco interessa se levou ou não a PT ao charco: ele simplemente fez o que lhe mandaram fazer.

Concordo com o teu texto e preocupa-me que isso seja o pão nosso de cada dia em grandes empresas esse mundo fora. O pequeno investidor leva sempre no corpo e a facilidade que se enganam pessoas é gritante. Felizmente não fui apanhado nesta tempestade.

Pior que isso é que "no passa nada" com os vígaros.

[TILT]

Até podem lançar uma nova campanha: PT, o buraco é meo.

[Nuno156]

O Zeinal...

No fundo, e apesar da crítica, o que ele fez foi o que eu faria na situação dele: aproveitou bem as oportunidades que lhe deram e soube orientar-se na vida.

O mundo do trabalho é uma selva e a pressão em cima de CEOs é brutalíssima. Muitas pessoas continuam a ignorar o significado de CEO e eu passo a relembrar: Chief Executive Officer . É como que o "oficial" que está à frente dum exercíto mas não é o "chefe de estado".
Para o caso em contreto, o "Chefe de estado" eram as pessoas que estavam à frente dos maiores acionistas e Zeinal tinha de lhes ser fiel.
É assim que as coisas quase sempre funcionaram.

Enquanto analista de vão de escada, o que mais me choca na PT foi que enganou bem os pequenos acionista na medida em que lhes prometia "segurança" por ter a figura do "Chairman" ( Granadeiro). Nestas situações é normalmente aceite ( na teoria e literatura de gestão) que as probabilidades de haver mrd grossa ficam mas reduzidas. Infelizmente, nada disso aconteceu e Zeinal optou por uma estratégia de defesa porque possivelmente foi encostado à parede para ficar calado pelos grandes acionistas. Ele estava condenado qq que fosse o resultado...

Por isso não será de admirar que venha a trabalhar noutro cargo da mesma relevancia por uma simples razão: não é estúpido nenhum, sabe liderar grande equipas, é extremanete bem mandado ( para com os grandes acionistas), faz o que estes lhe lhe pedem e sabe calar a boca qd lhe pedem tb.

Ou seja: pouco interessa se levou ou não a PT ao charco: ele simplemente fez o que lhe mandaram fazer.

Entendo bem o teu ponto de vista mas nessa "divisão" não há muita margem para "honra". O handicap dele revela-se agora e talvez seja a idade...

Se fosse alguém mais maduro, sem "necessidades básicas" por satisfazer, seria muito mais fácil bater com a porta ao primeiro sinal de ingerência.

O que ele fez foi deixar seguir tentando seguir o que lhe era indicado pelos accionistas de referência rezando para que o pesadelo terminasse rapidamente sem levantar ondas.

Uma coisa é a análise "a frio" que ambos fazemos sobre a sua (in)competência, sobre erros ou decisões. Outra coisa é a forma como os "donos do capital" vão encarar este episódio.

Para além disso, não podemos ignorar o seu know how em matéria operacional (como as coisas funcionam dentro da empresa no sector das telecoms em geral). Por mais mau que seja, eu acho que ainda tem algum "valor de mercado" enquanto profissional.

Vejo que continuas a repetir essa ideia.
Está errada.

Um CEO é eleito pelos accionistas em Assembleia Geral.
Não faz rigorosamente NADA do que os accionistas MANDAM.
Porque os accionistas não mandam NADA (apenas elegem os órgãos
sociais).

Quando é eleito tem mandato para decidir o que quiser. Ponto.
Se na AG seguinte os accionistas estiverem satisfeitos, reconduzem
os órgão sociais nos cargos. Se não estiverem, propõem outros, e
segue-se a votação.

Se estiverem mesmo insatisfeitos, convocam AG Extraordinária, e
fazem votação.

NENHUM accionista pode/deve dizer/sugerir o que o CEO deve fazer
e/ou decidir. O CEO, enquanto CEO, tem poder (junto com toda a
comissão executiva) para fazer o que achar melhor.

Se fizer o que os accionistas andarem a dizer/sugerir/ordenar, então
não é um CEO e não está a fazer aquilo para o qual foi eleito.
Ele é o CEO de TODOS os accionistas, não apenas dos que o elegeram,
muito menos dos de "referência" (whatever that is).

CMVM:
http://www.cmvm.pt/CMVM/Recomendacao...esGS022010.pdf

(...)
II.1.1. Os administradores das sociedades devem observar deveres de cuidado, revelando a disponibilidade, a competência técnica e o conhecimento da actividade da sociedade adequados às suas funções e empregando nesse âmbito a diligência de um gestor criterioso e ordenado.
II.1.2. Os administradores das sociedades devem igualmente observar deveres de lealdade, no interesse da sociedade, atendendo aos interesses de longo prazo dos sócios {TODOS!!! não apenas dos que o elegeram, ou de referência** e ponderando os interesses dos outros sujeitos relevantes para a sustentabilidade da sociedade, tais como os seus trabalhadores, clientes e credores.
(...)

Ver página 31 e seguintes (modelo de gestão adoptado pela PT):
http://www.portugaltelecom.pt/NR/rdo...IDADEPT_LR.pdf

Comissão Executiva (presidida pelo CEO): gere.
Conselho de Administração: fiscaliza.

[Nuno156]

Sempre esperei (e até o desejei) que a PT caísse pela mediocridade do serviço, mas sinceramente nunca por "más decisões" de gestão/estratégia dos accionistas/CEO/Chairman.

É só a queda de mais um "anjo"...

Os accionistas não decidem nada. Nem bem, nem mal.

Por isso é que não podem ser responsabilizados judicialmente por actos
de gestão. Os administradores podem (e são).

Também por isso é que a administração deve fazer o que acha que deve
ser feito, e não aquilo que um ou outro accionista acha que deve fazer.
A responsabilidade é da administração, não dos accionistas.

[palmstroke]

Uma empresa não é para ser gerida com honra, é para ser gerida para ter lucro... O Zeinal demitiu-se precisamente porque já não tinha a confiança dos accionistas da OI, portanto, estarem para aqui dizer que um CEO não deve permitir ingerências dos grande accionistas porque tem de ter honra é estar muito longe do ano 2014.

Quanto ao resto, também não previa o que aconteceu à PT.. mas apenas porque ainda não me tinha caído a ficha que agora era apenas uma empresa marginal de um grande grupo brasileiro, e para essa ilusão contribuía muito ter um português como CEO que inundou aquilo de quadros portugueses.

Agora, se for para vender, a grande questão é como vai ser vendida, uma vez que a PT Portugal é composta por várias empresas.. e depois, quais os impactos na empresa core que vende serviços, uma vez que sendo bom ou mau gestor é inegável que o Zeinal tinha uma aura que seduzia as pessoas e isso criava sinergias e inovação no grupo (algo que não se vê no novo presidente Armando Almeida). Se fizerem a análise no mercado português durante a liderança do Zeinal, e se tiverem alguma memória, o que se conclui é que os serviços PT trazem a inovação, e depois os outros players vêem atrás com oferta parecida em mais barato e esmagamento de preços - não esquecer que o triple play ou quadruple play como o conhecemos hoje nasceu com a PT em Portugal e nessa oferta foram dos pioneiros no mercado europeu e mundial - e isso acho que têm de reconhecer ao Zeinal e justifica em parte os prémios que teve!

[XlPower]

Ele agora pode aproveitar o tempo livre e escrever um livro sobre as suas memórias.
Sugiro o titulo: "Como afundar uma empresa monopolista em 10 passos: manual para totós".

Isto não vai ter é piada nenhuma para as pessoas que podem perder o emprego à custa disto, e é mais um prego na nossa "recuperação" económica.

[Pastis]

Caro Nuno, eu não estou aqui a discutir "Corporate Governance" e o que se deve ou não fazer, o que é pratica comum, o que não é, o que se faz na UE ou que sa faz nos US ou no Japáo ( que é sempre diferente) etc... É uma matéria bastante subjectiva e depende de empresa para empresa.

Estou apenas a constatar algo que nos parece evidente e que foi o facto de ter havido ingerências dos grandes accionistas. Agora se é legal ou não, se podia ou não isso são outro 500.
Eu próprio levantei essa questão há tempos em relação acho que ao Administrador independente ( obrigatório nas cotadas)...

Em relação ao "poder" do CEO, se queres acreditar que eles são completamente "cegos e surdos" em relação às assopradelas dos grandes acionistas: estás no teu direito.
Só te vou dizer uma coisa: desde que caiu o BES: dezenas de empresas grandes (grandes contas) e organismos públicos estão a pedir propostas de planos de telecom à concorrência da PT: pergunto: porquê? Há muita gente que sabe porquê mas não se pode dizer aqui...

O Zeinal estava nas mãos do outro.