Coreia do Norte: EUA posicionam frota naval para ataque

[Superc]

Ataque preventivo nuclear

[To]

Eu não diria isso com tanta certeza, pois as tecnologias de deteção e combate a submarinos são altamente secretas. Os resultados reais dos exercícios NATO não são públicos.

A título de exemplo, durante a guerra fria, a NATO tinha cabos com microfones em todo o oceano à volta da URSS (incluindo no ártico) e (salvo raras exceções) sabia exatamente onde estavam TODOS os submarinos soviéticos. E só recentemente é que essa informação foi desclassificada.

Eu não me admiraria que atualmente, todo o oceano estivesse cheio de drones subaquáticos com sensores avançados que detetam qualquer submarino em qualquer parte do mundo.

Os submarinos já estão habituados, há mais de setenta anos, a evitar todo o tipo de detecção por parte dos seus inimigos.
Existem submarinos diesel-elétricos e nucleares que conseguem estar debaixo de um navio, evitando todos os sistemas de detecção, sendo capazes de destroçar toda uma flotilha (são especialmente vulneráveis os porta-aviões) antes de se retirar no meio da confusão.

A principal função dos submarinos das maiores potências do mundo já não é atacar navios. É atacar posições terrestres e para pré-aviso.

Depende do submarino.

Aqueles que têm mísseis balísticos intercontinentais são, essencialmente, armas do apocalipse, capazes de arrasar com um país, por meio de bombardeamentos nucleares sobre cidades e alvos militares, matando centenas de milhares e milhões de pessoas. Mas mesmo estes submarinos têm capacidade para fundar outros navios.

Aqueles que são submarinos de ataque (e muitos deles são os, extremamente furtivos, diesel-elétricos e os de nova geração com propulsão nuclear) estão concebidos para afundarem, com a maior eficácia possível, outros navios, sem serem detectados na aproximação e, depois retirarem-se com rapidez para águas mais seguras.

A ameaça da existência de um submarino num local, costuma ser o suficiente para uma de duas decisões: evitar aquele local em absoluto (o que pode ser, tacticamente e estrategicamente, um pesadelo); ou enviar um grande número de unidades navais para tentar - acima de tudo - proteger outros navios mais indefesos, enquanto - se possível - tenta-se encontrar o submarino e afundá-lo.

Num cenário de guerra no mar, os submarinos de ataque - como arma focada para a ofensiva - serão, sempre, um dos navio mais importantes, capazes de serem especialmente ameaçadores para cruzadores e porta-aviões, a não ser que estes tenham um écran protector muito forte de contra-torpedeiros e fragatas anti-submarinas.

[Quark]

Poois, chateiam tanto como o outro XingXonPingPong da Coreia do Norte

Errado! Nenhum desses ameça com ataque nuclear os vizinhos!

[Quark]

Acho que a história já nos ensinou que estas libertações vindas de países externos fazem mais mal que bem.

O melhor é não misturar alhos com bugalhos.

Os norte-coreanos culturalmente estão preparados para a Democracia. É só olhar para o que acontece com o Sul, são exactamente o mesmo povo, só precisam é de uma oportunidade. Os Árabes no geral não estão preparados culturalmente para isso, a experiência tem mostrado isso.

O AZAR, é que o Coreia do Norte tem armas nucleares e não seria fácil destituir militarmente o Kim sem haver uma desgraça de centenas milhares de mortes, tanto no país, como nos países vizinhos.

Por isso embora USA estejam a mostrar os dentes, acho que não vai acontecer nenhum ataque. A probabilidade de haver uma grande desgraça seria mt elevada.

Do lado norte coreano tb acho que não haverá nenhum ataque. A retaliação conjunta da Coreia do Sul e dos EUA, seria esmagadora e o Kim é mt novo e gosta demais do poder e de luxo para querer morrer já.

[A4B5]

AHAH...

Isso é o que tu julgas
A maioria das pessoas nem imagina quantas vezes os mísseis já estiveram armados e prontos a serem lançados, seja do lado americano como do russo.
Felizmente os dedos nunca chegaram a carregar nos botões...

Verdade. Nos anos 60 a coisa estava feia, e as hipóteses de começarem a voar misseis balísticos intercontinentais em quantidade era significativa, na percepção pública.

Comparativamente, isto agora é uma regateiozito e um agitar de espantalhos.

(Diga-se em abono da verdade que entretanto perdi qualquer espécie de respeito pela imprensa, e cogito se há cinquenta anos era a mesma palhaçada - se calhar era.)

[m4nn1pul0]

Eu penso que já deviam era ter gasto o arsenal nuclear, acabar logo com o bluf, e o que restasse restava... lol

Assim, já não tem graça, cambada de mariquinhas....

Parece... não têm t_mates....

[Quark]

Trump está simplesmente a ter um pensamento estratégico.

A coerência não é um característica que traga vitórias em períodos de conflito. Antes pelo contrario: é a incerteza e a mudança permanente de rumo que baralha o inimigo e traz vantagem.

Eu não sou especialista em guerra ( lia apenas 2 ou 3 livros clássicos: o Sun Tzu, o Príncipe Maquiavel e outro qq dum general do EUA - muito bom e mais recentemente*) e foi o suficiente para entender perfeitamente o que se está passar. A guerra é um processo digamos iterativo, altamente cíclico em que se repete permanentemente o chamado ciclo OODA.



Portanto: em cada instante o contexto muda , a orientação muda, a decisão muda e a ação tb.

Ora falar de coerência qd estamos num período como o actual parece-me um pouco descontextualizado.

Quando e vejo os comentadores admirados ou incrédulos ou na tentativa de encontrarem explicações para as ações do Trump só confirmo exactamente o que já foi mais que estudado pelo estrategas clássicos.

EDIT: o tal livro :

A Certeza de Vencer
Estratégia Militar e Competitividade Empresarial
de Chet Richards ( já de 2008...)

Isto sim... post de qualidade!

[Hecho]

De qualquer maneira isto é só fogo de vista, um ataque a acontecer por parte dos USA será muito provavelmente atráves dos bombardeiros B2, supostamente invisível no radar e os Norte Coreanos só vão se dar conta quando começar coisas a explodir.

[Chowhound]

Verdade. Nos anos 60 a coisa estava feia, e as hipóteses de começarem a voar misseis balísticos intercontinentais em quantidade era significativa, na percepção pública.

Comparativamente, isto agora é uma regateiozito e um agitar de espantalhos.

(Diga-se em abono da verdade que entretanto perdi qualquer espécie de respeito pela imprensa, e cogito se há cinquenta anos era a mesma palhaçada - se calhar era.)

Basta falar com um britânico ou americano que hoje em dia tenha cerca de 60 anos e todos se lembram das simulações dos 4 minutos na escola primária. 4 minutos para encontrar abrigo.

[eu]

Se acontecesse um ataque à Coreia no Norte, quem mais sofreria seria a Coreia do Sul.

Seul seria apagada do mapa. Por isso, não acredito que esteja em preparação uma ação militar.

A solução para o problema está na China, o Trump sabe isso, e está a fazer o seu jogo para levar a China a atuar. Vamos ver se os Chineses estão dispostos a jogar a este jogo ou não...

[Hecho]

Se acontecesse um ataque à Coreia no Norte, quem mais sofreria seria a Coreia do Sul.

Seul seria apagada do mapa. Por isso, não acredito que esteja em preparação uma ação militar.

A solução para o problema está na China, o Trump sabe isso, e está a fazer o seu jogo para levar a China a atuar. Vamos ver se os Chineses estão dispostos a jogar a este jogo ou não...

Ou talvez acreditem que um ataque Americano não teria resposta da Coreia do Norte. Porque a coreia do norte sabe que se der uma resposta muito violenta é ela propria apagada do mapa.

[A4B5]

Basta falar com um britânico ou americano que hoje em dia tenha cerca de 60 anos e todos se lembram das simulações dos 4 minutos na escola primária. 4 minutos para encontrar abrigo.

Pois, por isso é que falei em percepção pública. Que é comandada pelos sinais emitidos por quem pode. Daí a que corresponda exactamente à realidade ...

Por exemplo, na primeira guerra mundial a imprensa britânica mentiu com quantos dentes tinha ('fake news' sobre atrocidades das tropas alemãs na Bélgica, etc.) para dar desculpa ao presidente americano Wilson (eleito em 1916 a prometer neutralidade) para pôr tropas americanas na Europa em 1917.

O costume. Nem sequer é "a primeira vítima da guerra é a verdade", já levou dois tiros e foi enterrada no quintal muito antes

[Quark]

Ou talvez acreditem que um ataque Americano não teria resposta da Coreia do Norte. Porque a coreia do norte sabe que se der uma resposta muito violenta é ela propria apagada do mapa.

A resposta da coreia do norte só poderá ser violenta, pq a única coisa que têm são armas nucleares. As armas convencionais do Norte são ultrapassadas, sem manutenção e ao que se diz, sem combustível têm para andar; o exercito sul coreano dizimaria as armas convencionais do norte num ápice.

[SrTobias]

Se acontecesse um ataque à Coreia no Norte, quem mais sofreria seria a Coreia do Sul.

Seul seria apagada do mapa. Por isso, não acredito que esteja em preparação uma ação militar.

A solução para o problema está na China, o Trump sabe isso, e está a fazer o seu jogo para levar a China a atuar. Vamos ver se os Chineses estão dispostos a jogar a este jogo ou não...

Já há bastante tempo que o amor dos chineses pelo regime norte coreano vai desaparecendo, ou melhor já nem amor existe, eles não querem é ter tropas americanas tão próximas da sua fronteira.

Em 2010: https://www.theguardian.com/world/20...eunified-korea

Em 2014: http://www.telegraph.co.uk/news/worl...se-leaked.html

Ontem: http://www.politico.com/story/2017/0...h-korea-237034

Acredito que ainda antes do primeiro(?) mandato republicano acabar, vamos ver o fim do regime norte coreano. E quando for vai ser com o apoio e conhecimento da China.

[mok]

ainda não limparam a coreia primeiro por causa da china, segundo por causa das armas nucleares, basta falharem a apanhar uma e lá se vai Seoul.
o mundo nunca mais seria o mesmo... 25 milhões de pessoas... metade da população coreana... e seoul fica mesmo na fronteira.

no entanto com a ameaça de a coreia ter ICBM nos próximos anos capazes de atingir os EUA não há duvida que vai ter de haver acção.

[SrTobias]

Um ICBM norte coreano capaz de atingir os EUA ainda está longe de se tornar realidade, ainda nem conseguem chegar a Tóquio. No entanto os últimos já percorreram uma distancia capaz de atingir Pequim, o que de certeza que está a deixar os chineses cada vez mais sem paciência para o regime.

Por isso é que aposto que a coisa vai acabar com um ataque preventivo por parte dos americanos e chineses. É um bocado frio, mas é de aproveitar enquanto o cão raivoso ainda não tem a capacidade de lançar ogivas com precisão.

[johndeamon]

Os USA nunca limparam a Coreia do Norte porque aquilo não tem interesse económico nenhum.

[SrTobias]

Os USA nunca limparam a Coreia do Norte porque aquilo não tem interesse económico nenhum.

A Coreia do Norte talvez, mas ao lado tens as segundas, terceiras e decimas primeiras maiores economias do mundo. Um ataque nuclear norte coreano à China possivelmente afundaria a economia americana, já que estão bastante interligados.

[Eluland]

A resposta da coreia do norte só poderá ser violenta, pq a única coisa que têm são armas nucleares. As armas convencionais do Norte são ultrapassadas, sem manutenção e ao que se diz, sem combustível têm para andar; o exercito sul coreano dizimaria as armas convencionais do norte num ápice.

A Coreira do Norte tem armas nucleares, tem mísseis intercontinentais (embora não se sabe a fiabilidade daquilo) mas, o que não se te a certeza é se são capazes de utilizar as respectivas armas.i.e, se são capazes de armar esses e outros mísseis com ogivas nucleares.

[Alpiger]

A Coreia do Norte talvez, mas ao lado tens as segundas, terceiras e decimas primeiras maiores economias do mundo. Um ataque nuclear norte coreano à China possivelmente afundaria a economia americana, já que estão bastante interligados.

Basta ser á Coreia do Sul ou ao Japão, que estão logo ali ao virar da esquina

[darkpsycho]

Depois dizem que é só bluff... acho que os midia portugueses nem estão a dar importancia nenhuma ao que se está a passar com a Coreia do Norte, é mais importante falar de bola.

https://twitter.com/TheWarMonitor/st...40928880640000

[Quark]

Depois dizem que é só bluff... acho que os midia portugueses nem estão a dar importancia nenhuma ao que se está a passar com a Coreia do Norte, é mais importante falar de bola.

https://twitter.com/TheWarMonitor/st...40928880640000

As ameaças da NK, não são novidade... Nada de novo até agora

[darkpsycho]

As ameaças da NK, não são novidade... Nada de novo até agora

Então está tudo normal no mundo... a confusão que vai na Síria, com o Irão e Russia ameaçar responder em força se os EUA voltarem a atacar no país, a Coreia do Norte que mais um ou dois anos vai ter capacidade de lançar um ataque nuclear, as tensões e movimentações dos navios norte-americanos para perto da península da Coreia, a Rússia também já chegou á Coreia do Sul com navios, está tudo normal, é tudo bluff. Acho piada quem diz que não vai acontecer nada, então esperem pelas próximas semanas.
Praticamente todos os dias á um novo atentado terrorista, mas vivemos num mundo cor-de-rosa em que nos amamos todos, tipo abram os olhos e vejam que este mundo está podre.


https://br.sputniknews.com/russia/20...so-coreia-sul/


https://br.sputniknews.com/mundo/201...oblema-coreia/


https://br.sputniknews.com/asia_ocea...teste-nuclear/


https://br.sputniknews.com/asia_ocea...stados-unidos/


https://www.rt.com/news/384282-korea...-consequences/


http://www.i24news.tv/en/news/intern...-without-china

[DarkVeill]

Sempre que se fala na Coreia do Norte... há logo este alarmismo, terceira guerra mundial...

A Coreia do Norte está isolada. Nem a China a defenderá. O problema da China é ver outros a intervir junto das suas fronteiras e a cimentar as suas influências na área.

A Coreia do Norte tem um exército numeroso (falando no contexto de conflito convencional), mas mal equipado e muito, mas muito mal preparado. É um exército pior que o iraquiano, em 1991. O previsível, num cenário de conflito, é assistir-se a deserções em massa. As altas patentes não têm grande instrução e mais não passam de marionetas cheias de medalhas, que riem e choram e saltam de alegria quando um dos misseis consegue levantar vôo sem explodir... porque por cada um lançado com êxito, ficam muitos mais destruídos para trás.

A sua capacidade nuclear é muito pouco fiável. Fizeram uma meia dúzia (?) de testes. Uma coisa é fazer testes, outra... conseguir criar uma ogiva nuclear, que consigam colocar num míssil, coisa mais complicada. Já para não falar na capacidade e fiabilidade dos sistemas de orientação.

O equipamento, na sua grande maioria, provém da "Guerra Fria", dos anos 50/60, e se ultimamente têm desenvolvido e adquirido equipamento recente... o mesmo será dos anos 80/90, o que têm de mais recente, de actual, é residual e para mostrar nas paradas.

A sua Força Aérea tem o seu melhor nos Mig 29 (sobras da ex-URSS), os pilotos... pouca ou nenhuma experiência a sério. O Exército conta com centenas de tanques com canhões de 170mm, que o que têm de mais moderno é a pintura, têm lançadores múltiplos de rockets (240mm)... e veículos blindados, cópias de modelos da ex-URSS e da China. Deste tipo de veículo, os mais recentes são de tecnologia com 20 anos ou mais. A Marinha têm muitos submarinos, cujo principal feito será o de conseguir emergir depois de cada saída para alto mar, e alguns "barcos-patrulha"... e pouco mais de importante, tudo envelhecido e antigo.

Este é o cenário mais próximo da realidade. Em relação á Coreia do Norte, os embargos têm resultado muito bem.

As capacidades efectivas das suas Forças-Armadas demonstram uma capacidade muito longe do discurso do lunático que "reina" aquilo.

O problema, ali... serão os mísseis que podem atingir a Coreia do Sul e o Japão, mas lá está... também o Iraque ameaçou Israel, durante a Guerra do Golfo, para desviar meios dos EUA... e o resultado foi o que foi. O Iraque tinha equipamento mais recente que a Coreia do Norte, na altura... e Israel defendeu-se muito bem, com mísseis (anti-míssil) americanos.

A Rússia apenas quer ter um papel "geo-estratégico", que não tem há muito... mas limita-se a aliar-se a países como a Síria, o Irão... o que espelha bem aquilo que defendem. Ter a NATO nas suas fronteiras (nas e com as suas ex-repúblicas) faz-lhes muita comichão... pois dantes tinham essas suas repúblicas e países como a Polónia, a Checoslováquia, Jugoslávia, Roménia, Hungria, etc... a servir de tampão entre a NATO e a URSS.

...

É esperar. Isto é mais do mesmo... são réplicas de atritos que sempre aconteceram e irão continuar a acontecer.

[GPLduradouro]

@DarkVeill, onde te baseaste para apresentar esses dados ?

[typerfan]

Devido ao embargo, o regime tem usado burlas com apólices de seguro e falsos acidentes.

Falsificação de moeda e tráfico de droga.

[semnome]

Esta imagem, apesar de ser um pouco redutora, explica sucintamente o porquê de certas alianças, "armas de destruição maciça" e outros que tais.

[DarkVeill]

@DarkVeill, onde te baseaste para apresentar esses dados ?

Na realidade.

A China tem dado mostras de "irritação" com as diversas provocações deles. Já por diversas vezes, criticou, tanto o programa nuclear, como as diversas manobras e acções provocatórias.

No que ao arsenal diz respeito, não é preciso procurar muito. Sabe-se quem os fornecia (ex-URSS/Rússia e China) e sabe-se quantidades e qualidade daquelas sobras. Não se sabe tanto do desenvolvimento próprio, mas sabe-se e tem-se noção de que não pode ser "de ponta", isso é algo inerente a todo o contexto do país. Aliás, o esforço nas encenações revela um défice grave de credibilidade de todo o contexto militar.

O nuclear. Uma coisa são testes e experiências, outra, mais difícil e mais complexa... é produzir ogivas nucleares e acho que o pessoal não tem essa noção.

Podem ter um programa nuclear... e ainda nem ter uma ogiva. Como até podem ter... coisa muito improvável. Mais provável é terem acesso a armas químicas.

Outra coisa é a sua capacidade de ter eficácia. Não há muitas probabilidades disso. Os seus sistemas de "guerra electrónica" são... "rudimentares", em confronto com a maioria das outras potências. Outro factor, a sua capacidade de manter um conflito... de coordenação após o início do conflito. São factores que decidem e não parece que tenham essa capacidade.

Ter a logística suficiente para deslocar milhares de tropas, material...

Aquilo é como o Iraque, ressalvando a questão nuclear. Um Exército numeroso, mas mal equipado e mal preparado... e sabe-se que num cenário de conflito, fruto disso e da situação sócio-económica, e política... o número de deserções será elevado. Por exemplo, outro "elefante de papel" é a Rússia, mas as razões são ligeiramente diferentes. Já no tempo da ex-URSS, se sabia que muitos efectivos eram potenciais desertores, num cenário de confronto com a NATO, pois muitos era cidadão das actuais ex-Repúblicas, com forte opinião nacionalista e que se sentiam reprimidos. Hoje a situação é outra, mas há outras causas e outras razões.

Tudo isto são factos e factores considerados nos mais diversos planos de contingência e de preparação para os mais variados cenários de conflito.

Conhecem-se os adversários, estudam-se os pontos fracos e pontos fortes, as suas capacidades, etc. Há toda uma panóplia de logística e geram-se planos de guerra.

Os alvos estão definidos, há muito, os meios a disponibilizar também.

Se, como mero exemplo... os EUA optarem por atacar a Síria, ou a Coreia do Norte... as coisas não são planeadas agora e não se vai procurar alvos e estudar opções sem "rede". Vai-se recorrer a diversos planos já efectuados e actualizados... e escolher. É trabalho de anos, sempre em constante actualização.

Há sempre margem de erro, nada é infalível. Mas essa margem de erro é cada vez menor.

[mok]

deve-se esperar que eles tenham o ICBM então...

[DarkVeill]

deve-se esperar que eles tenham o ICBM então...

Não.

Não têm um míssil balístico intercontinental. Têm mísseis balísticos de curto e médio alcance (alguns são cópias de mísseis russos).

Já andaram com testes para tal, mas não correram muito bem, do que se sabe.