Juiz desculpa violência doméstica com adultério da mulher

[JcRabbit]

O próximo capítulo é "juíz perdoa violência doméstica porque a mulher colocou muito sal no arroz"...

Portanto, comparas o sofrimento provocado por uma traição com o sofrimento causado por um arroz excessivamente salgado? É isto que está mal na falta de valores e de senso comum que existe hoje: o adultério/traição está completamente banalizado, isto apesar de poder causar um sofrimento atroz prolongado e danos psicológicos permanentes. Mas, claro, como não deixa marcas fisicas visiveis, siga para bingo!

Agora, o certo é que entendo a lógica que subjaz à decisão. Se houvesse mais gente com os valores afinados desse modo, possivelmente isto não estaria como está. E não, não estou a discriminar em função do género. Defendo exatamente o mesmo para os homens.

Muito bem!

Há aqui um tipo de violência que é difícil de quantificar e que por isso fica impune. Não querendo ser advogado do diabo, e se a mulher provocava o marido apenas psicologicamente, gozando com ele e rebaixando-o por estar a ser traído e ele perdeu a cabeça? Sem testemunhas, como se comprova isso? A violência física deixa marcas visíveis e quantificáveis, mas e a psicológica?

Exacto. Estamos a falar de traumas emocionais tão grandes que, históricamente, levaram muita gente a cometer actos de violência brutais, quer contra outros quer contra si mesmo. Ora, se é justo condenar estes últimos, porque diabo hoje em dia não se condena também as acções imorais que levaram aos mesmos?

Por exemplo, violência acho excessivo. Mas na minha opinião, uma situação de adultério podia perfeitamente originar uma indemnização ao outro cônjuge/companheiro/etc.

Absolutamente de acordo. A enorme injustiça das traições, ao serem aceites pela sociedade e até consideradas como 'normais' como são hoje em dia, é que a pessoa que causou todo aquele sofrimento não sofre qualquer tipo de consequências ao mesmo tempo que se exige à pessoa traída e lesada que não faça nada.

A ideia e o princípio subjacentes parecem ser bons, mas há razões extremamente diferentes para o adultério. E se este, de alguma forma, é "justificado"? E se a outra parte, com as suas atitudes, levou a que a primeira cometesse adultério? Também por aí se pode considerar que houve "incumprimento das regras contratuais" da outra parte primeiro.

Não há QUALQUER justificação para o adultério. Não estás bem, pede o divórcio, separa-te, acaba a relação. Depois então podes fazer o que quiseres. A pedra basilar de qualquer relação (a não ser que de outra forma definido por *ambas as partes*) é a fidelidade.

[carlo]

Já não fazia log in há imenso tempo, mas confesso que não consegui deixar passar...

Nada justifica a traição, mas para justificar a violência arranja-se sempre qualquer coisinha, não?

Sim. Para não haver dúvidas (porque parece que o outro teve) quando digo que nada justifica a traição não me refiro a que a traição não justifica a violência . Bem pelo contrário. Quem semeia ventos colhe temprestades. Isto aplica-se a traidores e traidoras.

[OffGirl]

Porque a traição é coisa de meretriz, mas a violência é digna de uma civilização avançada.

Como é obvio! E um empurrãozinho não é violência doméstica, nem uma chapadinha! Aliás, ainda no outro dia o "vizinho" deu um puxão de cabelos à mulher, mas pronto, ela respondeu-lhe super torto e ele, coitado, não é de ferro...

Infelizmente, não acho que seja uma minoria tão pequena como julgas.

Concordo! Basta ler o que se escreve por aqui... São nas pequenas coisas...

Ele batia-lhe, mas ela aprontou...!

[JcRabbit]

E a traição não é também em si uma forma de violência? Não é, por si só, algo capaz de causar danos permanentes, só que psicológicos em vez de fisicos?

Então porque se pune um e se deixa impune o outro?

[Obtuso]

Portanto, comparas o sofrimento provocado por uma traição com o sofrimento causado por um arroz excessivamente salgado? É isto que está mal na falta de valores e de senso comum que existe hoje: o adultério/traição está completamente banalizado, isto apesar de poder causar um sofrimento atroz prolongado e danos psicológicos permanentes. Mas, claro, como não deixa marcas fisicas visiveis, siga para bingo!



Muito bem!



Exacto. Estamos a falar de traumas emocionais tão grandes que, históricamente, levaram muita gente a cometer actos de violência brutais, quer contra outros quer contra si mesmo. Ora, se é justo condenar estes últimos, porque diabo hoje em dia não se condena também as acções imorais que levaram aos mesmos?



Absolutamente de acordo. A enorme injustiça das traições, ao serem aceites pela sociedade e até consideradas como 'normais' como são hoje em dia, é que a pessoa que causou todo aquele sofrimento não sofre qualquer tipo de consequências ao mesmo tempo que se exige à pessoa traída e lesada que não faça nada.



Não há QUALQUER justificação para o adultério. Não estás bem, pede o divórcio, separa-te, acaba a relação. Depois então podes fazer o que quiseres. A pedra basilar de qualquer relação (a não ser que de outra forma definido por *ambas as partes*) é a fidelidade.

É isso mesmo.

É incrível como a maioria das pessoas não vê o adultério como violência e acha normal que fique impune.

[MVA]

Como é obvio! E um empurrãozinho não é violência doméstica, nem uma chapadinha! Aliás, ainda no outro dia o "vizinho" deu um puxão de cabelos à mulher, mas pronto, ela respondeu-lhe super torto e ele, coitado, não é de ferro...

O que não falta aí são mulheres que deliram de prazer quando lhes puxam os cabelos durante o acto. Se calhar o marido achava que isso se aplicava a qualquer cenário/situação

[ClioII]

Mesmo que seja um divórcio com base na traição da mulher?

A figura de divórcio culposo desapareceu há já alguns anos.

[OffGirl]

Sim. Para não haver dúvidas (porque parece que o outro teve) quando digo que nada justifica a traição não me refiro a que a traição não justifica a violência . Bem pelo contrário. Quem semeia ventos colhe temprestades. Isto aplica-se a traidores e traidoras.

Claro, porque todos sabemos que uma mulher que sofra de violência doméstica, tem todo o à vontade para se separar do marido... Aliás, esta então só pode gostar de levar porrada, porque tanto um como o outro são uns santos! É isso, não é?

Vou tentar compreender-te: o comportamento dela justifica ter levado porrada. É isso? Ou seja: se falou mal para o marido, desrespeitando-o (respeito também é um dos pilares do casamento), porrada nela. Se não o defendeu numa situação com a qual não concordava (honestidade tb é um pilar do casamento), porrada nela. É mais ou menos este o teu raciocinio, certo?

E pronto, já me lembrei porque é que não punha cá os pés há tanto tempo...

[Obtuso]

A figura de divórcio culposo desapareceu há já alguns anos.

É o que digo. Banalização do crime de traição e dos danos que provoca.

[LinoMarques]

Não há QUALQUER justificação para o adultério. Não estás bem, pede o divórcio, separa-te, acaba a relação. Depois então podes fazer o que quiseres. A pedra basilar de qualquer relação (a não ser que de outra forma definido por *ambas as partes*) é a fidelidade.

Plenamente de acordo. Só que tem tudo é preto e branco. O adultério nunca é justificado, mas pode ser mais "injustificado" nuns casos que noutros. São as chamadas atenuantes.

[Jbranco]

Sim, a não ser por questões muito graves (droga, álcool, violência, questões mentais, etc) os filhos ficam por norma entregues à mãe. Mas também, verdade se diga, que são raros os pais que querem ficar com os filhos.

[carlo]

É isso mesmo.

É incrível como a maioria das pessoas não vê o adultério como violência e acha normal que fique impune.

Tens o exemplo aqui da offgirl que assumiu que não fazia login há muito tempo e o que a fez fazer login de novo foi a violência como consequência da traição e não a traição em si.

[OffGirl]

http://porfalarnoutracoisa.sapo.pt/2...a-segundo.html

"1. Não é. É um dói-dói no ego, mas depois passa. Normalmente, o parceiro traído também tem culpa no cartório até porque numa relação perfeita ninguém trai e para haver uma relação perfeita têm de ser dois a tentar. E, segundo as estatísticas, é provável que o homem também já a tivesse traído alguma vez. "

[Obtuso]

http://porfalarnoutracoisa.sapo.pt/2...a-segundo.html

"1. Não é. É um dói-dói no ego, mas depois passa. Normalmente, o parceiro traído também tem culpa no cartório até porque numa relação perfeita ninguém trai e para haver uma relação perfeita têm de ser dois a tentar. E, segundo as estatísticas, é provável que o homem também já a tivesse traído alguma vez. "

A eterna desculpa da traição. O marido é que é culpado...

Poupa o pessoal. Estamos a falar de adultos ou crianças?

[OffGirl]

Tens o exemplo aqui da offgirl que assumiu que não fazia login há muito tempo e o que a fez fazer login de novo foi a violência como consequência da traição e não a traição em si.

Nope, o que me fez fazer log in foi alguém colocar a traição ao lado da violência, na mesma balança.
E sim, a violência choca-me muito mais do que a traição! Até porque a traição é lixada mas é a dois. A violência é muito mais do que isso!

[JcRabbit]

É incrível como a maioria das pessoas não vê o adultério como violência e acha normal que fique impune.

Só para clarificar uma coisa: eu não estou a defender que a violência é uma resposta válida a uma traição, apenas estou a defender que a traição é algo que deveria ser punido por lei (ou pelo menos ter consequências) da mesma maneira que a violência o é.

A traição, no entanto, deveria ser considerada como uma atenuante em casos de violência, como foi neste caso. Isto porque é, ela própria, também um acto de violência.

Se alguém me dá um estalo e me magoa a sério, seria necessário uma grande dose de contenção para não responder da mesma forma (e estamos a falar de uma dor que passa depressa, ao contrário da dor de uma traição). Mas, se responder da mesma forma, não é isso considerado um acto de 'auto defesa'? Isto é, não é o facto de ter sido atacado primeiro uma atenuante? Claro que é. As pessoas não costumam reagir bem ao sofrimento imposto por terceiros.

[Obtuso]

Nope, o que me fez fazer log in foi alguém colocar a traição ao lado da violência, na mesma balança.
E sim, a violência choca-me muito mais do que a traição! Até porque a traição é lixada mas é a dois. A violência é muito mais do que isso!

Traição é violência. Tal como uma violação deixa marcas uma traição também deixa.

[nferrari]

http://porfalarnoutracoisa.sapo.pt/2...a-segundo.html

"1. Não é. É um dói-dói no ego, mas depois passa. Normalmente, o parceiro traído também tem culpa no cartório até porque numa relação perfeita ninguém trai e para haver uma relação perfeita têm de ser dois a tentar. E, segundo as estatísticas, é provável que o homem também já a tivesse traído alguma vez. "

Isto não é verdade, muitas vezes relações futuras ficam inquinadas à partida pelos traumas do passado.

[Jbranco]

Nope, o que me fez fazer log in foi alguém colocar a traição ao lado da violência, na mesma balança.
E sim, a violência choca-me muito mais do que a traição! Até porque a traição é lixada mas é a dois. A violência é muito mais do que isso!

Na minha maneira de ver nada justifica a violência contra a mulher, nem mesmo a infidelidade. Aliás eu mesmo já tenho dois amigos que foram traídos e nenhum deles desancou a mulher... Por muita vontade que tivessem, porque tinham.

Só para clarificar uma coisa: eu não estou a defender que a violência é uma resposta válida a uma traição, apenas estou a defender que a traição é algo que deveria ser punido por lei (ou pelo menos ter consequências) da mesma maneira que a violência o é.

E de certa forma é, ao ter consequências no processo de divórcio. E é também possível pedir indemnização por danos morais. Não se pode é dar porrada no/na infiel.

[Carmaniaco90]

Portanto, comparas o sofrimento provocado por uma traição com o sofrimento causado por um arroz excessivamente salgado? É isto que está mal na falta de valores e de senso comum que existe hoje: o adultério/traição está completamente banalizado, isto apesar de poder causar um sofrimento atroz prolongado e danos psicológicos permanentes. Mas, claro, como não deixa marcas fisicas visiveis, siga para bingo!



Muito bem!



Exacto. Estamos a falar de traumas emocionais tão grandes que, históricamente, levaram muita gente a cometer actos de violência brutais, quer contra outros quer contra si mesmo. Ora, se é justo condenar estes últimos, porque diabo hoje em dia não se condena também as acções imorais que levaram aos mesmos?



Absolutamente de acordo. A enorme injustiça das traições, ao serem aceites pela sociedade e até consideradas como 'normais' como são hoje em dia, é que a pessoa que causou todo aquele sofrimento não sofre qualquer tipo de consequências ao mesmo tempo que se exige à pessoa traída e lesada que não faça nada.



Não há QUALQUER justificação para o adultério. Não estás bem, pede o divórcio, separa-te, acaba a relação. Depois então podes fazer o que quiseres. A pedra basilar de qualquer relação (a não ser que de outra forma definido por *ambas as partes*) é a fidelidade.

Mas acabar uma relação não causa também sofrimento atroz, prolongado, traumas permanentes? Ou é só a traição. Se for verdade o sofrimento causado por um casamento acabado, também a violência doméstica é... Atenuante vá...?

[Carmaniaco90]

E a traição não é também em si uma forma de violência? Não é, por si só, algo capaz de causar danos permanentes, só que psicológicos em vez de fisicos?

Então porque se pune um e se deixa impune o outro?

Acabar uma relação também.

Resumindo, que estejam solteiros?

[Jbranco]

Isto não é verdade, muitas vezes relações futuras ficam inquinadas à partida pelos traumas do passado.

Grande verdade. Um dos amigos que referi ficou com um ódio às mulheres que ainda perdurou por uns anos.

[OffGirl]

Traição é violência. Tal como uma violação deixa marcas uma traição também deixa.

Estás a comparar? Só mesmo aqui é que eu poderia ler isto...

Violência deixa marcas para a vida!

E pronto, chega de faho por mais uns meses.

[jktfah]

"pretende-se apenas acentuar".
A sentença manteve-se.
"podia ter sido" atenuada a pena.
Não foi.
O juiz não desculpou nada, manteve-se tudo na mesma.

E tem toda a razão quando diz que foi ela que provocou toda esta série de acontecimentos. É irrelevante, mas foi o que foi.

[XlPower]

Se começarem a julgar toda a gente que comete adultério, diria que os tribunais ficariam entupidos de vez e muito homens iria parar à cadeia, muito mais que as mulheres.

[MVA]

http://porfalarnoutracoisa.sapo.pt/2...a-segundo.html

"1. Não é. É um dói-dói no ego, mas depois passa. Normalmente, o parceiro traído também tem culpa no cartório até porque numa relação perfeita ninguém trai e para haver uma relação perfeita têm de ser dois a tentar. E, segundo as estatísticas, é provável que o homem também já a tivesse traído alguma vez. "

Isto é bom para meter lá no tópico do feminismo.
A culpa é sempre do homem...

A mulher encornou o homem? A culpa foi do homem com certeza...
A mulher bateu no homem ou exerceu nele violência psicológica? A culpa foi do homem com certeza...
A mulher ficou desempregada? A culpa foi do homem com certeza...
A mulher não consegue emagrecer? A culpa foi do homem com certeza...
A mulher apanhou trânsito a caminho do trabalho? A culpa foi do homem com certeza...


Irra que já chateia esta mania da preseguição que as mulheres têm

[Carmaniaco90]

A eterna desculpa da traição. O marido é que é culpado...

Poupa o pessoal. Estamos a falar de adultos ou crianças?

Crianças, porque um adulto não sequestra nem agredi mulheres. Chama-se ter inteligencia, dignidade, respeito, moral, valores que pelos vistos se perderam hoje em dia.

Já o meu avô, que teria a volta dos 100 anos se tivesse vivo, repudiava violência doméstica, hoje em dia desculpa-se porque a mulher traiu, a desavergonhada. Bom, passamos de 2017 para 1917 e nem sabia...

[JcRabbit]

Mas acabar uma relação não causa também sofrimento atroz, prolongado, traumas permanentes? Ou é só a traição. Se for verdade o sofrimento causado por um casamento acabado, também a violência doméstica é... Atenuante vá...?

A violência doméstica é MAIS do que razão para pedires um divórcio. NÃO É justificação para uma traição.

Uma atenuante? Talvez. Mas nesse caso tens também que aceitar a decisão deste Juiz.

Olha, se não consegues - ou não queres - perceber a diferença entre uma relação que acaba normalmente, onde ambas as pessoas são honestas uma com a outra, e outra que acaba por causa de uma traição, que queres que te diga?

Estás a comparar? Só mesmo aqui é que eu poderia ler isto...

Violência deixa marcas para a vida!

Ah, e a traição não deixa?! Acreditas mesmo que não?

[Carmaniaco90]

Só para clarificar uma coisa: eu não estou a defender que a violência é uma resposta válida a uma traição, apenas estou a defender que a traição é algo que deveria ser punido por lei (ou pelo menos ter consequências) da mesma maneira que a violência o é.

A traição, no entanto, deveria ser considerada como uma atenuante em casos de violência, como foi neste caso. Isto porque é, ela própria, também um acto de violência.

Se alguém me dá um estalo e me magoa a sério, seria necessário uma grande dose de contenção para não responder da mesma forma (e estamos a falar de uma dor que passa depressa, ao contrário da dor de uma traição). Mas, se responder da mesma forma, não é isso considerado um acto de 'auto defesa'? Isto é, não é o facto de ter sido atacado primeiro uma atenuante? Claro que é. As pessoas não costumam reagir bem ao sofrimento imposto por terceiros.

What?

A auto-defesa somente pode ser aplicada na mesma forma, ou seja, eu dou-te uma chapada e tu dás-me um tiro com uma Casadeira, lógico que não é auto-defesa.

Pela lógica, que pretendes aplicar, ele somente a tinha de trair também, numa de... olho por olho, dente por dente.

Isto tem zero de auto-defesa, aliás, é mais que desproporcional.

Explicar isto a pessoas adultas... Wow.

[jktfah]

Fez uma referência histórica acerca do assunto. Porque não?
A história é importante.
E um tipo ser absolvido e condenado a "bocas" foleiras?
É que acontece.