A dupla face da ecologia - manipulação ou realidade?

[DMEM]

Mais emissões se não forem controladas, o resto são fait divers.

Esquece isso, enquanto tiveres uma grande percentagem da população na pobreza e a querer aumentar (justamente) o seu nivel de vida, a redução de emissões será pouco provável.
Não podes pedir a esses países que parem de tentar aumentar a qualidade de vida.

[PePa]

Aturar a mim, ou ao pessoal que estuda o assunto? Ignora tudo o que eu disse e olha para o gráfico abaixo que compara crescimento da população com população total. A taxa de crescimento tem uma queda acentuada mas isso não será impedimento para o crescimento global da população. Se queres discutir dados, podes fazê-lo com a imagem abaixo.

Baralhas tudo e achas que sabes do que estás a falar.
Esse gráfico tem, crescimento populacional e taxa de crescimento, não tem nada de taxa de natalidade


2.1 é neutro / zero
2.4 é ligeiramente acima do zero
5.0 é elevado

Mas ai de mim, que ousei dizer que não achava 2.4 elevado

A taxa de fertilidade actual de 2.4 agora tem repercussões nesse gráfico da população no final, dado que é preciso uma geração de intervalo para ver reflectida a taxa na onde o crescimento é marginal e não elevado como anteriormente.
Se não percebes este conceito é normal achares elevado.

[Obtuso]

Esquece isso, enquanto tiveres uma grande percentagem da população na pobreza e a querer aumentar (justamente) o seu nivel de vida, a redução de emissões será pouco provável.
Não podes pedir a esses países que parem de tentar aumentar a qualidade de vida.

É um dilema. Por um lado seria óptimo plantar árvores nos desertos, por outro seria óptimo instalar painéis solares.

É que a população não só irá crescer como o consumo per capita de energia, por exemplo, irá aumentar bastante.

[Obtuso]

Baralhas tudo e achas que sabes do que estás a falar.
Esse gráfico tem, crescimento populacional e taxa de crescimento, não tem nada de taxa de natalidade


2.1 é neutro / zero
2.4 é ligeiramente acima do zero
5.0 é elevado

Mas ai de mim, que ousei dizer que não achava 2.4 elevado

A taxa de fertilidade actual de 2.4 agora tem repercussões nesse gráfico da população no final, dado que é preciso uma geração de intervalo para ver reflectida a taxa na onde o crescimento é marginal e não elevado como anteriormente.
Se não percebes este conceito é normal achares elevado.

2,4 / 2,1 = 1,14 = 14% superior!!

14% é baixo? Se for comparado com 100% deve ser...

Mas o foco continua a ser o mesmo: a população irá aumentar bastante até ao fim do século.

[XlPower]

Esquece isso, enquanto tiveres uma grande percentagem da população na pobreza e a querer aumentar (justamente) o seu nivel de vida, a redução de emissões será pouco provável.
Não podes pedir a esses países que parem de tentar aumentar a qualidade de vida.

Podem aumentar a qualidade de vida mais rapidamente, mais facilmente, e mais barato se apostarem em energias renováveis em vez de petróleo ou gás natural.
Instalar paineis solares é de um dia para o outro.

[XlPower]

Boa sorte nisso então.

Se as pessoas abrirem os olhos, e deixarem de querer continuar a ser enganados pelas companhias petroliferas e governos (que dependem substancialmente do petróleo, tanto nos impostos, como em tachos, como em corrupção), teremos toda a sorte nisso. O problema é mesmo a falta de capacidade dos politicos para deixarem de ser incompetentes e/ou corruptos.

[lll]

É um dilema. Por um lado seria óptimo plantar árvores nos desertos, por outro seria óptimo instalar painéis solares.

É que a população não só irá crescer como o consumo per capita de energia, por exemplo, irá aumentar bastante.

este é que é o grande problema

como disse o DMEM, "enquanto tiveres uma grande percentagem da população na pobreza e a querer aumentar (justamente) o seu nivel de vida"...

só se o desenvolvimento tecnologico oferecer uma total mudança de paradigma, mas isso é muito incerto

[DMEM]

Podem aumentar a qualidade de vida mais rapidamente, mais facilmente, e mais barato se apostarem em energias renováveis em vez de petróleo ou gás natural.
Instalar paineis solares é de um dia para o outro.

Estás a cair no erros de associar as emissões apenas a energia. O aumento da qualidade de vida em paíse subdesenvolvidos implica muito, mas mesmo muito mais que isso.

[XlPower]

Estás a cair no erros de associar as emissões apenas a energia. O aumento da qualidade de vida em paíse subdesenvolvidos implica muito, mas mesmo muito mais que isso.

E que tal se começarmos pela energia? Já era muito, muito bom. Depois os transportes. Os animais e agricultura é que é mais complicado, mas se calhar se deixarmos de emitir CO2 na produção de energia e nos transportes já temos folga para emitir mais metano dos animais.
Agora se não fizermos nada, é que vai ser pior. E continuo a dizer, não é obrigatório que se diminua a qualidade de vida.

[PePa]

2,4 / 2,1 = 1,14 = 14% superior!!

14% é baixo? Se for comparado com 100% deve ser...

Mas o foco continua a ser o mesmo: a população irá aumentar bastante até ao fim do século.

Se 14% é elevado 5.1/2.1 = 242% não há adjectivos

14% não é elevado pois a repercussão disso mesmo - no final do século - é a estabilização do crescimento populacional - difícil de perceber hein ?!
Se fosse sempre esses 14% terias este aumento de população? Não, então não é elevado

[Obtuso]

Se as pessoas abrirem os olhos, e deixarem de querer continuar a ser enganados pelas companhias petroliferas e governos (que dependem substancialmente do petróleo, tanto nos impostos, como em tachos, como em corrupção), teremos toda a sorte nisso. O problema é mesmo a falta de capacidade dos politicos para deixarem de ser incompetentes e/ou corruptos.

Está nas mãos de cada um reduzir, ou mesmo evitar, o consumo de produtos derivados do petróleo. Força nisso.

[Obtuso]

Se 14% é elevado 5.1/2.1 = 242% não há adjectivos

14% não é elevado pois a repercussão disso mesmo - no final do século - é a estabilização do crescimento populacional - difícil de perceber hein ?!
Se fosse sempre esses 14% terias este aumento de população? Não, então não é elevado

Se fosse sempre nessa % o aumento seria ainda maior! Só quando a taxa baixar dos 2 é que a população estabilizará. Porque a idade média e esperança média de vida irão aumentar.

Voltamos sempre ao mesmo: até ao fim do século a população mundial vai ultrapassar os 10 mil milhões

[PePa]

Se fosse sempre nessa % o aumento seria ainda maior! Só quando a taxa baixar dos 2 é que a população estabilizará. Porque a idade média e esperança média de vida irão aumentar.

Voltamos sempre ao mesmo: até ao fim do século a população mundial vai ultrapassar os 10 mil milhões

Continuas a não perceber o conceito do desfasamento temporal da correlação entre taxa de natalidade e aumento da população...
Assim que a taxa baixar dos 2 diminuis a população, não estabilizas.

A taxa de fertilidade actual de 2.4 agora tem repercussões nesse gráfico da população no final do século, dado que é preciso uma geração de intervalo para ver reflectida a taxa de fertilidade no aumento populacional

[DMEM]

Mais uma para colaborar a teoria (que na realidade é uma prática) que as preocupações ambientais servem para encher os cofres do estado com o dinheiro dos contribuintes.

https://eco.sapo.pt/2019/12/17/acp-a...s-penalizados/

[Obtuso]

Continuas a não perceber o conceito do desfasamento temporal da correlação entre taxa de natalidade e aumento da população...
Assim que a taxa baixar dos 2 diminuis a população, não estabilizas.

A taxa de fertilidade actual de 2.4 agora tem repercussões nesse gráfico da população no final do século, dado que é preciso uma geração de intervalo para ver reflectida a taxa de fertilidade no aumento populacional

Falta aí a variável de aumento de esperança média de vida. Falando apenas na reposição (2,1) significa que a população viva estará a aumentar pela via do aumento da esperança média de vida.

Por isso é que para a população estabilizar ou baixar, a taxa tem de descer abaixo dos 2.

[PePa]

Falta aí a variável de aumento de esperança média de vida. Falando apenas na reposição (2,1) significa que a população viva estará a aumentar pela via do aumento da esperança média de vida.

Por isso é que para a população estabilizar ou baixar, a taxa tem de descer abaixo dos 2.

O aumento da esperança média de vida só altera o ponto a partir do qual a taxa de natalidade influencia a população.

[fancyO]

Mais uma para colaborar a teoria (que na realidade é uma prática) que as preocupações ambientais servem para encher os cofres do estado com o dinheiro dos contribuintes.

https://eco.sapo.pt/2019/12/17/acp-a...s-penalizados/

Só quem anda a papar gelados com a testa é que ainda não topou o que se passa

"Assiste-se a um pretexto ambiental para mais uma receita fiscal imediata e fácil"

[PePa]

Claro que a máquina fiscal se aproveita das preocupações ambientais para arranjar motivos colectar mais.

O questão é que isso não é problema é das preocupações ambientais mas sim da máquina fiscal.

[DMEM]

Claro que a máquina fiscal se aproveita das preocupações ambientais para arranjar motivos colectar mais.

O questão é que isso não é problema é das preocupações ambientais mas sim da máquina fiscal.

E o que intressa isso se nos fazem pagar impostos com a desculpa do ambiente?
Enquanto usarem o ambiente como desculpa, o ambiente é e será o culpado do aumento de impostos. Não querem que seja? Arrajem outra desculpa...

[ItsATrap]

O problema é que hoje governa-se para obter resultados a muito curto prazo. A tão necessária visão de longo prazo para que haja uma economia sustentável é pura e simplesmente ignorada

Em relação ao ambiente é apenas uma desculpa como já houveram outras antes desta e haverão outras depois quando esta se desgastar

[Obtuso]

O aumento da esperança média de vida só altera o ponto a partir do qual a taxa de natalidade influencia a população.

Exacto. Esse ponto é volátil.

Coma esperança média de vida a aumentar basta qualquer coisa acima de 2.1 para a população crescer fortemente.

Os gráficos estão atrás: a população vai aumentar.

[Obtuso]

E o que intressa isso se nos fazem pagar impostos com a desculpa do ambiente?
Enquanto usarem o ambiente como desculpa, o ambiente é e será o culpado do aumento de impostos. Não querem que seja? Arrajem outra desculpa...

Desde que pagues, podes poluir.

Não interesse a quantidade de poluição.

[PePa]

Exacto. Esse ponto é volátil.

Com a esperança média de vida a aumentar basta qualquer coisa acima de 2.1 para a população crescer fortemente.

Os gráficos estão atrás: a população vai aumentar.

Não é assim que funciona, desisto, não percebes.

Com 2.0, eventualmente vai parar o crescimento, é um facto. se é passados 50 ou 60 anos, depende de muitos fatores, mas vai parar.
Logo com 2.1 não pode crescer fortemente...

[DMEM]

Não é assim que funciona, desisto, não percebes.

Com 2.0, eventualmente vai parar o crescimento, é um facto. se é passados 50 ou 60 anos, depende de muitos fatores, mas vai parar.
Logo com 2.1 não pode crescer fortemente...

1.000.000.000 de pessoas a uma média de 2.1 reflete-se num crescimento de que numero num espaço de 100 anos?

[PePa]

1.000.000.000 de pessoas a uma média de 2.1 reflete-se num crescimento de que numero num espaço de 100 anos?

Pelos dados actuais zero

[DMEM]

Pelos dados actuais zero

E em 50 anos?

[PePa]

E em 50 anos?

E batatinhas?

[Obtuso]

Exacto. Esse ponto é volátil.

Coma esperança média de vida a aumentar basta qualquer coisa acima de 2.1 para a população crescer fortemente.

Os gráficos estão atrás: a população vai aumentar.

Não é assim que funciona, desisto, não percebes.

Com 2.0, eventualmente vai parar o crescimento, é um facto. se é passados 50 ou 60 anos, depende de muitos fatores, mas vai parar.
Logo com 2.1 não pode crescer fortemente...

Não vale a pena tentar contornar a vaca fria: a população vai aumentar bastante e o consumo também vai aumentar bastante.

[PePa]

Não vale a pena tentar contornar a vaca fria: a população vai aumentar bastante e o consumo também vai aumentar bastante.

portanto perdido por 100 perdido por 1000, não vale o esforço de reduzir a pegada ecológica, já percebemos

[Obtuso]

portanto perdido por 100 perdido por 1000, não vale o esforço de reduzir a pegada ecológica, já percebemos

Ninguém disse isso. Claro que é importante reduzir, mas não será isso que irá resolver o problema. É como ires a 200kmh e te aparecer uma parede surpresa na AE: travar não vai evitar o embate, quando muito atenua ligeiramente.

As emissões irão aumentar e terá de existir adaptação. Gritar por emergência e focar-se apenas nas emissões é ridículo. Agir preventivamente é contar com o pior cenário e preparar-se para isso.