Greta Thunberg : uma jovem com preocupações genuínas ou um autómato?

[DMA]

[DMA]

(retirados do link do artigo do observador; relatório do Greenpeace)
São dados só para a China.
Engraçado como as pessoas "só pensam" na questão do CO2 e a questão é muito mais abrangente. 22 mil toneladas de Nox e mais de 23 mil toneladas de SO2 são valores impressionantes.
No valor das poeiras devem estar incluídas N substâncias cancerígenas. Devem estar presentes variados compostos com anéis benzênicos (compostos aromáticos).

[A4B5]

O que eu acho verdadeiramente hilariante é que agora é de esquerda mandar o povo comer palha e andar a pé.

E em vez de sacrifícios para salvar a alma, é para "salvar o planeta" - uma coisa aberrante, querem é ajustar o termostato da película de líquido e detritos que envolve o dito.

Já só faltava a https://pt.wikipedia.org/wiki/Cruzada_das_Crianças , agora está completo

[DuvidaPoeta]

A solução para grande parte das emissões já existe e chama-se energia nuclear contemporânea ( não confundir com energia nuclear desenvolvida há 50 anos atrás e que foi causadora -pela sua imaturidade tecnologica- de acidentes como os de Chernobyl e Fukushima).

Construir mais lixo? A solução é voltarmos a ser uma sociedade caçadora-recolectora, vide de forma simples e em comunhão com a Natureza. Como se vê diariamente esta porcaria das selvas de betão já deu o que tinha para dar, a partir daqui é sempre a descer.

[DuvidaPoeta]

[330i]

Esta é apenas mais uma das muitas tretas que nos tentam impingir

[A4B5]

Esta é apenas mais uma das muitas tretas que nos tentam impingir

E mesmo isso é no quadro da teologia vigente, que só alguns hereges amaldiçoados se atrevem a contestar

[Pastis]

Construir mais lixo? A solução é voltarmos a ser uma sociedade caçadora-recolectora, vide de forma simples e em comunhão com a Natureza. Como se vê diariamente esta porcaria das selvas de betão já deu o que tinha para dar, a partir daqui é sempre a descer.

Força: começa tu.

[DuvidaPoeta]

Força: começa tu.

É esse o objectivo, mas nos moldes correntes um gajo compra um pedaço de terra no meio do monte e mesmo assim lá vem o pai estado ditar o que um gajo pode fazer e como deve viver.

[DoktorHans]

Não existe isso do capitalismo "selvagem" e "domesticado". Em capitalismo tens de gastar "porque sim", és mesmo obrigado a gastar, porque o teu gasto é o ganho dos capitalistas.
Se um líder político tiver a ideia farsolas de dar um passeio de bicla num evento verdinho de campanha, pra ficar bem na fotografia, isso é muito bonito e bem aceite. Mas se tu resolveres ir todos os dias pra o trabalho de bicla, fica ciente de não te vão autorizar, e o farsolas do "evento verdinho" é o primeiro a dizer logo que isso é uma fantasia. E se acaso algum autarca resolve afastar-se da manada e construir uma ciclovia pra tu poderes andar em segurança, são logo os mesmo jotinhas que apareceram a pedalar ao lado do farsolas a rasgar as vestes e a colar cartazes a ridicularizar as ciclovias.
Portanto, a respeito de relações entre capitalismo e ambiente, estamos conversados.

[lll]

dizem por ai que a pegada ecologica media de Portugal é de 2,2

isso significa que para um consumo sustentável teríamos de consumir apenas uns 45% do que fazemos

o salário médio é pouco mais de 900 euros

fazendo um pouco mais porque os que ganham mais também gastam mais...

para tornar o consumo sustentável teríamos de viver, cada uma das nossas famílias teria de viver como se os seus membros que trabalham ganhassem apenas uns 500 euros

a ecologia tem muitos adeptos na teoria, mas quantos estão dispostos a ter este estilo de vida voluntariamente?

E para isto ser praticável a sociedade terá de se reorganizar profundamente, a nível de transportes, emprego, consumo...

vai ser difícil, muito improvável que um governo democrático seja capaz de impor os cortes necessários para levar isto a cabo

a única saída será um forte desenvolvimento tecnológico, falta saber é se conseguiremos um desenvolvimento suficiente

isto sem perdermos a corrida económica para outros países que não tenham os mesmos cuidados ecológicos

por isso acho que o mundo vai sofrer muita agitação nas próximas décadas e o pior pode nem ser o aquecimento global mas o esgotamento de alguns recursos naturais

muito vai depender do desenvolvimento de tecnologias de produção de energia renováveis... Isso ou do eventual sucesso do ITER

[Obtuso]

Esta é apenas mais uma das muitas tretas que nos tentam impingir

E ainda faltam os dados de produção de metano da flatulência de mais de 7 mil milhões de humanos...[emoji848][emoji108]

[lll]

sobre os gases de efeito de estufa e a pecuária tenho uma dúvida

o metano produzido pelo animais contribui para o efeito de estufa, mas uma vaca, uma ovelha ou uma cabra a pastarem consomem carbono e a renovação das pastagens reduz o efeito de estufa

no caso do gado que pasta qual é o saldo final?

[DMA]

A questão, pelo pouco que sei, parece estar no facto do metano ser bastante mais pernicioso que o CO2 (como "agravante" para o esfeito estufa). E penso que pelo tipo de sistema digestivo e outros factores ligados a sua digestão acabam por produzir bastante metano.

[Rostabal]

[DMA]

Uma nota: nos dados do greanpeace que postei acima estamos a falar da electricidade consumida apenas pelos datacenters. Logo smartphones, laptops, consolas, gadgets, etc. não estão nessa estatística.

[Carmaniaco90]

Esta é apenas mais uma das muitas tretas que nos tentam impingir

O curioso o transporte...

[DMA]

Presumo que a indústria, comércio e residência irão absorver a fatia de leão dos 28,4% alocados à "Produção de Energia"

[laguitarexpt]

.... Uma criança que faz mais pelo mundo do que muitos de vós já fizeram em toda a vossa triste vida.

A serio? Uma "crianca"(com 16 anos?) que de nada sabe do mundo ja a ditar para os alienados o que querem escutar. Talvez e disto que o planeta necessita, criancas a respresentarem todos. Ate porque estudos cientificos e experiencia de vida nada valem face a vasta sabedoria de uma crianca. Nao estou a duvidar da capacidade da rapariga mas tem muita estrada a frente antes de contar qualquer coisa por ai. Esta ali como uma porta-voz apenas.

Ate percebo o lado dela mas tenho do de como estao a usar a miuda. Ha muitas emocoes envolvidas enquanto a hipocrisia esta as costas.

Que tal ir a China, India e outros paises de terceiro mundo que destroem tudo e culpam os paises mais desenvolvidos?

E com tudo isto parte da populacao tem a brilhante ideia de continuar a reproduzir...

Ha muito o que poderiam facilmente resolver e que obviamente nao acontece pois e um costume da populacao local e a religiao atrapalha, assim como ocorre em diversos outros paises. O comodismo e abundante. Depois estao ai os SJW a declarar white man bad






Sugiro tambem ler o post #21 do 330i que era mais o que ia escrever.

[Eluland]

sobre os gases de efeito de estufa e a pecuária tenho uma dúvida

o metano produzido pelo animais contribui para o efeito de estufa, mas uma vaca, uma ovelha ou uma cabra a pastarem consomem carbono e a renovação das pastagens reduz o efeito de estufa

no caso do gado que pasta qual é o saldo final?

Uma vaca, uma ovelha ou cabra a pastar vai sempre produzir carbono e a renovação das pastagens provavelmente só irá compensar uns 20%, pela remoção e incorporação do C na sua biomassa...

[AdolfoSDias]

Uma vaca, uma ovelha ou cabra a pastar vai sempre produzir carbono e a renovação das pastagens provavelmente só irá compensar uns 20%, pela remoção e incorporação do C na sua biomassa...

E já agora, alguém viu o Guterres na sessão com a Greta? Alguém devia dizer ao homem que anda a consumir muitos recursos. Se ele comesse metade do que come, devia dar para evitar o esgotamento tão rápido de recursos e evitar uns bons kg de CO2 na atmosfera.

[Eluland]

Esta é apenas mais uma das muitas tretas que nos tentam impingir

São valores nacionais, nos globais a agricultura (crops mais livestock) anda à volta dos 20%. Podes ver isso no próprio site da EPA. Por outro lado, normalmente os dados para a produção animal não inclui o C produzido para a alimentação dos mesmos.

[Eluland]

Quanto a mim pouco importa que quem esteja por detrás da miúda seja um pequeno grupo com interesses econômicos , politicos ou sociais, o importante é o movimento em si e a importância na consciencialização da classe poítica dos grandes grupos econômicos e das populações em geral, porque as mudanças climáticas e os efeitos nocivos ao nosso planeta são reais.
O degelo dos glaciares, as inundações, as secas, cada vez mais severas não são ficção. Hoje se todos nós estamos mais sensibilizados para este problema é graças a este e outros movimentos do gênero que têm vindo a ganhar voz.

Teve e tem o lado positivo de o ambiente estar “novamente” a ser falado nos media. Mas qual é o target? Os políticos europeus? Parece-me um tiro ao lado. Já há muito tempo q “climate change” é um dos focos principais da comissão europeia e será o principal para o próximo programa “horizon Europe”. E não é só a nível da EU, o mesmo se passa aqui, UK, nos programas nacionais.

[Ratcher]

As emissões estão a aumentar sim mas não é culpa das petrolíferas. É culpa da procura e de quem consome mais e mais, é o consumismo generalizado, são as viagens low cost de avião, a produção industrial chinesa, a troca de smartphone de 6 em 6 meses a obsolescência programada e até a produção animal descontrolada etc

Ou seja, a culpa é do consumidor, tal como dizes.

Mas depois vêm praqui esses veganos, gluten-free, pró EV queixar-se das petroliferas e das fabricantes de automóveis. É burrice gigante, pois estes só vendem o que a procura está a pedir.

[Pastis]

O mês de setembro está para o ambiente como dezembro está para o Natal. Entra outubro a Greta volta para escola e a vida continua.

[SalvadorP]

dizem por ai que a pegada ecologica media de Portugal é de 2,2

isso significa que para um consumo sustentável teríamos de consumir apenas uns 45% do que fazemos

o salário médio é pouco mais de 900 euros

fazendo um pouco mais porque os que ganham mais também gastam mais...

para tornar o consumo sustentável teríamos de viver, cada uma das nossas famílias teria de viver como se os seus membros que trabalham ganhassem apenas uns 500 euros

a ecologia tem muitos adeptos na teoria, mas quantos estão dispostos a ter este estilo de vida voluntariamente?

E para isto ser praticável a sociedade terá de se reorganizar profundamente, a nível de transportes, emprego, consumo...

vai ser difícil, muito improvável que um governo democrático seja capaz de impor os cortes necessários para levar isto a cabo

a única saída será um forte desenvolvimento tecnológico, falta saber é se conseguiremos um desenvolvimento suficiente

isto sem perdermos a corrida económica para outros países que não tenham os mesmos cuidados ecológicos

por isso acho que o mundo vai sofrer muita agitação nas próximas décadas e o pior pode nem ser o aquecimento global mas o esgotamento de alguns recursos naturais

muito vai depender do desenvolvimento de tecnologias de produção de energia renováveis... Isso ou do eventual sucesso do ITER

O teu post revela um profundo desconhecimento.

O aquecimento global gera por si o esgotamento dos recursos, vivemos num ecossistema equilibrado, talvez haja capacidade de adaptação ou acomodação a pequenas alterações, mas alterações maiores têm um efeito dominó que se propaga a tudo.

Está estudado que os efeitos são exponenciais, ou seja cada vez as alterações serão mais rápidas. Mesmo que hoje parássemos com tudo, com todas as emissões, todo o lixo, etc. os efeitos adversos de tudo o que fizemos até aqui continuariam a avançar. É como um grande navio que depois de desligar os motores continua a avançar ainda durante umas boas milhas.

Quanto a consumo, não é todo igual, pode ser mais ou menos responsável, podemos não exagerar sem nos transformar-mos em monges. Menos comida, menos embalagens, menos objectos, menos posse, já é alguma coisa.

[XlPower]

O mês de setembro está para o ambiente como dezembro está para o Natal. Entra outubro a Greta volta para escola e a vida continua.

Acho que ela não vai à escola.

Mas é isso, batam na Greta em vez de baterem em quem manda e em quem pode mudar as coisas.

[Macavenco]

O teu post revela um profundo desconhecimento.

O aquecimento global gera por si o esgotamento dos recursos, vivemos num ecossistema equilibrado, talvez haja capacidade de adaptação ou acomodação a pequenas alterações, mas alterações maiores têm um efeito dominó que se propaga a tudo.

Está estudado que os efeitos são exponenciais, ou seja cada vez as alterações serão mais rápidas. Mesmo que hoje parássemos com tudo, com todas as emissões, todo o lixo, etc. os efeitos adversos de tudo o que fizemos até aqui continuariam a avançar. É como um grande navio que depois de desligar os motores continua a avançar ainda durante umas boas milhas.

Quanto a consumo, não é todo igual, pode ser mais ou menos responsável, podemos não exagerar sem nos transformar-mos em monges. Menos comida, menos embalagens, menos objectos, menos posse, já é alguma coisa.

Mas esse discurso não é um pouco incoerente?

Por um lado dizemos que mesmo que paremos o "consumo" de imediato, os efeitos vão-se manter, infelizmente, durante ainda algum tempo (isto parando totalmente!).

Por outro dizemos que vamos apenas tentar mudar os hábitos de algumas coisas que fazemos, quase como um discurso derrotista, de forma a atenuar os efeitos (visto que pelo ponto anterior não dá para cancelar os efeitos mesmo parando todo o consumo de imediato...).

E isto porquê? Porque, no fundo, as pessoas não estão dispostas a abdicar do estilo de vida actual. É a conclusão que retiro de tudo o que leio.
A pura das verdades.

Logo, o que eu retiro como solução radical, é que o consumo tem de diminuir de uma forma ou de outra, isto é, a bem ou a mal, ou se quiserem de outra forma, no limite têm de existir muito menos pessoas no mundo!

E não se enganem, eu defendo que façamos alguma coisa, desde a separação, o menos consumo de carne (por exemplo) que eu tento fazer, etc, mas pessoas do meu círculo dizem que estamos mal, o planeta não aguenta, etc, mas também não querem abdicar totalmente de comer carne. E isto é só um exemplo.

[SalvadorP]

Mas esse discurso não é um pouco incoerente?

Por um lado dizemos que mesmo que paremos o "consumo" de imediato, os efeitos vão-se manter, infelizmente, durante ainda algum tempo (isto parando totalmente!).

Por outro dizemos que vamos apenas tentar mudar os hábitos de algumas coisas que fazemos, quase como um discurso derrotista, de forma a atenuar os efeitos (visto que pelo ponto anterior não dá para cancelar os efeitos mesmo parando todo o consumo de imediato...).

E isto porquê? Porque, no fundo, as pessoas não estão dispostas a abdicar do estilo de vida actual. É a conclusão que retiro de tudo o que leio.
A pura das verdades.

Logo, o que eu retiro como solução radical, é que o consumo tem de diminuir de uma forma ou de outra, isto é, a bem ou a mal, ou se quiserem de outra forma, no limite têm de existir muito menos pessoas no mundo!

E não se enganem, eu defendo que façamos alguma coisa, desde a separação, o menos consumo de carne (por exemplo) que eu tento fazer, etc, mas pessoas do meu círculo dizem que estamos mal, o planeta não aguenta, etc, mas também não querem abdicar totalmente de comer carne. E isto é só um exemplo.

Por partes, do ponto de vista do consumo, sim acho que deveria diminuir e acho muito importante que todos percebem o impacto em termos de lixo, emissões, etc. que tem o seu consumo e sejam consequentes e responsáveis. Não vale a pena pegar em exemplos individuais ou concretos, o tipo que vai de hummer por os filhos à escola, se calhar tem menos impacto do que o que tem o carro económico e anda 30 mil km por ano.

Concordo a 100% com a parte que referes consumo responsável, separação, etc.

Quanto ao excesso de pessoas, sim parece-me claramente que há excesso de pessoas 7.657 milhões é muito para lá do que se considera razoável (2.000 milhões). O grande problema é que cada um olha para o seu umbigo, cada pais toma conta dos seus problemas, se no Norte da Europa nascem poucas pessoas tenta-se incentivar a que as pessoas tenham filhos, falta quem olhe pelo Mundo como um todo, há muita gente, são necessários muitos recursos, muita pressão sobre o planeta, muito lixo,muita poluição, não há tempo das coisas se regenerarem.

[XlPower]

Não é preciso as pessoas alterarem assim tanto os seus hábitos, nem é preciso perder qualidade de vida.
O que é preciso de imediato é que os governantes tomem medidas para uma transição energética o mais rápido possível. As pessoas não vão deixar de ter energia, o modo de produção de energia é que vai mudar.
Aliás, é mais provável que até venham a ter energia mais barata, pois a energia solar e eólica já são as fontes de energia mais baratas.