Governo quer monitorizar discurso de ódio na Internet

[Two]

Ok e que outra forma tens de punir/prevenir discursos de ódio? Ou simplesmente ignoram-se e empurram-se para baixo do tapete?
É claro que está prática é susceptível de muitos desvios, mas deixar andar não será pior?

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

O grande erro está aqui. Os discursos de de ódio não têm que ser punidos/prevenidos. É ao contrário, têm que ser ouvidos para poderem ser rebatidos. Desengane-se quem pensa que proibir algo faz com que isso desapareça.

Toda a gente tem que ter o direito a dizer o que pensa, mesmo que seja contra a nossa opinião. É do mais basilar que existe.

[pmct]

Qualquer dia andamos todos na darkweb

[Obtuso]

Em criança nunca associei o boneco a qualquer pessoa humana. Por isso a questão do "racismo", nunca se colocou.

Pensava que era uma caricatura ou humanização dos próprios chocolates. Como já existe nos M&M's.

Detesto conguitos e afins, deveriam ser todos trucidados (incitação ao ódio e violência contra chocolates).

Podem ir chamar a Mariana...

[Condutor9]

Ok e que outra forma tens de punir/prevenir discursos de ódio?

Não é moral nem legalmente correcto prevenir - e muito menos punir - opiniões desagradáveis/divergentes/inconvenientes. Por todo o mundo, haverá sempre alguém que vai dizer coisas que não gostamos de ouvir. Desde que não passem das palavras, sim, é deixar andar.

E legalmente há quem queira mudar isso, mas aí pergunto eu... a Declaração Universal dos Direitos Humanos já não é a bússola da sociedade moderna? Porque é aí que está a base da lei de proteção à liberdade de expressão que alguns de nós temos hoje em dia (artigo 19).

[330i]

Ok e que outra forma tens de punir/prevenir discursos de ódio? Ou simplesmente ignoram-se e empurram-se para baixo do tapete?
É claro que está prática é susceptível de muitos desvios, mas deixar andar não será pior?

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Não fases a minima ideia do que é liberdade e do que são liberdades individuais. Que idade tens tu?

[tonyV]

Isto vem em linha com tudo o que é instituição....é comer e calar. É o lema!

Faz lembrar as recentes eleições para a "minha" Ordem "profissional"....às tantas a uma semana do voto toda a gente recebeu um e-mail com os seguintes contornos: "lembramos que é obrigação dos membros defenderem o bom nome e prestígio da Ordem" + "relembramos que após eleições podem ser levantados processos disciplinares por insultos, injúrias, blablabla ao organismo e respectivos associados"

[sempreabrir]

Isto vem em linha com tudo o que é instituição....é comer e calar. É o lema!

Faz lembrar as recentes eleições para a "minha" Ordem "profissional"....às tantas a uma semana do voto toda a gente recebeu um e-mail com os seguintes contornos: "lembramos que é obrigação dos membros defenderem o bom nome e prestígio da Ordem" + "relembramos que após eleições podem ser levantados processos disciplinares por insultos, injúrias, blablabla ao organismo e respectivos associados"

É só malta a pavonear-se.

[Obtuso]

Isto vem em linha com tudo o que é instituição....é comer e calar. É o lema!

Faz lembrar as recentes eleições para a "minha" Ordem "profissional"....às tantas a uma semana do voto toda a gente recebeu um e-mail com os seguintes contornos: "lembramos que é obrigação dos membros defenderem o bom nome e prestígio da Ordem" + "relembramos que após eleições podem ser levantados processos disciplinares por insultos, injúrias, blablabla ao organismo e respectivos associados"

Fosga-se...que ordem é essa? De tiranos que gostam de andar na lama?

[HelloShitty]

Tadinho do povo atrasadinho e de baixo intelecto que não sabe distinguir sozinho o trigo do joio. Tem de ser o estado paizinho a monitorizar e a indicar o que é ou não correcto.

Tens toda a razão. E quando o povo é assim, alguém tem que meter mão. Ou preferes um país em estado de sítio porque toda a gente cospe da boca para fora o que lhe apetece, e destrói-se propriedade privada, incendeia-se tudo, pilham-se lojas, vandaliza-se tudo à passagem de uma manifestação que até era para ser pacífica, etc, etc? Voltamos ao mesmo do que disseram lá atrás sobre responsabilidade individual. Quando não existe, estamos todos em perigo porque deixa de haver respeito e consequentemente a tua liberdade fica em perigo.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[HelloShitty]

O grande erro está aqui. Os discursos de de ódio não têm que ser punidos/prevenidos. É ao contrário, têm que ser ouvidos para poderem ser rebatidos. Desengane-se quem pensa que proibir algo faz com que isso desapareça.

Toda a gente tem que ter o direito a dizer o que pensa, mesmo que seja contra a nossa opinião. É do mais basilar que existe.

Claro que têm que ser punidos. Quando acontecem discursos de ódio, já se ultrapassou qualquer conceito de liberdade individual e de expressão.

Se me disseres que as manifestações devem e têm que acontecer, aí eu concordo. Mais que isso já estamos a passar o civicamente razoável.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[HelloShitty]

Não é moral nem legalmente correcto prevenir - e muito menos punir - opiniões desagradáveis/divergentes/inconvenientes. Por todo o mundo, haverá sempre alguém que vai dizer coisas que não gostamos de ouvir. Desde que não passem das palavras, sim, é deixar andar.

E legalmente há quem queira mudar isso, mas aí pergunto eu... a Declaração Universal dos Direitos Humanos já não é a bússola da sociedade moderna? Porque é aí que está a base da lei de proteção à liberdade de expressão que alguns de nós temos hoje em dia (artigo 19).

Estamos a falar de coisas diferentes. Uma coisa é um discurso de ódio, outra é opinião desagradável/divergente.

Pois... Muito importante... Desde que não passem de palavras. Só que discursos de ódio, sabemos bem onde acabam.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[Obtuso]

Claro que têm que ser punidos. Quando acontecem discursos de ódio, já se ultrapassou qualquer conceito de liberdade individual e de expressão.

Se me disseres que as manifestações devem e têm que acontecer, aí eu concordo. Mais que isso já estamos a passar o civicamente razoável.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Eu penso que a melhor solução para os discursos de ódio são as cargas policiais a cavalo.

[HelloShitty]

Não fases a minima ideia do que é liberdade e do que são liberdades individuais. Que idade tens tu?

Não julgues o livro pela capa. Estás quase a violar a minha liberdade... Lol.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[JonasPower]

Tens toda a razão. E quando o povo é assim, alguém tem que meter mão. Ou preferes um país em estado de sítio porque toda a gente cospe da boca para fora o que lhe apetece, e destrói-se propriedade privada, incendeia-se tudo, pilham-se lojas, vandaliza-se tudo à passagem de uma manifestação que até era para ser pacífica, etc, etc? Voltamos ao mesmo do que disseram lá atrás sobre responsabilidade individual. Quando não existe, estamos todos em perigo porque deixa de haver respeito e consequentemente a tua liberdade fica em perigo.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Se alguém se sente ofendido, pode reportar situações específicas. Não percebeste o sarcasmo do Topolino. Isto é mais fazer do povo burrinho e cego, como se fosse preciso um estado pai a encobrir as 'opiniões malditas' antes de nos chegarem, sendo que cada um poderia tomar as devidas providências se fosse caso disso. Claro que é uma ideia obscena.

Se alguém se sente vítima, é um caso. Outro caso é o governo a monitorizar activamente as redes sociais. Isso é parvo em toda a linha. E acarreta riscos, isso é bonito enquanto falam em "discurso de ódio". Mas quem diz discursos de ódio...

Mas facto é que, até à data, só podemos ter pena do que foi dito. Ainda não existe nada palpável a acontecer de que nos possamos propriamente queixar.

[HelloShitty]

Se alguém se sente ofendido, pode reportar situações específicas.

Acho que isso não leva ninguém a lado nenhum. Em casos concretos como racismo, bullying, por exemplo, duvido que se processares alguém, que isso venha a ter algum resultado. A justiça "considera" outros casos mais prioritários e logo as nossas queixas acabam por cair em saco roto.

Não percebeste o sarcasmo do Topolino. Isto é mais fazer do povo burrinho e cego, como se fosse preciso um estado pai a encobrir as 'opiniões malditas' antes de nos chegarem, sendo que cada um poderia tomar as devidas providências se fosse caso disso. Claro que é uma ideia obscena.

Hum, ok. Talvez me tenha escapado.
Tenho que ir ler de novo.

Se alguém se sente vítima, é um caso. Outro caso é o governo a monitorizar activamente as redes sociais. Isso é parvo em toda a linha. E acarreta riscos, isso é bonito enquanto falam em "discurso de ódio". Mas quem diz discursos de ódio...

Mas facto é que, até à data, só podemos ter pena do que foi dito. Ainda não existe nada palpável a acontecer de que nos possamos propriamente queixar.

Sim, eu disse que não concordo que discursos de ódio passem impunes, fazendo disso uma cadeia de violência gratuita pelas ruas, pelas redes sociais, pelas TVs, etc. Mas não disse que concordava que fosse um estado ou o governo a meter mão nisso. Acho que deviam ser esses veículos de transmissão de informação que se deviam acautelar e protegerem os seus utilizadores e eles próprios.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[HelloShitty]

Eu penso que a melhor solução para os discursos de ódio são as cargas policiais a cavalo.

Se calhar em alguns casos até assentavam bem umas chibatadas em algumas pessoas que apenas querem destruir tudo, só porque sim.

Estás a dramatizar mas eu também acho que foi um exagero a importância que se deu um cartaz que apareceu a dizer "polícia bom é para morrer" ou algo assim.

Epá sim, é uma valente besteira, mas eram palavras... Era um cartaz... Pôs alguém numa moregue? Deixou alguém paraplégico? Matou alguém? Não. Mas a comunicação social mostra o que interessa para vender e ter audiências. Se era preciso a polícia montada atropelar o gajo e matá-lo...??? Não, acho que não. Se fazia mal uma chibatada no lombo? Se calhar não se perdia nada. Porque se há polícias fdp... Também os há que apenas procuram cumprir a missão deles.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[Condutor9]

preferes um país em estado de sítio porque toda a gente cospe da boca para fora o que lhe apetece, e destrói-se propriedade privada, incendeia-se tudo, pilham-se lojas, vandaliza-se tudo à passagem de uma manifestação

Claro que têm que ser punidos. Quando acontecem discursos de ódio, já se ultrapassou qualquer conceito de liberdade individual e de expressão.

Estamos a falar de coisas diferentes. Uma coisa é um discurso de ódio, outra é opinião desagradável/divergente.

Não, não estamos. Concluí-se é que tu não sabes o significado da palavra "discurso". Frases a negrito e sublinhadas demonstram como tu misturas "palavras" com "acções".

Uma coisa é "toda a gente cospe da boca para fora o que lhe apetece" (palavras, potencialmente desagradáveis, mas legais), outra é "destrói-se propriedade privada, incendeia-se tudo, pilham-se lojas, vandaliza-se tudo" (actos, anormais, e ilegais).

Convido-te a reler o post que eu deixei na página 3, com atenção, e que tu curiosamente até "gostaste". Porque é muito incoerente o que estás a dizer nestes 3 últimos posts.

Repito, "discurso de ódio" não existe. É codigo para "quero censurar, mas não posso ser frontal com as minhas intenções, senão percebem que eu tenho tendências de ditador". Por isso, criaram esse chavão para parecer que estão a lutar por uma coisa positiva. Só cai quem quer.

Talvez estejas a pensar em "incitamento ao ódio"? Isso sim, é uma coisa diferente. E já está previsto na lei. Qualquer pessoa que encoraje outra a cometer um crime (exemplo típico, pagar para matar) pode não ter cometido o acto em sí, mas será responsabilizado pelo papel que representou na origem do acto.

Portanto, não, não precisamos de mais leis do que aquelas que já existem, ou de mais monitorizações por parte do governo.

Percebes?

[Topolino]

Discurso de ódio deve ser quando as deputadas do BE vão para as manifs pedir a morte do presidente do Brasil! Mas elas podem...

[HelloShitty]

Não, não estamos. Concluí-se é que tu não sabes o significado da palavra "discurso". Frases a negrito e sublinhadas demonstram como tu misturas "palavras" com "acções".

Uma coisa é "toda a gente cospe da boca para fora o que lhe apetece" (palavras, potencialmente desagradáveis, mas legais), outra é "destrói-se propriedade privada, incendeia-se tudo, pilham-se lojas, vandaliza-se tudo" (actos, anormais, e ilegais).

Convido-te a reler o post que eu deixei na página 3, com atenção, e que tu curiosamente até "gostaste". Porque é muito incoerente o que estás a dizer nestes 3 últimos posts.

Repito, "discurso de ódio" não existe. É codigo para "quero censurar, mas não posso ser frontal com as minhas intenções, senão percebem que eu tenho tendências de ditador". Por isso, criaram esse chavão para parecer que estão a lutar por uma coisa positiva. Só cai quem quer.

Talvez estejas a pensar em "incitamento ao ódio"? Isso sim, é uma coisa diferente. E já está previsto na lei. Qualquer pessoa que encoraje outra a cometer um crime (exemplo típico, pagar para matar) pode não ter cometido o acto em sí, mas será responsabilizado pelo papel que representou na origem do acto.

Portanto, não, não precisamos de mais leis do que aquelas que já existem, ou de mais monitorizações por parte do governo.

Percebes?

Estamos pois... Sei bem o significativo de discurso e de acção. O que eu digo, disse-o em plena consciência. Não estou a misturar palavras com acções. Aliás, não se misturam, encadeiam-se. Porque neste contexto, do discurso de ódio às acções, vai só um fio. É o que se tem visto.

De uma manifestação que é suposto ser pacífica e que daí escala para uma troca de insultos e de seguida se passa à violência gratuita... Vejo tudo menos civismo, respeito pelo próximo , liberdade e valores individuais e princípios.
Logo, se tudo isto fica para segundo plano numa manifestação que era pacífica e que se tornou num confronto entre manifestantes e polícia ou manifestantes de um lado e manifestantes do outro lado, claro que não posso concordar que se deixe o discurso de ódio impune.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[330i]

Não julgues o livro pela capa. Estás quase a violar a minha liberdade... Lol.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Ok. Então supondo que és um madurote, objectivamente sabes o que são liberdades individuais e nomeadamente liberdade de expressão?

[HelloShitty]

Ok. Então supondo que és um madurote, objectivamente sabes o que são liberdades individuais e nomeadamente liberdade de expressão?

O que tem a idade a ver? Por acaso já não sou nenhum garoto, mas não é por isso que devo ser rotulado de ignorante, inculto ou de outra coisa qualquer. E o mesmo digo na situação oposta. Um garoto pode ter bons pensamentos e razões tão válidas como as de um adulto. É só fundamentar com cabeça tronco e membros.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[lll]

o governo não tem nada que se meter a monitorizar discurso nenhum

para o discurso do ódio e abuso da liberdade de expressão existem os tribunais

o principio da separação de poderes fica em causa com esta intromissão do governo nesta área e em ultima analise isso coloca em causa a propria democracia

[Obtuso]

Claro que têm que ser punidos. Quando acontecem discursos de ódio, já se ultrapassou qualquer conceito de liberdade individual e de expressão.

Se me disseres que as manifestações devem e têm que acontecer, aí eu concordo. Mais que isso já estamos a passar o civicamente razoável.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Se calhar em alguns casos até assentavam bem umas chibatadas em algumas pessoas que apenas querem destruir tudo, só porque sim.

Estás a dramatizar mas eu também acho que foi um exagero a importância que se deu um cartaz que apareceu a dizer "polícia bom é para morrer" ou algo assim.

Epá sim, é uma valente besteira, mas eram palavras... Era um cartaz... Pôs alguém numa moregue? Deixou alguém paraplégico? Matou alguém? Não. Mas a comunicação social mostra o que interessa para vender e ter audiências. Se era preciso a polícia montada atropelar o gajo e matá-lo...??? Não, acho que não. Se fazia mal uma chibatada no lombo? Se calhar não se perdia nada. Porque se há polícias fdp... Também os há que apenas procuram cumprir a missão deles.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[LIC]

Dar a minha posta de pescada.
Sem conhecer a lei não posso dizer o que quer que seja, a não ser que, as forças da autoridade podem e devem fazer esse trabalho.
Aliás, as autoridades fazem esse trabalho. E só nessa circunstância acho tolerável essa monitorização.
Não deve ser o governo (ministério, conselho de ministros...) a fazer esse trabalho.

[LIC]

primeiro criaram os polígrafos para manipularem a informação e dizerem ao Povo bruto o que é a sua verdade.

A bem da verdade, ter um urso a alimentar crias de suricata que afinal eram esquilos não é bem inventar. Assim como não foi verdade o Rui Tavares dar aulas na tele-escola.
O problema é que algumas alminhas espalham esses factos e, muita gente que só conhece o Facebook, acreditam em tudo sem hipótese de contraditório.
Ainda há um par de horas, alguém estava a comentar qualquer assunto e, eu na minha inocência, disse à pessoa que devia ouvir o Radicais Livres na Antena 1. Outro Zequinha não sei de onde veio logo dizer que não quer nada da imprensa comprada... Um tipo que não conhece o programa, caso contrário não diria isso.
Outro: na rede social Facebook da GNR, um post sobre as pessoas não porem onde vão de férias. Um Zequinha lembrou-se de escrever que a GNR, enquanto instituição, deveria ter mais recato e não publicar nas redes sociais. Respondi àquela alminha que se estão escondidos é porque é caça à coima, se aparecem deveriam estar escondidos... Atacaram-me e houve um batata que ainda teve a lata de perguntar a quem eu estava a responder.
Ou seja, nem se deu ao trabalho de perceber que eu estava a responder ao Zequinha que criticou a GNR por esta informar que as pessoas não devem meter na NET quando e onde vão de férias...

[Condutor9]

Estamos pois... Sei bem o significativo de discurso e de acção. O que eu digo, disse-o em plena consciência. Não estou a misturar palavras com acções. Aliás, não se misturam, encadeiam-se. Porque neste contexto, do discurso de ódio às acções, vai só um fio. É o que se tem visto.

Tu estás a fazer aquilo que se chama uma "falácia lógica". Nomeadamente, "há casos de A levar a B, logo, A é responsável por B". Alguns exemplos semelhantes à tua (falha de) lógica são:

- Há casos de quem nada no mar e afoga-se, por isso, vamos proibir/penalizar quem entra no mar.
- Há casos de quem sobe escadas e cai (morrendo, ficando paraplégico, etc), por isso, vamos proibir/penalizar quem sobe escadas.

Etc, etc, etc.

Dito de outra forma, sim, há casos em que pessoas estão numa manifestação (A), exaltam-se, dizem coisas, e isso leva a violência (B). Continua a não ser motivo para penalizar todos os casos onde as pessoas NÃO passam de A para B. Porquê? Porque "A" é uma coisa, e "B" é outra coisa.

Enquanto não for provado que há uma correlação directa e comum entre A e B, eles NÃO podem ser tratados como "encadeados" (usando a tua expressão).

Se quiseres provar que há correlação, pega no número total de manifestações que se fizeram pelo mundo todo no período, por exemplo, de um ano (vamos dizer 2019). Depois vê que percentagem dessas manifestações resultou em violência ou actos reprováveis. E depois diz o resultado.

Até lá, "todo o réu deve ser tratado como inocente até provada a culpa".

[HelloShitty]

Então?
Ahh, vais-me dizer que me estou a contradizer... Ok... Eu acho que o facto de dizer que foi um exagero a importância que se deu ao cartaz não invalida nem contraria que eu ache que o discurso de ódio tenha que ser prevenido/punido! Há que avaliar circunstâncias... Mas pronto, isso são outros 500!

[nogueiraribeiro]

Até 2015 não tinhamos nenhuma evidência de como um governo com apoio de partidos mais extremistas funcionaria, até se mencionou que era algo inovador, e outros tentariam seguir os mesmos passos. Recordo-me quando esta "evolução", este progresso na democracia nasceu, os partidos que o compõem afirmaram que só precisavam de abdicar de parte dos seus ideais (que são apenas o que define um partido) para negociar e levar isto para a frente.

Agora, volvidos 5 anos estão ai as evidências em cima da mesa e o caso de estudo. Vai ser preciso injetar dinheiro que não temos para salvar o que não queremos, e surgem ideias destas que mais parecem ter surgido de um momento em que houve um curto circuito entre o cérebro e o intestino grosso tal é a estupidez.

Enfim... acho que com isto daqui a pouco tenho alguém a bater a porta a chamar à atenção

[HelloShitty]

Tu estás a fazer aquilo que se chama uma "falácia lógica". Nomeadamente, "há casos de A levar a B, logo, A é responsável por B". Alguns exemplos semelhantes à tua (falha de) lógica são:

- Há casos de quem nada no mar e afoga-se, por isso, vamos proibir/penalizar quem entra no mar.
- Há casos de quem sobe escadas e cai (morrendo, ficando paraplégico, etc), por isso, vamos proibir/penalizar quem sobe escadas.

Etc, etc, etc.

Dito de outra forma, sim, há casos em que pessoas estão numa manifestação (A), exaltam-se, dizem coisas, e isso leva a violência (B). Continua a não ser motivo para penalizar todos os casos onde as pessoas NÃO passam de A para B. Porquê? Porque "A" é uma coisa, e "B" é outra coisa.

Enquanto não for provado que há uma correlação directa e comum entre A e B, eles NÃO podem ser tratados como "encadeados" (usando a tua expressão).

Se quiseres provar que há correlação, pega no número total de manifestações que se fizeram pelo mundo todo no período, por exemplo, de um ano (vamos dizer 2019). Depois vê que percentagem dessas manifestações resultou em violência ou actos reprováveis. E depois diz o resultado.

Até lá, "todo o réu deve ser tratado como inocente até provada a culpa".

Bom, acho que esta thread começou com tema "censura". Mas ainda antes de começar, já tinha passado a "politica" e a ataques de esquerda vs direita vs extremistas/whatever. Entretanto parece ter voltado à censura mas já se desviou novamente, agora para um estado de demagogia um tanto ou quanto infundada onde se tentam encontrar incoerências e/ou falhas nas palavras dos outros. Lop. Mas a única falha ou falhas que eu vejo, são as que acabas de mostrar.

Em primeiro lugar, nunca disse que toda e qualquer situação deva ser punida/monitorizada como tu alheas que eu disse... Chama-lhe falha de observação, distracção, fraca argumentação ou o que quiseres.


Em segundo, eu disse algures lá atras, precisamente o contrário - que as situações deviam e teriam que ser analisadas uma a uma e agir de acordo.


Terceiro, nunca disse que numa manifestação, em que meia dúzia são responsáveis pelos desacatos, que todos são responsáveis... Ou seja, parece-me que a falácia lógica está a ser tua. Detorpas as palavras que os outros dizem para ver se consegues "ganhar" alguma razão.


Epá, demasiadas falhas. Nem mesmo o exemplo que dás de A levar a B faz muito sentido. Senão vejamos:
O fulano A está no meio de uma manif. Fulano A começa a insultar manifs do outro lado. Fulano A incita ao ódio e à violência. Fulano A arremessa objectos e a manif descontrola-se.

Conclusao: pelo teu raciocínio do início do teu post, o fulano A não é obrigatoriamente responsável pelo descambar da situação... Porque, pelo que disseste, lá porque A leva a B, A não é automaticamente responsável...

Num percebo esta lógica.

Mas eu não quero entrar por aqui e alimentar demagogia. Se é para falar de censura, então falemos de censura com dois dedos de testa. Não sejamos agudos de mente. Leiam nas entrelinhas. Porque quando falei em chibatadas, obviamente não quero dizer que a polícia tem que andar de chibata em mão a arrear na malta toda. Porque, se não entendes o que digo (ou não queres entender), eu vou ter que estar a escrever como se quem me estivesse a ler, tivesse 8 anos de idade e não me apetece nada.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[midnightblack]

e depois...temos as fotos a preto & branco....