Governo quer monitorizar discurso de ódio na Internet

[midnightblack]

além deste...porque é que as carrinhas de entregas têm de ser brancas??? E os pacotes de leite??? E os muros??

[turboyoda]

o governo não tem nada que se meter a monitorizar discurso nenhum

para o discurso do ódio e abuso da liberdade de expressão existem os tribunais

o principio da separação de poderes fica em causa com esta intromissão do governo nesta área e em ultima analise isso coloca em causa a propria democracia

Tribunais esses que nao funcionam, quando se referem a monitorizar, estao a referir que as pessoas vao poder reportar crimes de odio, nao só da internet mas também fora dela.

Actualmente cada um diz aquilo que quer, mesmo que publicamente e nada acontece, depois disto, passa a servir de prova em tribunal e as pessoas passam a ser responsaveis por aquilo que dizem/escrevem.

[LuisCastro]

se há partidos políticos que só conseguem governar com censura, o que é que queres que eu te diga?

já no tempo do grande ladrão zé sócras os socialistas condicionaram os orgãos de comunicação social e a liberdade de expressão !!!!

está na essência do PS, no seu ADN.

um governo da iniciativa liberal nunca promoveria a censura porque a sua ideologia é contrária! Como é que a questão não é política se diferentes partidos políticos vêem a censura de modo diferente?


é uma questão política e ideológica obviamente! Tem a ver com o tipo de sociedade que cada partido quer implementar.

Vou aproveitar as palavras do Jimbo para entrar da discussão...

De facto, os sinais "andem" aí, como às vezes se ouve dizer.
Vivemos tempos problemáticos, veja quem quiser ver.
Mas nada disto é novo, ou verdadeiramente novo... reveja a história quem quiser rever.
O ataque às liberdades individuais saiu à rua, porque as colectivas, as da comunidade, já nos foram retiradas há mais tempo... na minha perspectiva, quem se "mete com o PS leva", e quem se mete com PS apoiado no PC e no BE leva ainda mais...
Estamos a falar de todo um movimento de revisionismo, autêntica subversão tipicamente de esquerda, de alteração radical daquilo se poderá chamar, sem conotações políticas, de ordem instituída (mas sim, sou tendencialmente conservador numas áreas e liberal noutras). A este propósito posso apenas recomendar, muito vivamente, um texto do António Barreto, creio que desta semana, no Público.
Esta brincadeira do Covid veio dar um empurrão fabuloso a quem gosta de controlar... porque as pessoas dispõem-se muito mais a ceder, a abrir mão, como se de livre e espontânea vontade, da sua liberdade a troco de quem lhes prometer segurança.
É a velha oposição liberdade/segurança (quantas vezes securitarismo).
Repito, leia-se a história.
Censura, como às vezes, até eu defendo sob a capa daquilo que designo, mais amenamente, de controlo editorial, é uma tentação muito grande. Na verdade, os media metem-me nojo,... relevem, mas não há outra forma de o dizer. Estão reduzidos ao servilismo ou ao papel de abutres, atrás do que é putrefacto.
Nesta minha teoria da conspiração vou ainda mais longe... as potencialidades crescentes do telemóveis (agora muito smart's...) são o instrumento certo, e que nunca antes existiu, ao dispor de quem quer controlar as massas... nunca uma ideologia, uma ideia ou uma palermice correu tanto território, tanta gente, tão depressa...
Mas, quem quiser vestir uma pose verdadeiramente institucional, e de defesa das liberdades individuais, terá de restituir a tudo isso.
E fazer o quê, então? Porque ficar quieto nada resolve!
Garantir um poder judicial livre e independente, de modo que quem se sentir ofendido, com o que quer que seja, que vá a Tribunal queixar-se.
Deixem os Tribunais fazer o seu trabalho. Não a Catarina, o Costa, o camarada, a Mariana... ou, já agora, se o pudesse fazer, o Ventura (ou quem lhe vai suceder, depois de lhe passar uma rasteira, e tomar conta do partido...).
Vai longo, este relambório... mas sou um desiludido: as liberdades individuais estão no limiar da morte. E a rapaziada mais nova não sabe, não se apercebe, anda anestesiada e não quer saber... é acrítica, é manipulável e sabe do mundo o que o dito smartphone lhe mostra...
Grande abraço a todos,

[jimbo]

o PS comprou a comunicação social com os subsídios do Covid para abafar críticas à corrupção e às trapalhadas socialistas.

mas depois perceberam que no séc XXI a informação não se resume às tvs e aos jornais, que não é suficiente para controlar o discurso e mantê-lo favorável ao governo.

daí esta investida nas redes sociais, primeiro a criarem e a subsidiarem os Polígrafos avençados desta vida, que fingem ser isentos mas no fundo são quem decide o que é verdade, através de uma agenda política indisfarçável.

mas isso não foi suficiente. A internet livre, plena de indivíduos livres e geniais, continua a produzir informação, a expor os socialistas, a denunciar o nepotismo, a corrupção, as negociatas, o polvo socialista que abraça o País inteiro.


daí quererem agora atacar as redes sociais. Se lhes entregamos esse último bastião, eles levam-nos a liberdade toda.

[Topolino]

Tribunais esses que nao funcionam, quando se referem a monitorizar, estao a referir que as pessoas vao poder reportar crimes de odio, nao só da internet mas também fora dela.

Actualmente cada um diz aquilo que quer, mesmo que publicamente e nada acontece, depois disto, passa a servir de prova em tribunal e as pessoas passam a ser responsaveis por aquilo que dizem/escrevem.

Monitorizar é diferente de reportar. O que te impede de reportar um discurso de ódio hoje em dia? Nada.
Monitorizar é pidesco.

[turboyoda]

Monitorizar é diferente de reportar. O que te impede de reportar um discurso de ódio hoje em dia? Nada.
Monitorizar é pidesco.

Podes reportar, no entanto nao tens forma de provar e por consequencia nao acontece absolutamente nada.

[Topolino]

Podes reportar, no entanto nao tens forma de provar e por consequencia nao acontece absolutamente nada.

Tens tanta forma de provar agora como terá o organismo criada pela Mariana fascista Vieira.

[Obtuso]

Podes reportar, no entanto nao tens forma de provar e por consequencia nao acontece absolutamente nada.

Conheço casos concretos de processos em tribunal por causa de trocas acesas de conversas no facebook em pt. E resultou em multa para os visados porque não conseguiram provar as afirmações, que aparentemente eram falsas, e colocava o bom nome em causa do visado.

[jotaeme5450]

meu bitaite:

acho muito bem que se controle o que se diz na net, quando se fala de ódio. Era o que faltava as pessoas poderem opinar as suas opiniões na net!!! que lata!!! Também se deveria controlar as opiniões avessas ao governo. Temos de dar estabilidade às instituições eleitas. Quem falasse contra estas instituições, deveriam ser reportados pelas outras pessoas e isoladas em instituições para ai sofrerem um interrogatório mais rigoroso, quiça vigoroso e poderem assim, contribuir para a sociedade através de uma reeducação partidária.

[Condutor9]

Mas a única falha ou falhas que eu vejo, são as que acabas de mostrar.

Ok, por essa frase, e pelas múltiplas repetições da imagem que eu ousei usar, já vi que ficaste "triggered" com o comentário da "falácia lógica".

Em primeiro lugar, nunca disse que toda e qualquer situação deva ser punida/monitorizada como tu alheas que eu disse... Chama-lhe falha de observação, distracção, fraca argumentação ou o que quiseres.

Nem eu disse que tu te referias a "toda e qualquer situação". Referi-me muito especificamente ao exemplo que tu levantaste, e apresentei algumas analogias exactamente para tornar mais óbvio o nível de ridículo dessa "lógica". Portanto, estás a defender-te de uma coisa que nunca foi dita. Deve ser falha de observação, distração, ou fraca argumentação da tua parte...

Em segundo, eu disse algures lá atras, precisamente o contrário - que as situações deviam e teriam que ser analisadas uma a uma e agir de acordo.

Isto não é bem um "segundo" ponto, mas sim uma continuação do primeiro.

Como já te expliquei, estás a responder a uma coisa que nunca foi dita, esta tua continuação de "defesa" é igualmente ridícula. Estás a lutar contra moinhos de vento...

Terceiro, nunca disse que numa manifestação, em que meia dúzia são responsáveis pelos desacatos, que todos são responsáveis... Ou seja, parece-me que a falácia lógica está a ser tua. Detorpas as palavras que os outros dizem para ver se consegues "ganhar" alguma razão.

Negas ter dito isto?

De uma manifestação que é suposto ser pacífica e que daí escala para uma troca de insultos e de seguida se passa à violência gratuita... Vejo tudo menos civismo, respeito pelo próximo , liberdade e valores individuais e princípios.

Logo, se tudo isto fica para segundo plano numa manifestação que era pacífica e que se tornou num confronto entre manifestantes e polícia ou manifestantes de um lado e manifestantes do outro lado, claro que não posso concordar que se deixe o discurso de ódio impune.

Como é que uma manifestão pacífica, normalmente, torna-se em violenta? Não é pela acção de alguns? Ou estás a tentar convencer-nos que, por norma, essas manifestações inicialmente pacíficas, viram violentas por iniciativa da massa como um todo?

Epá, demasiadas falhas.

Já percebemos que ficaste "triggered" com o comentário da "falácia lógica", não é preciso bater no ceguinho. Cresce e deixa-te disso. Ou usa um creme, e deita-te de barriga para baixa, que passa.

Nem mesmo o exemplo que dás de A levar a B faz muito sentido. Senão vejamos:
O fulano A está no meio de uma manif. Fulano A começa a insultar manifs do outro lado. Fulano A incita ao ódio e à violência. Fulano A arremessa objectos e a manif descontrola-se.

Conclusao: pelo teu raciocínio do início do teu post, o fulano A não é obrigatoriamente responsável pelo descambar da situação... Porque, pelo que disseste, lá porque A leva a B, A não é automaticamente responsável...

Num percebo esta lógica.

Pois... que não percebes a lógica, é óbvio.

O que "fulano" faz só diz respeito a esse indivíduo. Não se penaliza o grupo a que ele pertence, só porque ele estava lá. Por essa ordem de ideias, a melhor maneira de destruir qualquer grupo era meter lá alguém infiltrado e criar confusão de propósito.

Se a maioria das pessoas do grupo (isto é o A) estão apenas a expressar a sua opinião (por mais desagradável que essa opinião seja), então não há nada para punir. Se alguém desse grupo fizer alguma coisa, esse "alguém" será um elemento em sí mesmo (chamemos-lhe o "C"), e só esse elemento será alvo de julgamento.

Esta discussão não terá fim (pelo menos contigo) porque tu continuas convencido que "discurso de ódio" inclui - ou garantidamente leva a - actos de violência, como se fossem duas ervilhas na mesma vagem. Enquanto tiveres essa mentalidade doente, serás tu (e alguns tontos que pensam igual) a discutir com o resto do mundo e a fazer "virtue signaling".

Por isso, pronto, ganhaste. Podes ficar com a vitória neste debate. Continuar seria uma perda de tempo para mim, e eu valorizo mais o meu tempo do que esperar que tu venhas a perceber alguma coisa.

Mas eu não quero entrar por aqui e alimentar demagogia. Se é para falar de censura, então falemos de censura com dois dedos de testa. Não sejamos agudos de mente. Leiam nas entrelinhas. Porque quando falei em chibatadas, obviamente não quero dizer que a polícia tem que andar de chibata em mão a arrear na malta toda. Porque, se não entendes o que digo (ou não queres entender), eu vou ter que estar a escrever como se quem me estivesse a ler, tivesse 8 anos de idade e não me apetece nada.

Amigo, depois de todos os posts que colocaste, sinceramente, acho que nem com um desenho tu lá chegavas. Por isso, escusas de te dar ao esforço de tentar escrever como se tivesses 8 anos de idade... ainda não tens capacidade sequer para isso.

[lll]

Tribunais esses que nao funcionam, quando se referem a monitorizar, estao a referir que as pessoas vao poder reportar crimes de odio, nao só da internet mas também fora dela.

Actualmente cada um diz aquilo que quer, mesmo que publicamente e nada acontece, depois disto, passa a servir de prova em tribunal e as pessoas passam a ser responsaveis por aquilo que dizem/escrevem.

vão reportar a quem?

ao governo?

é então o governo, entidade politica executiva, que controlará essas denuncias...

não abras os olhos, não...

[LuisCastro]

Monitorizar é diferente de reportar. O que te impede de reportar um discurso de ódio hoje em dia? Nada.
Monitorizar é pidesco.

E reportar é "bufesco"...

[tonyV]

Podes reportar, no entanto nao tens forma de provar e por consequencia nao acontece absolutamente nada.

É porque não tens a mesma postura neste forúm, que tens online quando identificado (FB) ou noutro lado....censura por "report" nesta época do covid foi o que não faltou online

[turboyoda]

Conheço casos concretos de processos em tribunal por causa de trocas acesas de conversas no facebook em pt. E resultou em multa para os visados porque não conseguiram provar as afirmações, que aparentemente eram falsas, e colocava o bom nome em causa do visado.

Em Portugal nao conheco uma unica.

[turboyoda]

vão reportar a quem?

ao governo?

é então o governo, entidade politica executiva, que controlará essas denuncias...

não abras os olhos, não...

Tens de ler mais do que aquilo que os media enfiam pela guela a dentro das pessoas.

O que eles querem aplicar é já algo aplicado em vários países, em Portugal, basicamente podes dizer aquilo que quiseres e bem te apetecer e pouco ou nada te acontece.

Mesma história como teres gravacoes de alguém a agredir outra pessoa, no entanto essas gravacoes só servem de prova em tribunal caso o juiz assim o aceite.

[turboyoda]

É porque não tens a mesma postura neste forúm, que tens online quando identificado (FB) ou noutro lado....censura por "report" nesta época do covid foi o que não faltou online

Nao tenho a mesma atitude de que?
eu nao me sinto por norma injuriado pelo que os outros dizem e mesmo as minhas contas de redes sociais nao me identificam directamente, no entanto percebo que hajam pessoas que se sentem injuriadas e por isso tem o direito de recorrer aos tribunais por isso mesmo.

Se eu fosse a ficar injuriado estava tramado.

[Avant]

Paradoxo da tolerância, de Karl Popper.

[Topolino]

Menos um "discurso de ódio"! Sanearan a Ana Leal da TVI!
O oportunista poucochinho já tem a sua Moura Guedes!

[turboyoda]

Menos um "discurso de ódio"! Sanearan a Ana Leal da TVI!
O oportunista poucochinho já tem a sua Moura Guedes!

Essa nao só é oportunista é também manipuladora, nao há uma unica reportagem dela que nao de porcaria. dasss

[LuisCastro]

Tens de ler mais do que aquilo que os media enfiam pela guela a dentro das pessoas.

O que eles querem aplicar é já algo aplicado em vários países, em Portugal, basicamente podes dizer aquilo que quiseres e bem te apetecer e pouco ou nada te acontece.

Mesma história como teres gravacoes de alguém a agredir outra pessoa, no entanto essas gravacoes só servem de prova em tribunal caso o juiz assim o aceite.

O que é aplicado, p. ex., na China, a mim não me interessa mesmo nada. E não, não podes dizer o que quiseres e nada que acontece, porque se for ofensivo e atentatório do bom nome, da honra ou da dignidade, para te dar apenas alguns exemplos, acontece sim senhor.
Por outro lado, o valor da prova, enquanto prova da realidade, ou a utilização de certos meios para adquirir prova (porque gravações não são prova), está fixado na lei, não é o juiz que decide nada.

Mesmo com erros, prefiro de muito longe ser julgado num tribunal, por um juiz, do que na praça publica, nos jornais, numa rede social ou por um jornalista... que hoje em dia pensam que são o 4.º poder.

[LuisCastro]

Menos um "discurso de ódio"! Sanearan a Ana Leal da TVI!
O oportunista poucochinho já tem a sua Moura Guedes!

Podes consumir-te a denunciar o óbvio... o votante Costa ou xuxalista vai continuar a fazê-lo.
Com o distanciamento possível a um não votante nos termos que acima referi, o PS tem uma noção de poder e exercício de poder que ficou esplendorosamente revelada, para quem quiser aceitar, claro, nas palavras do saudoso Mário Soares à saída de Évora, depois de visitar um outro secretário-geral: algo na linha de quem é que que pensa esse juiz que é, para mandar prender o Socras...! que nem sequer foi a Tribunal antes de ser preso

Pergunto: é mesmo preciso mais do que isto?

[lll]

Tens de ler mais do que aquilo que os media enfiam pela guela a dentro das pessoas.

O que eles querem aplicar é já algo aplicado em vários países, em Portugal, basicamente podes dizer aquilo que quiseres e bem te apetecer e pouco ou nada te acontece.

Mesma história como teres gravacoes de alguém a agredir outra pessoa, no entanto essas gravacoes só servem de prova em tribunal caso o juiz assim o aceite.

2 coisas

1 - isso nada tem a ver com aquilo que disse, o governo está a imiscuir-se numa área que não é da sua competência e coloca em causa o sistema democratico

2 - o facto de outros paises seguirem o mesmo perigoso caminho não é motivo para menores preocupações, bem pelo contrário

[lll]

Paradoxo da tolerância, de Karl Popper.

conheço, mas também conheço o principio da separação de poderes

[LIC]

Conheço casos concretos de processos em tribunal por causa de trocas acesas de conversas no facebook em pt. E resultou em multa para os visados porque não conseguiram provar as afirmações, que aparentemente eram falsas, e colocava o bom nome em causa do visado.

Já aqui escrevi isso.
Mas como até sou um tipo que ninguém leva a sério...
A PJ faz esse trabalho. E é isso que eu também defendo. À justiça aquilo que é da justiça. O governo não pode, nem deve monitorizar nada. Pode é legislar. Mas criar a Lei, ou Decreto Lei (são coisas diferentes) é diferente de a colocar em prática. Exemplo prático: "lei das matrículas" que na realidade é uma alteração ao código da estrada.
Sendo que:
"São tudo diplomas legislativos.
A Llei é aprovada pela AR, o Decreto-Lei é aprovado pelo Governo, Portaria é um instrumento aprovado por um ministro em específico, ou um conjunto de ministros, para definir aspectos técnicos e práticos que ponham em exercício um Decreto-Lei. O Decreto Regulamentar é também um acto normativo do Governo, mas residual. Não se limita a definir pormenores, como a portaria, mas disciplina uma determinada matéria, que por lei, deve ser disciplinada por decreto regulamentar e não Decreto-Lei."
Espero que, a partir desta definição, o pessoal comece a perceber.

[LIC]

Menos um "discurso de ódio"! Sanearan a Ana Leal da TVI!
O oportunista poucochinho já tem a sua Moura Guedes!

Já foi tanta vez saneada... Normalmente é saneada sempre que aparece a reportagem sobre os colégios GPS de há quase 15 anos...

[JLCR]

Um artigo sem nenhuma informação concreta nem linhas gerais de actuação que vão ser seguidas, geram tanta discussão.

[Karma]

Uma medida destas nunca vai acontecer para mal de muito pseudo-ditador. Ja' existe legislacao para o discurso de odio.

[tonyV]

Um artigo sem nenhuma informação concreta nem linhas gerais de actuação que vão ser seguidas, geram tanta discussão.

Num contexto de selvajaria política é bom que gere....e mesmo assim, não é garantia que a população fosse ouvida.

[Andre]

Um artigo sem nenhuma informação concreta nem linhas gerais de actuação que vão ser seguidas, geram tanta discussão.

uma chatice a tua grupelha ter que arrumar a viola sobre este assunto e não dar para passar entre os pingos da chuva.

we know.

[turboyoda]

O que é aplicado, p. ex., na China, a mim não me interessa mesmo nada. E não, não podes dizer o que quiseres e nada que acontece, porque se for ofensivo e atentatório do bom nome, da honra ou da dignidade, para te dar apenas alguns exemplos, acontece sim senhor.
Por outro lado, o valor da prova, enquanto prova da realidade, ou a utilização de certos meios para adquirir prova (porque gravações não são prova), está fixado na lei, não é o juiz que decide nada.

Mesmo com erros, prefiro de muito longe ser julgado num tribunal, por um juiz, do que na praça publica, nos jornais, numa rede social ou por um jornalista... que hoje em dia pensam que são o 4.º poder.

Acho que estás a confundir as coisas.

Hoje em dia em Portugal existe um sentido de impunidade sobre aquilo que se diz online e mesmo sob aquilo que se diz no tasco, a menos que haja ameaca a integridade fisica das pessoas, nao há muito que possas fazer caso a ameaca seja a tua a tua pessoa sob a forma moral.

Por exemplo, se eu for para as redes sociais dizer que tu és ladrao, a provabilidade de algo me acontecer é minima, já para nao dizer nula e o mesmo acontece no caso de afirmacoes no que dizem respeito a cometerem ilegalidades e afins, nada acontece, em Portugal nao serve como prova.

Dizer que o governo iria monitorizar as redes sociais de milhoes de pessoas é só parvo, até porque para além de ser tecnicamente quase impossível (a menos que seja aplicada qualquer tipo de barreira, tipo a Great Firewall na China) pois por exemplo como é que eles sabem que uma conta estaria atribuida a um Portugues?
Como é que saberiam que os dados que eu tenho nas minhas contas nas redes sociais sao correctos?
Como é que saberiam que nao estou a usar as redes sociais com contas falsas e que em nada levarao até a minha pessoa?

Nao é isso que interpreto, mas se for isso que o governo quer, entao é só mais um daqueles projectos que irá dar "trabalho" a algumas pessoas onde os contribuintes vao desembolsar milhoes para uma coisa que a partida qualquer pessoa que perceba minimamente do assunto sabe que nao conseguem fazer.

Agora se me referires que vao mudar a lei para que coisas escritas nas redes sociais possam ser usadas como prova? Aí concordo a 100%, continuas a ter o problema de contas falsas e afins mas vais resolver em parte um grande problema que existe em Portugal, a impunidade daquilo que algumas pessoas dizem online.