Testemunhas de Jeová e as transfusões de sangue

[Avant]

Eu atrás disse que por não confiar também rejeito,a percentagem de pessoas infectadas por transfusõs de sangue já atingiu 0%?
Eu não tenho dados, mas parece-me um número impossível de atingir.

Não, é óbvio que produtos derivados do sangue humano nunca serão 100% seguros.
A questão não é essa, entre uma probabilidade de 0,001% de ser infectado com qualquer coisa esquisita e 99,99% de morrer, qual escolherias?

[Avant]

Já agora, aproveito para agradecer a quem deu o feedback negativo com o comentário

Estás completamente incovocado sobre esse assunto.

É bom ver o esclarecimento que paira neste tópico.

Uns fazem-se explodir com bombas porque têm 40 virgens à espera, outros não levam transfusões porque há n substitutos para o sangue disponíveis, apesar de não se saber muito bem aonde.

O substrato é o mesmo, mas vá lá que os do sangue só se lixam a eles próprios.

[tonyV]

Uma coisa não tem haver com a outra. Uma coisa é a pessoa decidir o que fazer da sua vida(estou a excluir o suicídio) e que tratamento médico queira receber, outra totalmente diferente é matar ou mandar matar um ser vivo que por mais pequeno possa ser mas é uma vida que está lá.

Não aceito o relato e até estou contra o relato feito pelo Manucas.




- Um conjunto de células que formam-se no útero é vida!

- Sim, é mais condenavel o aborto que as opções que as Testemunhas de Jeová tomam!

- Sou contra a eutanásia.

És contra a eutanásia, mas o facto de alguém recusar uma transfusão de sangue vindo depois a falecer é o quê?!

[Torres]

Já agora, aproveito para agradecer a quem deu o feedback negativo com o comentário

É bom ver o esclarecimento que paira neste tópico.

Uns fazem-se explodir com bombas porque têm 40 virgens à espera, outros não levam transfusões porque há n substitutos para o sangue disponíveis, apesar de não se saber muito bem aonde.

O substrato é o mesmo, mas vá lá que os do sangue só se lixam a eles próprios.

Como é que se fica inconvocado?

[Nightlord]

Uma coisa não tem haver com a outra. Uma coisa é a pessoa decidir o que fazer da sua vida(estou a excluir o suicídio) e que tratamento médico queira receber, outra totalmente diferente é matar ou mandar matar um ser vivo que por mais pequeno possa ser mas é uma vida que está lá.

Não aceito o relato e até estou contra o relato feito pelo Manucas.




- Um conjunto de células que formam-se no útero é vida!

- Sim, é mais condenavel o aborto que as opções que as Testemunhas de Jeová tomam!

- Sou contra a eutanásia.

Está aqui uma "contradiction in terms"...como ser contra a eutanásia e ser a favor do que uma pessoa possa fazer com a sua própria vida.

Curioso que excluís suicídio (indo portanto ao extremo de até querer mandar na capacidade e escolha de cada um ) -> mas já aceitas que comentam suicídio ao não aceitar transfusões de sangue numa situação fundamental para não morrerem -> a consequência é a mesma

Isto só, tudo em nome da religião?!

Pessoalmente, como já disse, sou a favor da liberdade de expressão e de religião -> sendo assim sou a favor que se a pessoa queira (não me interessa a sua motivação, se é religião ou outra) não receber uma transfusão de sangue mesmo que signifique a sua morte...força aí -> desde que esteja devidamente informada!

Mas sou coerente, e da mesma forma se a pessoa quer-se matar de outra forma (seja suicídio ou eutanásia...a coisa é semelhante, apenas o meio para atingir o fim, muda), quem sou eu para impedir -> com isto não estou a dizer que não tentasse convencer a pessoa do contrário, ajudar, etc, etc. -> mas ser contra só porque sim


Quanto ao aborto, penso que a definição de vida continua controversa...eu não a entendo assim, senão teria de deixar de andar na rua -> piso algum bicharoco e ele até é mais do que um conjunto de células, é uma vida que se perde Não sejamos hipócritas, sff.

Votei (nos 2 referendos ) e votarei sempre a favor da sua despenalização, não porque ache que se deva fazer ou se deva apoiar assim à maluca...mas porque acho que a mulher (ou por outra, o casal!!!) deve ter essa opção, feita em consciência!, em determinadas situações e feita sob condições correctas!

Fechar os olhos a isto, é como condenar o uso do preservativo e depois ser contra a disseminação do hiv

E pronto...num só post já deixei N temas quentes para discutir

[Nightlord]

És contra a eutanásia, mas o facto de alguém recusar uma transfusão de sangue vindo depois a falecer é o quê?!

Eutanásia não será pois estou certo que os médicos (ou outros) não estarão a "não administrar" o sangue de livre vontade...mas apenas a respeitar a vontade do doente.

Mas chamar a isso suicídio já parece-me bem perto da verdade.

[AlfaRomeo40]

Todos os dias morrem muitas pessoas nos blocos operatórios e que foram transfundidas. Poderá dizer-se que morreram por causa da transfusão ? Não, seria uma insensatez afirmar isso. Morreram porque tiveram um problema de saúde grave do qual não se conseguiu tratamento. Então e se não levar transfusão e morrer deve-se a quê ? Tenho conhecimento de casos de pessoas com níveis baixíssimos de hemoglobina (e recusaram a transfusão) em que determinados médicos se recusaram a colaborar, sabendo que ao transferir essa pessoa para outra clínica ou hospital poderia ser fatal . Mesmo assim transportam-se essa pessoas para um hospital que tenha médicos colaboradores e são tratadas e conseguem fazer subir os níveis de hemoglobina.
Como se classifica a acção de um médico que não aceita a vontade do paciente e se recusa a colaborar, deixando o paciente no limite da morte. Porque não colaborar ? Não seria mais humano ? Fala-se de uma forma da transfusão de sangue que até parece que quem leva uma transfusão não morre ! Se a situação for complicada morre. E até poderá morrer de complicações pós transfusão. Para se morrer basta estar vivo. E se as TJ quizessem morrer não recorriam ao hospital, ficavam a morrer em casa. Elas prezam muito a vida humana e desejam ser tratadas da melhor maneira. Isso não é legítimo ?

[Spinnaker]

Eutanásia não será pois estou certo que os médicos (ou outros) não estarão a "não administrar" o sangue de livre vontade...mas apenas a respeitar a vontade do doente.

Mas chamar a isso suicídio já parece-me bem perto da verdade.

Eu chamar-lhe-ia morte assistida...

E o que é mesmo a eutanásia???

[Spinnaker]

Todos os dias morrem muitas pessoas nos blocos operatórios e que foram transfundidas. Poderá dizer-se que morreram por causa da transfusão ? Não, seria uma insensatez afirmar isso. Morreram porque tiveram um problema de saúde grave do qual não se conseguiu tratamento. Então e se não levar transfusão e morrer deve-se a quê ? Tenho conhecimento de casos de pessoas com níveis baixíssimos de hemoglobina (e recusaram a transfusão) em que determinados médicos se recusaram a colaborar, sabendo que ao transferir essa pessoa para outra clínica ou hospital poderia ser fatal . Mesmo assim transportam-se essa pessoas para um hospital que tenha médicos colaboradores e são tratadas e conseguem fazer subir os níveis de hemoglobina.
Como se classifica a acção de um médico que não aceita a vontade do paciente e se recusa a colaborar, deixando o paciente no limite da morte. Porque não colaborar ? Não seria mais humano ? Fala-se de uma forma da transfusão de sangue que até parece que quem leva uma transfusão não morre ! Se a situação for complicada morre. E até poderá morrer de complicações pós transfusão. Para se morrer basta estar vivo. E se as TJ quizessem morrer não recorriam ao hospital, ficavam a morrer em casa. Elas prezam muito a vida humana e desejam ser tratadas da melhor maneira. Isso não é legítimo ?

Legítimo? É...

Mas, da mesma forma que eu não concordo com, por motivos religiosos, mandarem aviões contra arranha céus, também não concordo que, por motivos religiosos, se recuse uma medida que pode ser a diferença entre a vida e a morte de uma pessoa.

A saúde é o bem mais precioso.

[andred]

És contra a eutanásia, mas o facto de alguém recusar uma transfusão de sangue vindo depois a falecer é o quê?!

Parece a mesma coisa mas são situações diferentes e distintas.

Uma coisa é tentar preservar a vida sem usar as transfusões de sangue e outra totalmente diferente é querer morrer e não desejar viver mais no estado de saúde que se encontra.

[andred]

Está aqui uma "contradiction in terms"...como ser contra a eutanásia e ser a favor do que uma pessoa possa fazer com a sua própria vida.

Curioso que excluís suicídio (indo portanto ao extremo de até querer mandar na capacidade e escolha de cada um ) -> mas já aceitas que comentam suicídio ao não aceitar transfusões de sangue numa situação fundamental para não morrerem -> a consequência é a mesma

Isto só, tudo em nome da religião?!

Pessoalmente, como já disse, sou a favor da liberdade de expressão e de religião -> sendo assim sou a favor que se a pessoa queira (não me interessa a sua motivação, se é religião ou outra) não receber uma transfusão de sangue mesmo que signifique a sua morte...força aí -> desde que esteja devidamente informada!

Mas sou coerente, e da mesma forma se a pessoa quer-se matar de outra forma (seja suicídio ou eutanásia...a coisa é semelhante, apenas o meio para atingir o fim, muda), quem sou eu para impedir -> com isto não estou a dizer que não tentasse convencer a pessoa do contrário, ajudar, etc, etc. -> mas ser contra só porque sim


Quanto ao aborto, penso que a definição de vida continua controversa...eu não a entendo assim, senão teria de deixar de andar na rua -> piso algum bicharoco e ele até é mais do que um conjunto de células, é uma vida que se perde Não sejamos hipócritas, sff.

Votei (nos 2 referendos ) e votarei sempre a favor da sua despenalização, não porque ache que se deva fazer ou se deva apoiar assim à maluca...mas porque acho que a mulher (ou por outra, o casal!!!) deve ter essa opção, feita em consciência!, em determinadas situações e feita sob condições correctas!

Fechar os olhos a isto, é como condenar o uso do preservativo e depois ser contra a disseminação do hiv

E pronto...num só post já deixei N temas quentes para discutir

Quanto a eutanásia, já expliquei no posta anterior a este. O mesmo se dá com o suicídio.

Pelo que eu ouvi dizer, ser Testemunha de Jeová não é ter (ou ser de) uma eligião mas sim ter um modo de vida e uma consciência treinada em princípios bíblicos.

Não podemos comparar a vida humana à vida animal, porque são totalmente diferentes.

Por ultimo, pelo que ouvi dizer, as Testemunhas de Jeová não condenam o uso de contra-ceptivos.

[tonyV]

Parece a mesma coisa mas são situações diferentes e distintas.

Uma coisa é tentar preservar a vida sem usar as transfusões de sangue e outra totalmente diferente é querer morrer e não desejar viver mais no estado de saúde que se encontra.

Estamos a falar em casos extremos como este, em que sem transfusão o paciente tem uma baixissíma possibilidade de sobrevivência, como foi dito à senhora.

[andred]

Estamos a falar em casos extremos como este, em que sem transfusão o paciente tem uma baixissíma possibilidade de sobrevivência, como foi dito à senhora.

São raríssimas as ocasiões em que isso acontece.

Só é pena que a maior parte dos hospitais portugueses não tenham o sistema alternativo a tranfusão de sangue como existem em países mais desenvolvidos como os EUA, Canada e Suíça, só para dar alguns exemplos.

[Avant]

São raríssimas as ocasiões em que isso acontece.

Só é pena que a maior parte dos hospitais portugueses não tenham o sistema alternativo a tranfusão de sangue como existem em países mais desenvolvidos como os EUA, Canada e Suíça, só para dar alguns exemplos.

Mas que sistema é esse, que ainda não consegui perceber???

[tonyV]

São raríssimas as ocasiões em que isso acontece.

Só é pena que a maior parte dos hospitais portugueses não tenham o sistema alternativo a tranfusão de sangue como existem em países mais desenvolvidos como os EUA, Canada e Suíça, só para dar alguns exemplos.

Devemos estar a falar chinês. NÃO EXISTE ALTERNATIVA PARA UMA TRANSFUSÃO SANGUÍNEA. Existem meios, protocolos, opções para minimizar a sua necessidade.

Casos como este provavelmente acontecem frequentemente num centro de emergência num hospital central. Mas mesmo que não aconteçam neste caso específico ou levava a transfusão ou com muita certeza a senhora batia a bota. Foi avisada mas mesmo assim escolheu "suicidar-se" até a realidade lhe dar uma chapada na cara. Chamas isto o quê?

E esta é para todos os que ainda não perceberam; NÃO EXISTE ALTERNATIVA À TRANSFUSÃO SANGUÍNEA.

[BrunoTRF]

Bem, a discussão já está a roçar a parvoíce...

Uns (por acaso, gente especializada e dentro do assunto) dizem que não há alternativas viáveis, os outros insistem em bater na tecla de que há, sem especificar...
Assim, não dá. Parecemos todos uns maluquinhos a falar dos assuntos.


O manucas já aqui falou numa das alternativas - Cell Saver -, mas para isso é necessário haver sangue do doente!!!
Se um doente está em choque, é óbvio que o sangue que tem não chega para as suas necessidades, ainda por cima em situações urgentes ou emergentes!

[Israel]

Devemos estar a falar chinês. NÃO EXISTE ALTERNATIVA PARA UMA TRANSFUSÃO SANGUÍNEA. Existem meios, protocolos, opções para minimizar a sua necessidade.

Casos como este provavelmente acontecem frequentemente num centro de emergência num hospital central. Mas mesmo que não aconteçam neste caso específico ou levava a transfusão ou com muita certeza a senhora batia a bota. Foi avisada mas mesmo assim escolheu "suicidar-se" até a realidade lhe dar uma chapada na cara. Chamas isto o quê?

E esta é para todos os que ainda não perceberam; NÃO EXISTE ALTERNATIVA À TRANSFUSÃO SANGUÍNEA.

Eu chamo a isto hipocrisia, incoeréncia e mais uma série de adjectivos.

Então se professa um modo de vida, e na altura transgride o que professa

Quem não quiser levar transfusões de sangue qual o problema?Aleija-vos?Eu não levo simplesmente porque não confio, nem são necessárias crenças religiosas.

Sem olharmos ao conteúdo mas sim á forma, neste aspecto respeito mais os que se matam pelas virgens, esses acreditam e fazem, agora acreditar andar a dar na cabeça aos outros e não fazer, isso sim está mal, ela suicidar-se qual o problema?Ainda não percebi.

[sgarcsa]

Eu ja nem tenho palavras ..

Não tenho tido tempo de vir postar,mas tenho passado os olhos pelo tópico e deparo-me com cada parvoíce..que é de bradar aos céus..

É tudo muito bonito,mas enquanto as pessoas que não querem ser tratados pelos meios que o hospital e as equipas de saúde consideram as melhores não assinarem o papel da alta ,deveriam ser tratadas como o hospital considerasse.

As pessoas (sejam elas de que religião forem) têm direitos mas também têm deveres..

E todos têm o dever de terem comportamentos salutares e não o contrario..

Se querem morrer,que o façam em casa, e não ocupem uma cama hospitalar que por vezes tanta falta faz a quem está na urgência horas ntermináveis à espera de uma cama no internamento,seja ele qual for..

Desculpem a frontalidade,mas tal como alguns users, no meu dia-a-dia também me deparo com este tipo de situações..

E é muito frustante querer salvar vidas que por convicções não querem ser salvas, e depois batem no peito quando se fala de vida e ajudar o próximo...

Mas já tive casos mais bizarros que este..

E não acontecem assim tão pouco como isso,e não só com religião..

[Avant]

Quem não quiser levar transfusões de sangue qual o problema?Aleija-vos?Eu não levo simplesmente porque não confio, nem são necessárias crenças religiosas.

Vamos lá a ver se nos entendemos. O problema não é nenhum, o doente está no seu direito de recusar tratamentos médicos, quaisquer que eles sejam. Por motivos religiosos ou de convicções pessoais, não tenho nada a ver com isso.

O grande problema que eu tenho é a propaganda que há substitutos para o sangue, aqui é que não há porque é um atraso de vida, ou os profissionais de saúde, que são uns sádicos, não querem saber e não os dão aos doentes, e são todos uns burros, então não se está mesmo a ver que toda a gente conhece as alternativas, que são, bem... então não se está mesmo a ver...

E esta propaganda, muito cara às testemunhas de Jeová - que até são boas pessoas, tenho gente da família que o são - é que muitas vezes levam as pessoas a tomar decisões mal informadas. E com essa desinformação, intencional ou não, é que eu não posso.

[manucas]

A minha opinião pessoal é simples: quem recorre ao hospital numa situação de emergência assume que vai a uma instituição onde prevê lhe sejam prestados os melhores cuidados possíveis, com a melhor assistência técnico-científica possível e usando todos os meios julgados adequados pelos especialistas, por quem trata. Se, à partida, tem relutância em determinados tratamentos ou se é objector a algo, então é melhor recorrer a outros locais privados onde previamente saiba que só fazem estritamente o que quer...ou ficar em casa e esperar que a natureza siga o seu curso.
Estou a falar de situações de risco de vida eminente pq se a cigana não quer tomar hoje banho pq està com o período, ou se o hindu não quer comer vaca ou se o muçulmano està no Ramadão...desde que sejam opções que não os coloquem em risco de vida eminente, não vejo pq não ser condescendente. Se o utente sai da ambulância em hemorragia brutal (e situações de choque hemorragico são frequentes, acreditem) e se a família logo à partida recusa este ou aquele tratamento, então...que não saia. Que a levem para outra instituição onde dêem esses substitutos do sangue que eu não conheco, que a levem a um homeopata, à acumpuntura, à Suíça ou à América onde há tratamentos que aqui conhecem mas a ciência desconhece...agora não nos peçam que não utilizemos os nossos instrumentos de trabalho. Eu se estampar o carro e ele não trabalhar não o meto na oficina a dizer ao mecânico "ponha-o a funcionar mas não pode substituir qualquer peça e não pode usar chave de fendas, que sou contra!"

[sgarcsa]

A minha opinião pessoal é simples: quem recorre ao hospital numa situação de emergência assume que vai a uma instituição onde prevê lhe sejam prestados os melhores cuidados possíveis, com a melhor assistência técnico-científica possível e usando todos os meios julgados adequados pelos especialistas, por quem trata. Se, à partida, tem relutância em determinados tratamentos ou se é objector a algo, então é melhor recorrer a outros locais privados onde previamente saiba que só fazem estritamente o que quer...ou ficar em casa e esperar que a natureza siga o seu curso.
Estou a falar de situações de risco de vida eminente pq se a cigana não quer tomar hoje banho pq està com o período, ou se o hindu não quer comer vaca ou se o muçulmano està no Ramadão...desde que sejam opções que não os coloquem em risco de vida eminente, não vejo pq não ser condescendente. Se o utente sai da ambulância em hemorragia brutal (e situações de choque hemorragico são frequentes, acreditem) e se a família logo à partida recusa este ou aquele tratamento, então...que não saia. Que a levem para outra instituição onde dêem esses substitutos do sangue que eu não conheco, que a levem a um homeopata, à acumpuntura, à Suíça ou à América onde há tratamentos que aqui conhecem mas a ciência desconhece...agora não nos peçam que não utilizemos os nossos instrumentos de trabalho. Eu se estampar o carro e ele não trabalhar não o meto na oficina a dizer ao mecânico "ponha-o a funcionar mas não pode substituir qualquer peça e não pode usar chave de fendas, que sou contra!"

E dizias-lhe que queria que usasse uma colher em vez da chave de fendas,porque ouviste dizer um dia,que há colheres com poderes especiais muito melhores que as chaves de fendas...

[tonyV]

Eu chamo a isto hipocrisia, incoeréncia e mais uma série de adjectivos.

Então se professa um modo de vida, e na altura transgride o que professa

Quem não quiser levar transfusões de sangue qual o problema?Aleija-vos?Eu não levo simplesmente porque não confio, nem são necessárias crenças religiosas.

Sem olharmos ao conteúdo mas sim á forma, neste aspecto respeito mais os que se matam pelas virgens, esses acreditam e fazem, agora acreditar andar a dar na cabeça aos outros e não fazer, isso sim está mal, ela suicidar-se qual o problema?Ainda não percebi.

Nunca disse que era contra o direito de escolha do paciente. Revejo-me na resposta do Avant e em parte na do Manucas.

Aliás se lerem o ínicio e meio do tópico vão ver que este assunto (direitos dos pacientes e alternativa à transfusão sanguínea) já foi mais que debatido. E levam as respostas que levam porque continuam a insistir que existem alternativas.

Neste caso específico só acho que o encargo extra e medicamente desnecessário (2 semanas de internamento) deveria ser pago total ou parcialmente pela paciente. Foi um desperdício de recursos do SNS.

[Israel]

Vamos lá a ver se nos entendemos. O problema não é nenhum, o doente está no seu direito de recusar tratamentos médicos, quaisquer que eles sejam. Por motivos religiosos ou de convicções pessoais, não tenho nada a ver com isso.

O grande problema que eu tenho é a propaganda que há substitutos para o sangue, aqui é que não há porque é um atraso de vida, ou os profissionais de saúde, que são uns sádicos, não querem saber e não os dão aos doentes, e são todos uns burros, então não se está mesmo a ver que toda a gente conhece as alternativas, que são, bem... então não se está mesmo a ver...

E esta propaganda, muito cara às testemunhas de Jeová - que até são boas pessoas, tenho gente da família que o são - é que muitas vezes levam as pessoas a tomar decisões mal informadas. E com essa desinformação, intencional ou não, é que eu não posso.

A questão nem é haver ou não substitutos de sangue, mas sim que provavelmente (sem ter onde fundamentar a minha opinião), o sangue será usado em exagero , e secalhar em muitas situações, as coisas provavelmente poderiam ser resolvidas de outras maneiras.

Se ainda fosse o meu sangue, agora o sangue que eu nem sei de onde vem nem sequer confio...hmmmmmmmmmm!
Ainda vem de algum basofe, ou de algum cigano, naa, obrigado.

[UmDois]

A questão nem é haver ou não substitutos de sangue, mas sim que provavelmente (sem ter onde fundamentar a minha opinião), o sangue será usado em exagero , e secalhar em muitas situações, as coisas provavelmente poderiam ser resolvidas de outras maneiras.

Se ainda fosse o meu sangue, agora o sangue que eu nem sei de onde vem nem sequer confio...hmmmmmmmmmm!
Ainda vem de algum basofe, ou de algum cigano, naa, obrigado.

Realmente é preocupante... podes ficar a pensar e agir como eles...

[Israel]

Realmente é preocupante... podes ficar a pensar e agir como eles...

Se queres cair critíca fácil é contigo, não contes comigo.

[Omega]

Já agora, aproveito para agradecer a quem deu o feedback negativo com o comentário

É bom ver o esclarecimento que paira neste tópico.

Uns fazem-se explodir com bombas porque têm 40 virgens à espera, outros não levam transfusões porque há n substitutos para o sangue disponíveis, apesar de não se saber muito bem aonde.

O substrato é o mesmo, mas vá lá que os do sangue só se lixam a eles próprios.

Correcção: 70!








E isto é o únco comentário que faço sobre este tema: A vida dever ser sempre preservada.

[andred]

Devemos estar a falar chinês. NÃO EXISTE ALTERNATIVA PARA UMA TRANSFUSÃO SANGUÍNEA. Existem meios, protocolos, opções para minimizar a sua necessidade.

Casos como este provavelmente acontecem frequentemente num centro de emergência num hospital central. Mas mesmo que não aconteçam neste caso específico ou levava a transfusão ou com muita certeza a senhora batia a bota. Foi avisada mas mesmo assim escolheu "suicidar-se" até a realidade lhe dar uma chapada na cara. Chamas isto o quê?

E esta é para todos os que ainda não perceberam; NÃO EXISTE ALTERNATIVA À TRANSFUSÃO SANGUÍNEA.

Não necessitas de falar alto(CAPS Lock) por 2 razões:

1º Porque não sou surdo;
2º É uma falta de respeito.


Dou como terminada a minha participação neste tópico.

[Israel]

A minha opinião pessoal é simples: quem recorre ao hospital numa situação de emergência assume que vai a uma instituição onde prevê lhe sejam prestados os melhores cuidados possíveis, com a melhor assistência técnico-científica possível e usando todos os meios julgados adequados pelos especialistas, por quem trata. Se, à partida, tem relutância em determinados tratamentos ou se é objector a algo, então é melhor recorrer a outros locais privados onde previamente saiba que só fazem estritamente o que quer...ou ficar em casa e esperar que a natureza siga o seu curso.
Estou a falar de situações de risco de vida eminente pq se a cigana não quer tomar hoje banho pq està com o período, ou se o hindu não quer comer vaca ou se o muçulmano està no Ramadão...desde que sejam opções que não os coloquem em risco de vida eminente, não vejo pq não ser condescendente. Se o utente sai da ambulância em hemorragia brutal (e situações de choque hemorragico são frequentes, acreditem) e se a família logo à partida recusa este ou aquele tratamento, então...que não saia. Que a levem para outra instituição onde dêem esses substitutos do sangue que eu não conheco, que a levem a um homeopata, à acumpuntura, à Suíça ou à América onde há tratamentos que aqui conhecem mas a ciência desconhece...agora não nos peçam que não utilizemos os nossos instrumentos de trabalho. Eu se estampar o carro e ele não trabalhar não o meto na oficina a dizer ao mecânico "ponha-o a funcionar mas não pode substituir qualquer peça e não pode usar chave de fendas, que sou contra!"

Deixem de me cobrar impostos e eu nunca mais ponho os pés num hospital público.

Entretanto, tem de me atender consoante as minhas escolhas e respeitar-me e não mandar bitaites como já li aqui(/não foste tu manucas), que se devia pagar e não sei que mais, então eu não desconto como os outros?

[UmDois]

Deixem de me cobrar impostos e eu nunca mais ponho os pés num hospital público.

Entretanto, tem de me atender consoante as minhas escolhas e respeitar-me e não mandar bitaites como já li aqui(/não foste tu manucas), que se devia pagar e não sei que mais, então eu não desconto como os outros?

Quando as coisas são mais do que óbvias é muito fácil cair na critica fácil...


E com o que pagas de impostos o que é que conseguias no privado? Suponho que pouco mais do que nada... nem os seguros de saúde te/nos safam.

Se descontas como todos os outros deves ter direito ao que os outros tem! Não será assim?
Ou também pedes para almoço num hospital público caviar só porque são as tuas escolhas ou o que tu consideras não te faltarem ao respeito!?



Também concordo que quem quer tratamento especial deve pagar conforme... mesmo quando esses tratamentos especiais não existem!

[Israel]

Quando as coisas são mais do que óbvias é muito fácil cair na critica fácil...


E com o que pagas de impostos o que é que conseguias no privado? Suponho que pouco mais do que nada... nem os seguros de saúde te/nos safam.

Se descontas como todos os outros deves ter direito ao que os outros tem! Não será assim?
Ou também pedes para almoço num hospital público caviar só porque são as tuas escolhas ou o que tu consideras não te faltarem ao respeito!?



Também concordo que quem quer tratamento especial deve pagar conforme... mesmo quando esses tratamentos especiais não existem!

Falar sem saber dá nisto.
1º sabes o gasto que dou ao SNS?0
E ainda assim desconto, e só uso privados.Por isso secalhar consigo tudo o que quero no privado, porque do SNS não usufruo nada, ou provavelmente já tinha ido desta para melhor, ou estava á espera de uma cirurgia.
Aqui o prejudicado sou eu, não é o SNS, que me chupa o dinheiro e tem um serviço de treta, ao qual eu nem sequer recorro, nem me perguntaram se queria, cobram impostos e siga.

2º é uma critica fácil, porque eu sou racista,e depois que cuidados higiénicos, de alimentação, etc etc essa gente tem?Há gente doente por transfusões de sangue, isso basta para justificar a minha argumentação, quando o número de pessoas doentes por transfusões de sangue forem 0,0000(0), podemos voltar a falar.