Testemunhas de Jeová e as transfusões de sangue

[manucas]

Deixem de me cobrar impostos e eu nunca mais ponho os pés num hospital público.

Entretanto, tem de me atender consoante as minhas escolhas e respeitar-me e não mandar bitaites como já li aqui(/não foste tu manucas), que se devia pagar e não sei que mais, então eu não desconto como os outros?

O facto de pagares impostos não te dá a liberdade de escolheres as opções terapêuticas que gostas ou defendes...não estamos a falar de dar a opção de escolha entre ser ou não operado, fazer ou não o exame X, em que o utente pode optar e viver com os resultados e repercussões da sua opção. Estamos a discutir entre optar por viver ou morrer. E nestes casos, não sendo situações terminais em que sentes que pouco mais ou nada podes oferecer ao doente, no caso da transfusão estamos a falar de uma opção que irá salvar, a curto prazo, a vida. E posso tb dizer-te que boa parte dos doentes que tenho neste momento (8) nenhum deles em toda a sua existência de contribuinte irá alguma vez pagar o investimento econômico para salvaguardar as suas vidas. De grosso modo uma cama de Cuidados Intensivos fica em cerca de 500 euros/dia. Se somarmos a isso técnicas diálise, ventilação com óxido nitrico, antibióticos, derivados de sangue, aminas.... Logo, o argumento dos impostos cai por terra.
Preferes pagar um seguro de saúde como nos EUA e no dia em que o teu plafond terminar pedirem-te para "vagares a cama" ou dizerem que não podem fazer nada mais pelo teu pai ou filho, pq o seguro não cobre?

[Avant]

Já faltava a conversa que eles é que nos pagam o ordenado...

[Israel]

O facto de pagares impostos não te dá a liberdade de escolheres as opções terapêuticas que gostas ou defendes...não estamos a falar de dar a opção de escolha entre ser ou não operado, fazer ou não o exame X, em que o utente pode optar e viver com os resultados e repercussões da sua opção. Estamos a discutir entre optar por viver ou morrer. E nestes casos, não sendo situações terminais em que sentes que pouco mais ou nada podes oferecer ao doente, no caso da transfusão estamos a falar de uma opção que irá salvar, a curto prazo, a vida. E posso tb dizer-te que boa parte dos doentes que tenho neste momento (8) nenhum deles em toda a sua existência de contribuinte irá alguma vez pagar o investimento econômico para salvaguardar as suas vidas. De grosso modo uma cama de Cuidados Intensivos fica em cerca de 500 euros/dia. Se somarmos a isso técnicas diálise, ventilação com óxido nitrico, antibióticos, derivados de sangue, aminas.... Logo, o argumento dos impostos cai por terra.
Preferes pagar um seguro de saúde como nos EUA e no dia em que o teu plafond terminar pedirem-te para "vagares a cama" ou dizerem que não podem fazer nada mais pelo teu pai ou filho, pq o seguro não cobre?

Eu não tenho médico de familia, fui operado num hospital privado, meti aparelho, arranquei dentes, clinicas privadas,exames tudo em clinicas privadas, o que tu quiseres faço tudo nos privados.

A última vez á bastantes anos já, que fiquei doente, e durante a noite fiquei mesmo á rasca, fui ao hospital, sabes o que me disse o médico?Isso foi qualquer coisa que você comeu, e foi para um pc jogar solitário, e mandou-me embora, isto no serviço de urgência, já depois da triagem.

Da vez que vou a um hospital público vê-se a maneira que me tratam.
Por isso o SNS não me diz rigorosamente nada, senão alguns bons profissionais, e muita má gestão, e muitos maus profissionais.

A utilidade do SNS para mim, até agora é de 0.

[Fumega]

Eu não tenho médico de familia, fui operado num hospital privado, meti aparelho, arranquei dentes, clinicas privadas,exames tudo em clinicas privadas, o que tu quiseres faço tudo nos privados.

A última vez á bastantes anos já, que fiquei doente, e durante a noite fiquei mesmo á rasca, fui ao hospital, sabes o que me disse o médico?Isso foi qualquer coisa que você comeu, e foi para um pc jogar solitário, e mandou-me embora, isto no serviço de urgência, já depois da triagem.

Da vez que vou a um hospital público vê-se a maneira que me tratam.
Por isso o SNS não me diz rigorosamente nada, senão alguns bons profissionais, e muita má gestão, e muitos maus profissionais.

A utilidade do SNS para mim, até agora é de 0.

Hospitais privados é ainda pior, os médicos estão sobre pressão para poupar em tudo, e erram mais nos diagnósticos que no público.

E mais, estás bem até ao dia em que deres mais despesa, pois nesse dia o teu segurinho só chega +/- até 1 mês, 1.5 mes no hospital da luz por exemplo, depois o planfond vai para o crl e recorres a quem?
Seguro de saúde é muito bonito enquanto não se está doente, ou para urgência pontuais, porque se tiveres um azar, eles são os primeiros a fechar-te as portas e a não renovarem-te o seguro (pois em Portugal ao contrário do EUA eles podem fazer isso). E quando isso acontece das duas uma, ou vendes tudo o que tens, pois nos privados anda à volta dos 15000 mês, ou vais para o tão odiado público.

[Israel]

Hospitais privados é ainda pior, os médicos estão sobre pressão para poupar em tudo, e erram mais nos diagnósticos que no público.

E mais, estás bem até ao dia em que deres mais despesa, pois nesse dia o teu segurinho só chega +/- até 1 mês, 1.5 mes no hospital da luz por exemplo, depois o planfond vai para o crl e recorres a quem?
Seguro de saúde é muito bonito enquanto não se está doente, ou para urgência pontuais, porque se tiveres um azar, eles são os primeiros a fechar-te as portas e a não renovarem-te o seguro (pois em Portugal ao contrário do EUA eles podem fazer isso). E quando isso acontece das duas uma, ou vendes tudo o que tens, pois nos privados anda à volta dos 15000 mês, ou vais para o tão odiado público.

Eu gosto de trocar ideias, ouvir gente a berrar e que chamam aos outros intolerantes, serem ainda mais intolerantes, termina aí a troca de ideias.

Já um user, deu por terminado a sua participação neste tópico, e eu vou fazer o mesmo, quando os acusadores de intolerância se tornam eles ainda mais intolerantes, fecham-se as portas a qualquer diálogo, e neste tópico, irão ficar todos os que tem a mesma opinião de que as testemunhas de jeová isto e aquilo e o público é que é e tal, e irá ser uma boa camaradagem, fechada a diálogos com pessoas com ideias diferentes.

[Avant]

E um cadeadozinho no tópico, também não se perdia nada...

[Raistaparta]

0?

Sou dador de sangue (3 em 3 meses) e não fiz testes nenhuns .

Agora se antes, analisavam mal o sangue, isso já são outros 500.

Agora penso que é simples, analisam e se não prestar, deitam fora, avisando á pessoa que o doou, que tem doença X ou Y...

Não te preocupes que ninguém (a não ser por grave negligência que não deve existir) vai receber o teu sangue sem este ter sido à priori testado em relação ao HIV, HCV, Sifilis e toda a panóplia de virus transmissíveis por via sanguínea.

Correcção: 70!

Correcção: 72!

[PRAP]

Estive a ler o tópico todo e realmente este é um assunto complicado de se lidar, que envolve também questões éticas.
Se por um lado a vontade dos familiares e pessoas e as suas crenças devem ser respeitadas, por outro lado e no caso de se tratarem de recém nascidos, o próprio médico vê-se num dilema.
Como futuro profissional de saúde, realmente acho este tópico interessante e espero que a discussão de opiniões não fique afectada pelos posts da última página

Cumprimentos

[Fumega]

Estive a ler o tópico todo e realmente este é um assunto complicado de se lidar, que envolve também questões éticas.
Se por um lado a vontade dos familiares e pessoas e as suas crenças devem ser respeitadas, por outro lado e no caso de se tratarem de recém nascidos, o próprio médico vê-se num dilema.
Como futuro profissional de saúde, realmente acho este tópico interessante e espero que a discussão de opiniões não fique afectada pelos posts da última página

Cumprimentos

Eu não acho que seja nenhum dilema. Se uma pessoa seja ela qual for não tenha confiança na medicina, que não vá para o hospital, pura e simples.
Se tem confiança no seu Deus salvador, que fique em casa e espere que o Senhor todo o poderoso a cure...
Agora que não vá para o hospital empatar, eu acho que isso é hipocrisia levada ao máximo.

[36crazyfists]

Uma coisa não tem haver com a outra. Uma coisa é a pessoa decidir o que fazer da sua vida(estou a excluir o suicídio) e que tratamento médico queira receber, outra totalmente diferente é matar ou mandar matar um ser vivo que por mais pequeno possa ser mas é uma vida que está lá.

Não aceito o relato e até estou contra o relato feito pelo Manucas.




- Um conjunto de células que formam-se no útero é vida!

- Sim, é mais condenavel o aborto que as opções que as Testemunhas de Jeová tomam!

- Sou contra a eutanásia.

Para mim vida de um ser humano, e não de uma planta ou outa coisa qualquer, é "viver" a vida, ter amigos, constituir familia, trabalhar etc.
Para mim alguém estar numa cama de hospital à 20 anos não é vida, muito menos se essa pessoa estiver em estado vegetativo, tal como um embrião para mim não tem "vida", só tem vida quando tem consciencia dele mesmo.
Não são os médicos, politicos ou as religiões que nos devem impedir de tomarmos decisões relcionadas com a nossa vida, quer seja do aborto, quer seja em relação à eutanásia ou outras questões do género.
Eu não gosto que os outros decidam por mim.

Em relação às pessoas que se recusam a tratamento médico por questões religiosas, então deviam procurar a cura e ajuda junto da sua comunidade religiosa e esperar um milagre.

[Nightlord]

Para mim vida de um ser humano, e não de uma planta ou outa coisa qualquer, é "viver" a vida, ter amigos, constituir familia, trabalhar etc.
Para mim alguém estar numa cama de hospital à 20 anos não é vida, muito menos se essa pessoa estiver em estado vegetativo, tal como um embrião para mim não tem "vida", só tem vida quando tem consciencia dele mesmo.
Não são os médicos, politicos ou as religiões que nos devem impedir de tomarmos decisões relcionadas com a nossa vida, quer seja do aborto, quer seja em relação à eutanásia ou outras questões do género.
Eu não gosto que os outros decidam por mim.

Em relação às pessoas que se recusam a tratamento médico por questões religiosas, então deviam procurar a cura e ajuda junto da sua comunidade religiosa.

Faço minhas as tuas palavras

[dysplay21]

Eu não acho que seja nenhum dilema. Se uma pessoa seja ela qual for não tenha confiança na medicina, que não vá para o hospital, pura e simples.
Se tem confiança no seu Deus salvador, que fique em casa e espere que o Senhor todo o poderoso a cure...
Agora que não vá para o hospital empatar, eu acho que isso é hipocrisia levada ao máximo.

não tenho essa opinião tão radical mas realmente faz me alguma impressão que uma transfusão seja considerada tão degradante para a alma mas ser sujeito a drogas e raio-x e tudo a que somos expostos no processo de tratamento dentro de um hospital já não tem problema.

[AlfaRomeo40]

Na verdade as TJ não têm tantas complicações nos hospitais como alguns pensam. Só temos numa circunstância (já a menciono mais à frente). Quando qualquer TJ tem a necessidade de fazer uma cirurgia e o seu médico operador ou anestesista não coopera na vontade do paciente e diz que só faz a cirurgia com sangue, recorremos à nossa base de dados onde temos uma lista extensa de médicos que respeitam a vontade do paciente. Fazem-se operações de alto risco ao coração, ao fígado, etc sem sangue e que apresenta um pós operatório de recuperação mais rápida que os pacientes submetidos a transfusão. Portanto não se preocupem aqueles que em comentários anteriores mencionam que as TJ sobrecarregam o SNS, antes pelo contrário. Agora pergunta-se: porque existem tantos médicos cooperadores e as cirurgias têm tido tanto sucesso, e alguns ainda teimam em dizer que não operam ? Só eles próprios poderão responder. Agora as TJ têm grandes problemas em casos de urgência, hemorragia abundante, onde não há tempo para contactar médico cooperador. Se uma TJ tiver um acidente automóvel e apresentar uma hemorragia abundante vai ter dificuldades (dependendo do hospital para onde a levarem). Mas sejamos realistas, quantas pessoas após um acidente automóvel grave com hemorragia grave sobrevivem mesmo levando várias transfusões de sangue ? E fica outra pergunta no ar : quem ainda se recorda da situação em Portugal e mais grave ainda em França de milhares de transfusões com sangue contaminado onde as autoridades tinham conhecimento disso e o sangue não foi destruído e sim transfundido ? Em França houve condenações e indemnizações , em Portugal (já se sabe, foi o normal). Porque não destruíram o sangue ? É por esse mesmo motivo que se continuam a dar transfusões de sangue ao invés de se dar ao paciente um tratamento de melhor qualidade...

[Avant]

Na verdade as TJ não têm tantas complicações nos hospitais como alguns pensam. Só temos numa circunstância (já a menciono mais à frente). Quando qualquer TJ tem a necessidade de fazer uma cirurgia e o seu médico operador ou anestesista não coopera na vontade do paciente e diz que só faz a cirurgia com sangue, recorremos à nossa base de dados onde temos uma lista extensa de médicos que respeitam a vontade do paciente. Fazem-se operações de alto risco ao coração, ao fígado, etc sem sangue e que apresenta um pós operatório de recuperação mais rápida que os pacientes submetidos a transfusão. Portanto não se preocupem aqueles que em comentários anteriores mencionam que as TJ sobrecarregam o SNS, antes pelo contrário. Agora pergunta-se: porque existem tantos médicos cooperadores e as cirurgias têm tido tanto sucesso, e alguns ainda teimam em dizer que não operam ? Só eles próprios poderão responder. Agora as TJ têm grandes problemas em casos de urgência, hemorragia abundante, onde não há tempo para contactar médico cooperador. Se uma TJ tiver um acidente automóvel e apresentar uma hemorragia abundante vai ter dificuldades (dependendo do hospital para onde a levarem). Mas sejamos realistas, quantas pessoas após um acidente automóvel grave com hemorragia grave sobrevivem mesmo levando várias transfusões de sangue ? E fica outra pergunta no ar : quem ainda se recorda da situação em Portugal e mais grave ainda em França de milhares de transfusões com sangue contaminado onde as autoridades tinham conhecimento disso e o sangue não foi destruído e sim transfundido ? Em França houve condenações e indemnizações , em Portugal (já se sabe, foi o normal). Porque não destruíram o sangue ? É por esse mesmo motivo que se continuam a dar transfusões de sangue ao invés de se dar ao paciente um tratamento de melhor qualidade...

Por favor, eu respeito muito as TJ (como já disse tenho pessoas na família), mas respeitem também a inteligência das pessoas, especialmente dos profissionais da área. Esse é o tipo de propaganda que referia há bocado, que é uma vergonha em termos de manipulação de pessoas, muitas vezes com níveis culturais baixos.

Essa dos médicos cooperadores / não cooperadores convenientemente coloca o ónus da culpa da decisão nos médicos que não querem fazer cirurgias electivas, pois no caso de algo correr mal, claramente o risco da cirurgia ultrapassa o benefício.

Essa das cirurgias de alto risco ao coração e ao fígado terem uma recuperação mais rápida sem transfusão É FALSO, É ENGANADOR, e como única justificação encontro uma manipulação dos números em que se encara o problema ao contrário - até admito que os que não levaram transfusão recuperem melhor porque certamente trata-se de um viés (propositado), uma vez que os que não levaram a transfusão ou eram mais saudáveis, ou não tiveram complicações durante a cirurgia, ao contrário dos outros. Dá-me lá é um estudo científico que comprove que doentes COM NECESSIDADE de transfusão intraoperatória, os que não a levaram, recuperem "melhor" que os outros.

Ainda em contexto de urgência / choque hipovolémico, vamos assumir que eu sou um médico cooperante (aliás, normalmente tento sê-lo para todos os doentes, não apenas para as TJ).
Diz-me por favor, de uma vez por todas, como é que eu trato esse doente sem sangue. É que eu de facto não sei, e falo a sério.
Dá-me alternativas concisas, objectivas, fundamentadas, a uma transfusão de glóbulos vermelhos num quadro de choque hipovolémico.
Estou perfeitamente aberto a aceitá-las, se existirem.

[dysplay21]

E se uma pessoa dessa religião chega inconsciente ao hospital tem alguma identificação ou simplesmente leva transfusão, se necessário?

[Avant]

E se uma pessoa dessa religião chega inconsciente ao hospital tem alguma identificação ou simplesmente leva transfusão, se necessário?

Isso como já disse há um ano atrás , é um terreno um bocado pantanoso.
Se o doente está inconsciente e há risco de vida, normalmente o médico decide por ele, presumindo que seria no seu melhor interesse.

Vamos lá a ver as mudanças que esta coisa do testamento vital vai trazer.

[manucas]

Portanto não se preocupem aqueles que em comentários anteriores mencionam que as TJ sobrecarregam o SNS, antes pelo contrário.
Dados concretos ou empirismo?

Mas sejamos realistas, quantas pessoas após um acidente automóvel grave com hemorragia grave sobrevivem mesmo levando várias transfusões de sangue ?

Muitas. e eu já trabalhei em emergencia pré e intra hospitalar...sei do que falo.

E fica outra pergunta no ar : quem ainda se recorda da situação em Portugal e mais grave ainda em França de milhares de transfusões com sangue contaminado onde as autoridades tinham conhecimento disso e o sangue não foi destruído e sim transfundido ? Em França houve condenações e indemnizações , em Portugal (já se sabe, foi o normal). Porque não destruíram o sangue ? É por esse mesmo motivo que se continuam a dar transfusões de sangue ao invés de se dar ao paciente um tratamento de melhor qualidade...

Já atrás o Israel referia que, nao sendo um tratamento 100% seguro e onde nao havia 0,0000% de hipoteses de haver complicação, seria melhor nao fazer...qual é a situação (em saúde ou nao) que vos garante 100% de eficacia ou de fiabilidade...mesmo em termos fisico-quimicos, nao sei qual será...entao tb nao devem tomar antibioticos, fazer exames, tomar vitaminas...nada é 100 seguro. Até a agua pode ser insegura, se incorrectamente ingerida.
Logo,
Que tratamento de "melhor qualidade" é esse?

[AlfaRomeo40]

Por favor, eu respeito muito as TJ (como já disse tenho pessoas na família), mas respeitem também a inteligência das pessoas, especialmente dos profissionais da área. Esse é o tipo de propaganda que referia há bocado, que é uma vergonha em termos de manipulação de pessoas, muitas vezes com níveis culturais baixos.

Essa dos médicos cooperadores / não cooperadores convenientemente coloca o ónus da culpa da decisão nos médicos que não querem fazer cirurgias electivas, pois no caso de algo correr mal, claramente o risco da cirurgia ultrapassa o benefício.

Essa das cirurgias de alto risco ao coração e ao fígado terem uma recuperação mais rápida sem transfusão É FALSO, É ENGANADOR, e como única justificação encontro uma manipulação dos números em que se encara o problema ao contrário - até admito que os que não levaram transfusão recuperem melhor porque certamente trata-se de um viés (propositado), uma vez que os que não levaram a transfusão ou eram mais saudáveis, ou não tiveram complicações durante a cirurgia, ao contrário dos outros. Dá-me lá é um estudo científico que comprove que doentes COM NECESSIDADE de transfusão intraoperatória, os que não a levaram, recuperem "melhor" que os outros.

Ainda em contexto de urgência / choque hipovolémico, vamos assumir que eu sou um médico cooperante (aliás, normalmente tento sê-lo para todos os doentes, não apenas para as TJ).
Diz-me por favor, de uma vez por todas, como é que eu trato esse doente sem sangue. É que eu de facto não sei, e falo a sério.
Dá-me alternativas concisas, objectivas, fundamentadas, a uma transfusão de glóbulos vermelhos num quadro de choque hipovolémico.
Estou perfeitamente aberto a aceitá-las, se existirem.

Tenho 3 alternativas para o fazer: 1º fala com colegas teus que são cooperadores, poderás aprender novas técnicas, a medicina está sempre a progredir e a surgirem novas técnicas de tratamento. 2º aquando das visitas das CLH aos hospitais ouve-as e elas irão facultar-te literatura informativa 3º se me deres um email posso enviar-te alguma literatura que te poderá esclarecer.

[AlfaRomeo40]

Se tiveres algum tempo disponível poderás visualizar os seguinte videos:
Jehovah's Witnesses Official Media Web Site: Educational Video
Jehovah's Witnesses Official Media Web Site: Educational Video
Jehovah's Witnesses Official Media Web Site: Educational Video

[Nephilim]

Hospitais privados é ainda pior, os médicos estão sobre pressão para poupar em tudo, e erram mais nos diagnósticos que no público.

.

É uma grande verdade!

Sai muito mais caro um doente no publico do que no privado, em cerca de 30% pelo menos

[Avant]

Tenho 3 alternativas para o fazer: 1º fala com colegas teus que são cooperadores, poderás aprender novas técnicas, a medicina está sempre a progredir e a surgirem novas técnicas de tratamento. 2º aquando das visitas das CLH aos hospitais ouve-as e elas irão facultar-te literatura informativa 3º se me deres um email posso enviar-te alguma literatura que te poderá esclarecer.

Lá está. A versão oficial é haverem um punhado de médicos "cooperadores" que pelos vistos conhecem coisas que mais ninguém conhece, coisas que representam um progresso que nunca é publicado nas revistas científicas da especialidade. Uma espécie de elite da medicina, que empregam técnicas que não se sabe muito bem o que são, quase milagrosas.

Podes-me indicar nomes de médicos cooperadores para falar com eles?

Já recebi TJ para me falarem dessa questão no hospital, entregaram-me literatura, que para além de algumas banalidades, como suplementação de ferro e ácido fólico, auto-transfusão e uso de eritropoitina, também não acrescentou rigorosamente nada ao meu conhecimento actual sobre terapêutica transfusional.

Uma vez que também não adiantas aqui soluções concretas para alternativas à terapêutica transfusional de urgência, se tens de facto esses artigos - que apresentem de facto uma alternativa que ainda não foi aqui falada, envia-os por favor para:

mop4000@gmail.com

Obrigado.

[Avant]

Estive a ver os vídeos (não percebi muito bem, dizem que têm 20 e tal minutos, mas os clips têm 2-3 minutos cada um?) e são apenas generalidades, banalidades, a dizer que têm de ser ter muito cuidado e evitar ao máximo as perdas de sangue nas cirurgias (claro, é boa prática, não é verdade), que estão a haver muito progressos e desenvolvimentos - convenientemente nunca dizem quais, e que as transfusões de sangue são uma imundice que só servem para propagar doenças.


Mais uma vez, não fiquei esclarecido quanto às alternativas para uma transfusão sanguínea no contexto de urgência.

[AlfaRomeo40]

Estive a ver os vídeos (não percebi muito bem, dizem que têm 20 e tal minutos, mas os clips têm 2-3 minutos cada um?) e são apenas generalidades, banalidades, a dizer que têm de ser ter muito cuidado e evitar ao máximo as perdas de sangue nas cirurgias (claro, é boa prática, não é verdade), que estão a haver muito progressos e desenvolvimentos - convenientemente nunca dizem quais, e que as transfusões de sangue são uma imundice que só servem para propagar doenças.


Mais uma vez, não fiquei esclarecido quanto às alternativas para uma transfusão sanguínea no contexto de urgência.

Tens aqui também pesquisa científica publicada há menos de 2 anos atrás. Science daily
Blood Transfusions May Be Harmful To Some Patients

[AlfaRomeo40]

Tens aqui mais um link de pesquisas científicas feitas em 2 universidades

Red Blood Cell Transfusions Could Increase Risk Of Heart Attack Or Stroke

[ciber007]

Meu caro, por vezes o risco que se corre devido a uma doença ou acidente é menor se tomarmos algo do que não tomando. Podem haver situações pontuais em que uma transfusão cause problemas mas isso não siginifca que as restantes pessoas não a devam fazer.

Respirar também nos mata aos poucos mas eu prefiro continuar a respirar todos os dias enquanto puder.

Estou com o Avant, é cada lavagem cerebral..sinceramente, nem digam a ninguém que andaram na escola.

Cumprimentos.

[BrunoTRF]

Tens aqui mais um link de pesquisas científicas feitas em 2 universidades

Red Blood Cell Transfusions Could Increase Risk Of Heart Attack Or Stroke

Há umas semanas, saiu um artigo que dizia que os doentes cardíacos que comiam chocolate tinham uma sobrevida superior aos que não comiam...

Além disso, parece que não leste nada do que o Avant disse...

Vá lá, eu facilito:

(...) até admito que os que não levaram transfusão recuperem melhor porque certamente trata-se de um viés (propositado), uma vez que os que não levaram a transfusão ou eram mais saudáveis, ou não tiveram complicações durante a cirurgia, ao contrário dos outros (...)

Resumindo, nem tudo o que sai para a comunidade científica tem validade, simplesmente porque podem manipular-se, esquecer-se ou enfatizar-se demasiadas variáveis, consoante as conveniências do estudo.

[AlfaRomeo40]

Resumindo, todos os médicos que apoiam a transfusão estão certos e os que não a promovem estão errados. Esquecem-se que em medicina uma prática que hoje seja usual daqui a 10 anos é obsoleta e existem novos tratamentos, com recuperação mais rápida, com menos efeitos secundários. Só que existem pessoas em todos os sectores que não gostam de mudanças, porque isso significa nova aprendizagem e às vezes têm medo do que não dominam. Mas eu conheço médicos que pessoalmente não aceitariam uma transfusão de sangue nem recomendariam uma aos seus familiares. Porquê ? E também ainda ninguém me respondeu a porque se transfundiu sangue que se sabia estar contaminado !

[BrunoTRF]

Resumindo, todos os médicos que apoiam a transfusão estão certos e os que não a promovem estão errados. Esquecem-se que em medicina uma prática que hoje seja usual daqui a 10 anos é obsoleta e existem novos tratamentos, com recuperação mais rápida, com menos efeitos secundários. Só que existem pessoas em todos os sectores que não gostam de mudanças, porque isso significa nova aprendizagem e às vezes têm medo do que não dominam. Mas eu conheço médicos que pessoalmente não aceitariam uma transfusão de sangue nem recomendariam uma aos seus familiares. Porquê ? E também ainda ninguém me respondeu a porque se transfundiu sangue que se sabia estar contaminado !

As tuas respostas evasivas já começam a irritar um bocadinho.

"Eu conheço, elas existem, são muito melhores. Mas não digo!"


Ah, já agora, lembrei-me que tenho a cura para o HIV/SIDA e para os cancros mais agressivos aqui num baú...

[Avant]

Tens aqui mais um link de pesquisas científicas feitas em 2 universidades

Red Blood Cell Transfusions Could Increase Risk Of Heart Attack Or Stroke

Caríssimo, perfeitamente de acordo.

As transfusões de hemoderivados têm riscos. Risco infeccioso, muito baixo, mas não desprezível. Risco anafiláctico, baixo, mas por vezes observado. Tolerabilidade hemodinâmica por vezes difícil de manejar. Risco até de sobrecarga de ferro (hemosiderose) em transfusões repetidas por doenças hematológicas, por exemplo.

São um mal necessário, e devem ser empregues quando indicado, até porque são um recurso escasso.

Agora cadê esses avanços maravilhosos que os médicos "colaboradores" conhecem que permitem substituir a transfusão? Onde estão? Links? Nomes? Continuo sem ver.

Admito perfeitamente que uma pessoa tome uma decisão de não-tratamento, em plena consciência. O que não admito é propaganda falaciosa, que leva as pessoas a tomarem decisões não informadas, que a transfusão é obra do demo, e que existem (convenientemente sempre lá fora, nos países "avançados") soluções descobertas há muito e que os médicos aqui não dão, porque ou não são crentes, ou são particularmente sádicos em negarem o melhor tratamento aos doentes...

Estamos claros?

Mais uma vez: qual é o método, como se chama, ao menos, para eu poder googlar e aprender, que se emprega nos países ditos avançados, que permita a substituição da transfusão de glóbulos vermelhos no choque hipovolémico?

Continuo a aguardar em jubilosa esperança...

[Avant]

E também ainda ninguém me respondeu a porque se transfundiu sangue que se sabia estar contaminado !

Tens que perguntar à Leonor Beleza e aos Tribunais que a absolveram...