“Darth Vaders” hastearam bandeira da monarquia na Câmara de Lisboa

[Alive]

Desculparás que te contrarie, mas não é bem assim...

Ser Rei e representante de Deus na Terra não é verdade. O único representante de Deus na Terra, titulado, é o Papa.

Quanto ao eleger o teu PR, PM ou até o teu autarca...escolhes, é verdade, mas de um universo limitado que outros criaram para ti ! Logo a tua escolha é condicionada. E no nosso sistema político, não é candidato quem quer, mas quem o consegue ser por razões muito raramente ligadas à competência e qualidades pessoais...

Errado.

Qualquer um, desde que respeite uma idade mínima, que reúna um número específico de assinaturas, e que tenha educação para tal, pode candidatar-se a dirigente de um órgão de estado.
até mesmo, um grupo de cidadãos, desde que apoiado por 35mil assinaturas, pode apresentar propostas de lei na assembleia da republica.

Não existe nenhuma condicionante quanto ao nome ou sangue que se deve ter, e não existe nenhuma obrigatoriedade de serem os CONTRIBUINTES a sustentar a vida supérfula e cheia de ostentação de uma realeza, que existe, porque sim, e que, seja ou não amada pela população, terá assim como toda a sua linhagem subsidiada por aquele que realmente é soberano num país, o POVO.

[GALINHA]

Espero que levem uma pena exemplar.

[Zell]

Errado.

Qualquer um, desde que respeite uma idade mínima, que reúna um número específico de assinaturas, e que tenha educação para tal, pode candidatar-se a dirigente de um órgão de estado.
até mesmo, um grupo de cidadãos, desde que apoiado por 35mil assinaturas, pode apresentar propostas de lei na assembleia da republica.

Verdade. Qualquer um se pode candidatar. Mas vês algum "perfeito anónimo no poder"? Eu vejo como é que se sobe na vida política. São todos da mesma "familia". Portanto, qual é a diferença, em termos de sucessão, entre a monarquia com sucessores de sangue ou a - atrevo-me a dizer - máfia que, não tendo laços de sangue, tem outros laços que de nobre não têm nada?

Não existe nenhuma condicionante quanto ao nome ou sangue que se deve ter, e não existe nenhuma obrigatoriedade de serem os CONTRIBUINTES a sustentar a vida supérfula e cheia de ostentação de uma realeza, que existe, porque sim, e que, seja ou não amada pela população, terá assim como toda a sua linhagem subsidiada por aquele que realmente é soberano num país, o POVO.

Pois não... Os politicos das repúblicas não se governam a eles nem nada. Não esbanjam o dinheiro dos contribuintes nem nada. Às vezes pergunto-me se vivo no mesmo mundo que vocês.

[TheMoBsTeR]

As casas reais até gastam muito menos dinheiro dos contribuintes do que as presidências da Republica em geral. Até porque eles já são ricos e têm a sua fortuna, as suas empresas e os seus negócios.

[mimetism]

As casas reais até gastam muito menos dinheiro dos contribuintes do que as presidências da Republica em geral. Até porque eles já são ricos e têm a sua fortuna, as suas empresas e os seus negócios.

Não deixa de ser um disparate continuarem a existir, no Séc.XXI restos do passado (actual Monarquia), sustentados com dinheiros públicos e que fazem pouco mais do que NADA pelo seu país.

A sua importância social e política é practicamente nula e facilmente substituível.

Monarquia = Dispendiosa diplomacia. Nada mais.

[TheMoBsTeR]

Recebem proporcionalmente ao que fazem. Uma casa real europeia, recebe em média, metade do que a presidência da Republica Portuguesa recebe, o suficiente para pagar o staff jurídico e restantes colaboradores.

Acham isto um roubo e uma anormalidade? Eu não, acho perfeitamente natural, as pessoas precisam de ser pagas.

[Torres]

OK, alguém me explique uma coisa porque entretanto perdi-me. Alguém que acredita que o processo de governo de um país deve ser baseado na sorte (a de nascer) e não no (eventual) mérito conseguido ao longo da vida está a usar mecanismos do segundo sistema para que seja o primeiro a ser usado onde tais mecanismos não seriam permitidos? É isto, né?


Já agora, argumentar acerca das monarquias que existem e são "liberais" para defender que é uma coisa boa é uma premissa falsa porque a monarquia como ideologia não tem nada a ver com a implementação que ainda existe das mesmas (acho que isto já aqui foi dito). É semelhante ao comunismo ideologia e ao comunismo implementação. O da ideologia não é mau de todo, o implementado é catastrófico.

[TURBO]

As casas reais até gastam muito menos dinheiro dos contribuintes do que as presidências da Republica em geral. Até porque eles já são ricos e têm a sua fortuna, as suas empresas e os seus negócios.

Recebem proporcionalmente ao que fazem. Uma casa real europeia, recebe em média, metade do que a presidência da Republica Portuguesa recebe, o suficiente para pagar o staff jurídico e restantes colaboradores.

Acham isto um roubo e uma anormalidade? Eu não, acho perfeitamente natural, as pessoas precisam de ser pagas.

Se de facto já possuem património adquirido ao longo de gerações/dinastias não precisam de facto de serem pagos para representação protocolar, mas de facto existe nas monarquias parlamentares da Europa do Norte um valor atribuido no respectivo orçamento do Estado para despesas reais.

A questão é que cada vez mais existe uma contestação da própria opinião pública ao dito adiatamento real pago pelo contribuinte, veja-se o caso inglês, belga, sueco para citar os mais recentes, mas é uma questão a ser discutida pelos próprios.

[TheMoBsTeR]

Turbo, não se tratam de despesas dos próprios, mas despesas inerentes à sua acção governamental. Eles não vão pagar o staff e os juristas do seu próprio bolso, tal como o Cavaco não paga do bolso dele.

E depois há questões como por exemplo...

Entre ter um rei, educado nas melhores escolas, pelos melhores professores, desde pequeno a ser ensinado para ser um chefe de estado, um diplomata e alguém de extrema importância num pais, com fortunas próprias o que exclui à partida casos de corrupção, ou...

Ter 10 anos com um presidente tipo Mário Soares

[TURBO]

(...)

A questão é que cada vez mais existe uma contestação da própria opinião pública ao dito adiatamento real pago pelo contribuinte, veja-se o caso inglês, belga, sueco para citar os mais recentes, mas é uma questão a ser discutida pelos próprios.

Turbo, não se tratam de despesas dos próprios, mas despesas inerentes à sua acção governamental. Eles não vão pagar o staff e os juristas do seu próprio bolso, tal como o Cavaco não paga do bolso dele.

(...)

,...

[TheMoBsTeR]

Obviamente que isso é outra coisa que irá terminar num futuro próximo...

[TURBO]

(...)

E depois há questões como por exemplo...

Entre ter um rei, educado nas melhores escolas, pelos melhores professores, desde pequeno a ser ensinado para ser um chefe de estado, um diplomata e alguém de extrema importância num pais, com fortunas próprias o que exclui à partida casos de corrupção, (...)

[TURBO]

Alguns bloggers do “31 da Armada” resolveram hastear a bandeira da Monarquia na varanda da Câmara Municipal de Lisboa, de onde em 5 de Outubro de 1910 foi proclamada a República. Anteontem, dois deles – Henrique Burnay e Nuno Miguel Guedes, que por acaso conheço de O Independente – entregaram a bandeira de Lisboa (que na altura tinham removido) à PSP. Nada a objectar. Portugal precisa de imaginação. O pior é quando se levam a sério, como certa gente levou, esta espécie de “provocações”. Porque, evidentemente, a ideia do “31 da Armada” não faz sentido, excepto como protesto cómico contra o actual regime, que se parece cada vez mais com o regime impotente e corrupto do “rotativismo” e do patético D. Manuel II.

O “31 da Armada” não pensou com certeza que a bandeira azul e branca, que pendurou na câmara, não representava a Monarquia. Representava a Monarquia da Carta e, com ela, o défice do Estado, a dívida externa (proporcionalmente a maior da Europa) e dois partidos sem legitimidade ou função (o Regenerador e o Progressista), que Portugal inteiro desprezava.

Como o “31 da Armada” com certeza também não sabe que repetiu uma cerimónia por excelência revolucionária e republicana. Da Câmara de Paris (do Hôtel de Ville) é que desde 1789 se anunciaram à França (e ao mundo) os “triunfos”, que se destinavam a inaugurar uma sociedade perfeita e a salvar o Homem com maiúscula. O radicalismo português copiou isto (era, de resto, todo ele uma cópia) e a farsa do “31 da Armada” copiou a farsa do radicalismo.

De qualquer maneira, para meu espanto, houve quem gravemente se perguntasse se o “5 de Outubro” não passava afinal de uma insurreição lisboeta e mesmo, ressuscitando uma velha e absurda tese, se a República não devia ser plebiscitada. O que não anuncia coisa boa para as comemorações do centenário, que se aproxima. A República de hoje não é a República Democrática (e terrorista) de Afonso Costa, interrompida durante meio século pela ditadura de Salazar e Marcelo Caetano.

Confundir uma com a outra (como desconfio que vai acontecer) ou glorificar a primeira em putativo benefício da segunda só mostra ignorância (ou má-fé) e a falta do mais preliminar sentido histórico. Quanto à Monarquia, embora isso custe ao “31 da Armada” e ao meu amigo MEC, não dispensa um rei e um rei plausível (incluindo D. Manuel) é exactamente o que ela nunca teve. Ou tem.

Em http://causamonarquica.wordpress.com/2009/08/15/vasco-pulido-valente-monarquia-e-republica/

[Foliv]

O primeiro líder de um povo ( a quem deram o nome de rei) foi escolhido de ENTRE O POVO pelas suas capacidades de liderança, valentia, e inteligência.... isto foi um acto democrático e baseado em meritocracia.

A partir dai, lá porque o pai era bom, assumiram um regime hereditário, que não correspondia necessariamente ao melhor homem para o serviço, o regime foi-se fechando e isolando totalmente da realidade do povo do qual derivam todos os reis na sua base ( não não derivam de deuses).

[Foliv]

...Entre ter um rei, educado nas melhores escolas, pelos melhores professores, desde pequeno a ser ensinado para ser um chefe de estado, um diplomata e alguém de extrema importância num pais, com fortunas próprias o que exclui à partida casos de corrupção, ou...

Não se pode aceitar um representante do "povo" treinado para o efeito, sem que o representante treinado tenha lidado com as dificuldades da vida do comum cidadão...

A educação dos monarcas e todo o seu estilo de vida é isolado e alheado da vida dos restantes cidadãos, dos desafios e dificuldades que estes tem que vencer, do esforço...

Para um monarca tudo foi facil, tudo lhe foi servido, tudo lhe foi proporcionado...

Como tal esse "treino" não representa a vida real da população, e como tal esse monarca treinado para representar a população não tem legitimidade e experiência pessoal nenhuma para ser o representante do povo...

O treino de um líder é o treino que nos dá a vida e as vivências do dia a dia, é aqui no dia a dia e no mundo real que se formam os lideres com visão experiência e compreensão da vida real...

Um "monarca treinado" não me representa, não o posso aceitar como representante pois ninguém lhe deu essa autoridade e como tal esse argumento cai por terra.

[TURBO]

Mas a nobreza existe, mesmo! Quem não valoriza a nobreza dos que, como os médicos, os bombeiros, os enfermeiros, os cidadãos anónimos quando, por exemplo, salvam vidas?

Não será nobreza o que move uns a darem a sua vida ou sacrifício pessoal em prol da vida dos outros?

Não seremos todos, por este prisma, diferentes uns dos outros e, por isso, uns melhores do que outros? Valeremos todos a mesma coisa no que à nobreza de carácter (entre outras formas de valor que nos distinguem) diz respeito?

Tal como a vida em sociedade de qualquer cidadão. As desigualdades existem, seja pelas valências, pela antiguidade, pela capacidade de trabalho, seja por que razão for. Elas existem mas não são necessariamente perniciosas!

Interessante perspectiva,

[Foliv]

Eu só gostava de saber o porquê de atribuirem uma "aura" de superioridade á monarquia....

Como regime é discriminatório, hereditário... não tendo NADA que o superiorize.

Como pessoas monárquicas, elas são penas isso mesmo, pessoas como qualquer outra, com todas as virtudes e defeitos, em que por uma questão de regime, por decreto, usufruem de direitos, regalias, e funções, que por decreto estão impedidas ao resto da população não NOBRE....


Pergunto-me portanto o que tem os monárquicos ( supostamente bem formados e cultos) de superior FACE a pessoas republicanas igualmente bem formadas, cultas...

Qual a diferença, para alem de desigualdade de oportunidades, desigualdade de direitos, hereditariedade de cargos, e proteccionismo entre boas pessoas?...

Independentemente do regime defendido, são todos pessoas absolutamente normais.....
com boa formação, e educação, todos e qualquer um, como pessoas, pode exercer convenientemente as funções para as quais é designado....

Se me dizem que os monárquicos são melhor formados ( o que eu duvido) respondo que se toda a população tivesse as mesma oportunidades que a monarquia, também a população não nobre seria igualmente educada formada e culta...


Uma boa republica é melhor que qualquer boa monarquia, com a vantagem que se a republica for má, pode ser legitimamente mudada e remodelada de acordo com as vontades da maioria dos cidadãos..

....Uma monarquia se for má temos que aguentar com ela, ou ilegitimamente aboli-la, como foi o caso...

O que tem de bom afinal uma monarquia para ser "tão" defendida??

[Foliv]

Que aura, que superioridade tem a monarquia????

Comparando excelentes monarcas com excelentes republicanos em que é que superioriza o monarca???


o que faz alguém abdicar de liberdades e direitos, para se subjugar a "superiores"

O que é que faz alguém aceitar ser vitaliciamente súbdito de alguém??

O que faz alguém aceitar a inevitabilidade da hereditariedade monárquica em detrimento da meritocracia???

O que faz alguém aceitar um poder não renovável por sua vontade???

O que faz no fundo um monarca ser melhor que um republicano???

Ainda não vi NADA neste e noutros tópicos que respondam a esta questão..

Estão todos a assumir que monarquia é bom e republica é má!!!???

O que faz o bom ou mau são as pessoas envolvidas e os actos tomados, e isso é INDEPENDENTE do regime vigente...é uma característica intrínseca ás pessoas não ao regime....

[Foliv]

E depois há questões como por exemplo...

Entre ter um rei, educado nas melhores escolas, pelos melhores professores, desde pequeno a ser ensinado para ser um chefe de estado, um diplomata e alguém de extrema importância num pais, com fortunas próprias o que exclui à partida casos de corrupção, ou...

Ter 10 anos com um presidente tipo Mário Soares

Portanto não existiram reis maus???? ( isso é um exclusivo da republica??)
Não há maus monarcas???
Todos são suprahumanos sem defeitos e só virtudes???
Toda a sua formação superior os torna impunes e imunes????

Assumindo isto acima como verdade, então a culpa do povo ser mau, corrupto, inculto, impreparado, falacioso, e de má qualidade será presumo do regime monárquico que o supervisionou não???

Voltando á realidade dos factos,
a escolha de quem nos governa é inteiramente nossa, bons ou maus a ESCOLHA foi democrática, tal como democrática é a renovação dos mesmos representantes.....

Prefiro, por principio, assumir erros de escolha, do que não ter escolha!!!!

[TheMoBsTeR]

Portanto não existiram reis maus???? ( isso é um exclusivo da republica??)
Não há maus monarcas???
Todos são suprahumanos sem defeitos e só virtudes???
Toda a sua formação superior os torna impunes e imunes????

Claro que não, por isso é que há mecanismos para isso, ao contrário do que afirmaste.


Volto a repetir, a nível prático não há diferenças, e as monarquias só subsistem por isso, porque não vale a pena mudar. Quem vive em monarquias vive bem com esse facto e não há diferenças nenhumas, tirando o facto de o chefe de estado não ser eleito. O grande lemas das monarquias é "o rei não decide sozinho", logo quem tem o grande poder politico é o chefe do executivo e não o chefe de estado.

A monarquia só faz sentido enquanto herança, nada mais. Não vale a pena mudar porque mudar de forma de governo iria trazer mais chatices do que qualquer outra coisa.

[Foliv]

Quanto ao regicidio:

A nossa historia ( e a dos outros também) está recheada de batalhas, guerras, mortos, literalmente todas as nações foram assim estabelecidas, bem como todos os regimes políticos por este mundo fora....


Para uns viverem outros morriam, para se fazer valer ideais matava-se e morria-se, e ainda hoje é assim neste mundo civilizado...


O devido distanciamento temporal aos factos, faz diminuir a conotação negativa do acto, e apreciar a nova oportunidade, a mudança, a liberdade de escolha que graças a esse acto, surgiram.

A solução não seria, mas foi o assassínio...
aprenderam com os exemplos monárquicos que a ele recorreram em iguais períodos de luta pelo poder e sucessão dentro do regime monarquico...

[mimetism]

Portanto não existiram reis maus???? ( isso é um exclusivo da republica??)
Não há maus monarcas???
Todos são suprahumanos sem defeitos e só virtudes???
Toda a sua formação superior os torna impunes e imunes????

Assumindo isto acima como verdade, então a culpa do povo ser mau, corrupto, inculto, impreparado, falacioso, e de má qualidade será presumo do regime monárquico que o supervisionou não???

Voltando á realidade dos factos,
a escolha de quem nos governa é inteiramente nossa, bons ou maus a ESCOLHA foi democrática, tal como democrática é a renovação dos mesmos representantes.....

Prefiro, por principio, assumir erros de escolha, do que não ter escolha!!!!

Acho que resumiste a questão neste post.

[PeLeve]

O que não invalida a nossa desaprovação desse tipo de base, sobretudo por ter sido a origem do sistema que temos. Dá ideia que para se ter um sistema melhor aprovamos até o assassínio, coisa que, de todo, não é verdade!...

[TheMoBsTeR]

Que aura, que superioridade tem a monarquia????

Comparando excelentes monarcas com excelentes republicanos em que é que superioriza o monarca??? Nada


o que faz alguém abdicar de liberdades e direitos, para se subjugar a "superiores" Não se abdica de liberdades nem de direitos nenhuns

O que é que faz alguém aceitar ser vitaliciamente súbdito de alguém?? Ninguém é súbdito de ninguém

O que faz alguém aceitar a inevitabilidade da hereditariedade monárquica em detrimento da meritocracia??? Estabilidade na chefia de estado, mecanismos de deposição, controlo por parte do governo, etc.

O que faz alguém aceitar um poder não renovável por sua vontade???

O que faz no fundo um monarca ser melhor que um republicano???

Ainda não vi NADA neste e noutros tópicos que respondam a esta questão..

Estão todos a assumir que monarquia é bom e republica é má!!!??? Todas são boas quando são boas e todas são más quando são más.

O que faz o bom ou mau são as pessoas envolvidas e os actos tomados, e isso é INDEPENDENTE do regime vigente...é uma característica intrínseca ás pessoas não ao regime....

Respostas a bold...


E muito do que perguntaste já está devidamente respondido, tu é que não te deste ao trabalho de ler.

[Foliv]

... Para além do mais os encargos com as "Casas Presidenciais" comparadas com as Casas Reais apresentam diferenças colossais...

Não foi há muito tempo que fizeram essa comparação entre a nossa Presidência e a Casa Real inglesa e a diferença era de significado!

Quanto á questão dos custos, preferia pagar AINDA MAIS pelo regime republicano do que ter um regime monárquico grátis!!

A liberdade, igualdade, e a democracia não tem preço!!!
Nenhum dos valores que citei acima é defendido pelo regime monárquico!!

Não posso aceitar discriminação, desigualdade de direitos, e hereditariedade de cargos por decreto!!

Não há nobres e plebeus, há governantes, e se forem maus eu quero ter o direito de os renovar, de esolher de novo entre outros partidos, e não ter que aceitar um poder hereditário..

O argumento do que os monárquicos são educados para governar desde pequenos é falso!!

È a escola da vida que nos ensina a governar! São as dificuldades, os obstáculos, a liberdade de escolhas, que nos define...

Nunca que um individuo isolado do mundo real, da realidade da vida do povo do pais pode estar preparado para os governar!!

Viva a republica e todos os actos que a defendam

[TheMoBsTeR]

Quanto á questão dos custos, preferia pagar AINDA MAIS pelo regime republicano do que ter um regime monárquico grátis!!

A liberdade, igualdade, e a democracia não tem preço!!!
Nenhum dos valores que citei acima é defendido pelo regime monárquico!! -> errado, as modernas monarquias defendem isso. Há liberdade, democracia e igualdade. Qualquer pessoa pode candidatar-se a primeiro ministro e controlar a politica de um pais, inclusivamente a actividade dos reis.

Não posso aceitar discriminação, desigualdade de direitos, e hereditariedade de cargos por decreto!! -> Tirando a hereditariedade na chefia de estado, o resto não existe.

Não há nobres e plebeus, há governantes, e se forem maus eu quero ter o direito de os renovar, de esolher de novo entre outros partidos, e não ter que aceitar um poder hereditário.. -> Na pratica não existem nobres e plebeus numa monarquia moderna

O argumento do que os monárquicos são educados para governar desde pequenos é falso!!

È a escola da vida que nos ensina a governar! São as dificuldades, os obstáculos, a liberdade de escolhas, que nos define...

Nunca que um individuo isolado do mundo real, da realidade da vida do povo do pais pode estar preparado para os governar!! -> outra concepção errada

Viva a republica e todos os actos que a defendam

......

[Foliv]

Quanto aos valores monarquicos, ou como o pé leve defende, de actos de nobreza pessoal: Sendo assim porque os associam tanto á monarquia??...

Mas desde quando o regime monárquico é o garante e o guardião dos valores de um povo, ou é o exemplo para quem quer que seja a nível de moral e tolerância???

Que eu saiba, a republica essa sim é o garante de direitos e deveres, escritos numa constituição!

A não ser que se esteja a falar dos valores de devoção, subserviência, subjugação, vassalagem, esses sim, sem duvida, tipicamente característicos e exacerbados pelos regimes monárquicos.

Se assumem como inerente á monarquia os correctos valores de uma sociedade, e sendo eu "plebeu", então posso concluir que não tenho valores de família, pátria tradição e respeito....bem como todos os outros "plebeus", logo, como todo o regime republicano é constituido por "plebeus" eleitos entre "plebeus", então, de facto ,todo o regime republicano, não tem valores de tradição, família e respeito...

Ou seja, quer o regime fosse republicano ou monárquico, eu, mero "plebeu" nunca teria esse conjunto de valores monárquicos, por isso, e como sou apologista da igualdade de direitos, preferia na mesma a republica

[TheMoBsTeR]

Quanto aos valores monarquicos, ou como o pé leve defende, de actos de nobreza pessoal: Sendo assim porque os associam tanto á monarquia??...

Mas desde quando o regime monárquico é o garante e o guardião dos valores de um povo, ou é o exemplo para quem quer que seja a nível de moral e tolerância???

Que eu saiba, a republica essa sim é o garante de direitos e deveres, escritos numa constituição! - Tal como as monarquias constitucionais

A não ser que se esteja a falar dos valores de devoção, subserviência, subjugação, vassalagem, esses sim, sem duvida, tipicamente característicos e exacerbados pelos regimes monárquicos. - Não existe tal coisa em monarquias modernas.

Se assumem como inerente á monarquia os correctos valores de uma sociedade, e sendo eu "plebeu", então posso concluir que não tenho valores de família, pátria tradição e respeito....bem como todos os outros "plebeus", logo, como todo o regime republicano é constituido por "plebeus" eleitos entre "plebeus", então, de facto ,todo o regime republicano, não tem valores de tradição, família e respeito...

Ou seja, quer o regime fosse republicano ou monárquico, eu, mero "plebeu" nunca teria esse conjunto de valores monárquicos, por isso, e como sou apologista da igualdade de direitos, preferia na mesma a republica

Tanto na monarquia como na republica, falando da actualidade, eleges o representante politico do Pais. Por isso é democrático. O Rei é um representante da soberania, o que é bastante diferente. Há igualdade, liberdade e democracia nas monarquias do séc XXI, ao contrario do que muitos pensam.

[Foliv]

Tanto na monarquia como na republica, falando da actualidade, eleges o representante politico do Pais. Por isso é democrático. O Rei é um representante da soberania, o que é bastante diferente. Há igualdade, liberdade e democracia nas monarquias do séc XXI, ao contrario do que muitos pensam.

Não há igualdade quando somente uma classe de nobres, por via hereditária ou de casamentos de conveniência, pode aceder ao mais alto cargo do estado.

Não há liberdade quando uma pessoa se vê limitada na sua liberdade de expressão, ao emitir a sua OPINIÃO contra um regime monárquico, caso típico do reino unido, e o celebre hyde park corner, em que existe policia a verificar as manifestações de "liberdade" do povo que lá de dirige.

Não há democracia, quando esta não pode avaliar, nem decidir de forma legitima pela renovação do monarca e respectiva familia, caso esta tenha mau desempenho.

[TheMoBsTeR]

Não há igualdade quando somente uma classe de nobres, por via hereditária ou de casamentos de conveniência, pode aceder ao mais alto cargo do estado.

Não há liberdade quando uma pessoa se vê limitada na sua liberdade de expressão, ao emitir a sua OPINIÃO contra um regime monárquico, caso típico do reino unido, e o celebre hyde park corner, em que existe policia a verificar as manifestações de "liberdade" do povo que lá de dirige.

Não há democracia, quando esta não pode avaliar, nem decidir de forma legitima pela renovação do monarca e respectiva familia, caso esta tenha mau desempenho.

O mais alto cargo do estado é o de Primeiro Ministro.

Há liberdade de opinião, mas não há liberdade de ofender, o que é muito diferente.

Há democracia, porque ao contrario do que tu dizes, esta pode avaliar e decidir a continuidade de um monarca ou não atraves dos representantes eleitos pelo povo.

Só para teres uma ideia, quem vai decidir a nova regra de hereditariedade da casa real espanhola vai ser o Parlamento Espanhol, e isto é apenas um mero exemplo.