“Darth Vaders” hastearam bandeira da monarquia na Câmara de Lisboa

[Strider]

Se nós somos aquilo que fomos e fizemos então porque não há-de Portugal ter uma monarquia constitucional?Não aquece nem arrefece nos destinos do país mas ao menos seria feita justiça à mui nobre História de Portugal na reposição do seu Rei visto que o ultimo,um bom Rei por sinal,foi retirado à força para que a Républica pudesse vingar...

Ainda recentemente esteve o Rei D. Juan Carlos em território português e houve quem deixasse a praia só para ver a familia real espanhola,prova que o encanto da realeza ainda mexe com o povo...

[Galrito]

Eu considero que o Zimbabwe, devido aos atropelos democráticos, não é uma República. Um país só pode ser uma República, se for democrático. Haver ou não eleições, no caso do Zimbabwe (e outros) é irrelevante face a este aspecto. É por isso que vejo Mugabe como um monarca, que tem em si, concentrados todos os poderes.

Quanto ao STJ americano, eu não estou nos EUA, estou em Portugal. Nos EUA, durante dez anos, viveu-se uma ditadura fascista (monarquia), com a implementação de leis com gravíssimas inconstitucionalidades, sem que os mecanismos republicanos actuassem. A república dos EUA funciona muito mal ou pura e simplesmente não funciona, que foi aquilo que aconteceu durante estes quase 10 anos.

Não ficarei surpreendido, pois a actual C. R. P. é muito clara. O PR é um órgão de soberania em equilíbrio de poderes com os outros órgãos de soberania.
A nossa C. R. P. é democrática, ao contrário das constituições que refere, e não só devido a este aspecto em particular. Durante o regime do Estado Novo (que eu considero como monarquia, não como II República), Portugal também tinha uma constituição. Ter uma Constituição e ter eleições, não implica que o país seja democrático.

Enfim... não sei porque é que há gente que perde tempo a estudar História das Ideias Politicas, Ciência Politica e Direito Constitucional. Basta virem aqui pedir a opinião do z0rg.

Ah, pois... O problema é a religião muçulmana... Se calhar o Reino (Des)Unido era muçulmano quando a monarquia mandava esventrar e esquartejar pessoas em público.

Sim e não. Por um lado é culpa da religião muçulmana e por outro é culpa dos estados muçulmanos que não conseguem segregar-se das instituições religiosas. Repito o que lhe disse: é má vontade pretender demonstrar essas execuções como exclusivo das monarquias. Veja a Alemanha de Hitler e a Rússia de Estaline. Veja os países que seguem a sharia. Nos EUA a pena de morte está prevista. Se calhar a maioria não são monarquias.

Pois é... Será que o pessoal do blogue "31 da armada" será preso por fazer o que fez? Está a ver a diferença entre uma República e uma monarquia?
Os cidadãos têm o direito de lutar contra um regime autoritário, seja ele monárquico ou tenha o rótulo de república. Afonso Costa não fez nada mais do que devia.

Muita gente fez no passado monárquico, aquilo que o pessoal desse blogue monárquico fez na CML... Na altura, foram presos, torturados e mortos. Acha que na República Portuguesa acontecerá o mesmo às pessoas que realizaram tal acto? É claro que não.

Está a comparar revoltas com sujeitos disfarçados de Darth Vader a escalar a CML para trocar uma bandeira?

Há de facto, diferenças entre Monarquia Constitucional e Absoluta. O problema é que as duas são governadas por monarcas. E como já disse anteriormente, o respeito pela lei, sempre dependeu dos escrúpulos da pessoa que é monarca. A História está cheia de exemplos de monarcas que, quando quiseram, ignoraram a constituição e/ou leis, para fazer aquilo que queria, porque consideram-se os representantes de Deus na Terra e por isso, consideram-se acima de qualquer lei humana.

Numa República, não há divindades que se achem acima da lei. Se um PR alterasse uma lei para proveito próprio, a República actuaria imediatamente para repôr a legalidade. Um rei, que se acha acima da lei, pode muito bem ignorá-la e os seus súbditos, que partilham da sua perspectiva, deixarão que tudo passe.

Mais uma vez, aconselho-o a ler as Constituições que lhe sugeri. Aquilo até não é muito grande, lê-se bem. E repare que só lhe estou a falar das Monarquias Constitucionais, porque acho que seria injusto falar das monarquias anteriores, que foram um caminho necessário para chegar às constitucionais, que por sua vez foram um caminho necessário para chegar às democracias modernas. Avaliar situações séculos depois é fácil. É como dizer aos autores das gravuras rupestres que não sabiam desenhar.

Quanto à questão de não haver quem se ache acima da lei numa república...bem, aconselho-o a comprar um jornal.

Uma vez mais, considerar o Zimbabwe como república é a sua perspectiva. Não a minha. Eu não considero o Zimbabwe uma república, pelas razões que já referi

.

Isto não é uma questão subjectiva. Quando uma forma de governo preenche determinados parâmetros é classificada como monarquia, republica ou anarquia. Se o z0rg discorda, passe a escrito a sua teoria e apresente-a ao mundo.

Eu por mim digo-lhe já que não concordo com ela.

[PeLeve]

Parece-me que os resultados do próprio PPM espelham essa realidade.
Apesar de, efectivamente, estarmos a falar de poderes diferentes.
No entanto é o D. Duarte candidatar-se a PR e a partir daí tentar mudar mentalidades.

A bandeira em si é mais bonita que a actual sem dúvida.

Não concordo. O contexto é diverso e com um objectivo diferente. Não é a Monarquia que é sufragada em eleições legislativas, mas a forma Republicana de sistema e os seus diversos representantes. O PPM não é representante de nenhum partido político actual, no presente contexto, embora pretenda manter alguma representatividade, existindo, fazendo coligações apenas para se manter vivo e funcional!

[PeLeve]

Se nós somos aquilo que fomos e fizemos então porque não há-de Portugal ter uma monarquia constitucional?Não aquece nem arrefece nos destinos do país mas ao menos seria feita justiça à mui nobre História de Portugal na reposição do seu Rei visto que o ultimo,um bom Rei por sinal,foi retirado à força para que a Républica pudesse vingar...

Ainda recentemente esteve o Rei D. Juan Carlos em território português e houve quem deixasse a praia só para ver a familia real espanhola,prova que o encanto da realeza ainda mexe com o povo...

Exactamente.

Aliás, como é consabido, ficou sempre a faltar a legitimação da República por processo legal, já que a mesma, do que reza a História, foi implementada com base em actos criminosos muito graves (regicídio) que nunca foram julgados e condenados.

Se a República pretende, como penso que sentem os seus seguidores, ver-se inequivocamente legitimada deveria, primeiro, repudiar cabal e publicamente os crimes e os criminosos que praticaram o regicídio e, depois, sufragar, em patamares de valor idêntico, a República e a Monarquia, deixando o povo escolher depois de uma fase de explicação prévia das vantagens de um e de outro sistema.

Repare-se que não é a República que está em questão. Pelo contrário. É a falta de possibilidade que esta impôs desde sempre de se poder escolher livremente outra opção, parecendo, nesse aspecto, a antiga URSS...

Se o sistema está seguro da sua validade porque razão não permite um Referendo? Receio de que entre uma República Democrática (com os resultados que temos visto...) e uma Monarquia Parlamentar Democrática os portugueses, fartos, escolhessem esta última opção?...

[C4]

e se não fossem monarquias, deixavam de ser eficientes e menos corruptas?

monarquia = violação dos direitos humanos

"Todas as pessoas nascem livres e iguais em dignidade e direitos." isto não é verdade numa monarquia.

Oh capelo ja sabemos da tua costela socialista da igualdade e fraternidade

Mas tenta tu perceber uma coisa..ha pessoas que se identificam com a monarquia e nao es tu que as vai mudar de ideias..podes vir com as tuas poesias do "nao se nasce igual" porque as pessoas sabem disso muito bem e continuam a apoiar a monarquia...agora fica tu a pensar um bocadinho..os paises mais ricos da europa e aqueles em que ha um maior nivel de vida sao as monarquias/monarquias constitucionais e isso e uma evidencia..podes vir com a tua conversa romantica que isto e um facto..

A principal diferença de uma republica para uma monarquia e que numa monarquia as pessoas identificam-se com a familia real como sendo seus simbolos nacionais e representativos e confiam nessas pessoas...numa republica como a portuguesa as pessoas nao se identificam com aquelas que os representam..queres ver que as pessoas identificam-se com um Socrates?

Dai a termos uma monarquia novamente e pouco provavel visto que neste pais as pessoas sao maioritariamente de centro-esquerda e sao aversas a tudo o que seja nacionalismo..ao contrario da maioria dos paises da europa que sao de centro-direita

[Valium]

A Ditadura começou com um processo eleitoral legítimo que depois foi ganhando outras formas. Saíu com o 25/4, será que podem agora vir reclamar por esse mesmo facto...

Se calhar se tívessemos tido uma linhagem forte e presente estivesse de acordo com as vossas pretensões, agora temos um individuo que só voltou à ribalta quando se casou e teve filhos, sem grande expressão ou reconhecimento da maior parte das pessoas.

Se pusessem o CR9 a desfilar na Madeira ainda tinham mais gente...

Eu tenho logo um problema é que votar para o PR ainda posso - vencendo ou não o candidato que acho melhor, para o sucessor do Rei...
Mas se houver expressão, força para o referendo.

[z0rg]

Enfim... não sei porque é que há gente que perde tempo a estudar História das Ideias Politicas, Ciência Politica e Direito Constitucional. Basta virem aqui pedir a opinião do z0rg.

Com isso quer dizer o quê?

Sim e não. Por um lado é culpa da religião muçulmana

Se calhar a Santa Inquisição e os seus famosos "instrumentos" de interrogação, bem como as técnicas, são da responsabilidade dos muçulmanos...

e por outro é culpa dos estados muçulmanos que não conseguem segregar-se das instituições religiosas.

A culpa da falta de estados laicos no Médio Oriente, é deles? Acha que sim? Eu acho que não... Quando uma cultura é invadida, esta dá o poder aos tradicionalistas (que quase certamente são fundamentalistas), porque são esses quem mais luta pela sua cultura. O Médio Oriente fez parte dos impérios ocidentais (e por isso, cristãos). A meu ver, a razão pela qual o Médio Oriente é o que é hoje, é o colonialismo cristão, que tentou substituir a cultura daquelas sociedades, por uma outra com a qual eles não se identificavam.

A mesma coisa sofreu a Europa, quando esta foi invadida pelos muçulmanos. Quando a Europa foi reconquistada, o que sucedeu? A Idade das Trevas, os tempos em que a palavra "ciência" era proibida, e os tempos das famosas torturas da Santa Inquisição.

A História repete-se, seja onde fôr, em que cultura for.

Repito o que lhe disse: é má vontade pretender demonstrar essas execuções como exclusivo das monarquias. Veja a Alemanha de Hitler e a Rússia de Estaline. Veja os países que seguem a sharia. Nos EUA a pena de morte está prevista. Se calhar a maioria não são monarquias.

Sou contra a pena de morte... Sempre fui. Mas nos EUA, as execuções não consistem em fazer a vítima sofrer em público, bem como demonstrações de extrema violência.

Se acha que é má vontade, está no seu direito. Eu, por exemplo, tenho-o como facto.

Está a comparar revoltas com sujeitos disfarçados de Darth Vader a escalar a CML para trocar uma bandeira?

Não. Estou a dizer que se alguém fizesse o mesmo no tempo da monarquia portuguesa, no mínimo dos mínimos seria preso, e alguns mesmo poderiam desaparecer. Aliás, isso chegou a acontecer muito frequentemente.

Esta situação não é directamente comparável, pois trata-se da manifestação de um grupo minoritário, com muito pouca expressão no Povo português. O que se passou até à implantação da República, foi a expressão clara da maioria, contra a ditadura da minoria. Ou seja, a comparação não é séria, mas pode ser feita, nem que seja para o benefício de uma discussão (como esta, por exemplo).

Mais uma vez, aconselho-o a ler as Constituições que lhe sugeri. Aquilo até não é muito grande, lê-se bem. E repare que só lhe estou a falar das Monarquias Constitucionais, porque acho que seria injusto falar das monarquias anteriores, que foram um caminho necessário para chegar às constitucionais, que por sua vez foram um caminho necessário para chegar às democracias modernas. Avaliar situações séculos depois é fácil. É como dizer aos autores das gravuras rupestres que não sabiam desenhar.

Não estou a avaliar nada. Estou apenas a olhar para a História. E ela é bastante clara. Já foi tudo avaliado. O que apenas restam são perspectivas diferentes. E isso é outra coisa, não é História.

Por exemplo, eu considero que o Estado Novo foi uma monarquia que durou 50 anos, e não a "II República". Eu acho que a II República é aquela que estamos a viver agora. Outras pessoas não concordam comigo. Na História, tal período está descrito como "II República". Estou ciente disso, aceito os argumentos que a suportam, pois os acho válidos, mas discordo.

Quanto à questão de não haver quem se ache acima da lei numa república...bem, aconselho-o a comprar um jornal.

Já não leio jornais, pois são dão propaganda política. E de política o meu interesse é zero.

Isto não é uma questão subjectiva. Quando uma forma de governo preenche determinados parâmetros é classificada como monarquia, republica ou anarquia. Se o z0rg discorda, passe a escrito a sua teoria e apresente-a ao mundo.

Eu por mim digo-lhe já que não concordo com ela.

Não concorda, da mesma maneira que eu não concordo com a sua perspectiva. E está no seu direito. E também gosto de ver este tipo de manifestações como aquilo que aconteceu. Embora seja ilegal, sempre gostei de acções com uma pitada de sal, algo irreverentes. São coisas como esta que me lembram de que vivo numa país republicano e por isso, democrático.

Este tipo de coisas, só pode mesmo acontecer numa República, sem que os seus autores sofram represálias de maior. Neste caso, por exemplo, se se descobrirem os autores, no máximo dos máximos serão condenados a pagar uma multa simbólica. Mas tenho quase a certeza que nem a isso chegará.
É esta a diferença. E é por isto que tenho orgulho em ser Republicano, e por viver numa República.

[PeLeve]

A Ditadura começou com um processo eleitoral legítimo que depois foi ganhando outras formas. Saíu com o 25/4, será que podem agora vir reclamar por esse mesmo facto...

Isso não invalida a Democracia, mesmo considerando o exemplo limite de que o Hitler foi eleito...

Se calhar se tívessemos tido uma linhagem forte e presente estivesse de acordo com as vossas pretensões, agora temos um individuo que só voltou à ribalta quando se casou e teve filhos, sem grande expressão ou reconhecimento da maior parte das pessoas.

Se calhar se tivéssemos tido um povo de carácter forte e que tivesse acarinhado a sua Monarquia, perseguindo e levando à Justiça os regicídas talvez hoje tivéssemos uma Monarquia Democrática e, quem sabe, talvez estivéssemos noutra posição melhor em vez de sistematicamente no fundo das tabelas (de todas elas...)!...

Se pusessem o CR9 a desfilar na Madeira ainda tinham mais gente...

Isso é elucidativo de que por vezes o eleitorado "não pensa"...

Eu tenho logo um problema é que votar para o PR ainda posso - vencendo ou não o candidato que acho melhor, para o sucessor do Rei...
Mas se houver expressão, força para o referendo.

Há sempre a possibilidade de destituir um Rei que não seja competente, sempre e quando a Monarquia seja de cariz democrático!

[ptsyndicate]

Desculpem lá mas a redundância de algumas das justificações para rejeitar a Monarquia parece-me demasiadamente gasta.

A diferenciação existe nos títulos nobiliárquicos desde há séculos e ainda por cá se mantém. A questão é que as Monarquias modernas, bem como os monárquicos de hoje, são diferentes do que eram noutros tempos.

Hoje os Condes, os Duques, os Marqueses, são tudo gente que trabalha. "Carregam", porém, o "peso" do nome familiar, que recebeu o respectivo título por serviços prestados ao país, mas a esmagadora maioria deles nunca dão nas vistas sequer e pouco damos pela sua existência. A contrário, temos por aí muito "jet 7" pleno de publicidade, barracas e escândalos, muitos deles novos-ricos resultantes de "habilidades várias", de proveniências específicas e bem agarradas a determinados lobies que acham que podem fazer tudo e que têm direito a tratamento (que exigem) privilegiado onde quer que cheguem.

Choca-me, isso sim, a diferenciação pela conta bancária, pelo partido político, pela seita religiosa, pela organização secreta, pela relação de dependência no trabalho, pelo clube de futebol, pela cor da pele, pela forma de pensar e até pela marca do carro que se tem...

As pessoas que conheci ao longo da minha vida que carrega o "peso" do nome familiar, na sua maioria (talvez eu tenha tido azar), gostariam de viver ainda sobre uma monarquia e muitos deles ainda se acham superiores ao restante povo.

[Valium]

...

Se calhar se tivéssemos tido um povo de carácter forte e que tivesse acarinhado a sua Monarquia, perseguindo e levando à Justiça os regicídas talvez hoje tivéssemos uma Monarquia Democrática e, quem sabe, talvez estivéssemos noutra posição melhor em vez de sistematicamente no fundo das tabelas (de todas elas...)!...

Isso é elucidativo de que por vezes o eleitorado "não pensa"...

Há sempre a possibilidade de destituir um Rei que não seja competente, sempre e quando a Monarquia seja de cariz democrático!

Se calhar logo por esse motivo é ilustrativo de que não se queria.

E, infelizmente, não seria necessário o CR9, qualquer um famoso e andava pessoal a tirar fotos. Mas não é exclusivo aqui do burgo.

É verdade... mas mais dificil.
Devido a esta situação do blog, o D. Duarte creio que falou no referendo, é dar força a essa ideia.

[rjtd]

É engraçada a posição dos monárquicos, mas apenas engraçada, nada mais.

Mesmo ignorando o facto de os representantes de uma republica serem eleitos e não herdarem o cargo. Mesmo assim. Vamos então ignorar esse importantíssimo facto e vamos olhar com seriedade e tentar imaginar o que aconteceria a Portugal se fossemos de uma forma séria atender e fazer aquilo que eles defendem: Aquilo que eles defendes, devido a um género de ultra-ultra-ullllllllllltra-conservadorismo-irritante, em que se pretende e insiste em ignorar as conquistas feitas no passado, a independência a democracia e a republica. Bem, vamos lá ver, se ignorássemos todos esses acontecimentos, isto é, se voltássemos verdadeiramente ás origens, voltaríamos novamente a uma monarquia, é verdade, mas sob o regime Espanhol, sim porque tanto a independência como a democracia e a republica foram grandes conquistas do passado. Não vale a pena querer ignorar umas e dar mais ou apenas importância a outras, tem de haver coerência, eu cá dou importância a todas por igual, e muita. A Revolução de 5 de Outubro de 1910 é tão importante como o 25 de Abril de 1974, como a Independência de 1143 e 1640 e também a revolução Francesa de 1789.
Reparem, foram estas conquistas, a conquista da independência, a vitória da democracia e a implantação da republica que permitiram que a nossa sociedade desse um salto evolutivo nunca antes visto, não só em Portugal mas em todo o mundo. Desde a revolução francesa, 1789, evoluímos mais, e a todos os níveis, do que em todo o tempo que ficou para trás.

Os Países que insistem em manter as suas Monarquias é apenas por puro marketing.

[TheMoBsTeR]

Mentalizem-se de uma coisa... quer a forma de governo seja monarquia ou republica, isso em termos práticos pouco ou nada quer dizer a monarquia tem os seus prós e contras, a republica tem os seus prós e contras, mas esmiuçando tudo não há grandes diferenças. Quem não muda de uma monarquia para uma republica não o faz porque na pratica ia dar tudo ao mesmo...

O que conta muito e o que faz realmente a diferença é onde reside, na pratica, a soberania, e também o sistema de governo. O resto é conversa.

[Strider]

Os Países que insistem em manter as suas Monarquias é apenas por puro marketing.

Se assim é então Portugal enquanto nação está a vender muito mal a sua imagem

[Galrito]

Com isso quer dizer o quê?

Quero dizer que pelo que aqui escreve não só é evidente que desconhece essas matérias, como pretende fazer tábua rasa do sistema de classificação de modos de governo e de sistemas de governo. O Zimbabwe monarquia? Haja paciência...

Se calhar a Santa Inquisição e os seus famosos "instrumentos" de interrogação, bem como as técnicas, são da responsabilidade dos muçulmanos...

Não, não são. Os muçulmanos são responsáveis pela sharia, enquanto que a Igreja Católica é responsável pela Inquisição. Daqui não consegue retirar nada contra a monarquia: da mesma forma que as coroas de alguns países apoiram a Inquisição e a Sharia, também há repúblicas que apoiaram e continuam a apoiar a sharia.

A culpa da falta de estados laicos no Médio Oriente, é deles? Acha que sim? Eu acho que não... Quando uma cultura é invadida, esta dá o poder aos tradicionalistas (que quase certamente são fundamentalistas), porque são esses quem mais luta pela sua cultura. O Médio Oriente fez parte dos impérios ocidentais (e por isso, cristãos). A meu ver, a razão pela qual o Médio Oriente é o que é hoje, é o colonialismo cristão, que tentou substituir a cultura daquelas sociedades, por uma outra com a qual eles não se identificavam.

O livro sagrado dos muçulmanos, o Corão, foi escrito na primeira metade do século VII e define entre outras coisas leis para a sociedade e para a economia. As primeiras cruzadas surgiram no século XI e terminaram no inicio do século XIV. Estamos em pleno século XXI. A culpa de não haver estados laicos no médio oriente é de quem? E como justifica o caso turco?

A mesma coisa sofreu a Europa, quando esta foi invadida pelos muçulmanos. Quando a Europa foi reconquistada, o que sucedeu? A Idade das Trevas, os tempos em que a palavra "ciência" era proibida, e os tempos das famosas torturas da Santa Inquisição.

Foi na Idade Média que começaram a surgir um pouco por toda a Europa, as Universidades. Trevas?

Sou contra a pena de morte... Sempre fui. Mas nos EUA, as execuções não consistem em fazer a vítima sofrer em público, bem como demonstrações de extrema violência.

O condenado é executado perante uma pequena audiência. Não sei se causa sofrimento fisico ou não, mas psicológico certamente causa.

Não. Estou a dizer que se alguém fizesse o mesmo no tempo da monarquia portuguesa, no mínimo dos mínimos seria preso, e alguns mesmo poderiam desaparecer. Aliás, isso chegou a acontecer muito frequentemente.

Recordo-lhe que foi durante o período da Monarquia que a pena de morte foi abolida para crimes civis, aplicando-se apenas ao crime de traição em tempo de guerra.

O que se passou até à implantação da República, foi a expressão clara da maioria, contra a ditadura da minoria.

Antes pelo contrário. A maioria da população estava com a monarquia, como creio que já aqui foi dito.

Por exemplo, eu considero que o Estado Novo foi uma monarquia que durou 50 anos, e não a "II República". Eu acho que a II República é aquela que estamos a viver agora. Outras pessoas não concordam comigo. Na História, tal período está descrito como "II República". Estou ciente disso, aceito os argumentos que a suportam, pois os acho válidos, mas discordo.

Discorda porque confunde Democracia com República. Esquece que é possível haver Democracia numa Monarquia, da mesma forma que é possivel um regime anti-democrático ser uma Republica.

São coisas como esta que me lembram de que vivo numa país republicano e por isso, democrático.

Poupou-me o trabalho de sublinhar a parte onde residia o equivoco.

Este tipo de coisas, só pode mesmo acontecer numa República, sem que os seus autores sofram represálias de maior. Neste caso, por exemplo, se se descobrirem os autores, no máximo dos máximos serão condenados a pagar uma multa simbólica. Mas tenho quase a certeza que nem a isso chegará.
É esta a diferença. E é por isto que tenho orgulho em ser Republicano, e por viver numa República.

Não me interprete mal. Em nenhum momento eu me afirmei Monarquico, apenas não acho precedente nenhum dos argumentos que enuncia contra as monarquias.

[BSG75]

Bem, vamos lá ver, se ignorássemos todos esses acontecimentos, isto é, se voltássemos verdadeiramente ás origens, voltaríamos novamente a uma monarquia, é verdade, mas sob o regime Espanhol, sim porque tanto a independência como a democracia e a republica foram grandes conquistas do passado.

Reparem, foram estas conquistas, a conquista da independência, a vitória da democracia e a implantação da republica que permitiram que a nossa sociedade desse um salto evolutivo nunca antes visto, não só em Portugal mas em todo o mundo. Desde a revolução francesa, 1789, evoluímos mais, e a todos os níveis, do que em todo o tempo que ficou para trás.

Os Países que insistem em manter as suas Monarquias é apenas por puro marketing.

Vê lá... se calhar voltaríamos aquele pedaço de terreno ali pros lados de Guimarães a que se chamava Condado...
Não vale retroceder no tempo só até onde apetece... antes do regime Espanhol, já cá andava um Português e como deverás saber o Espanhol surgiu por outras questões...


Desde a revolução francesa: tudo progrediu a partir dessa altura, mas não tem nada a ver... Foi na altura em que as "tecnologias" e os pensadores davam os primeiros ares da sua graça...

Mentalizem-se de uma coisa... quer a forma de governo seja monarquia ou republica, isso em termos práticos pouco ou nada quer dizer a monarquia tem os seus prós e contras, a republica tem os seus prós e contras, mas esmiuçando tudo não há grandes diferenças. Quem não muda de uma monarquia para uma republica não o faz porque na pratica ia dar tudo ao mesmo...

O que conta muito e o que faz realmente a diferença é onde reside, na pratica, a soberania, e também o sistema de governo. O resto é conversa.

Exactamente!! Eu não sendo monárquico, vejo como principal argumento da monarquia, o de serem pessoas que são expostas a um elevado nível de cultura, várias experiências, várias vivências e não um "Valentim", "Isaltino", "Fátima" ou outro qualquer que subiu às cavalitas de outro metendo-lhe as mãos nos bolsos...
Se desse pra experimentar, eu gostava de experimentar a monarquia...

Relativamente ainda à progressão do país, o Rei assassinado D.Carlos I era um homem que incrementava o conhecimento, através da pintura e escrita, com trabalhos em ornitologia e oceanogafia, por ex... Apesar da grande estatura fisica, era um "sports man", incrementou o futebol (fazendo com que os parcos jornais da altura lhe dessem cobertura, etc..), praticava tiro ao alvo (eximio, segundo consta), ténis e etc... Estava em andamento a evolução do país, a qual parou durante 80 anos (??!)...

Outras monarquias ainda subsistem e não é por isso que o país é atrasado... veja-se a Suécia, por ex...

Infelizmente, pela vergonha que tal acto passou impune no nosso país, seu filho não reinou durante muito, nem teve muito poder para fazer justiça ao pai e irmão, e teve de se retirar para o exilio em Inglaterra... Contudo, os ingleses, esses "atrasados mentais" da monarquia ainda se lembram de algumas coisas:

TRIBUTE TO D. MANUEL II – LAST KING OF PORTUGAL
On Tuesday 29th September 2009 at 7.00 p.m. a ceremony will take place at the St. James’s Catholic Church, 61 Popes Grove, Twickenham TW1 4JZ, in honour of the last king of Portugal, who spent the final years of his exile in Twickenham and died there in 1932.
D. Manuel and his wife are remembered at St. James’s for their charitable activities and for the many marks of friendship they showed to their fellow parishioners.
Organized by the parish priest, Father Ulick Loring, in collaboration with the British Chapter of the Order of St. Michael of the Wing, the evening will begin with Solemn High Mass celebrated by the Right Reverend George Stack, Auxiliary Bishop of Westminster. The Mayor of Richmond, Councillor Celia Hodges, will then unveil a plaque commemorating the years spent in Twickenham by D. Manuel and his wife D. Augusta. These ceremonies will be followed by a reception at the Parish Hall in nearby Radnor Road and the launch of the latest book by British historian Malcolm Howe, “Dom Manuel II the last King of Portugal”.
Members of the British Historical Society of Portugal will be very welcome to be present at this tribute. For logistics purposes if you wish to attend please notify Malcolm Howe by phone (0207-352-1953) or by e-mail (malcolmhowe @ hotmail.com)


fonte: Homenagem a Dom Manuel II - BLOGUE REAL ASSOCIAÇÃO DE LISBOA

Outras monarquias ainda subsistem e não é por isso que o país é atrasado... veja-se a Suécia, por ex...

[TURBO]

Efectivamente temos um sistema semi-presidencial em que é mais ou menos forte, consoante o Partido no Governo tem ou não maioria parlamentar.

E a nossa CRP é clara quanto a essa função neutra e moderadora.

Refém de uma época histórica, por ironia a única referência em que se pode objectivamente afirmar que um cidadão da República vota na pessoa num modo directo a pessoa eleita é condicionada a uma atitude digamos de compromisso na posição ocupada, sempre tem a defesa moral de afirmar que representa a vontade popular para se fazer ouvir no espaço politico.

[rjtd]

Vê lá... se calhar voltaríamos aquele pedaço de terreno ali pros lados de Guimarães a que se chamava Condado...
Não vale retroceder no tempo só até onde apetece... antes do regime Espanhol, já cá andava um Português e como deverás saber o Espanhol surgiu por outras questões...


Desde a revolução francesa: tudo progrediu a partir dessa altura, mas não tem nada a ver... Foi na altura em que as "tecnologias" e os pensadores davam os primeiros ares da sua graça...

Não, é que tem tudo a ver, mesmo.
Repara os acontecimentos estão interligados, não são isolados. Para explicar assim de um modo muito simplista: Não haveria a Revolução da Informação em que vivemos sem uma Revolução Industrial, não haveria Revolução Industrial sem uma se uma Revolução Agrícola e não haveria qualquer Revolução Agrícola sem a libertação dos terrenos detidos pela nobreza e clero.

Foi mesmo a Revolução Francesa e os "Pensadores" guiados pelo Iluminismo que fizeram com que o Antigo Regime caísse, regime esse que representava a autoridade do clero e da nobreza. Basicamente, devido ao regime de então a sociedade encontrava-se presa intelectualmente, refém de uma atitude torpe imposta pelas monarquias.
Só com a perda total de poderes por parte da nobreza é que a sociedade pode pensar e agir livremente.
A Revolução Francesa e o Iluminismo foram o desabrochar intelectual e o motor de arranque para uma nova maneira de governar que se revelou fundamental para a constituição do mundo livre e moderno de hoje.

Foram os republicanos deste Portugal que lutaram, estiveram presos e morreram por tudo isto, foram os republicanos que fizeram com que a nossa sociedade e saísse do marasmo e começasse a produzir riqueza material e intelectual. Acho tremendamente injusto e oportunista que séculos depois os monárquicos venham de mansinho reclamar um lugar à frente da nossa nação.


Por exemplo: Em Portugal Marquês do Pombal conseguiu fazer o que fez devido a uma clara influência iluminista.

[MariaHelena]

Ai ai.. bom dia

[Zell]

Não, é que tem tudo a ver, mesmo.
Repara os acontecimentos estão interligados, não são isolados. Para explicar assim de um modo muito simplista: Não haveria a Revolução da Informação em que vivemos sem uma Revolução Industrial, não haveria Revolução Industrial sem uma se uma Revolução Agrícola e não haveria qualquer Revolução Agrícola sem a libertação dos terrenos detidos pela nobreza e clero.

Foi mesmo a Revolução Francesa e os "Pensadores" guiados pelo Iluminismo que fizeram com que o Antigo Regime caísse, regime esse que representava a autoridade do clero e da nobreza. Basicamente, devido ao regime de então a sociedade encontrava-se presa intelectualmente, refém de uma atitude torpe imposta pelas monarquias.
Só com a perda total de poderes por parte da nobreza é que a sociedade pode pensar e agir livremente.
A Revolução Francesa e o Iluminismo foram o desabrochar intelectual e o motor de arranque para uma nova maneira de governar que se revelou fundamental para a constituição do mundo livre e moderno de hoje.

Foram os republicanos deste Portugal que lutaram, estiveram presos e morreram por tudo isto, foram os republicanos que fizeram com que a nossa sociedade e saísse do marasmo e começasse a produzir riqueza material e intelectual. Acho tremendamente injusto e oportunista que séculos depois os monárquicos venham de mansinho reclamar um lugar à frente da nossa nação.


Por exemplo: Em Portugal Marquês do Pombal conseguiu fazer o que fez devido a uma clara influência iluminista.

Não vou discutir se, caso todas as nações fossem monárquicas, teria havido essas revoluções na agricultura e consequentes porque acho que não é isso que está em causa. O que a mim me parece interessante é que todas essas revoluções aconteceram nas actuais monarquias. Basta ir aqui ao lado. Falando em agricultura ( e o exemplo serve para outras áreas ), enquanto cá o nosso Salazar deixou as coisas estagnadas, aqui ao lado investiu-se imenso e sempre se viram terras cultivadas a perder de vista e tens uma invasão dos produtos deles nos nossos supermercados.
Têm um Rei e desenvolveram-se mais que nós a todos (ou quase todos) os níveis. Têm um Rei e a nível de salários, subsídio de desemprego e tudo o mais estão melhores que nós. Têm um rei e a gasolina é muito mais barata, porra!
E têm um rei que manda calar o Chávez à frente do mundo!

[z0rg]

Quero dizer que pelo que aqui escreve não só é evidente que desconhece essas matérias, como pretende fazer tábua rasa do sistema de classificação de modos de governo e de sistemas de governo. O Zimbabwe monarquia? Haja paciência...

Se é isso que acha, está no seu direito. A minha perspectiva pode ser criticada. A História não.

Não, não são. Os muçulmanos são responsáveis pela sharia, enquanto que a Igreja Católica é responsável pela Inquisição. Daqui não consegue retirar nada contra a monarquia: da mesma forma que as coroas de alguns países apoiram a Inquisição e a Sharia, também há repúblicas que apoiaram e continuam a apoiar a sharia.

Você chama-as de repúblicas. São consideradas como tal por todo o Mundo. Mas eu discordo. Numa República há uma separação entre Estado e religião. Quando isso não existe, não há República. Esta é a minha perspectiva e vale o que vale, claro.

O livro sagrado dos muçulmanos, o Corão, foi escrito na primeira metade do século VII e define entre outras coisas leis para a sociedade e para a economia. As primeiras cruzadas surgiram no século XI e terminaram no inicio do século XIV. Estamos em pleno século XXI. A culpa de não haver estados laicos no médio oriente é de quem?

Não compreendo esse argumento. O que é que tem a data de origem do Corão, com o início do imperialismo ocidental e cristão no Médio Oriente, bem como os seus efeitos negativos que ainda hoje perduram? Para mim, isso não faz qualquer sentido.

E como justifica o caso turco?

O que é que tem a Turquia?

Foi na Idade Média que começaram a surgir um pouco por toda a Europa, as Universidades. Trevas?

Sim... Idade das Trevas. Tempos em que era a religião católica que tinha o monopólio do conhecimento, da Inquisição que ameaçou queimar na fogueira Galileo Galilei, pela teoria heliocêntrica, porque esta era "contra as escrituras". Ainda acha que somos assim tão diferentes dos muçulmanos? Pois eu acho que não. Vivemos apenas o efeito do tempo. O império muçulmano na Europa desapareceu há mil e tal anos... O império cristão no Médio Oriente começou a desaparecer após a II Guerra Mundial... Como vê, não há tempo suficiente para que as sociedades do Médio Oriente evoluam, especialmente porque o império cristão ainda lá está, nem que seja de alguma forma subentendida (Israel).

O condenado é executado perante uma pequena audiência. Não sei se causa sofrimento fisico ou não, mas psicológico certamente causa.

Qualquer execução é um crime. Seja ela da forma mais violenta, ou por injecção letal, qualquer execução é um crime.

Agora, temos de ser sérios e constatar que há diferenças óbvias entre executar alguém com uma injecção letal, e esventrá-lo em público, para de seguida, começar a esquartejá-lo aos poucos, fazendo com que o executado seja mantido vivo durante o maior tempo possível, com a ajuda de médicos.

Recordo-lhe que foi durante o período da Monarquia que a pena de morte foi abolida para crimes civis, aplicando-se apenas ao crime de traição em tempo de guerra.

A pena de morte foi aos poucos introduzida porquê? Não foram os monarcas que por si só, começaram a limitar a pena de morte... Alguém os fez ouvir...

Antes pelo contrário. A maioria da população estava com a monarquia, como creio que já aqui foi dito.

Discordo completamente. E a prova disso mesmo, é que hoje temos uma República perfeitamente consolidada. Se de facto, como diz, a maioria da população estava com o regime monárquico, porque é que hoje a monarquia é representada por bloguistas que substituem bandeiras em câmaras municipais durante a noite? Porque é que o PPM, para estar no Assembleia da República, tem de fazer coligação com os partidos da direita? Porque é que o PPM teve, nas eleições europeias de 2004 0,5% dos votos e nas europeias deste ano, 0,4%?

Discorda porque confunde Democracia com República. Esquece que é possível haver Democracia numa Monarquia, da mesma forma que é possivel um regime anti-democrático ser uma Republica.

Essa é a sua perspectiva, acerca da minha posição sobre esta discussão. Eu já aqui disse que existem monarquias onde há, de facto, democracia, como o caso de Espanha ou da Suécia. No entanto, eu acho que, se a Suécia e a Espanha fossem repúblicas, seriam ainda mais democráticas. Uma monarquia nunca poderá ser tão democrática como uma República, nem que seja pela eleição de um Presidente da República. Numa monarquia, ninguém elege o rei, ou a rainha. O sangue é aquilo que os faz estar no poder e receber as regalias bem pagas pelos contribuintes. Se os espanhóis e os suecos gostam desse regime, pois muito bem, porque não hão de ficar com as suas monarquias? Lá por eu ou alguém achar que esse sistema não é adequado, de nenhuma maneira isso é um apelo a uma Revolução que instaure um regime Republicano.

E quanto a regimes anti-democráticos e a Repúblicas, já deixei bem clara a minha posição sobre esse assunto. Uma sociedade onde não haja democracia, não é República. Pode discordar, pois está no seu direito, como eu estou no meu, quando expresso esta minha perspectiva.

Poupou-me o trabalho de sublinhar a parte onde residia o equivoco.

Ainda bem. É sinal que o nosso debate está saudável.

Não me interprete mal. Em nenhum momento eu me afirmei Monarquico, apenas não acho precedente nenhum dos argumentos que enuncia contra as monarquias.

Eu não faço julgamentos de carácter a ninguém. As suas posições e argumentos apenas me servem para discutir este assunto, nada mais. Você está no seu direito, quando diz que os meus argumentos não lhe fazem sentido. Alguns dos seus, também a mim não fazem sentido. São duas perspectivas em debate. É perfeitamente natural que tal aconteça.

[rjtd]

Não vou discutir se, caso todas as nações fossem monárquicas, teria havido essas revoluções na agricultura e consequentes porque acho que não é isso que está em causa. O que a mim me parece interessante é que todas essas revoluções aconteceram nas actuais monarquias. Basta ir aqui ao lado. Falando em agricultura ( e o exemplo serve para outras áreas ), enquanto cá o nosso Salazar deixou as coisas estagnadas, aqui ao lado investiu-se imenso e sempre se viram terras cultivadas a perder de vista e tens uma invasão dos produtos deles nos nossos supermercados.
Têm um Rei e desenvolveram-se mais que nós a todos (ou quase todos) os níveis. Têm um Rei e a nível de salários, subsídio de desemprego e tudo o mais estão melhores que nós. Têm um rei e a gasolina é muito mais barata, porra!
E têm um rei que manda calar o Chávez à frente do mundo!

Mas isso foi recentemente, na altura da revolução agricola a Espanha era uma nulidade. Eles importavam praticamente todos os cereais que consumiam. Agora vou almoçar, mas logo completo a minha argumentação.

[LIC]

Não vou fazer cotes para não ter um texto extenso.
Mas ainda ontem falei com um amigo meu que vai fazer tese sobre a 1a República orientado por um dos melhores especialistas a nível nacional (Fernando Catroga). Chegámos à conclusão que:
Esta é uma situação GRAVE. Não por ter sido um grupo de crianças mimadas a fazer o que fez, mas por sentirem dores de cabeça por a república fazer 100 anos no próximo ano. Curiosamente, o ano passado também foram essa gente que se sentiu indignada pelas comemorações do centenário da morte de D. Carlos. Não sei porque. Porque até houve grandes conferencias nomeadamente Açores e Coimbra em que se discutiu a questão da monarquia.
Esses meninos mimados como eu chamo não têm sentido nenhum de estado. Só gostaria de saber porque razão ainda têm rancor à república. Que eu saiba Portugal é um Estado democrático onde pode eleger os seus representantes.
Além de que a Constituíção da altura não previa o referendo que os monárquicos tanto falam. Logo era estarem a fazer uma votação ilegal.
República instaurada à bomba? Sim! Pela razão que já referi atrás. Se não estava nada escrito na Constituíção como queriam que a República se instaurasse? Aliás, antes do 5 de Outubro, já os republicanos se mexiam pela Europa, Reino Unido incluido para a aceitação da República Portuguesa (Curioso terem o apoio britânico).
Além do facto que mesmo entre os monárquicos a coisa sempre andou às avessas.
Sinceramente acho que devemos deixar rancores de lado porque actualmente a monarquia não faz sentido nenhum em Portugal. Pelo que enumerei e tantos outros pontos que não foquei.
Partindo do princípio que foram os monárquicos que emitiram a ordem de assassinato do rei e do príncepe.
Além de que fomos uma das primeiras republicas na Europa.
E sim, actualmente já não há títulos nobiliarquicos em Portugal. São meros apêndices dos quais essa gente não se quer livrar por dar status.
Logo quem acha que estariamos melhor numa monarquia pode sempre emigrar para um país que tenha como regime político uma monarquia.
Só tenho a agradecer ao Alfredo Costa e ao Manuel Buíça por terem pontaria certeira. Eles sim deveriam ser homenageados por terem posto fim a uma crise aguda que já não tinha remedio se não terem assassinado "duas figuras de cera". Uma das quais e também preponderante foi a questão dos adiantamentos à casa real e a "ignóbil porcaria".
Daí não entender o facto desses monárquicos se quererem agarrar ao passado decrépito que eles representam. Assim como essa gente tem rancor à república e a tentam descredibilizar, também eu como SOCIALISTA REPUBLICANO os descredibilizo, visto que quem está mal que se atire ao mar. Entre um rei e um presidente prefiro um presidente. Porque apesar de ter sido uma revolução da burguesia, são os que actualmente pertencem à classe média. Como pertenco à classe média-baixa revejo-me inteiramente nos ideais repubicanos; n' A Portuguesa, e na bandeira republicana que está asteada em todos os locais publicos.

Sobre este assunto ler: Fernando Catroga; Amadeu Carvalho Homem e Vítor Neto.

[rjtd]

Bandeira da monarquia: P. Judiciária detém dois membros do 31 da Armada

13 de Agosto de 2009, 20:40
Dois membros do blogue 31 da Armada foram hoje à tarde levados por elementos da Polícia Judiciária quando se dirigiram à Câmara Municipal de Lisboa para devolverem a bandeira da autarquia.
Segundo referem, esta missão foi conseguida, "bandeira lavada e engomada entregue", mas depois surgiu a PJ.

Rodrigo Moita de Deus e Henrique Burnay foram levados pela PJ, às 17,30h.

Na noite de segunda-feira, pouco depois da meia-noite, quatro elementos do 31 da Armada retiraram a bandeira de Lisboa da varanda dos Paços do Concelho e hastearam a última bandeira da monarquia.

A Câmara Municipal de Lisboa apresentou queixa pelo sucedido.

Bandeira da monarquia: P. Judiciária detém dois membros do 31 da Armada - Notícia Sapo - SAPO Notcias

De que crime poderão ser acusados?

Furto?

[TheMoBsTeR]

Eles são todos bem relacionados, safam-se disso com uma perna às costas.

[z0rg]

Bandeira da monarquia: P. Judiciária detém dois membros do 31 da Armada

13 de Agosto de 2009, 20:40
Dois membros do blogue 31 da Armada foram hoje à tarde levados por elementos da Polícia Judiciária quando se dirigiram à Câmara Municipal de Lisboa para devolverem a bandeira da autarquia.
Segundo referem, esta missão foi conseguida, "bandeira lavada e engomada entregue", mas depois surgiu a PJ.

Rodrigo Moita de Deus e Henrique Burnay foram levados pela PJ, às 17,30h.

Na noite de segunda-feira, pouco depois da meia-noite, quatro elementos do 31 da Armada retiraram a bandeira de Lisboa da varanda dos Paços do Concelho e hastearam a última bandeira da monarquia.

A Câmara Municipal de Lisboa apresentou queixa pelo sucedido.

Bandeira da monarquia: P. Judiciária detém dois membros do 31 da Armada - Notícia Sapo - SAPO Notcias

De que crime poderão ser acusados?

Furto?

Não sou advogado, mas o nº 1, do Artigo 332º do nosso Código Penal, prevê que o ultraje contra a bandeira nacional, seja punido com uma pena de prisão até dois anos, ou uma pena de multa até 240 dias.

Quem publicamente, por palavras, gestos ou divulgação de escrito, ou por outro meio de comunicação com o público, ultrajar a República, a Bandeira ou o Hino Nacionais, as armas ou emblemas da soberania portuguesa, ou faltar ao respeito que lhes é devido, é punido com pena de prisão até dois anos, ou com pena de multa até 240 dias.

[TURBO]

"É tradição da monarquia ter uns bobos de serviço", declarou Duarte Moral, assessor do Presidente da Câmara de Lisboa, António Costa.

Em http://aeiou.expresso.pt/monarquico-constituido-arguido=f530858

[PeLeve]

Em http://aeiou.expresso.pt/monarquico-constituido-arguido=f530858

A República também tem uns quantos bem mais ridículos...

[TURBO]

A República também tem uns quantos bem mais ridículos...

Em forte contraste com a lucidez e objectividade deste cidadão (o do artigo citado), neste caso em particular abaixo indicado,

Num artigo intitulado "Um rei assim", ontem publicado, José Saramago afirma que o "rei assim é o sr. D. Duarte de Bragança" . Que "detesta a literatura em geral e o que escrevo em particular" - "primeiramente porque considera que no Memorial do Convento lhe insultei a família e em segundo lugar porque a dita obra é, de acordo com o seu requintado linguajar de pretendente ao trono, uma "grande *****"". "Não me importo de levar uma bofetada de vez em quando, mas a virtude cristã de oferecer ao agressor a outra face é virtude que não cultivo", acrescenta. Ironizando que a monarquia "acaba de ser-nos restituída" pela troca da bandeira nos Paços do Concelho, Saramago diz que o "sr. D. Duarte não tem estaleca para exigir na praça pública (...) que lhe sejam entregues a coroa, o ceptro e o trono". (veja o artigo na íntegra no DN online).

Em http://dn.sapo.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=1333528&seccao=Sul

[PeLeve]

Em forte contraste com a lucidez e objectividade deste cidadão (o do artigo citado), neste caso em particular abaixo indicado,



Em http://dn.sapo.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=1333528&seccao=Sul

Tudo tem uma explicação e, como se vê, alguém que tenha motivos ressabiados não poderá, nunca, ser objectivo! Ah, e não consta que D. Duarte alguma vez tenha pisado a Bandeira Portuguesa, Republicana...

[TheMoBsTeR]

A bandeira que foi substituída foi a de Lisboa e não a Nacional eles não são parvos.