Um mundo sem religião

[campos1]

Alguns parecem confundir religião com religião católica, apostólica, romana. Dizer que a religião trava o avanço científico é falso. Travou em determinada região do mundo e durante uns 3 séculos. Os avanços científicos na idade clássica e no mundo àrabe nunca foram travados pela religião. Nem hoje o são.

Um mundo sem religião é impossível. Faz parte da génese do ser humano. Nós somos o capitão Kirk. Não somos o Mr. Spock.

Se me permites,

A religião fomentou o desenvolvimento, participando dele muitas vezes. Foram também os guardiões e divulgadores de imensa sabedoria.

Posso dar exemplos simples:

Foram os religiosos islâmicos que salvaram e traduziram textos gregos, trouxeram a matemática da índia e a desenvolveram.

Foram os monges cristãos que traduziram, guardaram e posteriormente divulgaram as grandes obras dos filósofos gregos, se não fossem eles, talvez não conhecessemos a democracia.

Ao contrário do que muita gente pensa, a idade média, apesar das doenças, pestes e guerras, foi uma idade fértil em vários sectores, no qual os religiosos tiveram um papel preponderante que foi limitado, isso sim, pelos senhores da guerra que a fizeram muitas vezes a pretexto da religião, por exemplo, as "Cruzadas" e a "Guerra Santa" e outras vezes apoiados pelo clero que apesar de condicionado por Roma, tinha de obedecer e fazer o jeito a quem lhe dava guarida e privilégios. Não conheço uma guerra que tenha sido empreendida por motivos preponderantemente ou exclusivamente religiosos.

Houve resistência religiosa quando esta foi ameaçada e ultrapassada pela burguesia ascendente que tentou e conseguiu livrar-se dos limites teleológicos e verdades mundanas "religiosas", que derivavam da sabedoria grega e da idade média, com todas as consequências que o facto trouxe. Foi aqui que o travão religião mais se fez sentir,

Um exemplo prático do que acabo de dizer é a teoria heliocêntrica, elaborada por um cónego chamado Copérnico e que não foi de imediato contestada pela Igreja Católica, sendo até Copérnico, protegido pelas mais altas instâncias religiosas e incentivado por parte destas a desenvolver e aprofundar a teoria. Tal voltou mais tarde a repetir-se com Galileu mas depois travado por o clero se sentir atingido após a publicação do livro de Galileu.

A ascenção da burguesia provocou também a queda do sistema que vigorou até aí, arrastando inelutavelmente o poder do clero.

Cumps!

[campos1]

No entanto é lógico que no futuro as religiões tendam a desaparecer, e bem, porque a base dos princípios morais deixa de estar associada ao medo e passa a estar associada à racionalidade e bom senso.

E o facto de a religião desaparecer não tem qualquer influência na fé das pessoas, tendo em conta que o processo científico, que realmente procura a resposta e não se assusta com o que é desconhecido, tem base na fé.

Que confusão aqui vai, se me permites.

A Fé é exclusivamente religiosa. Quando estudo e investigo não tenho Fé, mas tenho Fé quando rezo. Um pessoa que não acredita no transcendente não tem Fé alguma.
O religioso não se assusta com o desconhecido porque já tem as respostas todas. Pelo menos assim acredita. Pode é assustar-se se pôem em causa essas respostas.

Os princípios morais não estão associados à racionalidade, a ciência sim. Não existe nenhuma racionalidade em uma pessoa colocar a sua vida em risco para salvar um desconhecido.

O facto de a humanidade se encontrar um pouco perdida tem, a meu ver, origem precisamente na perda de referências morais, no desprezo pelos princípios e valores em benefício de uma "certa certeza relativa" das verdades científicas e no imediatismo do materialismo. O Homem pretende extirpar dele uma característica inerentemente humana.
Lembrem-se que os antropólogos apontam como um dos factos que nos começaram a distinguir dos outros animais, precisamente, a veneração de forças superiores e inexplicáveis.

Insondáveis são os caminhos do Senhor...

Cumps!

[Aimless]

O Mundo estaria muito melhor sem religião
Acredito firmemente que devia ser eliminada deste mundo assim como a corrupção a droga etc

[kokas]

Se me permites,

A religião fomentou o desenvolvimento, participando dele muitas vezes. Foram também os guardiões e divulgadores de imensa sabedoria.

Posso dar exemplos simples:

Foram os religiosos islâmicos que salvaram e traduziram textos gregos, trouxeram a matemática da índia e a desenvolveram.

Foram os monges cristãos que traduziram, guardaram e posteriormente divulgaram as grandes obras dos filósofos gregos, se não fossem eles, talvez não conhecessemos a democracia.

Ao contrário do que muita gente pensa, a idade média, apesar das doenças, pestes e guerras, foi uma idade fértil em vários sectores, no qual os religiosos tiveram um papel preponderante que foi limitado, isso sim, pelos senhores da guerra que a fizeram muitas vezes a pretexto da religião, por exemplo, as "Cruzadas" e a "Guerra Santa" e outras vezes apoiados pelo clero que apesar de condicionado por Roma, tinha de obedecer e fazer o jeito a quem lhe dava guarida e privilégios. Não conheço uma guerra que tenha sido empreendida por motivos preponderantemente ou exclusivamente religiosos.

Houve resistência religiosa quando esta foi ameaçada e ultrapassada pela burguesia ascendente que tentou e conseguiu livrar-se dos limites teleológicos e verdades mundanas "religiosas", que derivavam da sabedoria grega e da idade média, com todas as consequências que o facto trouxe. Foi aqui que o travão religião mais se fez sentir,

Um exemplo prático do que acabo de dizer é a teoria heliocêntrica, elaborada por um cónego chamado Copérnico e que não foi de imediato contestada pela Igreja Católica, sendo até Copérnico, protegido pelas mais altas instâncias religiosas e incentivado por parte destas a desenvolver e aprofundar a teoria. Tal voltou mais tarde a repetir-se com Galileu mas depois travado por o clero se sentir atingido após a publicação do livro de Galileu.

A ascenção da burguesia provocou também a queda do sistema que vigorou até aí, arrastando inelutavelmente o poder do clero.

Cumps!

Deixa-me fazer uma pergunta.... acreditas mesmo que foi a religião na sua pura e dura palavra que trouxe isso tudo de bem?

Afinal não é só uma :D..... Não achas que alguém que faça enaltecer o seu ser de ajudante, seja por caridade ou por outro qualquer adjectivo fá-lo pela religião? Quanto a mim parece-me porque neste mundo houve, como também ainda há pessoas que felizmente não são assim tão apegadas a valores que todos nós damos.

Pode parecer um exemplo fora de contexto. No entanto um médico sem fronteiras não exerce porque é religioso. Exerce porque é aquilo que ele adora fazer, ajudar pessoas.

Convém dizer que sou como algumas pessoas que já por aqui postaram. Sou a 100% a favor que o mundo era melhor sem religião. Reconheco alguns feitos de alguns homens religiosos. No entanto, não lhes reconheço o gesto pela religião mas sim pela sua essência.

[ClioII]

Pode parecer um exemplo fora de contexto. No entanto um médico sem fronteiras não exerce porque é religioso. Exerce porque é aquilo que ele adora fazer, ajudar pessoas.

Convém dizer que sou como algumas pessoas que já por aqui postaram. Sou a 100% a favor que o mundo era melhor sem religião. Reconheco alguns feitos de alguns homens religiosos. No entanto, não lhes reconheço o gesto pela religião mas sim pela sua essência.

Se me permites, o exemplo do médico sem fronteiras que dás é muito bom: estamos a falar de uma pessoa que deixa o seu conforto, a sua famíla, o seu sofá e o seu tecto para ir para condições inimagináveis dar o seu esforço em prol da saúde e da vida de quem nunca poderá pagar-lhe.

O médico sem fronteiras fará isso tudo por caridade. Repara que "caridade" não significa "ter pena dos pobrezinhos". "Caridade" vem do latim "caritas" que significa "amor". Fazer isso é um acto de amor (não é amor familiar, não é amor carnal, mas em todo o caso é amor) ao próximo.

Percebes como se encaixa a frase da Madre Teresa de Cálcuta citada pelo nunomlopes? Nem precisava de professar uma religião, a frase faz sentido na mesma. Tal como o exemplo que deste do médico sem fronteiras.

MAS... ( )

... também é verdade que estes valores são, na nossa cultura, propalados e exaltados pela religião. O amor (caridade), a abnegação, o despir de egoísmos e vaidades, a partilha, todos esses valores são defendidos e tidos como bons por um meio religioso. Tu podes não ter fé, ou achar que as religiões são uma fonte de mal, mas alguém te ensinou que determinados valores são bons, e o "bom" depende de um contexto social e religioso. Provavelmente para ti a vida de uma pessoa é a coisa mais valiosa do mundo. Porquê? Porque toda a tua envolvente pensa assim, e pensa assim por uma herença provavelmente cristã. Há sítios do mundo onde a vida de uma pessoa nada vale e a razão será a mesma...

Basta entrares numa igreja num qualquer Domingo e nos 10 minutos que o padre usa para a homilia ouves exactamente falar em valores que te são bons.

Um último caso: um médico sem fronteiras pode sê-lo exactamente por motivos religiosos. Porque não? Que sabemos nós do que vai na alma de cada um?

[campos1]

Não achas que alguém que faça enaltecer o seu ser de ajudante, seja por caridade ou por outro qualquer adjectivo fá-lo pela religião?

Claro, poderá fazê-lo sem ter religião, exemplos não faltam.

No entanto a religião potencia essa nobre missão. No âmago das principais religiões está sempre, primeiro, o outro. Só através do outro nos completamos e realizamos.

Pode-se negar, mas a raíz de toda a nossa civilização é judaico-cristã. Grande partedos valores e princípios, por muitos considerados laicos, derivam directa ou indirectamente de princípios e cânones religiosos. O facto de se ligar cada vez menos a certos valores como a verdade e honestidade, o sentimento de indiferença pelo outro, etc..., resulta, a meu ver, da sua dissociação da prática religiosa. Quando praticamos uma religião há um sentido acrescido das nossas acções. Somos responsáveis perante o eu, os nossos semelhantes e também pelo transcendente.

O objectivo da vida de alguém que tem uma religião, não é apenas viver bem, mas através das acções praticadas na terra, buscar a perfeição, alcançar o divino e preparar-se deste modo para a eternidade. O facto de ter um vida miserável na terra, pelo menos aos nossos olhos, nada importa, pois é o caminho interior e o divino que importam.

É mais valorado o facto de dar a roupa e passar frio que comprar um casaco de peles. Não sei se me fiz entender.

Cumps!

[BLADERUNNER]

Deus foi a nossa mais perigosa invenção, os livros sagrados foram uma triste ideia, as religiões foram um grande negócio e a nossa história um enorme engano.

E não pensem que eu sou contra os criacionistas. Nada disso! Também eu sou um criacionista. Acredito piamente que deus foi uma criação nossa.

[BLADERUNNER]

Já que os crentes se preocupam tanto em afirmar que deus existe, eu apenas posso argumentar que se ele existe mesmo, então deve ser um bom de um sacana.
Alguém que coloca o homem no universo a destruir, matar selvaticamente e a torturar por prazer, a violar e a praticar todo o tipo de males, enquanto ele nada faz, de que deverá ser chamado?

Quem cala consente, ou se quiserem, quem nada faz para evitar é cúmplice. Já Leonardo Da Vinci dizia que “Quem não castiga o mal ordena que se faça o mal”, pelo que um deus que cria um ser capaz de tanta maldade e nada faz para impedir é um deus igualmente culpado.

Então qual foi a intenção de deus criar o ser humano? Para matar e fazer tanta maldade?
Respondem-me – Ah, mas deus não fez nenhum mal, quem o fez foi o homem.

Pois não, mas assim como fez esta obra nefasta também poderia ter corrigido o seu erro. Mas não, prefere antes ficar quieto a assistir a todo o género de maldade como um voyeur viciado que tira prazer com o espetáculo degradante que criou.
Onde está, afinal, esse tal deus misericordioso de que tanto falam?

A existir um deus, ele não me merece o menor respeito por se assemelhar mais a um fulano demente com uma mente doentia e perversa do que a um ser que pratica o bem.
E podem crer que pessoas a praticar o bem em prol dos outros há por aí muitas... e não são deus.

[BLADERUNNER]

“Deus ajuda”
Mais uma pérola em nome de deus.
Pois eu sou apologista da ideia de que “deus ajuda a quem se ajuda a si próprio”.

Estas palavras para dizer que quem faz a porcaria somos nós e não temos de esperar que seja o tal deus a limpá-la.

Se nos ajudarmos uns aos outros, deus não é preciso para nada. Comecem por fazer o vosso trabalho de casa ajudando-vos uns aos outros e tratando-vos como iguais e vão ver que não é preciso estar à procura de deus para coisa nenhuma.

[BadJo]

Deus não existe.

[BLADERUNNER]

O religioso não se assusta com o desconhecido porque já tem as respostas todas. Pelo menos assim acredita. Pode é assustar-se se pôem em causa essas respostas.

Acho que a religião proíbe os crentes de pensarem ameaçando que deus castiga se duvidarem dele. Assim, as pessoas habituaram-se a nem sequer questionar.

Não pensar nem questionar – premissas muito convenientes para as doutrinas, concordemos!
Quando se quer ter o poder qualquer oferta serve para enganar as pessoas. Oferece-se o mundo se for preciso… ou até algo muito mais valioso – a vida eterna.

Para não se perder a fé qualquer esperança é válida.

Eu talvez não saiba aquilo em que acreditar, mas tenho a certeza daquilo em que não acredito. E esta é a maior prova de honestidade e respeito que posso ter pela minha pessoa.

Não me vendo às promessas que me são feitas sem questionar. Basta ver tantos enganos que as religiões têm cometido ao longo da história para colocar em causa a sua credibilidade.
E não quero, com isto, assustar ninguém. Só não acredito que tenhamos todas as respostas.

[kokas]

Carissimos (campos1 & ClioII )

Compreendo perfeitamente as vossas mensagens, e provavelmente há um ponto onde nós os 3 divergimos. Acho que o ponto da divergência é essencialmente onde começa e acaba a religião!

Quero dizer com isto que os exemplos que dei, ou mesmo os que vocês deram eu poderei ver nesses mesmos acontecimentos/gestos de tais personagens como seres que se dedicaram inteiramente a algo sem esperarem nada em troca. Isto porque, na minha modesta leitura, é alguém que se enriquece através da dádiva de conforto a outro que nada tem. Ou ainda porque lhe aconteceu algo na vida dessa mesma pessoa que a fez despertar esta vontade, e aqui sim poderá ser por um primeiro impulso religioso ou não.

Por certo reconheço que existem imensos casos que os impulsos são religiosos. No entanto, a meu ver, esta parte religiosa é apenas um "mecanismo"! A essência tem de estar na pessoa, caso contrário não há ferramenta alguma que disperte algo em nós.
Já tive esta conversa com certas pessoas relacionadas com o clérigo, e embora muito dificilmente admintindo-o mas reconhecem que a pessoa tem de ter o dom, as outras pessoas o que podem fazer é simplesmente trabalhar um diamante que pode estar em bruto.

Simplesmente quero salientar as diferenças entre o que é o impulso de uma qualquer pessoa de boa vontade, ou por outro lado querer praticar o bem e sentir-se bem com isso. A outra coisa é misturar a religião no meio disso tudo e querer enaltecer a religião deixando a pessoa e o seu impulso em segundo plano.
Tal como já se disse é verdade que nós no meio ambiente em que vivemos temos tendencia a ver as coisas pela bitola em que estamos inceridos. Daí por vezes misturarem o que nos dizem que é de bem com religião! Nunca precisei da religião para saber que roubar não é algo de bom! Se é um dos pecados? Se calhar até é... mas é preciso mesmo a religião dizer que não se deve fazer? Não chega a justiça?
É verdade que infelizmente e desde os primórdios a nossa justiça baseia-se, ou por outra, tem em conta a religião a cada lei que faz sair. Em um qualquer mundo sem religão não vejo porque a setença de morte não pudesse ser abulida!

Concluindo, acho que finalmente o mundo não tivesse por base essa mesma religião que resolveu em tempos algo que não lhe competia, nos tempos de agora há variadissimos sectores que estariam sem qualquer margem para dúvida bem mais avançados. Por outro lado acho até que existe uma forte probabilidade de existirem menos guerras, menos causas logo menos pretextos não só para fazer estas mesmas guerras como também ninguém lucrar com as mesmas.

Cumps

[campos1]

Deus não existe.

Provas!

Deus existe. Mas não tenho provas científicamente validadas, lamento. É uma questão de fé. Ou se tem ou...

Uma fonte de provas poderão ser os casos de Santos que têm colégio científico, mas aí terás de ir ao Vaticano consultar.

Cumps!

[campos1]

Já que os crentes se preocupam tanto em afirmar que deus existe, eu apenas posso argumentar que se ele existe mesmo, então deve ser um bom de um sacana.
Alguém que coloca o homem no universo a destruir, matar selvaticamente e a torturar por prazer, a violar e a praticar todo o tipo de males, enquanto ele nada faz, de que deverá ser chamado?

LIVRE ARBÍTRIO.

Cumps!

[Nuno156]

Durante a nossa história, em nome da religião, muitas pessoas foram mortas, torturadas, por causa de um deus. Agora imaginem como seria o mundo se não houvesse nenhuma religião, sem deus sem essas coisa, teríamos um mundo melhor ou nem por isso?

Quais as vossas opiniões sobre o assunto?

Durante a nossa História, em nome do socialismo/comunismo, muitas pessoas foram
mortas, torturadas, por causa de um Marxista / Leninista / Maoista (M/L/M).

Agora imaginem como seria o mundo se não houvesse nenhum partido de esquerda,
sem M/L/M, sem essas coisas, teríamos um mundo melhor, ou nem por isso?

Quais as vossas opiniões sobre o assunto?

[campos1]

Eu talvez não saiba aquilo em que acreditar, mas tenho a certeza daquilo em que não acredito.
E não quero, com isto, assustar ninguém. Só não acredito que tenhamos todas as respostas.[/FONT]

Eu questiono e não engulo tudo o que mostram ou dizem.

Mas ao contrário de muitas pessoas, preciso de acreditar. Talvez seja fraco...ou forte, não sei e talvez nunca venha a sabê-lo.

Cumps!

[setyoureyestozion]

Na minha opinião, seria identico ao mundo sem partidos de Direita, responsáveis por um número identico de mortes ou tortura...

[Nuno156]

Na minha opinião, seria identico ao mundo sem partidos de Direita, responsáveis por um número identico de mortes ou tortura...

Portanto, o ideal mesmo não é um mundo sem religião, sem partidos de esquerda,
e sem partidos de direita.

O ideal seria um mundo sem pessoas. Parece ser isso que estão aqui a defender.

Ou melhor, estão a defender um mundo sem pessoas... QUE NÃO PENSEM COMO
VÓS!!!

Portanto, ao defenderem um mundo sem religião (ou algo do género, como o
Marxismo), na realidade estão a ser intolerantes, xenófobos, racistas, etc.

Boa sorte para o vosso mundo de pessoas iguais a vocês. E já agora, espero
que sejam tão iguais, tão iguais, que até sejam todas do mesmo sexo.

[setyoureyestozion]

Portanto, o ideal mesmo não é um mundo sem religião, sem partidos de esquerda,
e sem partidos de direita.

O ideal seria um mundo sem pessoas. Parece ser isso que estão aqui a defender.

Ou melhor, estão a defender um mundo sem pessoas... QUE NÃO PENSEM COMO
VÓS!!!

Portanto, ao defenderem um mundo sem religião (ou algo do género, como o
Marxismo), na realidade estão a ser intolerantes, xenófobos, racistas, etc.

Boa sorte para o vosso mundo de pessoas iguais a vocês. E já agora, espero
que sejam tão iguais, tão iguais, que até sejam todas do mesmo sexo.

Não creio que tenhas que ser tão radical na tua afirmação. No li os posts anteriores mas a minha perspectiva é a seguinte:

A religião, deu suporte emocional durante o determinado período de tempo (atenção, não falo de cristianismo ou islamismo, mas sim de forma generalista). Actualmente, a ciência permitiu desvendar alguns mistérios que retirou credibilidade ou pelo menos protagonismo à religião.

Acredito, que um dia, o conhecimento cientifico poderá tornar a religião tendencialmente obsoleta. Ainda que em momentos de maior tensão, as pessoas ctn a agir de forma supersticiosa, e vão retomar as praticas falaciosas ou animistas.

Quanto á politica, acho que é um outro assunto totalmente distinto. O meu comentário foi apenas para salientar que tanto a Esquerda como a Direita são responsáveis por "N" actos vergonhosos.

[Nuno156]

Não creio que tenhas que ser tão radical na tua afirmação. No li os posts anteriores mas a minha perspectiva é a seguinte:

A religião, deu suporte emocional durante o determinado período de tempo (atenção, não falo de cristianismo ou islamismo, mas sim de forma generalista). Actualmente, a ciência permitiu desvendar alguns mistérios que retirou credibilidade ou pelo menos protagonismo à religião.

Acredito, que um dia, o conhecimento cientifico poderá tornar a religião tendencialmente obsoleta. Ainda que em momentos de maior tensão, as pessoas ctn a agir de forma supersticiosa, e vão retomar as praticas falaciosas ou animistas.

Quanto á politica, acho que é um outro assunto totalmente distinto. O meu comentário foi apenas para salientar que tanto a Esquerda como a Direita são responsáveis por "N" actos vergonhosos.

Procura aí, no meio de toda essa ciência, uma prova irrefutável de que
não existe Deus.

Consegues? Não?
Nesse caso és religioso: acreditas (sem provas) que Deus não existe.
Que não é nada diferente das religiões que acreditam que existe(m)
Deus(es): ambas são CRENÇAS (fé). Nenhuma tem provas (nem da
existência, nem da não existência). Ambas se baseiam na fé (crença).

Parabéns, e felicidades a essa nova religião ("Cientologia" dos pobres).

Eu também sou religioso. A minha religião é a Tométologia (de S. Tomé:
ver para crer). Quando arranjares provas de que Deus não existe (ou que
existe), mostra para eu ver.

[setyoureyestozion]

Procura aí, no meio de toda essa ciência, uma prova irrefutável de que
não existe Deus.

Consegues? Não?
Nesse caso és religioso: acreditas (sem provas) que Deus não existe.
Que não é nada diferente das religiões que acreditam que existe(m)
Deus(es): ambas são CRENÇAS (fé). Nenhuma tem provas (nem da
existência, nem da não existência). Ambas se baseiam na fé (crença).

Parabéns, e felicidades a essa nova religião ("Cientologia" dos pobres).

Eu também sou religioso. A minha religião é a Tométologia (de S. Tomé:
ver para crer). Quando arranjares provas de que Deus não existe (ou que
existe), mostra para eu ver.

Bem...antes de mais, não preciso de parabéns, e ainda tenho menor apreço pela cientologia!

O facto de ser ateu, não está relacionado com o que te vou dizer de seguida, mas sim com a prova cientifica.

O que não pode ser provado / observado / replicado em ciência, simplesmente não existe! Portanto, não passa pelas competências da ciência provar que não existe (até pq partindo do principio que não existe, não há prova possivel), mas antes pelo contrário, a ciência poderia admitir a existência de indicios. Até ao momento, não existem dados concretos, logo para todos os efeitos a religião, está inserida no pensamento animista ou contrafactual.

[ClioII]

Carissimos (campos1 & ClioII )

Compreendo perfeitamente as vossas mensagens, e provavelmente há um ponto onde nós os 3 divergimos. Acho que o ponto da divergência é essencialmente onde começa e acaba a religião!

[...snip...]

kokas, dou-te razão no que dizes.

E as manifestações de gestos valorosos podem partir de um íntimo intrisecamente bom sem necessidade de qualquer tipo de prática religiosa. Ou então essa prática religiosa lapidar um diamante em bruto (usando a tua metáfora). Ou então a religião ser útil na formação de um carácter em crescimento que seja tido como bom pelos demais (como na criança egoísta a quem ensinam a partilhar os brinquedos). Em todo o caso, como afirmas, não é fácil discernir em que ponto entra a influência da religião.

Eu acredito que a religião faz de mim uma pessoa melhor, que foi e é importante no meu eu cá dentro e como ele se manifesta com e perante os outros.
Contudo, não pretendo catequisar ninguém à força (quanto mais não fosse pela impossibilidade e imbecilidade do gesto).

[ClioII]

[FONT=Verdana]Deus foi a nossa mais perigosa invenção, [...snip...]

BLADE, rapaz, três posts seguidos tão entrincheirados... Assim é muito complicado discutir seja que assunto fôr...

[Nuno156]

Bem...antes de mais, não preciso de parabéns, e ainda tenho menor apreço pela cientologia!

O facto de ser ateu, não está relacionado com o que te vou dizer de seguida, mas sim com a prova cientifica.

O que não pode ser provado / observado / replicado em ciência, simplesmente não existe! Portanto, não passa pelas competências da ciência provar que não existe (até pq partindo do principio que não existe, não há prova possivel), mas antes pelo contrário, a ciência poderia admitir a existência de indicios. Até ao momento, não existem dados concretos, logo para todos os efeitos a religião, está inserida no pensamento animista ou contrafactual.

Nesse caso, nem de ciência sabes...

Dark energy - Wikipedia, the free encyclopedia
Existe? Não existe?
Ou vais dizer que não existe porque não podes provar que existe?


É que o que não falta na ciência são coisas que sempre existiram, e que a ciência
só veio a descobrir muito depois. Quem sabe se Deus não é uma dessas coisas?

Curiosamente, todos estes refúgios na ciência revelam muita falta de ciência.

Se és Ateu, és religioso: acreditas no que não consegues provar.
Simples.

[BadJo]

porra, tanta discussão por um assunto inexistente. Deus... Não... Existe...

Campos1, compreendo o que dizes, mas para mim fé é algo assim: "Bem joguei no euro milhões, espero e acredito que me vá calhar o 1º prémio." Isto tem lógica, ao contrário de "epah tenho fé, tenho que acreditar que acredito em Deus, pois ele poderá existir, e para o caso de ser mesmo verdade, é-me mesmo útil!!! Mesmo que nunca venha a saber se é verdade, é bom acreditar em algo que nunca teve razão para se acreditar"

Ainda há quem pense que é preciso provar a existência de algo sem motivo para poder existir.

[Nuno156]

(...)
Deus... Não... Existe...
(...)

Prova.

[BadJo]

Prova.

Não tenho que provar algo que não existe. Se não existe não tens como provar. Simplesmente não se pode pedir para provar algo só porque a pessoa não tem contra argumentação para fazer da sua afirmação verdadeira, quando se trata de uma coisa completamente absurda como dizer que deus existe, só porque sim. É o mesmo que dizer que vi um porco com asas. Como nao consegues provar que não existe, e eu nunca poderei provar que existe (porque não existe mesmo), iremos ficar para sempre com mais uma lenda na terra (como a de deus), porque eu um dia me lembrei de dizer que vi um churrasco com asas.

[ClioII]

Bem...antes de mais, não preciso de parabéns, e ainda tenho menor apreço pela cientologia!

O facto de ser ateu, não está relacionado com o que te vou dizer de seguida, mas sim com a prova cientifica.

O que não pode ser provado / observado / replicado em ciência, simplesmente não existe! Portanto, não passa pelas competências da ciência provar que não existe (até pq partindo do principio que não existe, não há prova possivel), mas antes pelo contrário, a ciência poderia admitir a existência de indicios. Até ao momento, não existem dados concretos, logo para todos os efeitos a religião, está inserida no pensamento animista ou contrafactual.

Setyoureyestozion,

Como investigador e homem da ciência (engenharia) tenho de discordar amplamente contigo. Nenhum cientista minimamente sério afirma "O que não pode ser provado / observado / replicado em ciência, simplesmente não existe". Até porque muitas coisas há que aceitas como válidas que não podem ser replicadas ou observadas, sendo teorias meramente induzidas por formulações teóricas que modelam o comportamento da natureza dentro de um domínio por vezes estreito. Estou a falar, por exemplo, de umas quantas partículas sub-atómicas ou de conceitos como anti-matéria. Muitas vezes são isto mesmo: conceitos que nos ajudam a modelar e a prever, e não sabemos sequer se existem de facto.

Há um campo nebuloso do conhecimento que é a Filosofia. Filosofia não é apenas debitar de teorias de Platão, Heráclito ou Kant. Filosofia é a busca do conhecimento onde ele ainda não existe, e está sempre nas fronteiras de todo o conhecimento. Filosofa aquele que teoriza sobre o que o intriga, seja um teólogo ou um biólogo ou um físico. Não faz assim tanto tempo (à escala da humanidade) em que filósofo e cientista eram a mesma coisa, como por exemplo, Déscartes ou Bertrand Russell.

Ligação entre teologia e outras ciências? Para mim é assunto da filosofia, ainda não está conhecido. O que não quer dizer que não exista.



à-parte: no mínimo é irónico este teu nickname para o assunto que estamos a debater

[ClioII]

Nuno156, não mates ninguém à porrada, pá...!

[setyoureyestozion]

Nesse caso, nem de ciência sabes...

Dark energy - Wikipedia, the free encyclopedia
Existe? Não existe?
Ou vais dizer que não existe porque não podes provar que existe?


É que o que não falta na ciência são coisas que sempre existiram, e que a ciência
só veio a descobrir muito depois. Quem sabe se Deus não é uma dessas coisas?

Curiosamente, todos estes refúgios na ciência revelam muita falta de ciência.

Se és Ateu, és religioso: acreditas no que não consegues provar.
Simples.

Meu amigo erudito, sabes o que é uma teoria cientifica? Usando o teu exemplo, não é mais do que um plano explicativo, o qual não está provado!

Deixa lá ver...sou ateu, logo sou religioso (dizes tu...??) Está bem, perante esse argumento fantastico, dou por encerrada a minha participação neste assunto. Poderia sempre discutir o mesmo com um calhau, o resultado seria identico.