Um mundo sem religião

[BLADERUNNER]

Voltando à "utilidade" das religiões posso ainda especificar mais a incongruência das absolvições. A ideia doentia de que podemos praticar o mal e ser absolvidos desde que depois nos penitenciemos por isso, foi algo que esteve sempre presente nas doutrinas, sendo a Opus Dei um bom exemplo disso. Sempre praticaram o mal penitenciando-se em contínuo para poderem continuar a fazê-lo.

Essa premissa permitiu aos religiosos que conscientemente praticassem atos maliciosos cientes de que com alguma penitência ficariam com a “folha limpa”.

Um princípio criado em proveito próprio, o qual permitiu matar, estropiar, maltratar, mentir, enganar e abusar, na certeza que conseguiriam sempre a redenção.
Foi assim que se fez a história da humanidade.

[Nuno156]

Bichinho Católico
Um homem foi a uma igreja com o seu cachorro e pediu:
— Padre, o senhor poderia crismar o meu cãozinho?
— Estás louco?! A que propósito?! — pergunta o padre, irritado.
— Eu adoro o meu cachorrinho! Quando nasceu, resolvi baptizá-lo. Levei-o à Igreja ali em baixo e paguei ao padre quinhentos euros. Quando fez um aninho, fui àquela outra Igreja, lá em cima, e paguei mil euros para que ele fizesse a primeira comunhão...
Interrompe de imediato o padre:
— Ora, meu filho! Porque não disseste logo que o bichinho era católico?

Este é o negócio das almas de que poucos falam. Uma realidade que ultrapassa largamente a ficção. Se a isto juntarmos a ostentação das religiões, facilemente poderemos compreender que estas são imperfeitas porque foram criadas pelo homem, um ser cheio de vícos e imperfeições.

Considero que as pessoas devem ser valorizadas pelo que são como seres humanos e por aquilo que fazem durante a sua vida e não por pertencerem a esta ou àquela religião, acreditarem ou não na existência de deus.

E qual é a religião que faz isso?
A realidade que eu conheço, é contrária ao que dizes.
As que regem os seus actos por dinheiro são seitas, e todos sabem quais são.

Aqui na minha zona há um bairro social, que nasceu para dar alojamento a um bairro
de barracas que havia a poucos metros. Se há alguém que dá apoio àquelas famílias
são a freiras que por lá andam com as crianças. E não estão lá pelo dinheiro que essas
famílias não têm. Já a seita das salas de cinema só aceita quem paga o "bilhete" para
ver o "filme".

Não olhes para a estrutura hierárquica das religiões, olha para as pessoas. Tal como
em qualquer lado, há pessoas boas e más. No Irão tens no topo da hierarquia umas
pessoas que provavelmente não deveriam lá estar. Mas isso não quer dizer que toda
a religião (leia-se: os crentes) seja assim. Se reparares na comunidade Muçulmana
em Portugal, verificarás que até parece um mundo à parte.

Vê para além da religião. Vê o indivíduo. O indivíduo não se define pela religião que
tem. O indivíduo é muito mais que uma simples crença.

Catalogar uma pessoa pela religião, é tão redutor quanto classificar pela raça, origem,
sexualidade, classe social, família, rendimentos, escolaridade, etc.

[Nuno156]

Dizer que deus criou Adão e Eva é presumir que fomos os primeiros seres do universo quando temos provas mais do que suficientes de que existiram milhões de seres vivos que viveram milhares de milhões de anos antes de nós.
(...)

Nem parece teu...
Alegoria

PS:
Será que a moderação pode investigar quem é que está a usar a conta
do BLADERUNNER... provavelmente caçaram-lhe a password.

[BLADERUNNER]

"Graças a Deus", e outras que tais, não designam um crente.
Muita gente pronuncia essa expressão sem lhe atribuir um significado literal.
São expressões que se enraízam no discurso popular.
Tal como "carago" no Porto é usado como sinal de pontuação, carago, nas
frases proferidas no Porto, carago. Ou como o FDP é usado quando um gajo,
carago, se mete à nossa frente no trânsito, carago. Mas quando dizemos isso
não significa que estejamos a acreditar piamente que a mãe do condutor seja
uma profissional das paragens de autocarros onde não param autocarros.

A maioria dos Católicos em Portugal são-o por tradição, e não por convicção.
E os que o são por convicção, não chateiam nem uma milionésima parte do
que os Ateístas têm andado a chatear. Parece mesmo uma seita. Qualquer dia
começam a cobrar o dízimo e tudo.

Discordo. As pessoas ainda se escandalizam por não se acreditar em deus ou não ter uma religião. Dizem "Graças a deus" por tradição, mas isso acaba por provar que muito do que se diz é sem pensar. Já vi muitos desses cristãos de ocasião a apedrejar um homem e uma criança Jeovás porque estavam a anunciar porta-a-porta. Coisas feitas ou ditas sem pensar, por tradição ou irrefletidamente são coisitas que vão enchendo o mundo de muita desgraça. Depois, as pessoas não conseguem debater opiniões contrárias porque não aceitam a diferença.

Mas ciência e religião têm paradigmas e metodologias diferentes que começam logo pela prova que uma usa e outra rejeita.
A ciência permite que estejamos agora a falar uns com os outros a longas distâncias, quando séculos atrás, se esta tecnologia fosse inventada, seria alvo de veneração como objecto sagrado ou de destruição como objecto demoníaco. Esta busca rápida da religião de avaliar as coisas e de dar uma resposta imediata aos seus seguidores é que a tornou a ela própria pouco credível quando mais tarde essas respostas são refutadas pela ciência.
A Igreja vê-se obrigada a atuar assim porque se colocou a jeito ao afirmar que tinha todas as respostas, e, deste modo, tem de ter sempre a resposta que os crentes lhe exigem ter.

A ciência quando não compreende, procura a resposta científica e comprovada para a novidade, enquanto a religião tem logo a resposta na ponta da língua. Se para muitos de vós isto não faz qualquer diferença, para mim faz toda a diferença. Daí, eu preferir não ter ainda certas respostas do que ter de engolir aquelas que me são dadas sem provas concretas e irrefutáveis.

Eh pá, sou chato, o quê que vocês querem?! Eu sou assim, um tipo difícil de convencer que não se contenta com uma explicação qualquer, nem que apadrinhada pelas religiões.
Preciso de ver para crer... e mesmo assim duvido das deduções que a minha mente humana altamente influenciável poderá criar aliciada pelo senso comum.

Ah, já agora. Os ateítas e agnósticos não chateiam, apenas expõem os seus pontos de vista, assim como as religiões o faze. Por isso existe debate... e ainda bem porque noutros tempos quem contestasse as religiões pagava caro por isso. Ainda hoje acontece. Saramago sentio-o antes de morrer e nos países islâmicos ainda se paga muito caro por ter opinião contrária à religião. E olha que esses religiosos chateiam e muito, podes crer.

Não misturem deus com religião, porque se deus pode existir sem religião, já a religião não pode existir se deus.

[Nuno156]

Voltando à "utilidade" das religiões posso ainda especificar mais a incongruência das absolvições. A ideia doentia de que podemos praticar o mal e ser absolvidos desde que depois nos penitenciemos por isso, foi algo que esteve sempre presente nas doutrinas, sendo a Opus Dei um bom exemplo disso. Sempre praticaram o mal penitenciando-se em contínuo para poderem continuar a fazê-lo.

Essa premissa permitiu aos religiosos que conscientemente praticassem atos maliciosos cientes de que com alguma penitência ficariam com a “folha limpa”.

Um princípio criado em proveito próprio, o qual permitiu matar, estropiar, maltratar, mentir, enganar e abusar, na certeza que conseguiriam sempre a redenção.
Foi assim que se fez a história da humanidade.

Como eu já disse, malucos há em todo o lado.

Quanto à "absolvição", a parte importante está na CONFISSÃO.
O objectivo da absolvição é a confissão. Ou seja: reconhecer os erros.
Só podes ser uma pessoa melhor se:
- reconheceres os teus erros (ou falhas)
- e os corrigires

Reconhecer os erros, é o primeiro passo. A confissão não é uma solução,
mas é uma ajuda.

[VTEC]

BLADERUNNE, religião é uma coisa que não te assiste

[Nuno156]

Discordo. As pessoas ainda se escandalizam por não se acreditar em deus ou não ter uma religião. Dizem "Graças a deus" por tradição, mas isso acaba por provar que muito do que se diz é sem pensar. Já vi muitos desses cristãos de ocasião a apedrejar um homem e uma criança Jeovás porque estavam a anunciar porta-a-porta. Coisas feitas ou ditas sem pensar, por tradição ou irrefletidamente são coisitas que vão enchendo o mundo de muita desgraça. Depois, as pessoas não conseguem debater opiniões contrárias porque não aceitam a diferença.

Mas ciência e religião têm paradigmas e metodologias diferentes que começam logo pela prova que uma usa e outra rejeita.
A ciência permite que estejamos agora a falar uns com os outros a longas distâncias, quando séculos atrás, se esta tecnologia fosse inventada, seria alvo de veneração como objecto sagrado ou de destruição como objecto demoníaco. Esta busca rápida da religião de avaliar as coisas e de dar uma resposta imediata aos seus seguidores é que a tornou a ela própria pouco credível quando mais tarde essas respostas são refutadas pela ciência.
A Igreja vê-se obrigada a atuar assim porque se colocou a jeito ao afirmar que tinha todas as respostas, e, deste modo, tem de ter sempre a resposta que os crentes lhe exigem ter.

A ciência quando não compreende, procura a resposta científica e comprovada para a novidade, enquanto a religião tem logo a resposta na ponta da língua. Se para muitos de vós isto não faz qualquer diferença, para mim faz toda a diferença. Daí, eu preferir não ter ainda certas respostas do que ter de engolir aquelas que me são dadas sem provas concretas e irrefutáveis.

Eh pá, sou chato, o quê que vocês querem?! Eu sou assim, um tipo difícil de convencer que não se contenta com uma explicação qualquer, nem que apadrinhada pelas religiões.
Preciso de ver para crer... e mesmo assim duvido das deduções que a minha mente humana altamente influenciável poderá criar aliciada pelo senso comum.

Ah, já agora. Os ateítas e agnósticos não chateiam, apenas expõem os seus pontos de vista, assim como as religiões o faze. Por isso existe debate... e ainda bem porque noutros tempos quem contestasse as religiões pagava caro por isso. Ainda hoje acontece. Saramago sentio-o antes de morrer e nos países islâmicos ainda se paga muito caro por ter opinião contrária à religião. E olha que esses religiosos chateiam e muito, podes crer.

Não misturem deus com religião, porque se deus pode existir sem religião, já a religião não pode existir se deus.

Buddhism - Wikipedia, the free encyclopedia

É o que eu digo... andas a falhar muito. Tenho a sensação que é um impostor que
está a usar a conta do BLADERUNNER.

Quanto ao resto, também os Ateus mataram e torturaram muita gente devido à sua
religião. Dou uma dica:
Joseph Stalin - Wikipedia, the free encyclopedia

tens of thousands of priests, monks and nuns were persecuted and killed

[Nuno156]

BLADERUNNE, religião é uma coisa que não te assiste

Pois... está a revelar umas quantas lacunas no seu vasto conhecimento.

[campos1]

Hoje em dia as pessoas escrevem o que lhes apetece e se a Igreja disser alguma coisa, ninguém liga nada.

Ao contrário...

Se eu disser que o Papa é um sacana capitalista e a Bíblia uma colectânea de disparates ninguém me liga, se a Igreja disser que o que escrevi é mentira ou que falo sobre o que não sei, caem-lhes todos em cima, ora porque já não mandam nada, porque mataram não sei quantos na fogueira, porque é tudo ficção, porque se aproveitam da ignorância das pessoas, porque fazem caridade às pessoas necessitadas para as manipular, entre outros tantos dislates que me escuso de escrever.

Realmente, parece que os Ateístas se outorgaram a sim mesmos, o título de paladinos das verdades absolutas e incontestáveis.
Donos das certezas mundanas e arautos do admirável mundo novo da ciência.

Não descansarão enquanto não trouxerem Deus ao Tribunal dos Homens.
Sim, porque ao Tribunal da Razão já o trouxeram e tentam todos os dias executar a Sentença só que não conseguem porque bem sabem que se trata de um Tribunal parcial sem legitimidade e sem reconhecimento automático e instantâneo porque quem fez a Lei, foi também quem julgou e agora tenta executar.

Que felicidade devem eles transportar...Eu sinto-me a cada dia, desafiado, numa procura constante e sempre cheio de dúvidas.
No dia em que tudo estiver claro e me achar capaz de tudo resolver, exigirei a demissão de Deus, proclamar-me-ei Deus da Humanidade e nomearei os Ateístas, meus discípulos!

Declararam também a não existência de Deus ou Deuses, que o transcendente é fruto da imaginação humana e os seguidores de tais abominações irracionais, fracos seres humanos, carentes e dignos de pena ou internamento psiquiátrico nos piores casos.

Analisem bem as vossas premissas e vejam se não estão a cavar a vossa própria sepultura.
Afinal têm o exemplo do "Bloco Comunista" Ateísta oficial, que produziu uma sociedade que não é propriamente um exemplo para a humanidade ou o caso Chinês, com o exemplo da menina atropelada que por aqui passou. Interessante que agora o Estado Ateísta Chinês, tenta incentivar e reintroduzir na cultura chinesa os ancestrais "hábitos Confucionistas", antes considerados retrógrados e "limpos" por altura da revolução cultural.

Digo-vos, vivemos numa sociedade livre e democrática, os papões da inquisição já desapareceram há umas centenas de anos, o Vaticano não pretende impôr uma religião oficial ou governar o mundo, preocupem-se com a "religião" economicista e com os fanáticos religiosos de Wall Street e deixem os crentes praticar a sua religião em paz. Não dói a ninguém.

Cumps!

[BLADERUNNER]

E qual é a religião que faz isso?

Vê para além da religião. Vê o indivíduo. O indivíduo não se define pela religião que
tem. O indivíduo é muito mais que uma simples crença.

Catalogar uma pessoa pela religião, é tão redutor quanto classificar pela raça, origem,
sexualidade, classe social, família, rendimentos, escolaridade, etc.

Pagar missas pela alma de alguém é correto? Milhões que caem todos os anos em Fátima em promessas e dádivas. Deus precisa disso? A ostentação de certas hierarquias religiosas, o que dizer sobre isso quando Cristo e Buda tiveram uma vida modesta e sem luxos? Não vou mais longe.

Não é redutor, mas as religiões - quase todas - prometem o céu para quem fizer boas obras e comungar aceitando-as, reservando o fogo do inferno para quem não for crente, independentemente da sua vida terrena.
Isso, sim, é segregação. Eu já disse em inúmeros tópicos sobre religião, ainda agora referi no post anterior e já o referi na página anterior. As pessoas valem por aquilo que são e pelas obras que praticam. Há religiosos que fizeram e fazem atos de grande nobreza e que merecem toda a minha admiração e estão entre os meus ídolos. Madre Teresa de Calcutá foi um bom exemplo disso mesmo. Uma das figuras mais admiráveis que viveu entre nós.
Mas existem inúmeras pessoas que não sendo religiosas são igualmente figuras extraordinárias que praticam o bem ajudando quem podem. A grande diferença é que quanto a mim, todas elas são pessoas extraordinárias por aquilo que fazem, sejam elas de que cor, sexo ou religião forem. Contudo, as religiões têm um céu e um inferno destinado a uns e a outros. Não será uma visão radical e injusta? Eu acho que é, porque eu considero o meu próximo como um ser humano. Já as religiões diferenciam-nos segundo crentes e não-crentes. será que eu é que sou radical?

Liga as notícias e vê aquilo que certas religiões fazem a quem não concorda com a sua opinião. E até as religiões cristãs já o fizeram.
Eu so queia um mundo cheio de seres humanos e de humanidade onde todos nos respeitassemos por igual, sem coisitas como as nossas diferenças a atrapalhar tudo. Já outros valorizam as diferenças e tornam este lugar num mundo cão. Não compliques nem ponhas palavras na minha boca que eu não disse.

Ah, já agora, ninguém me tirou a minha password, porque eu sou mesmo assim e não como estás a querer pintar-me.

[Nuno156]

(...)
mas as religiões - TODAS ELAS - prometem o céu para quem fizer boas obras e comungar aceitando-as, reservando o fogo do inferno para quem não for crete, independentemente da sua vida terrena
(...)
Ah, já agora, ninguém me tirou a minha password, porque eu sou mesmo assim e não como estás a querer pintar-me.

Eu não te estou a pintar de nenhum modo.
Apenas estou a estranhar as tuas opiniões baseadas em mitos, em lugar de em factos.
Ou seja, normalmente costumas informar-te, e desta vez parece que não.

E acabaste de dar outro exemplo disso mesmo, a vermelho.
Provavelmente andas a ler Saramago, em lugar de te informares junto de fontes
independentes.

Heaven and Hell (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Allegorical interpretations of Genesis - Wikipedia, the free encyclopedia

[BLADERUNNER]

Buddhism - Wikipedia, the free encyclopedia

É o que eu digo... andas a falhar muito. Tenho a sensação que é um impostor que
está a usar a conta do BLADERUNNER.

Quanto ao resto, também os Ateus mataram e torturaram muita gente devido à sua
religião. Dou uma dica:
Joseph Stalin - Wikipedia, the free encyclopedia

Estamos a falar de generalidades e tu andas com o google atrás de ti à procura de exceções comummente conhecidas e ainda pouco refutaste.
Dizes que a confissão não é uma solução, mas uma ajuda. Porém, porquê que os padres absolvem as pessoas em nome de deus? Não deveriam fazê-lo.

E continuo a dizer o mesmo. A diferenciação que as pessoas fazem através das religiões é pouco salutar. Continua-se a encontrar motivos para separar e desunir.
E escusas de mostrar o que fazem os não-crentes, porque continuas a demosntrar a importância que dás às religiões. Eu dou importância às pessoas, pelo que fazem de bem ou de mal, sejam elas quem forem, religiosas ou não, de qualquer cor, sexo ou estauto social. Para mim contam as pessoas. Já a maioria das religiões unem-se em redor das suas convicções e prometem céu para uns e inferno para outras, distinguindo-as se acreditarem ou não na sua religião.

Quem é que aqui é radical? Não deveríamos ser todos iguais. Como explicar que uma pessoa que comunga e nunca fez nada por ninguém tem um luga rno céu e uma outra que passou a vida a ajudar os outros vá para o inferno?

[BLADERUNNER]

Eu não te estou a pintar de nenhum modo.
Apenas estou a estranhar as tuas opiniões baseadas em mitos, em lugar de em factos.
Ou seja, normalmente costumas informar-te, e desta vez parece que não.

E acabaste de dar outro exemplo disso mesmo, a vermelho.
Provavelmente andas a ler Saramago, em lugar de te informares junto de fontes
independentes.

Heaven and Hell (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Allegorical interpretations of Genesis - Wikipedia, the free encyclopedia

Como vês, foste logo pegar em algo, quando segundos depois de escrever o post reli-o e editei alterando-o para "quase todas" como é óbvio (9 minutos antes de escreveres o teu - claro que durante esse tempo estiveste novamente à volta do google. Estás muito pobre em ideias hoje). São esses pequenos detalhes e correções que estão a desvirtuar as respostas às questões de fundo que levanto.

[campos1]

[/FONT] O que os seres humanos pretendem demonstrar é que são o mais importante que existe no universo, para esconder que são insignificantes ....

As premissas estão correctas . Acrescentaria a conclusão por isso mataram Deus, único obstáculo ao intento.

Quem acredita na Criação, que é apenas uma parábola (para quem não sabe), também sabe que o ser humano é apenas mais uma criação de Deus, talvez a mais importante porque fomos feitos à sua imagem mas que fomos ao mesmo tempo "despromovidos" para terráqueos que temos como dever aperfeiçoarmo-nos e praticarmos o bem para resgatarmos a nossa condição por alturas da Criação.

Também acredito que não deveremos ser a única forma de vida inteligente no universo. Aliás, pagaria para ver qual a reacção de um Ateísta perante um homenzinho verde com antenas a resolver problemas matemáticos e a discorrer sobre o universo como nós discutimos um jogo de futebol.

Sou Católico, mas posso ser Protestante ou Muçulmano. São apenas ritos diferentes que acreditam no transcendente. Para mim não importa o rito mas a crença no transcendente.

Cumps!

[BLADERUNNER]

Voltando à expressão de que se falou...
Graças a Deus pelo vento!


graças a deus.jpg

[BadJo]

Pronto, já todos sabemos que deus não existe. Pode fechar.

[Nuno156]

Estamos a falar de generalidades e tu andas com o google atrás de ti à procura de exceções comummente conhecidas e ainda pouco refutaste.
Dizes que a confissão não é uma solução, mas uma ajuda. Porém, porquê que os padres absolvem as pessoas em nome de deus? Não deveriam fazê-lo.

E continuo a dizer o mesmo. A diferenciação que as pessoas fazem através das religiões é pouco salutar. Continua-se a encontrar motivos para separar e desunir.
E escusas de mostrar o que fazem os não-crentes, porque continuas a demosntrar a importância que dás às religiões. Eu dou importância às pessoas, pelo que fazem de bem ou de mal, sejam elas quem forem, religiosas ou não, de qualquer cor, sexo ou estauto social. Para mim contam as pessoas. Já a maioria das religiões unem-se em redor das suas convicções e prometem céu para uns e inferno para outras, distinguindo-as se acreditarem ou não na sua religião.

Quem é que aqui é radical? Não deveríamos ser todos iguais. Como explicar que uma pessoa que comunga e nunca fez nada por ninguém tem um luga rno céu e uma outra que passou a vida a ajudar os outros vá para o inferno?

A BOLD e a vermelho:
Pregas X, e fazes Y. Pareces mesmo religioso...
As religiões são pessoas. Não podes atacar as religiões sem atacar as pessoas.
Isto inclui os próprios crentes, para além dos membros da hierarquia.

E reservo-me no direito de falar em Estaline sempre que falarem na Inquisição.
Ou em Mao, etc.

É que, se há coisa que não me convence, são Ateus a criticarem outros religiosos
por coisas que fizeram/fazem igual ou pior. Não há diferença nenhuma. Está na
cara de qualquer pessoa que Ateu = Cristão = Judeu = Muçulmano = etc.

São IGUAIZINHOS!

São... PESSOAS!

E as religiões também são iguais, Ateísmo = Cristianismo = Judaísmo = Islamismo = etc.
Ou seja, muita intolerância se comete em nome dessas religiões. Até crimes.

E não tenho qualquer dúvida que um Ateísmo em Portugal levaria a perseguições aos
outros religiosos, tal como fez Estaline. Basta ver o ódio que esta onda de Ateus têm
andado a destilar através da Internet.

É tão vergonhoso ser-se Ateu como Cristão.

[BLADERUNNER]

As premissas estão correctas . Acrescentaria a conclusão por isso mataram Deus, único obstáculo ao intento.

Quem acredita na Criação, que é apenas uma parábola (para quem não sabe), também sabe que o ser humano é apenas mais uma criação de Deus, talvez a mais importante porque fomos feitos à sua imagem mas que fomos ao mesmo tempo "despromovidos" para terráqueos que temos como dever aperfeiçoarmo-nos e praticarmos o bem para resgatarmos a nossa condição por alturas da Criação.

Também acredito que não deveremos ser a única forma de vida inteligente no universo. Aliás, pagaria para ver qual a reacção de um Ateísta perante um homenzinho verde com antenas a resolver problemas matemáticos e a discorrer sobre o universo como nós discutimos um jogo de futebol.

Sou Católico, mas posso ser Protestante ou Muçulmano. São apenas ritos diferentes que acreditam no transcendente. Para mim não importa o rito mas a crença no transcendente.

Cumps!

Eu não quero ser um destruidor de sonhos.
Sei que muita gente espera um dia poder vir a reencontrar quem ama e perdeu nesta vida, e a religião dá resposta a isso. A fé oferece-lhes essa expectativa.
Embora eu ache isso improvável, não quero tirar a esperança a toda essa gente.
De qualquer modo, mesmo quem não acredita na existência de deus não descarta a hipótese da vida continuar duma outra maneira, sob a forma de energia ou outra que a ciência ainda não descobriu.

Seja como for, não me vejam como um desmancha-prazeres, pois, tal como qualquer ser humano, eu também tenho esse desejo, com a pequena diferença que não encontro a resposta na religião nem me reconforto com a ideia da existência de um deus como resposta para tudo. De resto, no íntimo, somos todos iguais, com os mesmos sonhos, os mesmos medos e os mesmos anseios. Apenas nos limitamos a procurar respostas em territórios diferentes.

Pois, não me levem a mal, porquanto vos desejo sorte com a vossa crença, a vossa religião e o vosso deus para que possais voltar a encontrar nesse vosso céu quem a vida vos levou. Afinal, quem sou eu para vos tirar os sonhos e a esperança?! Também eu desejo reencontrar quem perdi e hei-de perder nesta vida.

No entanto, que isso não seja motivo impeditivo de podermos continuar a trocar os nossos pontos de vista, por mais antagónicos que sejam.
As pessoas que pratiquem o bem e sejam mais tolerantes umas com as outras que, independentemente das suas diferenças, só assim conseguirão fazer deste mundo um lugar melhor. E nisso, o mais importante não é existir ou não deus ou as religiões nem outra coisa qualquer - o mais importante somos nós.

[Nuno156]

Como vês, foste logo pegar em algo, quando segundos depois de escrever o post reli-o e editei alterando-o para "quase todas" como é óbvio (9 minutos antes de escreveres o teu - claro que durante esse tempo estiveste novamente à volta do google. Estás muito pobre em ideias hoje). São esses pequenos detalhes e correções que estão a desvirtuar as respostas às questões de fundo que levanto.

Deves pensar que estou aqui só a olhar para os teus posts...
Enquanto aqui estou, estou também a ver o Canal História (algo que aparentemente também
te daria jeito ver). E até deves gostar, uma vez que adoptaste o Acordo Ortográfico (tipo
Saramago), e o Canal História também.

Quanto às tuas questões de fundo... são mesmo de fundo. Tipo Saramago. Bem lá no
fundo. Tu falas de contas de somar, eu falo do Orçamento de Estado. Lá no fundo, também
são contas de somar...

[BLADERUNNER]

Lá estás tu a detorpar. Ainda há dias falava com um padre (aliás, uma conversa interessante) e no fim ele disse-me: Mas sem se converter você nunca irá para o céu. Eu sorri e recebi um sorriso de volta. É um detalhe, eu sei, mas sei que ele cria que eu me convertesse para salvar a minha alma e eu não poderia fazê-lo porque acho ser mais importante as minhas obras independentemente da religião. Porque acho que TODOS SOMOS PESSOAS, independentemente da religião. Eu não a coloco na equação, entendes? Já o padre não poderia deixar esse detalhe de parte, porque não entra no reino dos céus quem não acreditar na palavra de Cristo e se converter.

Portanto, valorizo a spessoas por igual e a religião tem a premissa da salvação para os crentes. Portanto ao dizeres o que diseste em todo o o resto do post só me deste razão. Eu considero todos como pessoas e quando vejo uma a fazer uma boa obra congratulo-a e não coloco uma anotação (mas, só irás para o céu se te converteres). Pessoas são pessoas. As religiões quando seguidas sem fanatismo são boas e cheias de ensinamentos. Porém, uma pessoa pode ser boa ou má independentemente do seu credo (ou não) porque simplesmente são pessoas.

[Mendes77]

Podemos perfeitamente passar sem religiões, são dispensaveis, mas não podemos nem devemos deixar de procurar entender as experiencias misticas ou transcedentais que estão por detras de muitas religiões. Religiões não, espiritualidade sim. A ciencia tem muito trabalho pela frente e pode dar cartas nessa materia. Existe muito trabalho serio feito nesse sentido, novas ciencias com novas metodologias que visam explicar esses fenomenos.

Na minha opinião esses fenomenos sugerem ou provam uma realidade transcedental, as religiões com seus abusos e disparates só atrapalham essa busca, confundem e acabam por afastar muita gente de valor.

[BLADERUNNER]

Deves pensar que estou aqui só a olhar para os teus posts...
Enquanto aqui estou, estou também a ver o Canal História (algo que aparentemente também
te daria jeito ver). E até deves gostar, uma vez que adoptaste o Acordo Ortográfico (tipo
Saramago), e o Canal História também.

Quanto às tuas questões de fundo... são mesmo de fundo. Tipo Saramago. Bem lá no
fundo. Tu falas de contas de somar, eu falo do Orçamento de Estado. Lá no fundo, também
são contas de somar...

Entre comentários afirmando que não pareço eu e pormenores a alertar a moderação, que não sei o que digo (vais buscar pormenores quando eu falava no global), e alguns apartes desagradáveis, acho que perdes a razão e lealdade no debate.

Coloquei questões que me tocam a mim e que todo o ser humano já pensou (independentemente das respostas que tenham sobre elas) e tu respondes sempre com agressividade e a colocares interpretações erradas acerca daquilo que disse. Estás com uma atitude arrogante e não tens problemas em rotular a torto e a direito. Estás sempre a tentar demonstrar que sou intolerante usando tu a intolerância no discurso para o evidenciares.
Tantos posts a detorpar o que eu afirmei e a encaminhar para onde te dá mais jeito é triste. Não vou debater mais, porque parece que estás a confundir debater com bater. Quem hoje te está a estranhar sou eu.
Trocaste as voltas e deixaste as perguntas por responder. Preferiste o ataque e parece que te arreliaste demais para quem se afirma agnóstico. Já o campos1 teve uma participão e argumentação construtiva.

[Nuno156]

Entre comentários afirmando que não pareço eu e pormenores a alertar a moderação, que não sei o que digo (vais buscar pormenores quando eu falava no global), e alguns apartes desagradáveis, acho que perdes a razão e lealdade no debate.

Coloquei questões que me tocam a mim e que todo o ser humano já pensou (independentemente das respostas que tenham sobre elas) e tu respondes sempre com agressividade e a colocares interpretações erradas acerca daquilo que disse. Estás com uma atitude arrogante e não tens problemas em rotular a torto e a direito. Tantos posts a detorpar o que eu afirmei e a encaminhar para onde te dá mais jeito é triste. Não vou debater mais, porque parece que estás a confundir debater com bater. Trocaste as voltas e deixaste as perguntas por responder. Preferiste o ataque e parece que te arreliaste demais para quem se afirma agnóstico. Já o campos1 teve uma participão e argumentação construtiva.

Tenho de começar a usar mais smiles...

Claro que os meus "alertas" eram no gozo. Era uma forma de dizer que neste
tema de conversa a tua participação está com uma elevada carga emocional,
o que é contrária às tuas habituais participações mais racionais. Ou seja, estás
a escrever o que te vai... ia dizer "na alma", mas ainda me acusas de ser religioso,
pelo que vou dizer... "no coração", em lugar de adoptares uma participação mais
intelectual, e assim não usares interpretações à letra, tipo Saramago.

O PCP já aprendeu a separar a política da religião, o BE ainda não. Às tantas
foi por isso mesmo que perdeu metade do eleitorado. Não compreendeu que os
eleitores não misturam religião com política, e que também não gostam que a
política (políticos) façam essa mistura.

[jb007]

A BOLD e a vermelho:
Pregas X, e fazes Y. Pareces mesmo religioso...
As religiões são pessoas. Não podes atacar as religiões sem atacar as pessoas.
Isto inclui os próprios crentes, para além dos membros da hierarquia.

E reservo-me no direito de falar em Estaline sempre que falarem na Inquisição.
Ou em Mao, etc.

É que, se há coisa que não me convence, são Ateus a criticarem outros religiosos
por coisas que fizeram/fazem igual ou pior. Não há diferença nenhuma. Está na
cara de qualquer pessoa que Ateu = Cristão = Judeu = Muçulmano = etc.

São IGUAIZINHOS!

São... PESSOAS!

E as religiões também são iguais, Ateísmo = Cristianismo = Judaísmo = Islamismo = etc.
Ou seja, muita intolerância se comete em nome dessas religiões. Até crimes.

E não tenho qualquer dúvida que um Ateísmo em Portugal levaria a perseguições aos
outros religiosos, tal como fez Estaline. Basta ver o ódio que esta onda de Ateus têm
andado a destilar através da Internet.

É tão vergonhoso ser-se Ateu como Cristão.

Misturar Estaline com Inquisição é um bocado cómico e absurdo.

[Nuno156]

Misturar Estaline com Inquisição é um bocado cómico e absurdo.

Sim, é. Estaline foi bem pior, tendo em conta que:

- a Inquisição nasceu na Idade das Trevas
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Ages_(historiography)
Inquisition - Wikipedia, the free encyclopedia

- o Estalinismo foi em pleno século XX
Stalinism - Wikipedia, the free encyclopedia
Mass killings under Communist regimes - Wikipedia, the free encyclopedia

Mass killings occurred under some Communist regimes during the twentieth century with an estimated death toll numbering between 85 and 100 million.[1] Scholarship focuses on the causes of mass killings in single societies, though some claims of common causes for mass killings have been made. Some higher estimates of mass killings include not only mass murders or executions that took place during the elimination of political opponents, civil wars, terror campaigns, and land reforms, but also lives lost due to war, famine, disease, and exhaustion in labor camps.

Campos de trabalho... um eufemismo para escravatura.

Gulag - Wikipedia, the free encyclopedia

O número de mortos do regime Estalinista cifra-se nas dezenas de milhões (estimativas por
baixo). No caso da Inquisição, nem as estimativas por alto se aproximam das estimativas
por baixo do regime Estalinista.

[jb007]

Sim, é. Estaline foi bem pior, tendo em conta que:

- a Inquisição nasceu na Idade das Trevas
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Ages_(historiography)
Inquisition - Wikipedia, the free encyclopedia

- o Estalinismo foi em pleno século XX
Stalinism - Wikipedia, the free encyclopedia
Mass killings under Communist regimes - Wikipedia, the free encyclopedia



Campos de trabalho... um eufemismo para escravatura.

Gulag - Wikipedia, the free encyclopedia

O número de mortos do regime Estalinista cifra-se nas dezenas de milhões (estimativas por
baixo). No caso da Inquisição, nem as estimativas por alto se aproximam das estimativas
por baixo do regime Estalinista.

Que grande confusão que vai nessa cabeça, eu não estou a dizer que Estaline foi melhor ou pior que a Inquisição, foram os dois igualmente muito maus.

A parte absurda é associar o ateísmo de Estaline ao seus actos, Estaline não matou os Ucranianos a fome por razão religiosas, as razões eram puramente políticas.
Enquanto a Inquisição matava por razões religiosas, no fundo era a mesma coisa, ou melhor é sempre a mesma coisa, os poderosos tentam sempre eliminar os adversários de uma forma ou de outra.
A motivação de Estaline não era o seu ateísmo, se fosse católico, ortodoxo ou outra coisa qualquer teria feito o mesmo, dizer que Estaline fez o que fez por ser ateísta e uma parvoíce e generalizar por causa do comportamento de um estadista louco é mais parvo ainda.
Assim como também houve muito ditador católico que matou tudo que se lhe fazia frente e não é por isso que vamos dizer que todos os católicos são assassinos.

Já que gosta tanto da Wikipédia cá vai um agnóstico com uma tendências políticas "interessantes", será que deverei generalizar?

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Lincoln_Rockwell

[Nuno156]

Que grande confusão que vai nessa cabeça, eu não estou a dizer que Estaline foi melhor ou pior que a Inquisição, foram os dois igualmente muito maus.

A parte absurda é associar o ateísmo de Estaline ao seus actos, Estaline não matou os Ucranianos a fome por razão religiosas, as razões eram puramente políticas.
Enquanto a Inquisição matava por razões religiosas, no fundo era a mesma coisa, ou melhor é sempre a mesma coisa, os poderosos tentam sempre eliminar os adversários de uma forma ou de outra.
A motivação de Estaline não era o seu ateísmo, se fosse católico, ortodoxo ou outra coisa qualquer teria feito o mesmo, dizer que Estaline fez o que fez por ser ateísta e uma parvoíce e generalizar por causa do comportamento de um estadista louco é mais parvo ainda.
Assim como também houve muito ditador católico que matou tudo que se lhe fazia frente e não é por isso que vamos dizer que todos os católicos são assassinos.

Já que gosta tanto da Wikipédia cá vai um agnóstico com uma tendências políticas "interessantes", será que deverei generalizar?

George Lincoln Rockwell - Wikipedia, the free encyclopedia

Persecution of Christians in the Soviet Union - Wikipedia, the free encyclopedia
Joseph Stalin - Wikipedia, the free encyclopedia

Deixa-me adivinhar... és de esquerda.


PS:
Quanto ao teu link:

He contemplated the possibility of a "total intelligence" existing in the universe, and identified himself as an agnostic. Despite this, he promoted the Christian Identity sect in the 1960s

Uma coisa é o que uma pessoa diz ser, outra coisa é o que é.

[ASAS]

Deus não criou o homem; o homem criou deus!!!


Aqui fica um documentário, com uma visão bastante interessante sobre "o tal" deus: O Julgamento de Deus - Legendado (God on trial) on Vimeo

[BLADERUNNER]

Que grande confusão que vai nessa cabeça, eu não estou a dizer que Estaline foi melhor ou pior que a Inquisição, foram os dois igualmente muito maus.

A parte absurda é associar o ateísmo de Estaline ao seus actos, Estaline não matou os Ucranianos a fome por razão religiosas, as razões eram puramente políticas.
Enquanto a Inquisição matava por razões religiosas, no fundo era a mesma coisa, ou melhor é sempre a mesma coisa, os poderosos tentam sempre eliminar os adversários de uma forma ou de outra.
A motivação de Estaline não era o seu ateísmo, se fosse católico, ortodoxo ou outra coisa qualquer teria feito o mesmo, dizer que Estaline fez o que fez por ser ateísta e uma parvoíce e generalizar por causa do comportamento de um estadista louco é mais parvo ainda.
Assim como também houve muito ditador católico que matou tudo que se lhe fazia frente e não é por isso que vamos dizer que todos os católicos são assassinos.

Já que gosta tanto da Wikipédia cá vai um agnóstico com uma tendências políticas "interessantes", será que deverei generalizar?

George Lincoln Rockwell - Wikipedia, the free encyclopedia

Persecution of Christians in the Soviet Union - Wikipedia, the free encyclopedia
Joseph Stalin - Wikipedia, the free encyclopedia

Deixa-me adivinhar... és de esquerda.

Mais uma vez com uma visão sectária do post.
E deixa-me que te diga: vês tudo demasiado em torno da política - uma visão muito redutora da realidade.

[BLADERUNNER]

Deves pensar que estou aqui só a olhar para os teus posts...
Enquanto aqui estou, estou também a ver o Canal História (algo que aparentemente também
te daria jeito ver). E até deves gostar, uma vez que adoptaste o Acordo Ortográfico (tipo
Saramago), e o Canal História também.

Quanto às tuas questões de fundo... são mesmo de fundo. Tipo Saramago. Bem lá no
fundo. Tu falas de contas de somar, eu falo do Orçamento de Estado. Lá no fundo, também
são contas de somar...

Que eu saiba, estar a argumentar e a presentar a minha opinião não é radicalismo, ou será que és dos tais que acha que nada que diga respeito a religiões e a deus deva sequer ser posto em causa.

Olha, e para tua informação, vejo o Canal História, e muitos outros de índole cultural e informativa, mas não venho para aqui afirmar a quem tem opinião discordante da minha que lhes fazia falta verem esses canais, tentando de forma subliminar chamá-los de ignorantes.

Têm-te faltado argumentos e andas sempre com a política atrás.