Um mundo sem religião

[Nuno156]

Não tenho que provar algo que não existe. Se não existe não tens como provar. Simplesmente não se pode pedir para provar algo só porque a pessoa não tem contra argumentação para fazer da sua afirmação verdadeira, quando se trata de uma coisa completamente absurda como dizer que deus existe, só porque sim. É o mesmo que dizer que vi um porco com asas. Como nao consegues provar que não existe, e eu nunca poderei provar que existe (porque não existe mesmo), iremos ficar para sempre com mais uma lenda na terra (como a de deus), porque eu um dia me lembrei de dizer que vi um churrasco com asas.

Portanto, só porque não podes provar que não existem porcos com asas, dizes
categoricamente que não existem. Isso é uma crença. Tanto como acreditar que
existe algo que não se pode provar. Ser Ateu é ser religioso. E actualmente, os
Ateus são uns religiosos mais fanáticos que os outros. Não vejo ninguém a abrir
tópicos sobre uma religião que não a religião Ateísta. Há muitos anos que os
Jeovás não me batem à porta, nem sou interpelado na rua por Mormons, mas
ultimamente é frequente ser invadido na Internet por fanáticos Ateístas, tão ou
mais intolerantes, xenófobos e racistas que as piores seitas religiosas dos EUA.

Parabéns pelo ódio (aliás, ódio comum a muitas seitas e fanáticos religiosos, o
Ateísmo é apenas mais outra).

[Nuno156]

Meu amigo erudito, sabes o que é uma teoria cientifica? Usando o teu exemplo, não é mais do que um plano explicativo, o qual não está provado!

Deixa lá ver...sou ateu, logo sou religioso (dizes tu...??) Está bem, perante esse argumento fantastico, dou por encerrada a minha participação neste assunto. Poderia sempre discutir o mesmo com um calhau, o resultado seria identico.

E o que é que não percebeste em:
NÃO É POR NÃO ESTAR PROVADO QUE NÃO EXISTE

O que não falta na ciência são provas recentes de coisas que SEMPRE EXISTIRAM,
e que só agora foram descobertas e provadas cientificamente. Ou seja, não era
pelo facto de não serem provadas que não existiam.

O que estás a dizer é que, pelo facto de a ciência não provar que existe, tu ACREDITAS
que não existe. Isto é TUDO MENOS CIENTÍFICO. Porque qualquer cientista (verdadeiro)
tem a mente aberta à existência de coisas que ainda não foram descobertas e/ou
provadas. E é por esse ACREDITAR no que não foi ainda provado existir, que a ciência
avança, progride, e descobre e prova a existência de novas descobertas.

Ou seja, esse pensamento Ateísta de acreditar que não existe o que não se consegue
provar é ANTI-CIENTÍFICO. A ciência está mais perto de uma religião que ACREDITA
NA EXISTÊNCIA, do que de uma religião (como a Ateísta) que ACREDITA NA NÃO
EXISTÊNCIA.

O Ateísmo é uma religião das TREVAS, do OBSCURANTISMO, que procura retirar da
sociedade tudo o que é ESPERANÇA, incluindo a ESPERANÇA CIENTÍFICA na descoberta
de coisas que AINDA não se sabem EXISTIR (ou serem possíveis).

[BadJo]

Ser ateu é ser religioso??? Se não tenho religião não posso ser religioso. Se não sou religioso não me podem catalogar com o quer que seja... Mas como o fazem e chamam-me a isso de ateu, podemos considerar uma religião? lol, a sério, isto é absurdo.

[Jarod]

Só sei que há ateístas mais moralistas e mais chatos do que muitos padres católicos, que apenas estão ali a pregar a palavra e acredite quem quiser...

[BadJo]

E esse padre recebe mais que muitos por uma coisa que não existe

[Nuno156]

Ser ateu é ser religioso??? Se não tenho religião não posso ser religioso. Se não sou religioso não me podem catalogar com o quer que seja... Mas como o fazem e chamam-me a isso de ateu, podemos considerar uma religião? lol, a sério, isto é absurdo.

Ora deixa ver:
- Acredita em algo que não pode ser provado... CHECK!
- Anda a tentar vender a sua crença (porta-a-porta, na rua, na TV, ou neste
caso na Internet)... CHECK!
- É intolerante quanto às crenças dos outros... CHECK!
- etc.

Confirma-se: Fanático Religioso.

[SRLA]

E o que é que não percebeste em:
NÃO É POR NÃO ESTAR PROVADO QUE NÃO EXISTE

O que não falta na ciência são provas recentes de coisas que SEMPRE EXISTIRAM,
e que só agora foram descobertas e provadas cientificamente. Ou seja, não era
pelo facto de não serem provadas que não existiam.

O que estás a dizer é que, pelo facto de a ciência não provar que existe, tu ACREDITAS
que não existe. Isto é TUDO MENOS CIENTÍFICO. Porque qualquer cientista (verdadeiro)
tem a mente aberta à existência de coisas que ainda não foram descobertas e/ou
provadas. E é por esse ACREDITAR no que não foi ainda provado existir, que a ciência
avança, progride, e descobre e prova a existência de novas descobertas.

Ou seja, esse pensamento Ateísta de acreditar que não existe o que não se consegue
provar é ANTI-CIENTÍFICO. A ciência está mais perto de uma religião que ACREDITA
NA EXISTÊNCIA, do que de uma religião (como a Ateísta) que ACREDITA NA NÃO
EXISTÊNCIA.

O Ateísmo é uma religião das TREVAS, do OBSCURANTISMO, que procura retirar da
sociedade tudo o que é ESPERANÇA, incluindo a ESPERANÇA CIENTÍFICA na descoberta
de coisas que AINDA não se sabem EXISTIR (ou serem possíveis).

Um ateu roubou-te o dinheiro do almoço quando eras puto?

[Nuno156]

Um ateu roubou-te o dinheiro do almoço quando eras puto?

Não... Quando eu era puto não havia Bloco de Esquerda. Os Ateus não
tinham agenda política, e por isso não chateavam ninguém.

Tenho uns quantos Ateus como amigos no FACEBOOK e GOOGLE+...
E não é muito diferente daqui... parecem Jeovás. Aliás, estou a ser injusto
para com os Jeovás, porque conheço também uns quantos Jeovás, e
chateiam ZERO!!! Aliás, aqui no fórum há pelo menos um, e nunca o vi
aqui a impingir a sua crença a ninguém.

[SRLA]

"Jeovás" ou não não sei ("Jeovás" não é um religião BTW), mas o que não falta, não apenas neste fórum como em toda a sociedade à nossa volta, são referências religiosas e sobretudo cristãs.

Não é a bíblia que diz para não usar o nome e Deus a torto e a direito? Se calhar já era a pensar nos ateus, é que eu nem me chateio muito com estas coisas e mesmo assim começa a irritar. Dizer que Deus existe é normal e até saudável, dizer que não existe é impingir a sua crença

[BadJo]

Ora deixa ver:
- Acredita em algo que não pode ser provado... CHECK!
- Anda a tentar vender a sua crença (porta-a-porta, na rua, na TV, ou neste
caso na Internet)... CHECK!
- É intolerante quanto às crenças dos outros... CHECK!
- etc.

Confirma-se: Fanático Religioso.

Os teus comentários e maneiras que tentas arranjar para contradizer os "religiosos ateus" é absurdamente ridícula. Sem ponta por onde se pegue. Achas mesmo que é assim que alguém vai acreditar que deus existe? Para isso precisas de argumentos com lógica, no mínimo.

[Nuno156]

Os teus comentários e maneiras que tentas arranjar para contradizer os "religiosos ateus" é absurdamente ridícula. Sem ponta por onde se pegue. Achas mesmo que é assim que alguém vai acreditar que deus existe? Para isso precisas de argumentos com lógica, no mínimo.

?!?!?!?!?!
Não deves estar a perceber puto de nada que eu disse.

Vou resumir:
Agnosticism - Wikipedia, the free encyclopedia

Quanto à tua religião:
Criticism of atheism - Wikipedia, the free encyclopedia

(...)
Atheism has been criticized as a faith in itself, with some defining it as a belief in its own right, with a certainty about the falseness of religious beliefs that is comparable to the certainty about the unknown that is practiced by religions themselves.
(...)

[jb007]

Podem fechar o tópico entrou na discussão o user de percebe de tudo que é assunto e mais importante que isso é dono da verdade logo tem sempre razão.

[Jarod]

Os teus comentários e maneiras que tentas arranjar para contradizer os "religiosos ateus" é absurdamente ridícula. Sem ponta por onde se pegue. Achas mesmo que é assim que alguém vai acreditar que deus existe? Para isso precisas de argumentos com lógica, no mínimo.

Sou católico, mas devo dizer que não se deve confundir religião com lógica. Religião é fé e interpretações simbólicas de acontecimentos.

A meu ver a religião deve ser encarada como um rol de ensinamentos simbólicos, assentes em acontecimentos que se crê terem acontecido, através de pessoas em que se crê terem existido e que terão feito o que se crê que terão feito.

Houve excessos no passado da Igreja Católica? Houve, porque o poder corrompe. Mas o mundo era assim nessa altura, e a Igreja Católica mandava no mundo (conhecido). Basta vermos que a nossa nacionalidade veio por Bula Papal... Devemos negar isso? Devemos acabar com nomes de terras como Vila Real de Santo António? Não. Devemos retirar crucifixos de escolas onde os crucifixos já lá estão há décadas? Não, porque se formos verdadeiramente um sociedade tolerante, toleramos a nossa história e o nosso passado.

Volto a dizer o que disse no início: A Igreja Católica teve e tem os seus defeitos ao longo dos séculos, mas verdade seja dita: hoje em dia é a religião mais criticada, mais odiada, mais gozada (alguns padres são pedófilos, logo são todos, mas curiosamente se um cigano trabalha, "é errado" dizer que são todos bons trabalhadores) e mais "manifestada" no mundo. E no entanto aí está ela, a perdoar tudo e todos, a viver verdadeiramente o lema do Jota Cê. Experimentem lá dizer o que quer que seja do Islamismo!

Believe (or not) and let believe, man... and shut the hell up! Isto é para os crentes e para os Ateus Moralistas!

[BLADERUNNER]

BLADE, rapaz, três posts seguidos tão entrincheirados... Assim é muito complicado discutir seja que assunto fôr...

Coloquei posts às 20:04, 20:13, 20:21 e 20:40 e não tenho culpa que ninguém tenha aparecido para conversar comigo.

[BLADERUNNER]

Só sei que há ateístas mais moralistas e mais chatos do que muitos padres católicos, que apenas estão ali a pregar a palavra e acredite quem quiser...

Desculpem lá eu ser ateu e querer expor a minha visão das coisas.
Também não resonderam às minhas questões, tirando o "campos1" que foi pouco convincente com o "livre arbítrio".

Pelos vistos as religiões quando expõem a sua visão, como o fizeram durante séculos e muitas ainda o fazem, respeitam imenso a opinião dos outros. Saramago sentiu na pele toda essa tolerância.

[BLADERUNNER]

porra, tanta discussão por um assunto inexistente. Deus... Não... Existe...

Prova.

A realidade é que ninguém consegue provar a sua existência bem como a sua não-existência. Apenas poderemos conjeturar.
Uma verdade que não pode ser escamoteada é de que os nossos conhecimentos ainda são tão básicos que ambas as partes em confronto não têm a menor autoridade para bater no peito e afirmar peremptoriamente que estão certas. Quem o fizer está a ser ingénuo ou cego.

O máximo que se pode fazer é trocar pontos de vista e opiniões e basearmo-nos nos factos evidenciados pelo homem. Tudo o resto não passarão de especulações.

Talvez, esse seja um dos motivos porque me chateia a teimosia das religiões em cismarem que são as detentoras da verdade. A ciência procura-a, enquanto a religião já a tem. E isso faz muita diferença.

Olhando a questão de um ângulo mais independente, devo confessar que ambas as partes podem achar a discussão à volta desta questão como uma perda de tempo:
os ateus por acharem que não havendo provas da existência de deus, estão a perder tempo em redor de algo que nunca foi visto nem ninguém comprovou a sua existência;
os crentes que perdem tempo a tentar explicar aos ateus que o divino não precisa de ser algo material, em vez de estarem a adorar o seu deus neste momento.

Aliás, ambas as partes poderão achar que estão a perder tempo, mas não será este um dos assuntos mais polémicos e interessantes que intriga a humanidade?

[jb007]

Eu até descobri que era religioso por não acreditar em religiões.


É caso para dizer como Rick Gervais "obrigado Deus por me teres feito ateu"

[Nuno156]

A realidade é que ninguém consegue provar a sua existência bem como a sua não-existência. Apenas poderemos conjeturar.
Uma verdade que não pode ser escamoteada é de que os nossos conhecimentos ainda são tão básicos que ambas as partes em confronto não têm a menor autoridade para bater no peito e afirmar peremptoriamente que estão certas. Quem o fizer está a ser ingénuo ou cego.

O máximo que se pode fazer é trocar pontos de vista e opiniões e basearmo-nos nos factos evidenciados pelo homem. Tudo o resto não passarão de especulações.

Talvez, esse seja um dos motivos porque me chateia a teimosia das religiões em cismarem que são as detentoras da verdade. A ciência procura-a, enquanto a religião já a tem. E isso faz muita diferença.

Olhando a questão de um ângulo mais independente, devo confessar que ambas as partes podem achar a discussão à volta desta questão como uma perda de tempo:
os ateus por acharem que não havendo provas da existência de deus, estão a perder tempo em redor de algo que nunca foi visto nem ninguém comprovou a sua existência;
os crentes que perdem tempo a tentar explicar aos ateus que o divino não precisa de ser algo material, em vez de estarem a adorar o seu deus neste momento.

Aliás, ambas as partes poderão achar que estão a perder tempo, mas não será este um dos assuntos mais polémicos e interessantes que intriga a humanidade?

Portanto, não és Ateu.
És Agnóstico.
Ou seja, não acreditas nem que existe, nem que não existe.
É como eu.

[MariaHelena]

Podem fechar o tópico entrou na discussão o user de percebe de tudo que é assunto e mais importante que isso é dono da verdade logo tem sempre razão.

Não...o que acontece é que não tem argumentos que rebatam a sua análise. Ele somente diz que não podem provar nada, a vossa argumentação realmente não prova e vocês querem que ele acredita somente pela lógica da argumentação. Isto tem uma certa piada, porque querem que ele acredite que nada existe, porque é pouco cientíco acreditar e depois não provam de forma científica que não existe. Querem que ele tenha fé na vossa argumentação...

A razão é simples, é que o Nuno tem a mente aberta, não tem crenças, não tem verdades absolutas.

A forma como argumentam demonstram uma atitude dogmática e de Crenças na "não crença", e daí ele dizer que são "são religiosos" na não crença. Defendem o materialismo de forma absoluta E COM A MESMA ATITUDE INTRANSIGENTE DOS RELIGIOSOS DEFENDEM A RELIGIÃO, por isso o analogismo de "religiosos", facilmente se percebe porque da utilização do termo....

As pessoas são o que quiserem, e atualmente há uma atitude de pressão, sobre as pessoas que optam por uma linha e atitude nesta área. Eu sou uma adepta da Teosofia e tenho esse direito, tenho essa liberdade. Sou uma pessoa com espiritualidade, mas não sigo nenhuma das crenças tradicionais.

[BadJo]

Eu acho é que misturam a ciência com uma coisa completamente distinta que é a religião... Uma coisa é acreditar em coisas cientificas que nunca se descobriram mas depois foram descobertas, mas nunca por "vamos ver se existe, um gajo ontem disse que sim, deve ser verdade". Não, quase tudo o que foi descoberto foi por pura investigação aleatória e estudo ao aleatório para se descobrir tudo o que até hoje sabemos. Agora deus? Querem comparar o irreal com o cientifico? Pff, percebam de uma vez por todas que uma coisa não tem nada a ver com outra. Aquilo que se descobriu no espaço ou universo ou como quiserem tratar, é apenas por pura exploração ao "por descobrir". É como jogar "Age of empires" e andar pelo mapa, e passar de negro a visivel (se é que entendem o que quero dizer). Agora deus, não podem pegar por nada que existe. É só meras especulações sem consistência alguma.

Mas vá, vou criar outra religião, visto que ontem eu VI, EU JURO MESMO QUE VI, um porco com asas a abrir caminho pelo rio Tejo como Moisés. Acreditem ou não, é verdade. Ainda me disse que eu tinha que contar a toda a gente sobre a sua existência e todos temos que seguir uma cena que se chamam mandamentos. Depois desapareceu em direcção ao céu e disse que eu era a representação dele na terra.

[BadJo]

Maria Helena, desculpa mas não faz sentido nenhuma associar da mesma maneira um crente a um não crente como sendo crente da não religião... Não se pode rotular tudo dessa forma. Quem não crê, simplesmente tem a mente aberta para pensar de forma racional sobre o assunto. Já que dizem que existe, porque não poderemos ter uma opinião contrária? É que os motivos para a não existência são completamente racionais ao contrário da crença que é baseada em algo absurdo e completamente irreal... E é por as pessoas não encararem as coisas como devem que existem estas especulações todas sobre este assunto. Para mim a religião não passa de um grande negocio.

[Nuno156]

Maria Helena, desculpa mas não faz sentido nenhuma associar da mesma maneira um crente a um não crente como sendo crente da não religião... Não se pode rotular tudo dessa forma. Quem não crê, simplesmente tem a mente aberta para pensar de forma racional sobre o assunto. Já que dizem que existe, porque não poderemos ter uma opinião contrária? É que os motivos para a não existência são completamente racionais ao contrário da crença que é baseada em algo absurdo e completamente irreal... E é por as pessoas não encararem as coisas como devem que existem estas especulações todas sobre este assunto. Para mim a religião não passa de um grande negocio.

Andas muito mal informado, e por isso falhas na argumentação.
Explico:

O Budismo é uma religião e não acredita em divindades.

Portanto, não é a crença numa divindade que define uma religião. Mas tem uma
crença dogmática.

Ateísmo é uma religião, pela crença na NÃO existência de uma divindade. E é uma
religião tão ou mais nefasta para a sociedade como qualquer outra religião. Até pelo
ódio, intolerância, etc. que os seus seguidores fanáticos religiosos destilam pelas
outras religiões.

Quanto à mente aberta dos Ateístas... nada poderia ser mais FALSO. A mentalidade
Ateísta é equiparada à mentalidade retrógrada do Cristianismo no tempo da Inquisição.
É tipo idade das trevas, onde a única verdade não é a existência de Deus, mas sim a
sua não-existência.

Mentalidade aberta é ACEITAR as crenças (diferenças) dos outros. Coisa que os Ateístas
não estão preparados para fazer. É tão retrógrado ser Ateísta quanto xenófobo, racista,
homofóbico, etc.

Enquanto Agnóstico aceito qualquer crença religiosa, desde o Ateísmo a qualquer outra.
Não me venham é destilar para aqui o vosso ódio para com as restantes religiões. Se o
fizerem, vão ter sempre alguém capaz de mostrar que não são diferentes dos outros
contra os quais destilam esses vossos ódios. Aqui neste fórum já vi dois casos destes.
Um é o presente caso: TÓPICOS DE ATEÍSTAS.
Outro é o caso daquele utilizador brasileiro (Obrega) que vinha para aqui destilar o seu
ódio para com os Muçulmanos.

Entre estes dois casos, não vejo qualquer diferença. Aliás, vejo uma: os utilizadores...
não são os mesmos. E parece que o Obrega está mais informado, e com melhor capacidade
de argumentação.

[Nuno156]

Eu acho é que misturam a ciência com uma coisa completamente distinta que é a religião... Uma coisa é acreditar em coisas cientificas que nunca se descobriram mas depois foram descobertas, mas nunca por "vamos ver se existe, um gajo ontem disse que sim, deve ser verdade". Não, quase tudo o que foi descoberto foi por pura investigação aleatória e estudo ao aleatório para se descobrir tudo o que até hoje sabemos. Agora deus? Querem comparar o irreal com o cientifico? (...)

TUDO, antes de ser descoberto (e/ou provado) pela ciência, não era científico.
Só passa a ser um facto científico DEPOIS de descoberto pela ciência.
Antes disso era IRREAL.
Tipo ir à Lua. Era irreal.
From the Earth to the Moon - Wikipedia, the free encyclopedia
Mais irrealidades que passaram a realidades científicas:
Jules Verne - Wikipedia, the free encyclopedia

[Jarod]

Andas muito mal informado, e por isso falhas na argumentação.
Explico:

O Budismo é uma religião e não acredita em divindades.

Portanto, não é a crença numa divindade que define uma religião. Mas tem uma
crença dogmática.

Ateísmo é uma religião, pela crença na NÃO existência de uma divindade. E é uma
religião tão ou mais nefasta para a sociedade como qualquer outra religião. Até pelo
ódio, intolerância, etc. que os seus seguidores fanáticos religiosos destilam pelas
outras religiões.

Quanto à mente aberta dos Ateístas... nada poderia ser mais FALSO. A mentalidade
Ateísta é equiparada à mentalidade retrógrada do Cristianismo no tempo da Inquisição.
É tipo idade das trevas, onde a única verdade não é a existência de Deus, mas sim a
sua não-existência.

Mentalidade aberta é ACEITAR as crenças (diferenças) dos outros. Coisa que os Ateístas
não estão preparados para fazer. É tão retrógrado ser Ateísta quanto xenófobo, racista,
homofóbico, etc.

Enquanto Agnóstico aceito qualquer crença religiosa, desde o Ateísmo a qualquer outra.
Não me venham é destilar para aqui o vosso ódio para com as restantes religiões. Se o
fizerem, vão ter sempre alguém capaz de mostrar que não são diferentes dos outros
contra os quais destilam esses vossos ódios. Aqui neste fórum já vi dois casos destes.
Um é o presente caso: TÓPICOS DE ATEÍSTAS.
Outro é o caso daquele utilizador brasileiro (Obrega) que vinha para aqui destilar o seu
ódio para com os Muçulmanos.

Entre estes dois casos, não vejo qualquer diferença. Aliás, vejo uma: os utilizadores...
não são os mesmos. E parece que o Obrega está mais informado, e com melhor capacidade
de argumentação.

Tão simples quanto isto: um ateísta NÃO PODE SER simplesmente "tolerante" com as religiões, porque basicamente todas elas contradizem aquilo em que o ateísta acredita.

Não percebo porque é que não podem ser apenas "não-crentes" (agnósticos? é esse o nome?) e deixar quem é crente em paz.

Fala-se mal do cristianismo, mas volto a dizer que hoje em dia é a religião que menos chateia e menos impõe na sociedade. E digo isto sabendo que há pouco tempo mesmo, não era assim. Basta vermos o exemplo do Saramago, que nos anos 90 era "excomungado". Hoje em dia as pessoas escrevem o que lhes apetece e se a Igreja disser alguma coisa, ninguém liga nada.

Já o mesmo não se passa com quem ousa questionar o tal indivíduo que se diz que "vai à montanha" (ou então que "a montanha vai a ele")...

[BLADERUNNER]

Mas há certos detalhes que têm muito a ver com a forma de encarar a vida por parte de cada ser humano e que deixam muito a desejar.
Algo que se mete cá com a minha pessoa é o facto de por qualquer coisa de bom se diga “graças a deus” ou “se deus quiser”.

O homem teve um acidente e não morreu. Um crente diz logo – não morreu, graças as deus.
O homem teve um acidente e morreu. Um crente diz logo, teve uma morte imediata e não ficou a sofrer, graças as deus.

Se não gostava daquela pessoa:
O homem morreu. Diz – era ruim mas foi castigado, graças a deus.
O homem não morreu. Diz – não morreu mas se deus quiser há-de ficar a sofrer.

Então esta do “se deus quiser” deixa-me em pulgas.
Quer dizer, chove ali ao lado em Espanha e as culturas crescem e florescem, graças a deus.
Aqui chove torrencialmente, as pessoas perdem os seus bens e perdem os entes queridos... graças a deus?!

Então quando alguma coisa corre bem é por obra e graça de deus e quando corre mal é porque deus tirou férias ou está fora de serviço porque terminou o seu turno?
Mais me convenço que as pessoas criam um deus de conveniência.

[BLADERUNNER]

Bichinho Católico
Um homem foi a uma igreja com o seu cachorro e pediu:
— Padre, o senhor poderia crismar o meu cãozinho?
— Estás louco?! A que propósito?! — pergunta o padre, irritado.
— Eu adoro o meu cachorrinho! Quando nasceu, resolvi baptizá-lo. Levei-o à Igreja ali em baixo e paguei ao padre quinhentos euros. Quando fez um aninho, fui àquela outra Igreja, lá em cima, e paguei mil euros para que ele fizesse a primeira comunhão...
Interrompe de imediato o padre:
— Ora, meu filho! Porque não disseste logo que o bichinho era católico?

Este é o negócio das almas de que poucos falam. Uma realidade que ultrapassa largamente a ficção. Se a isto juntarmos a ostentação das religiões, facilemente poderemos compreender que estas são imperfeitas porque foram criadas pelo homem, um ser cheio de vícos e imperfeições.

Considero que as pessoas devem ser valorizadas pelo que são como seres humanos e por aquilo que fazem durante a sua vida e não por pertencerem a esta ou àquela religião, acreditarem ou não na existência de deus.

[Nuno156]

Mas há certos detalhes que têm muito a ver com a forma de encarar a vida por parte de cada ser humano e que deixam muito a desejar.
Algo que se mete cá com a minha pessoa é o facto de por qualquer coisa de bom se diga “graças a deus” ou “se deus quiser”.

O homem teve um acidente e não morreu. Um crente diz logo – não morreu, graças as deus.
O homem teve um acidente e morreu. Um crente diz logo, teve uma morte imediata e não ficou a sofrer, graças as deus.

Se não gostava daquela pessoa:
O homem morreu. Diz – era ruim mas foi castigado, graças a deus.
O homem não morreu. Diz – não morreu mas se deus quiser há-de ficar a sofrer.

Então esta do “se deus quiser” deixa-me em pulgas.
Quer dizer, chove ali ao lado em Espanha e as culturas crescem e florescem, graças a deus.
Aqui chove torrencialmente, as pessoas perdem os seus bens e perdem os entes queridos... graças a deus?!

Então quando alguma coisa corre bem é por obra e graça de deus e quando corre mal é porque deus tirou férias ou está fora de serviço porque terminou o seu turno?
Mais me convenço que as pessoas criam um deus de conveniência.

"Graças a Deus", e outras que tais, não designam um crente.
Muita gente pronuncia essa expressão sem lhe atribuir um significado literal.
São expressões que se enraízam no discurso popular.
Tal como "carago" no Porto é usado como sinal de pontuação, carago, nas
frases proferidas no Porto, carago. Ou como o FDP é usado quando um gajo,
carago, se mete à nossa frente no trânsito, carago. Mas quando dizemos isso
não significa que estejamos a acreditar piamente que a mãe do condutor seja
uma profissional das paragens de autocarros onde não param autocarros.

A maioria dos Católicos em Portugal são-o por tradição, e não por convicção.
E os que o são por convicção, não chateiam nem uma milionésima parte do
que os Ateístas têm andado a chatear. Parece mesmo uma seita. Qualquer dia
começam a cobrar o dízimo e tudo.

[BLADERUNNER]

Pagamento Adiantado
Era sábado e a adolescente foi confessar-se:
— Padre, eu dormi com meu namorado.
— Pecado, minha filha, pecado. Reza dez ave-marias. A adolescente foi-se levantando, andou uns passos e voltou de novo ao padre.
— Posso rezar vinte, senhor padre?
— Porquê, minha filha?
— É que a gente vai passar este fim-de-semana fora...

A religião ensina que se pode pecar que depois o padre (em nome de deus) perdoa (o ser humano a brincar aos deuses). Esta educação inter-geracional vai passando e molda mentalidades... mais uma vez sem questionar (afinal, sempre foi assim...)

Uma educação que conduz ao mal, pois as pessoas habituam-se à ideia que podem praticar o mal – seja ele de que ordem for – que mais tarde conseguem o perdão divino. Basta confessarem-se, cumprirem um conjunto de rezas, fazerem alguns sacrifícios, dizerem-se arrependidas ou colocarem algumas velas, e ficam absolvidas.

Uma mentalidade que se generalizou no povo passando a estar presente no subconsciente colectivo.

[karane96]

[BLADERUNNER]

Dizer que deus criou Adão e Eva é presumir que fomos os primeiros seres do universo quando temos provas mais do que suficientes de que existiram milhões de seres vivos que viveram milhares de milhões de anos antes de nós.

O que os seres humanos pretendem demonstrar é que são o mais importante que existe no universo, para esconder que são insignificantes e o último grito de estupidez que está na moda por estas bandas onde é normal destruir e fazer porcaria.

“Deus” tem sido usado e abusado como desculpa fácil para nos ilibar de todos os males que temos feito.