Lance Armstrong: "Dopei-me porque queria ganhar a todo o custo."

[oigreS]

Mas o caso do Lance Armstrong foi diferente. Um atleta que começava a despontar para o ciclismo mundial e que de repente se viu a braços com um problema gravíssimo. Um cancro, e sem grandes possibilidades de alguma vez voltar ao desporto competitivo.

Aqui, o homem, que respeito, abraçou a sua maior luta e venceu. Venceu um cancro e poderia voltar a competir. E aqui entra o desportista, que não respeito. Regressa à competição, depois de várias recomendações para não o fazer.

O meu respeito pelo homem que venceu um cancro está pendente, tenho que perceber primeiro se o cancro não foi um efeito secundário da vida dopante!

[lpsimaof]

Aí está uma pergunta pertinente.

Daí a que na minha opinião os 7 títulos deveriam ser entregues a: ninguém!

Seriam apenas e só 7 anos que ficariam na história como um período negro para reflectir sobre o futuro da modalidade.

Os títulos só a UCI poderá retirar!

[lpsimaof]

E para os defensores de que ele foi controlado muitas vezes, o que eles não gostam também foi apanhado, mas também não foi num laboratório normal, foi num especial pois os outros não detectavam a quantidade com que foi apanhado.

Não acham que foi sempre o que se passou, ele estar à frente no processo?

[mELIANTE]

Então, mas se andam todos dopados e ele venceu o que venceu não continua a ser o melhor?

Tudo bem que vangloriar-se ao nível que ele fez é baixo mas a nível desportivo estaria apenas a colocar-se em pé de igualdade com os outros.

[oigreS]

Para quem tem dúvidas sobre se o homem se dopava ou não veja a reportagem '60 minutos' que passou na sic noticias a umas semanas atras, chegavam a recolher sangue limpo nas férias para depois fazerem transfusões na altura das provas e mesmo antes dos controlos anti dopping, isto foi dito por um colega de equipa dele, que também assumiu que o fazia.

[dysplay21]

Então, mas se andam todos dopados e ele venceu o que venceu não continua a ser o melhor?

Tudo bem que vangloriar-se ao nível que ele fez é baixo mas a nível desportivo estaria apenas a colocar-se em pé de igualdade com os outros.

era deixá-los usarem o que quisessem. Haviam de aparecer gajos com asas já a crescer nas costas e íamos ter etapas de 600km

[lpsimaof]

O meu respeito pelo homem que venceu um cancro está pendente, tenho que perceber primeiro se o cancro não foi um efeito secundário da vida dopante!

Não é, pois ele não cometeria o mesmo erro duas vezes.

[FilipeDiass]

questiono: porque não fazem testes a todos os concorrentes que estiveram nessas provas?
porque só apenas ao lance?

mais uma vez, e porque na altura nada foi detectado? é que se a deculpa era que naquele tempo as próprias entidades estavam compradas, porque é que se deve neste momento acreditar agora nestas?

demasiadas dúvidas ou questões para responder para se deitar por terra um dos melhores ciclistas do mundo, para mim o melhor de sempre, aliás se me falam de ciclismo o nome dele é sempre o 1º a me vir à cabeça

isto é um bocadinho como a história do Porto comprar árbitros, se compra, porque o Benfica ganhou o campeonato há 2 anos?

[SPV]

Nao é qualquer um que ganha o Tour 7 vezes seguidas , no meio de mais uma centena de gajos que tomam o que ele toma e se dopam com substancias identicas.

O que se quer fazer é desvalorizar toda uma carreira de um atleta que devia ser exemplo para todos, visto ter passado o que passou

E com isto nao defendo o uso do doping , mas se eles nao querem gajos dopados mais vale acabar com o ciclismo, porque isso é uma utopia.

[Hugo1984]

O meu respeito pelo homem que venceu um cancro está pendente, tenho que perceber primeiro se o cancro não foi um efeito secundário da vida dopante!

Isso é para mim diferente. Fosse ou não efeito secundário é sempre bom saber que a pessoa vence a doença. E ele nesse momento, poderia sempre abandonar a modalidade e sair como campeão.

O problema está no que começou depois...

Os títulos só a UCI poderá retirar!

E acreditas que não os vão tirar, depois do que a USADA diz?

Para quem tem dúvidas sobre se o homem se dopava ou não veja a reportagem '60 minutos' que passou na sic noticias a umas semanas atras, chegavam a recolher sangue limpo nas férias para depois fazerem transfusões na altura das provas e mesmo antes dos controlos anti dopping, isto foi dito por um colega de equipa dele, que também assumiu que o fazia.

Nem é preciso tanto! Basta trocar nomes, basta dizer que não deu nada, etc.

[BrunoTRF]

Aí está uma pergunta pertinente.

Daí a que na minha opinião os 7 títulos deveriam ser entregues a: ninguém!

Seriam apenas e só 7 anos que ficariam na história como um período negro para reflectir sobre o futuro da modalidade.

Diz-me lá, nos últimos 20 anos de Tour, quantos foram os vencedores que nunca estiveram envolvidos em suspeitas de doping ou até mesmo suspensos.

Acho piada falares apenas nos 7 anos do Armstrong.

[ClioIIIRS]

As equipas têm certamente contacto com grandes especialistas na matéria porque estão sempre vários anos à frente dos controlos de dopping.

Como não tenho moral para criticar o Armstrong não o vou fazer, e como já disseram o ciclismo é mesmo muito duro.

Mais duro que algumas provas de montanha talvez apenas o Iron Man e pouco mais.

[SPV]

O Doping nao desaparecia se as etapas fossem cortadas para metade ... tenho a certeza. Está de tal maneira impregnada que é dificil erradicar esta situação.

[dysplay21]

O Doping nao desaparecia se as etapas fossem cortadas para metade ... tenho a certeza. Está de tal maneira impregnada que é dificil erradicar esta situação.

É o problema de outros desportos, assim de repente penso no futebol americano. Não se quer doping mas ao mesmo tempo quer se ver provas espetaculares, com subidas e distancias que um humano não é suposto conseguir.

[GansoLFM]

O Doping nao desaparecia se as etapas fossem cortadas para metade ... tenho a certeza. Está de tal maneira impregnada que é dificil erradicar esta situação.

Por isso é que eu defendo deixarem de controlar o doping no ciclismo. Não vale a pena e as notícias e suspensões só estragam o bom nome que a modalidade já teve. Eles não vão parar de se dopar por causa disso. Não temem suspensões nem temem ficar com má reputação. Deixem-nos matarem-se. Quando estiverem a subir os Pirinéus e a cair para o lado como tordos, com ataques cardíacos, por causa do doping, talvez alguns ganhem consciência e deixem de se dopar.

[AndreBarbosaPT]

Diz-me lá, nos últimos 20 anos de Tour, quantos foram os vencedores que nunca estiveram envolvidos em suspeitas de doping ou até mesmo suspensos.

Acho piada falares apenas nos 7 anos do Armstrong.

É isto.
Cheguei a ler uma notícia que o José Azevedo podia ganhar um Tour se o Armstrong for mesmo castigado pela UCI.
Isto, mesmo tendo ficado em 5º, visto que os 4 antes todos são acusados de doping.

ahhhh, mas o Azevedo era companheiro de equipa do Armstrong, logo..

[Hugo1984]

Diz-me lá, nos últimos 20 anos de Tour, quantos foram os vencedores que nunca estiveram envolvidos em suspeitas de doping ou até mesmo suspensos.

Acho piada falares apenas nos 7 anos do Armstrong.

Respondo-te com perguntas:
- Nos últimos 20 anos de Tour, quantos venceram edições seguidas?
- Nos últimos 20 anos de Tour, quantos venceram 7 edições seguidas?
- Nos últimos 20 anos, quantos conseguiram metade da fortuna do Armstrong?
- Nos últimos 20 anos, quantos ciclistas lançaram livros sobre como superar um cancro e ser campeão?
- Nos últimos 20 anos, quantos deram "lições de vida e comportamentos"?
- Nos últimos 20 anos, quantos deram colóquios, formações, worshops, a miúdos e adultos, sobre a dedicação e o esforço e tal?

Leste o post no início do tópico? Eu sei bem que o ciclismo é das modalidades com mais doping. Mas o caso do Armstrong não é "só" isso, percebes?

O Armstrong andou a apregoar-se como o exemplo do esforço e dedicação no desporto, quando na verdade não o é!

Imagina se se descobrisse agora, que o Phelps competiu sempre dopado... Isso era uma tremenda desilusão para muitos e para o desporto em particular! Mas imagina se isso acontecesse e antes, o Phelps andasse a dizer que ganhava porque se esforçava mais, porque uma doença lhe deu uma nova visão da vida e fazia-o suar mais que todos. Isso era uma afronta acima da desilusão...

Imagina o Messi agora escrever livros e ir a formações dizer que ganhou bolas de Ouro porque se esforçava mais que a média ou porque ele como tinha tido uma má experiência na vida, isso dava-lhe ferramentas para ser o melhor, para lutar mais. E no fim, vinha-se a saber que jogava dopado todos os jogos...

Uma coisa é a desilusão de um atleta (sobretudo vencedor) competir dopado. Outra coisa é esse mesmo atleta criar uma imagem de milagre divino, de esforço e capacidades sobre-humanas, quando compete dopado.

Uma coisa é desilusão. Outra coisa é afronta. O Kennedy desiludiu, o Armstrong afrontou!

[BrunoTRF]

Estás a misturar tudo, Hugo.

O que está em causa é o doping, não é o cancro, não são os livros e as conferências, não é a fortuna conseguida através da sua fama. Ou a USADA também ficou afrontada com aquilo que o Armstrong conseguiu à custa do doping e é por isso que lhe tem movido uma perseguição feroz?
Esquece lá o resto e responde à simples pergunta que te fiz. Vá, não custa nada.

[Joaobernardo]

Mentalizem-se ... 100% dos Ciclistas de competição andam dopados. É só uma questão de tempo ou descuido nas dosagens.


Alias conheço ciclistas cheios de potencial que apenas nao competem porque nao têm dinheiro para o doping , senao estaríamos ao nivel Europeu.

Isto só prova que o Lance independentemente do doping era um fora de serie no ciclismo, se não fosse bom não tinha ganho tantos tour, no ciclismo, como já foi assumido por muitos, todos andam dopados e o Lance era apenas mais um carocho, carocho esse que por sinal era um vencedor nato.

[ZylmhuinVII]

Não sabia que o Armstrong causa tanta celeuma aqui no nosso rectângulo... e só o Armstrong, porque como ganhou 7 tours dopado, é uma besta, mas os que nem dopados lá chegaram são uns coitadinhos...

É por isso que nem me dou ao trabalho de comentar ou contra-argumentar.
Dizem que têm tudo mas não mostram nada. Mas gosto de ver esta caça às bruxas.

Por mim, abolia-se o ciclismo. Já todos sabemos que aquilo está tudo podre, e não foi o Armstrong o único nem o precursor do fenómeno.

Eu concordo! Aboliam-se todos os desportos onde já foi detectado doping... e dedicavamos a vida a ver fazer rendas de bilros...

[BrunoDias]

Mentira?

O que esperas então de enviar o teu relatório de análises para a AMA?

E quem te disse que as primeiras não foram positivas? Pelo que os "pressionados para silêncio" diziam?

O que os outros ciclistas dizem vale 0 e digo te porque, o vencedor costuma dividir o prémio com a equipa, e o armstrong nao dividia, ou seja os outros querm é se vingar

Eu nao tenho que enviar nada, simplesmente duvido que na altura a entidade que faz os exames nao apanhou nada e agora como alguém diz que sim, já se torna 1 verdade absoluta

O homem nao ganhou só uma vez mas sete, em sete anos fizeram enumeros testes e nada, agora em 2010 fazem novo teste com amostras antigas e já descobrem tudo e ainda tem os arrependidos, os que tomavam mas que depois ficavam a mais de meia hora dele nas etapas

Ja agora e um bocado off tópico, tas todo contente porque ele tem 0 títulos e acreditas em quem diz que ele usou, olha que os árbitros também admitiram receber viagens do Porto e nao te vejo a pedir para retirar titulos

[BrunoDias]

E para os defensores de que ele foi controlado muitas vezes, o que eles não gostam também foi apanhado, mas também não foi num laboratório normal, foi num especial pois os outros não detectavam a quantidade com que foi apanhado.

Não acham que foi sempre o que se passou, ele estar à frente no processo?

E as pessoas sabem que foi apanhado? Tas a dar a noticia em primeira mão ao mundo, a entidade nao o apanhou, mas tu sabes que sim

[trkicks]

Mais ou menos a minha opinião é esta:

Armstrong e o seu toque de Midas

Publicado em 1 de Outubro de 2012

Armstrong tinha caído aos pés da USADA. Perdeu os 7 títulos conquistados no Tour e foi impedido de participar nas provas de triatlo organizadas pela World Triathlon Corporation(WTC), nas quais se inclui as do tipo “Ironman” e “Ironman 70.3”. A proibição da WTC sucedeu num momento em que Armstrong já ganhava provas do “Ironman 70.3” e todos estavam curiosos sobre o que ele seria capaz de fazer em Nice, uma prova do “Ironman”, onde poderia conquistar uma slot de acesso à mais famosa prova de triatlo do mundo, o “Ironman” de Kailua-Kona, no Hawai. E quando Armstrong estivesse a competir ao lado do Craig Alexander, tudo seria possível.
A USADA ditou a sentença, a WTC cumpriu e Armstrong não ficou parado. Queriam que ele ficasse em casa deitado num sofá a ver televisão? Nos últimos meses pouco nadou e dedicou-se sobretudo a fazer longas corridas de trail, de 3 a 5 horas de esforço físico. O Armstrong é assim. E entretanto surgiu o convite para participar no triatlo SuperFrog, organizado pelos Navy Seal desde 1979, sendo a prova mais antiga na distância de “Ironman 70.3” (1,9Km natação + 90Km ciclismo + 21Km corrida). Este triatlo SuperFrog surgiu com o objectivo de lançar o gosto pela modalidade nos Navy Seal e servir de treino para os que fossem participar no “Ironman” de Kailua-Kona. Tratando-se de uma prova privada, fora da alçada da federação americana de triatlo e dos tentáculos da USADA, nada impediria a participação do Armstrong.

Às críticas negativas, os organizadores da prova justificaram-se com estes números: “Em cada 20 mensagens recebidas na nossa página no Facebook, 19 são de apoio à presença de Armstrong. Além disso, desde que se soube que ele iria estar presente, em poucos dias as inscrições subiram de 625 para 825 competidores”. Sendo esta uma prova também destinada a juntar fundos para a investigação do cancro, resta dizer que a presença de Armstrong fez dobrar os donativos. O Armstrong causa isto. Quando faltavam 20min para o início da prova, Armstrong dirigiu-se ao parque de transição e foi para junto do lugar marcado com o número 7, o qual ele tinha feito questão junto da organização de ficar com ele. Isso foi o suficiente para que uma multidão se juntasse nesse local para conseguir uma foto do grande ex-campeão e para que os media focassem a atenção apenas naquele triatleta.
Nessa prova do SuperFrog, o maior adversário de Armstrong seria o australiano Leon Griffin, ex-campeão mundial do Duatlo. Armstrong terminou o segmento da natação com alguns minutos de atraso em relação ao grupo da frente e saltou para a bicicleta a usar apenas o slip da natação. Rapidamente conseguiu colar-se a Leon Griffin (respeitando a distância obrigatória de 10m) e circulou atrás dele durante grande parte do segmento. Conseguiu fazer os 90Km em 2:02:48, o que dá uma média de 44,26 Km/h, estabelecendo um novo record nessa prova. Lançou-se na corrida e logo nos 3Km iniciais, feitos ao longo da praia, ultrapassou Leon Griffin e foi sempre a aumentar a distância que os separava. Terminou a prova em primeiro lugar, em apenas 3h49min, estabelecendo mais um recorde na prova. O vídeo da prova.

Se nos fóruns de ciclismo existe grande divisão nas opiniões sobre o Armstrong – entre os que acreditam na sua inocência, aos que não duvidam do uso de dopping e passando pelos que acham que ele deveria ter levado a sua defesa até ao fim – já no mundo do triatlo parece existir um apoio unânime à sua participação em provas dessa modalidade. Em 10 opiniões consultadas a triatletas presentes naquele SuperFrog, praticamente todosdisseram o mesmo: “I love it. It’s good for the sport. More exposure. It got me up this morning” ou “That’s why we’re here. We came here to watch Lance” ou “I love it. He should be in Ironman too. He should be in Kona in a couple weeks. That’s just my opinion I guess. He’s never failed a drug test, …” ou também “It’s fine with me I think it’s great”.O Armstrong é o Armstrong.
Qual é o resultado de tudo isto? Esta notícia bombástica: “Ironman quiere romper con la USADA para que Lance Armstrong compita en Hawaii”. Em resumo, a WTC pretende quebrar as ligações à USADA com o único objectivo de permitir o regresso de Armstrong às suas provas. Aliás, ao que parece, o desejo é tão grande que por eles o Armstrong teria que participar já na grande prova de Kailua-Kona no próximo dia 13 de Outubro. Loucura? Os números explicam o interesse dos responsáveis da WTC quando há meses atrás se soube da intenção do Armstrong em participar na prova de Kailua-Kona: as grandes cadeias de televisão como a NBC quiseram comprar os direitos de transmissão para mostrar a prova em directo. Mal se soube da sanção que impedia a participação de Armstrong, as cadeias de televisão decidiram que apenas fariam a transmissão em diferido. Imagine-se o dinheiro perdido em publicidade. Os hotéis chegaram a ter uma lista de espera de 70 pessoas por quarto. A sanção ao Armstrong causou uma quebra de 40% nas reservas e agora até sobram camas.
O Armstrong vale ouro e transforma em ouro os locais onde aparece. Só assim se entende esta possível intenção da WTC em cortar relações com a USADA, recorde-se, uma organização dos estados unidos, não governamental e sem fins lucrativos, criada com o objectivo de detectar os atletas que não praticam desporto de forma limpa ou honesta. Na prova que é considerada o o “Evareste” de um triatleta, o Craig Alexander estará na partida com o objectivo de ganhar a prova e muitos dos triatletas não profissionais estarão na partida apenas com o objectivo de chegar ao fim. No meio disso existem os responsáveis da WTC que apenas querem uma coisa muito simples: lucro. E para isso parece que não se importam de violar algumas das suas regras ou perder prestígio para ir buscar o norte-americano que foi derrubado pela USADA. O Armstrong será sempre o grande vencedor.

Armstrong e o seu toque de Midas | Ma Ke Jeto, Mosso on Sports

[trkicks]

Desculpem post duplicado.

[Hugo1984]

Estás a misturar tudo, Hugo.

O que está em causa é o doping, não é o cancro, não são os livros e as conferências, não é a fortuna conseguida através da sua fama. Ou a USADA também ficou afrontada com aquilo que o Armstrong conseguiu à custa do doping e é por isso que lhe tem movido uma perseguição feroz?
Esquece lá o resto e responde à simples pergunta que te fiz. Vá, não custa nada.

Não é misturar! O que está em causa para a USADA é um dos maiores competidores de sempre de uma modalidade, basear o seu palmarés em doping. Obviamente. É o uso de substâncias ilícitas para a competição. Essa é a preocupação da USADA. Mas também é que esse uso tenha permitido o recorde de total de vitórias e vitórias seguidas...

A questão pode ser subjectiva, mas em termos de títulos o Armstrong era o melhor de sempre. Podemos preferir o Indurain, o Mercx ou o Hinaut, mas se olharmos aos títulos do Tour é o Armstrong. O Armstrong é, em termos de títulos, o melhor de sempre. E esse melhor de sempre era baseado numa mentira.

Ele até pode ser o atleta mais perseguido em testes e testemunhos! Mas sempre foi o que levantou mais suspeitas! O caso dele sempre levantou suspeitas! Sempre! Muitos técnicos (área da saúde e do desporto) diziam que era incompreensível o que ele conseguia fazer. E quanto mais vozes o dizem, mais suspeitas levantam...

Repara no percurso dele: campeão do Mundo de estrada, vencedor de umas etapas, e cancro; tratamento, com quimioterapia incluída, e começa competir, com resultados medíocres; de repente aparece (menos de 1 ano depois desses resultados) no Tour e vence-o 7 vezes seguidas. Não achas isto estranho?

Não podes separar a irregularidade (doping), com o meio envolvente. Não podes querer a mesma atenção para o maior vencedor de sempre e para um que venceu 1 vez com uma sorte do caneco. Não podes separar o papel do Armstrong na sociedade e da mensagem que transmitia através dos seus livros, colóquios, workshops, etc.
Não podes separar as vitórias incorrectas do maior vitorioso de sempre com o discurso do "basta ter energia que tudo se consegue, olhem para mim... 7 vezes seguidas".

Não podes querer o impacto que teria se o Pelé jogasse dopado ou se o Hulk jogasse dopado... Incomparável o peso que o Pelé tem na modalidade. Assim como o Armstrong tem no ciclismo.
E o que se faz fora do "campo" conta sempre nestas coisas... Se devia ou não? Não sei, mas conta. Repara que a FIFA elege o Pelé o melhor de sempre quando nos votos online foi o Maradona que ganhou. Mas não poderiam nunca dizer que o melhor de sempre drogava-se... Isso nunca!

[Hugo1984]

O que os outros ciclistas dizem vale 0 e digo te porque, o vencedor costuma dividir o prémio com a equipa, e o armstrong nao dividia, ou seja os outros querm é se vingar

Eu nao tenho que enviar nada, simplesmente duvido que na altura a entidade que faz os exames nao apanhou nada e agora como alguém diz que sim, já se torna 1 verdade absoluta

O homem nao ganhou só uma vez mas sete, em sete anos fizeram enumeros testes e nada, agora em 2010 fazem novo teste com amostras antigas e já descobrem tudo e ainda tem os arrependidos, os que tomavam mas que depois ficavam a mais de meia hora dele nas etapas

Ja agora e um bocado off tópico, tas todo contente porque ele tem 0 títulos e acreditas em quem diz que ele usou, olha que os árbitros também admitiram receber viagens do Porto e nao te vejo a pedir para retirar titulos

E os outros ciclistas recebiam contratos para continuar na equipa. E recebiam prémios (todos).

Mas porque dizes que fizeram testes e nada? Nada que soubéssemos, porque afinal havia alguma coisa.

Isto de misturar assuntos dá nisto. Se pegares no teu raciocínio nunca te irás acreditar nisso. E mais uma vez: as provas não são apenas os testemunhos. É muito, muito mais!

[BrunoDias]

Querem ver que também se dobou no triatlo?

[BrunoDias]

E os outros ciclistas recebiam contratos para continuar na equipa. E recebiam prémios (todos).

Mas porque dizes que fizeram testes e nada? Nada que soubéssemos, porque afinal havia alguma coisa.

Isto de misturar assuntos dá nisto. Se pegares no teu raciocínio nunca te irás acreditar nisso. E mais uma vez: as provas não são apenas os testemunhos. É muito, muito mais!

Volto a dizer, a entidade que faz as recolhas e testes nada detectou, estes senhores assobiam e descobrem tudo, que génios


O que disse do Porto é verdade, admitiram receber prémios, mas aí já nao são credíveis , só os ciclistas que nada ganharam são credíveis

[Hugo1984]

Volto a dizer, a entidade que faz as recolhas e testes nada detectou, estes senhores assobiam e descobrem tudo, que génios


O que disse do Porto é verdade, admitiram receber prémios, mas aí já nao são credíveis , só os ciclistas que nada ganharam são credíveis

Mas quem te disse que nada detectou?

[Hugo1984]

Mais ou menos a minha opinião é esta:

Armstrong e o seu toque de Midas

Ora aqui está uma história interessante! Para se perceber a dimensão do fenómeno Armstrong. Isso é parte do seu sucesso. Não se pode separar.

Uma bronca com o melhor de sempre, é bem diferente que uma bronca do tal que ficou em 2º há uns anos...

O Armstrong levantou suspeitas. É normal haver investigação.