Lance Armstrong: "Dopei-me porque queria ganhar a todo o custo."

[NunoMCCII]

O Armstrong andou a apregoar-se como o exemplo do esforço e dedicação no desporto, quando na verdade não o é!

Mas tu acreditas mesmo que só com o doping ele alguma vez conseguia o que conseguiu?

Esforço e dedicação sempre foi coisa que nunca lhe faltou, se pelo meio meteu doping está mal mas como já explicaram todos eles metem, uns mais que outros mas sem muito treino, esforço e dedicação nenhum se safa só à base de doping!

[Hugo1984]

Mas tu acreditas mesmo que só com o doping ele alguma vez conseguia o que conseguiu?

Esforço e dedicação sempre foi coisa que nunca lhe faltou, se pelo meio meteu doping está mal mas como já explicaram todos eles metem, uns mais que outros mas sem muito treino, esforço e dedicação nenhum se safa só à base de doping!

Ele teve esforço e dedicação certamente.

Mas o seu exemplo não é esse. As suas vitórias não foram conseguidas com isso (ou melhor, sobretudo com isso).

As mensagens que passava eram baseada numa mentira. Não foi o esforço e a dedicação que o levaram à conquista dos 7 Tours. E não, um comum não pode conseguir qualquer coisa. Prova disso, é que ele só conseguiu dopado!

[trkicks]

Uma coisa "engraçada" é o Azevedo ser 5º numa volta à França e em Portugal nunca ter conseguido ganhar nada, sabendo nós as diferenças de dificuldade entre as duas provas e o nível de atletas que participam numa e noutra.
É estranho a possibilidade dele poder ganhar o título por os 4 primeiros estarem dopados e ele não.

[v7]

Ele teve esforço e dedicação certamente.

Mas o seu exemplo não é esse. As suas vitórias não foram conseguidas com isso (ou melhor, sobretudo com isso).

As mensagens que passava eram baseada numa mentira. Não foi o esforço e a dedicação que o levaram à conquista dos 7 Tours. E não, um comum não pode conseguir qualquer coisa. Prova disso, é que ele só conseguiu dopado!

Julgo que continuas a olhar para isto de uma forma que não é a mais correcta.

A generalidade dos ciclistas em termos de alimentação, suplemantação e medicação anda no limite do permitido/detectável, é um jogo do rato e do gato, entre quem acompanha e prescreve aos ciclistas e quem faz o controlo do dooping.

Fazendo uma analogia simples, imagina o limite de alcoolomia no sangue que é 0,500

Imagina um grupo de amigos que vai sair à noite e é controlado, a generalidade das pessoas anda nos 0,480/0,490/0,495 e uma foi apanhada com 0,505 e tu estás a dizer que os outros não bebem e que esse é um bêbado descarado.

[CTR8735]

Acho que o Jan Ullrich anda por aqui.

[Ruibadboy]

Parvo é aquele que acha que estão todos limpinhos.

Se fosse um real culpado (no fundo são todos) já tinham descoberto hã mais tempo e não só agora, vale o que vale.

Para mim, não deixa de ser o grande campeão.

[Hugo1984]

Julgo que continuas a olhar para isto de uma forma que não é a mais correcta.

a) A generalidade dos ciclistas em termos de alimentação, suplemantação e medicação anda no limite do permitido/detectável, é um jogo do rato e do gato, entre quem acompanha e prescreve aos ciclistas e quem faz o controlo do dooping.

b) Fazendo uma analogia simples, imagina o limite de alcoolomia no sangue que é 0,500

Imagina um grupo de amigos que vai sair à noite e é controlado, a generalidade das pessoas anda nos 0,480/0,490/0,495 e uma foi apanhada com 0,505 e c) tu estás a dizer que os outros não bebem e que esse é um bêbado descarado.

a) Concordo. Acrescentaria que por vezes o "gato" prefere sentar-se ao lado do "rato".

b) Sim, é uma boa analogia. Aqui convém salientar, que o Armstrong tinha limites diferentes, devido à doença...

c) Não. E essa analogia para explicar o que digo é mais complicada, pois no álcool o vencedor seria quem?
Mas o que digo é que o melhor de sempre, afinal "bebeu" tanto ou mais que os outros. Além disso enquanto os outros que beberam, ficaram calados, este decidiu dar lições de tudo e mais alguma coisa a todos, sem moral para tal.

O que digo é que o melhor de sempre não o é. O que digo é que o moralista não tem moral para o ser.

Imaginemos que todos são bêbados. Apenas 1 optou por escrever histórias falsas. O Armstrong bebeu e bem e apregoou que para ganhar não bebeu e só precisou de força de vontade e dedicação. O que não é verdade.

[MrGreen]

Para mim, não deixa de ser um grande drogado, mas são pontos de vista.

[LiveStrong]

Para mim é uma palhaçada. O homem so desistiu porque está farto de ser enxovalhado e nao ter paz nem a sua familia. O que eu vejo de tudo isto, é que existe um homem a 'abater' e tudo serve para se atingir esse fim.
Por fim, se andava dopado ou nao, eu nao sei, mas o Marco Pantani e o Ullrich, andavam cheios de coca nas pernas e pouco ou nada lhe ganharam.

[dysplay21]

Para mim, não deixa de ser um grande drogado, mas são pontos de vista.

lol, é o drogado mais competente que já vi. Muitos arrumadores a chorarem neste dia.

[BrunoDias]

Mas quem te disse que nada detectou?

quem disse que detectou??
e falo em entidades que tenham algo a dizer e não entidades que não são nada

[DoctorS]

É óbvio que o Armstrong se dopava, só um anjinho é que não acredita nisto.

O problema é enquadrar isto num desporto e numa altura em que o doping era generalizado. No entanto isto não é argumento para deixar de se penalizar o Armstrong estando provado que se drogou. Tem que começar por algum lado. Vejo esta tomada de posição como uma tentativa de fazer o Armstrong um exemplo do que sucedera a todos os que forem apanhados.

[Cheires]

Epá, nunca fui muito à bola com o Armstrong quando corria... Mas que dava corridas espectaculares isso dava.
Agora esta investigação, depois de ter "pendurado" a bicileta parece-me no mínimo estranha e surrealista.

É a mesma coisa que vir tirar os 7 campeonatos do mundo ao Schumacher poque o Barrichelo resolveu vir dizer que o carro dele estava alterado.

Então agora que o homem voltou ao triatlo, e anda a bater tudo e todos, isso quer dizer que o doping continua? Mesmo já o fazendo de uma forma puramente por gosto e não de forma profissional.

Há algo nesta história toda que cheira muito mal.

E como diz o Marco Chagas, nunca nenhuma UCI e etc, irão apagar o que ele fez na estrada, as imagens que proporcionou e as emoções que despertou.

Deixem lá o homem em paz. Se ele andava dopado, os seus comcorrentes também andavam (e esses foram mesmo apanhados e castigados durante a sua carreira profissional), e mesmo assim ele foi superior a eles.

[BrunoDias]

Para mim é uma palhaçada. O homem so desistiu porque está farto de ser enxovalhado e nao ter paz nem a sua familia. O que eu vejo de tudo isto, é que existe um homem a 'abater' e tudo serve para se atingir esse fim.
Por fim, se andava dopado ou nao, eu nao sei, mas o Marco Pantani e o Ullrich, andavam cheios de coca nas pernas e pouco ou nada lhe ganharam.

e hoje em dia ja pouco lhe importa, ele ja tem dinheiro, e a fama tambem a tem, por muito que digam que ele ganhou dopado, daqui a 20 anos o que conta é que ganhou

é tipo o tiago monteiro na f1, ficou em 3 numa corrida em que acabaram 6, mas daqui a 5 anos, o que conta é que ele foi 3, ja ninguem se lembra do resto

mas o hugo1984 deve ter algo contra o homem, porque mete os ciclistas, aqueles que se doparam e nada ganharam como uns santos e que so dizem verdades, mas quando lhe dei outro caso de pessoas que dizem coisas e ninguem faz nada ele fugiu ao tema

[BrunoDias]

É óbvio que o Armstrong se dopava, só um anjinho é que não acredita nisto.

O problema é enquadrar isto num desporto e numa altura em que o doping era generalizado. No entanto isto não é argumento para deixar de se penalizar o Armstrong estando provado que se drogou. Tem que começar por algum lado. Vejo esta tomada de posição como uma tentativa de fazer o Armstrong um exemplo do que sucedera a todos os que forem apanhados.

o problema é o que esta a bold

[Cheires]

o problema é o que esta a bold

Concordo contigo, até agora ainda só se "ouviu" o diz que disse, e provas concretas ainda não foram apresentadas.

E depois há a questão temporal. Tiveram 6 anos (desde que ganhou o 1º tour até ao 7º) e nunca houve provas de ter sido controlado positivo, apesar de ter sido o ciclista mais controlado de sempre, esteve 2 anos sem competir, voltou ao tour (dá mais 3 anos) e só agora, mais 2 ou 3 anos depois de ter arrumado a bicicleta é que isto vem a lume.

Sinceramente, eu também fazia o que ele fez. Não o apanharam enquanto competia e agora querem fazer dele um bode espiatório? Eu também os mandava dar uma volta.

[luissousa6]

sim , neste caso estamos a falar apenas do ciclismo ... o Doping está presente em muitos outros desportos.

O Ciclismo por ter um controlo mais apertado é o mais mediático ... mas verdade seja dita também é onde mais abusam.



O Armstrong continua a ser um grande exemplo de perseverança e um atleta que conquistou um lugar na historia do desporto Mundial , daqui a 30/40 anos ainda se vai falar neste grande homem.

Será que é?

Os ciclistas profissionais devem sempre informar para onde vão e estar SEMPRE disponíveis para um controlo (24/7/365), acredito que se fizessem isto aos futebolistas, por exemplo, os resultados seriam muito semelhantes.

[NunoMCCII]

a) Concordo. Acrescentaria que por vezes o "gato" prefere sentar-se ao lado do "rato".

b) Sim, é uma boa analogia. Aqui convém salientar, que o Armstrong tinha limites diferentes, devido à doença...

c) Não. E essa analogia para explicar o que digo é mais complicada, pois no álcool o vencedor seria quem?
Mas o que digo é que o melhor de sempre, afinal "bebeu" tanto ou mais que os outros. Além disso enquanto os outros que beberam, ficaram calados, este decidiu dar lições de tudo e mais alguma coisa a todos, sem moral para tal.

O que digo é que o melhor de sempre não o é. O que digo é que o moralista não tem moral para o ser.

Imaginemos que todos são bêbados. Apenas 1 optou por escrever histórias falsas. O Armstrong bebeu e bem e apregoou que para ganhar não bebeu e só precisou de força de vontade e dedicação. O que não é verdade.

Era melhor que ele estivesse calado e que não tivesse ajudado milhares de pessoas na luta contra o cancro??

Epá Hugo o teu ódio visceral pelo homem não te trás nada de bom, não te quero fazer mudar de opinião mas para além do ciclista que este homem foi é inegável o que ele tem feito na luta contra o cancro.

[Ruibadboy]

É óbvio que o Armstrong se dopava, só um anjinho é que não acredita nisto.

O problema é enquadrar isto num desporto e numa altura em que o doping era generalizado. No entanto isto não é argumento para deixar de se penalizar o Armstrong estando provado que se drogou. Tem que começar por algum lado. Vejo esta tomada de posição como uma tentativa de fazer o Armstrong um exemplo do que sucedera a todos os que forem apanhados.

Pelos vistos ele perdeu os títulos.

Os títulos serão entregues aos 2ºs classificados? Esses que também se dopavam?

[quimbeto]

Uma coisa "engraçada" é o Azevedo ser 5º numa volta à França e em Portugal nunca ter conseguido ganhar nada, sabendo nós as diferenças de dificuldade entre as duas provas e o nível de atletas que participam numa e noutra.
É estranho a possibilidade dele poder ganhar o título por os 4 primeiros estarem dopados e ele não.

Quando ele veio para o Benfica já estava em final de carreira e baixo de forma.

[trkicks]

Quando ele veio para o Benfica já estava em final de carreira e baixo de forma.

Quem falou no Benfica??? O que disse foi que era estranho o homem ficar em 5º numa prova com subida aos pirinéus e outras parecidas e "borrar-se" todo a subir a Serra da Estrela ou a Srª da Graça.

Palmarés na Volta a Portugal
Volta a Portugal

• (1994) (17º Lugar) (Vencedor Prémio da Juventude)
• (1995) (8º Lugar)
• (1996) (5º Lugar)
• (1997) (Vencedor de 1 Etapa)
• (2000) (4º Lugar)
• (2007) (6º Lugar)

Quando ao Hugo1984, desconfio que ele tenha ficado em segundo numa prova ganha pelo Armstrong. Daí esse tal ódio. (desculpem o offtopic)

[Valium]

o problema é o que esta a bold

O depoimento de 11 colegas de equipa onde afirmam que para além de se dopar, ainda incentivava os outros a fazer o mesmo e "traficava", não é prova suficiente?

[nokia71]

Vamos lá ver uma coisa. Está mais que provado que naquela altura toda a gente se dopava. Inclusive os adeversários. A diferença é que ele foi dos poucos que utilizaram substâncias que passaram despercebidas. Logo não deveriam ser tão eficazes. Com isto concluo que Mesmo sendo apanhado nesta rede ele foi o melhor ciclista de todos os tempos pois todos eram dopados mas no fim ele era sempre o melhor. A não ser que venham com as desculpas que o doping dele era de melhor qualidade...

[nokia71]

O depoimento de 11 colegas de equipa onde afirmam que para além de se dopar, ainda incentivava os outros a fazer o mesmo e "traficava", não é prova suficiente?

Por acaso sabes quanto é que eles receberam por essas declarações?

[nokia71]

Aliás deixo aqui uma achega... Vejam a publicidade que a usada está a ter com este caso e o dinheiro que estão a ganhar...

[NunoMCCII]

O depoimento de 11 colegas de equipa onde afirmam que para além de se dopar, ainda incentivava os outros a fazer o mesmo e "traficava", não é prova suficiente?

Cambada de ressabiados!

[Valium]

Por acaso sabes quanto é que eles receberam por essas declarações?

Não, se sabes podes partilhar.

O que sei foi de ter acabado de ler num jornal, onde dizia que admitiram o uso de doping, perante a Comissão que investigou o assunto.

Cambada de ressabiados!

Eventualmente, mas confessaram igualmente o uso de substância proibidas (não sei se todos).

[BrunoDias]

O depoimento de 11 colegas de equipa onde afirmam que para além de se dopar, ainda incentivava os outros a fazer o mesmo e "traficava", não é prova suficiente?

os mesmos colegas que ficaram chatiados por ele não dividir o premio do tour com eles??

volto a dizer e tu ate es do sporting, os arbitros tambem disseram n coisas e não vi o porto a ser culpado de nada

[BrunoDias]

Não, se sabes podes partilhar.

O que sei foi de ter acabado de ler num jornal, onde dizia que admitiram o uso de doping, perante a Comissão que investigou o assunto.

Eventualmente, mas confessaram igualmente o uso de substância proibidas (não sei se todos).

comissão essa que não faz recolha de amostras nem as processa, isso tem haver com a uci ou uma sigla perto desta, os chamados vampiros

ao menos esses gaijos foram melhores que os portugueses, passaram ai 10 anos e la descobriram o doping, nos andamos ha anos para descobrir se o acidente de camarate foi sabotagem

[lpsimaof]

[QUOTE=BrunoDias;1066885650]E as pessoas sabem que foi apanhado? ,..../QUOTE]

Quem é que foi apanhado?