Excesso de velocidade ou

[Japh]

Caro Ricardo Santos ... tem a certeza que esse nome não é um pseudónimo para "Ascenso Simões" ?

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos



(...)

Exacto, então numa estrada de uma via, seguramente que uma viatura a 120kmh e uma que circule atrás a 180kmh têm menor probabilidade de colidir que uma viatura que circule à frente a 100kmh e outra a 120kmh atrás, seguramente deve-se ao facto de o tempo de reacção diminuir com a velocidade e as distâncias de travagens também, ai ai...
Temos que passar a circular a 200kmh que é pros carros travarem em menos espaço e nós reagirmos mais depressa..

Ah agora na explicação tem "vias" e "posição de circulação" ...
Então a explicação anterior não era "clara como a água" ?

Como acabou por explicar por si próprio, SÓ a velocidade NÃO é causa dos acidentes. Há factores que podem até ser mais preponderantes num acidente do que própriamente a velocidade.

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

Sem querer ser desagradável... mas suscita-me curiosidade em que Universidade é que algumas pessoas estudaram... ou se estudaram de todo... se têm algum conceito de física, enfim...

Agora apontemos os canhões a essa corja de ignorantes que não tem curso superior. Sim, são todos burros como chapas onduladas e não tem nenhuma noção de física (sim, porque isso só se aprende no ensino superior...).

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos


http://www.dgv.pt/seg_rodo/lim_velocidade.asp

''Porque, acima de um certo limite de velocidade, aumenta a fadiga do condutor, o consumo de combustível, o desgaste dos pneus, travões, e da mecânica do veículo, e a poluição ambiente.''

Há aqui pessoas que dizem que têm sono a 120kmh...

No seu "ensino superior" ensinaram-lhe "pontos de vista" ?
"Percepção de velocidade" diz-lhe alguma coisa ?
Se eu lhe disser que -por exemplo- de moto a minha percepção de velocidade a 120kms/h será a mesma que você tem de carro a -digamos- 70kms/h ? Agora experimente fazer um Porto-Lisboa pela A1 a uma velocidade estabilizada de 70kms/h e diga-me se não lhe dá sonolência.

A própria "explicação" da DGV consegue ser uma quasi-anedota. É que da frase acima citada, só a "Fadiga do condutor" é que pode ser apontada como "perigosa" ao aumentar a velocidade... Aumento do desgaste de pneus, travões e combustível não me parece que seja um factor preponderante em acidentes..
Deve ser tipo a "fiscalização selectiva" que as motos sofreram depois da "páscoa negra" no ano passado, em que em 12 mortos 10 eram motociclistas... e o Ascenso Simões mandou a policia para a rua fiscalizar as motos (sem sequer saber a causa da morte desses 10 motociclistas).
Claro que as forças da ordem fiscalizaram elementos comprovadamente essenciais para a segurança: matriculas, ruido do escape, selo ...

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos


''Porque há limites máximos de velocidade?
• Porque o excesso de velocidade é a primeira causa dos acidentes. ''

Obviamente isto é uma conspiração do governo para justificar o óbvio, a principal causa dos acidentes são as estradas, a sinalização, etc...

É triste "ir com o rebanho" e deixar passar o óbvio.
A própria DGV, nesse link que colocou, mete a argolada-mor somando os 2 primeiros pontos:
-Porque o excesso de velocidade é a primeira causa dos acidentes.
-Porque quanto mais próxima for a velocidade dos veículos que circulam no mesmo sentido, maior é a segurança da estrada e a fluidez do tráfego.

Porque será que a página se chama "Limites de velocidade" e só se referem ao "excesso" ?
Ou será que circular numa A.E. a 50kms/h é "seguro" ?
E é de mim ou o 2o ponto ("velocidade mais próxima") nada tem a ver com EXCESSOS mas sim com DIFERENCIAIS de velocidade ?

Ops, sou eu que estou errado. Deve ser por não ter curso superior ...

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

Posto isso, até acho que devo dizer o seguinte:
- A culpa dos acidentes deve-se às estradas, à má sinalização, à gnr que anda à caça à multa, aos radares que irritam as pessoas, ao limites de velocidade que são baixos e conferem sono a quem conduz, às escolas de condução que têm um péssimo ensino, ao governo que nos faz uma lavagem do cérebro, sobretudo AO ''VIZINHO DO LADO'' que não sabe conduzir pois é uma azelha de primeira apanha, de todos aqueles que andam na estrada e não são como nós, o 'Michael Schumacher', do Benfica que não foi campeão o ano passado,etc...

... em suma, a culpa é de tudo e de todos, menos daqueles que são incapazes de cumprir os limites de velocidade e as regras de transito.

A culpa da maioria dos acidentes deve-se a cada um de nós não saber adequar a sua condução à viatura, às condições da via, do tempo e do trânsito e à gritante falta de civismo que grassa nas nossas estradas.
Há culpas em muitos acidentes que se podem atribuir ao estado das vias e da sua sinalização, mas costumam morrer solteiras.

Do que EU não tenho culpa é que o senhor não seja capaz de pensar por sí próprio e assuma que o que as autoridades lhe dizem são dogmas, verdades irrefutáveis ... só porque eles dizem.

Há acidentes por excesso de velocidade ? CLARO que há.
É a velocidade a causa maior da maioria dos acidentes ? Não sei, mas tenho as minhas sérias dúvidas.

E caro, cuidado com as estatísticas. Se eu tiver 10 laranjas e você não tiver nenhuma, estatisticamente temos 5 laranjas cada um ...

"V"

[TiZeDasCoives]

citação:Originalmente colocada por Mayhem


Do tipo, distinguir entre os países que impõem limites nas AE e os que não o fazem?;)

Estás a falar da Alemanha? Nem todas as AE na Alemanha não tem limite de velocidade.

[TiZeDasCoives]

Será que vocês não vêem que a velocidade influencia no resultado? Que são as mortes?? Só se preocupam em dizer que não provoca acidentes, bla bla bla, tudo paleio para andarem depressa sem pagar multas. Tem um problema qualquer, enfiam-se contra uma arvore!

[Diamondplus]

É tão simples quanto isto:
Quanto maior a velocidade maior a distância de travagem!!
Um carro citadino pára numa mais curta distância de travagem a 120 kmh do que um topo de gama a 200 kmh... não me venham dizer o contrário!

[Japh]

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Será que vocês não vêem que a velocidade influencia no resultado? Que são as mortes?? Só se preocupam em dizer que não provoca acidentes, bla bla bla, tudo paleio para andarem depressa sem pagar multas. Tem um problema qualquer, enfiam-se contra uma arvore!

Acho que lhe está a "escapar" um detalhe ou outro...

1o ponto - A velocidade "per se" não "provoca" acidentes, exceptuando o eventual "despiste simples" em que a velocidade era demais para a via/viatura/condutor/whatever. Pode ser um factor, pode ser causa mas não aceito (e ninguém com um palmo de testa -your mileage may vary- deverá aceitar) que a velocidade é A-Mãe-De-Todos-Os-Acidentes.

2o ponto - Estamos a falar em CAUSAS não em EFEITOS. A velocidade elevada pode ter (tem) EFEITOS em consequência de um acidente. As CAUSAS desse acidente podem não ter nada a ver com a velocidade.

3o ponto - "Adequar a velocidade às condições da via". Se tem um problema e se espeta contra uma árvore, falhou na aplicação do ponto acima. E - pasme-se - até podia nem estar em excesso de velocidade...

"V"

[TiZeDasCoives]

citação:Originalmente colocada por Japh

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Será que vocês não vêem que a velocidade influencia no resultado? Que são as mortes?? Só se preocupam em dizer que não provoca acidentes, bla bla bla, tudo paleio para andarem depressa sem pagar multas. Tem um problema qualquer, enfiam-se contra uma arvore!

Acho que lhe está a "escapar" um detalhe ou outro...

1o ponto - A velocidade "per se" não "provoca" acidentes, exceptuando o eventual "despiste simples" em que a velocidade era demais para a via/viatura/condutor/whatever. Pode ser um factor, pode ser causa mas não aceito (e ninguém com um palmo de testa -your mileage may vary- deverá aceitar) que a velocidade é A-Mãe-De-Todos-Os-Acidentes.

2o ponto - Estamos a falar em CAUSAS não em EFEITOS. A velocidade elevada pode ter (tem) EFEITOS em consequência de um acidente. As CAUSAS desse acidente podem não ter nada a ver com a velocidade.

3o ponto - "Adequar a velocidade às condições da via". Se tem um problema e se espeta contra uma árvore, falhou na aplicação do ponto acima. E - pasme-se - até podia nem estar em excesso de velocidade...

"V"

Copy paste de onde?

[Japh]

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives


(...)

Copy paste de onde?

Estou mais loiro que o habitual ... [:I]

Não percebi a pergunta

"V"

[serafas]

citação:Originalmente colocada por Luis Capelo

o tempo de reacção não é afectado pela velocidade, mas o tempo de reacção disponível diminui [:P] porque se vais mais depressa, vais andar maior distancia no mesmo tempo de reacção, e vais ter uma maior distancia de travagem.

Luís, por acaso não concordo com a expressão "o tempo de reacção não é afectado pela velocidade, mas o tempo de reacção disponível diminui". Em condições "normais", o tempo de reacção é uma constante, independentemente da velocidade a que te deslocas. Agora, a consequência de circulares a uma velocidade mais elevada é exactamente como a descreveste.

Excesso de velocidade ou "nabice"? Acho que é gabarolice, pura e simplesmente.


Agora só um pequeno desabafo:

Por acaso faz-me impressão esta, chamemos-lhe, cabala, quanto à questão da velocidade. Dá-me a sensação que a abordagem a esta questão já foi mais obtusa. Hoje em dia, já temos autoridades a saber distinguir excesso de velocidade com velocidade excessiva, principalmente porque uma não implica a outra. Aliás, confesso que circulo amiúde em excesso de velocidade (mas cada vez menos curiosamente), mas em velocidade excessiva é raro.

[RuiGoncalves]

citação:Originalmente colocada por Japh

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Será que vocês não vêem que a velocidade influencia no resultado? Que são as mortes?? Só se preocupam em dizer que não provoca acidentes, bla bla bla, tudo paleio para andarem depressa sem pagar multas. Tem um problema qualquer, enfiam-se contra uma arvore!

Acho que lhe está a "escapar" um detalhe ou outro...

1o ponto - A velocidade "per se" não "provoca" acidentes, exceptuando o eventual "despiste simples" em que a velocidade era demais para a via/viatura/condutor/whatever. Pode ser um factor, pode ser causa mas não aceito (e ninguém com um palmo de testa -your mileage may vary- deverá aceitar) que a velocidade é A-Mãe-De-Todos-Os-Acidentes.

2o ponto - Estamos a falar em CAUSAS não em EFEITOS. A velocidade elevada pode ter (tem) EFEITOS em consequência de um acidente. As CAUSAS desse acidente podem não ter nada a ver com a velocidade.

3o ponto - "Adequar a velocidade às condições da via". Se tem um problema e se espeta contra uma árvore, falhou na aplicação do ponto acima. E - pasme-se - até podia nem estar em excesso de velocidade...

"V"

3 pontos que fazem 1 bom resumo do que se fala[^]
Excesso de velocidade e velocidade excessiva sao 2 conceitos que merecem ser aprofundados.
E pensar que os limites de velocidade foram impostos, nao devido a segurança rodoviária, mas a necessidade de limitar os consumos na crise do petroleo. Porque os limites, vulgo 120km/h, nao tem qualquer base para se considerar sempre seguro < 120km/h e perigoso > 120km/h. Foi 1 limite ao calhas..

[alv2]

citação:Originalmente colocada por Japh

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Será que vocês não vêem que a velocidade influencia no resultado? Que são as mortes?? Só se preocupam em dizer que não provoca acidentes, bla bla bla, tudo paleio para andarem depressa sem pagar multas. Tem um problema qualquer, enfiam-se contra uma arvore!

Acho que lhe está a "escapar" um detalhe ou outro...

1o ponto - A velocidade "per se" não "provoca" acidentes, exceptuando o eventual "despiste simples" em que a velocidade era demais para a via/viatura/condutor/whatever. Pode ser um factor, pode ser causa mas não aceito (e ninguém com um palmo de testa -your mileage may vary- deverá aceitar) que a velocidade é A-Mãe-De-Todos-Os-Acidentes.

2o ponto - Estamos a falar em CAUSAS não em EFEITOS. A velocidade elevada pode ter (tem) EFEITOS em consequência de um acidente. As CAUSAS desse acidente podem não ter nada a ver com a velocidade.

3o ponto - "Adequar a velocidade às condições da via". Se tem um problema e se espeta contra uma árvore, falhou na aplicação do ponto acima. E - pasme-se - até podia nem estar em excesso de velocidade...

"V"

É exactamente nisso que o pessoal faz muita confusão... incluindo pessoas de responsabilidade ao prestarem declarações em canais de grande difusão.

Já agora, o que será mais perigoso, ou potenciador de mais acidentes (causa e não efeito):
- Circular numa AE a 60 Km/h
- Circular numa AE a 140 Km/h

... já aqui foi falado nos diferenciais de velocidade, mas não parece que alguem tenha dado grande importancia... é preciso aumentar a velocidade minima em certas vias.

[TiZeDasCoives]

citação:Originalmente colocada por Japh

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives


(...)

Copy paste de onde?

Estou mais loiro que o habitual ... [:I]

Não percebi a pergunta

"V"

Eu digo uma coisa, e tu respondes outra. Ou tu te enganaste no quote ou então fizeste copy paste desse texto todo não sei onde...

[Spinnaker]

se não vos dá sono fazerem 300 ou 400 km em AE a 120km/h é porque ou vão atentos a tudo menos á estrada (aplica-se se forem pura e simplesmente a conversar c o companheiro de viagem) ou então têm tanto medo de conduzir (e não digo conduzir em excesso de velocidade mas apenas ao acto de conduzir) que a adrenalina já vai em alta a 120!!!

[Japh]

citação:Originalmente colocada por Rui Gonçalves


(...)
E pensar que os limites de velocidade foram impostos, nao devido a segurança rodoviária, mas a necessidade de limitar os consumos na crise do petroleo. Porque os limites, vulgo 120km/h, nao tem qualquer base para se considerar sempre seguro < 120km/h e perigoso > 120km/h. Foi 1 limite ao calhas..

O mesmo não se pode dizer em relação ao limite de 50kms/h nas localidades, que tem a ver com a probabilidade de sobrevivência de um peão em caso de atropelamento (talvez o João Dias tenha mais dados sobre isto...).

Só que os "senhores que mandam" parecem ter umas "palas" nos olhos... e aplicam indiscriminadamente a "lei" dos 50, mesmo quando se fala em vias onde ... não há peões (o exemplo da extensão da Av.EUA era um bom exemplo... foi preciso um radar para ajustarem o limite para 80 ... mas deixaram por lá perdidas umas placas de 50. Cuidado.).

Mas se voltando aos acidentes, uma quantidade preocupante de mortes na estrada são peões.
Já alguém viu um peão ser multado por passar com o semáforo (para ele) vermelho ? Ou por atravessar fora de uma passadeira ? Ou ainda por circular na via pública e não pelo passeio ?

Já alguma das bestas quadradas que colocam passadeiras em sítios que não lembra ao diabo (a seguir a lombas, ao lado de paragens de autocarros, nas saídas das rotundas) respondeu em tribunal pelas mortes que ELES causaram ?

Pois ...

"V"

[Jbranco]

É a nabice.

Os Italianos conduzem como loucos e no entanto têm menos acidentes que nós.

[TiZeDasCoives]

citação:Originalmente colocada por Spinnaker

se não vos dá sono fazerem 300 ou 400 km em AE a 120km/h é porque ou vão atentos a tudo menos á estrada (aplica-se se forem pura e simplesmente a conversar c o companheiro de viagem) ou então têm tanto medo de conduzir (e não digo conduzir em excesso de velocidade mas apenas ao acto de conduzir) que a adrenalina já vai em alta a 120!!!

Se não és capaz de conduzir a 120km/h sem adormecer, ou entregas tua carta ou fazes paragens de pelos menos 2h em 2h com períodos de 15 min de descanso como recomendado.

[Mayhem]

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Esse comentário do Toy que tirou a carta na Alemanha, é de triste...Ele que venha para cá andar em excesso de velocidade que ele vê para onde vai a carta dele tirada no pais onde só tira a carta quem sabe.

Não estás com atenção. Isso está ele farto de saber! :D:D:D

[eduardomaio]

Já agora, alguém sabe porque é que foram adoptados limites máximos de velocidade à muitos anos atrás? :D

Ora, pesquisem lá no Google por uma tal crise de petróleo dos anos 70 :D Vá lá, façam-me esse favor e depois digam-me porque é que os limites foram impostos :D

E já agora vejam as notícias sobre a redução do limite de velocidade por causa das emissões de CO2... Claro que é por causa da segurança, não se vê logo :D

É tal e qual como a história dos macacos, ninguém sabe porque é que as coisas são assim, simplesmente são e depois inventam-se desculpas :D

[Japh]

Ok, parece que não me fiz entender ...

2ª tentativa :-)

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Será que vocês não vêem que a velocidade influencia no resultado? Que são as mortes??
Só se preocupam em dizer que não provoca acidentes, bla bla bla, tudo paleio para andarem depressa sem pagar multas.

1o ponto - A velocidade "per se" não "provoca" acidentes, exceptuando o eventual "despiste simples" em que a velocidade era demais para a via/viatura/condutor/whatever. Pode ser um factor, pode ser causa mas não aceito (e ninguém com um palmo de testa -your mileage may vary- deverá aceitar) que a velocidade é A-Mãe-De-Todos-Os-Acidentes.

2o ponto - Estamos a falar em CAUSAS não em EFEITOS [resultados]. A velocidade elevada pode ter (tem) EFEITOS [resultados] em consequência de um acidente. As CAUSAS desse acidente podem não ter nada a ver com a velocidade.

EDIT: Estes 2 pontos deveriam estar ao contrario para "coincidir" com as suas frases acima ... :-)

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Tem um problema qualquer, enfiam-se contra uma arvore!

3o ponto - "Adequar a velocidade às condições da via". Se tem um problema e se espeta contra uma árvore, falhou na aplicação do ponto acima. E - pasme-se - até podia nem estar em excesso de velocidade...

Espero que assim seja mais claro ...

"V"

[Jbranco]

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

citação:Originalmente colocada por Spinnaker

se não vos dá sono fazerem 300 ou 400 km em AE a 120km/h é porque ou vão atentos a tudo menos á estrada (aplica-se se forem pura e simplesmente a conversar c o companheiro de viagem) ou então têm tanto medo de conduzir (e não digo conduzir em excesso de velocidade mas apenas ao acto de conduzir) que a adrenalina já vai em alta a 120!!!

Se não és capaz de conduzir a 120km/h sem adormecer, ou entregas tua carta ou fazes paragens de pelos menos 2h em 2h com períodos de 15 min de descanso como recomendado.

Admitindo que o limite de 120kms/h em AE era o limite de segurança justo para um carro produzido nos anos 70/80 (foi isso que nessa altura o legislador considerou) então necessariamente tem de ser demasiado baixo para um carro dos dias de hoje. Então melhoraram os pneus, as suspensões, os travões, etc… mas o limite de segurança contínua igual? Faz sentido?

[Superfast]

Eu concordo que acima de 140 o risco aumenta imenso se falarmos de utilitários.

Agora vou tentar esclarecer o meu ponto de vista. Em qq situação de cruzamento de carros em AE nunca se deveria passar dos 120 ou seja sempre que ha transito 120.

Subir acima dos 120 apenas com boa visibilidade, hipotese 0 de colisao com outro veiculo e bom tempo claro.

Agora o que eu acho e especialmente pq estive 3 semanas nos EUA. Há que haver corrente de carros.


Nos EUA e como positivo adorei ver que toda a gente anda a mesma velocidade (10 mph + que o limite)

Ou seja numa AE de 120 anda tudo (em qq faixa e qq tipo de veiculo, carros, pick ups e camioes) a 130.


Por exemplo eu desde que voltei nao consigo usar a faixa da direita. Se estabelecer 120 no meu carro passo a vida a travar e a apanhar sustos

[TiZeDasCoives]

Eu não disse que a velocidade é a mãe de todos acidentes! Mas é um factor muito importante, principalmente quando junto com outros factores. Agora não me venhas dizer que um acidente a 50km/h e outro a 80km/h tem os mesmo resultados.

[alv2]

Esquece Japh, a maioria das pessoas prefere continuar a pensar no excesso de velocidade como CAUSA e não como EFEITO potenciador....

Eu dou sempre este exemplo:

Vai um carro a 160 Km/h a ultrapassar um conjunto de carros em AE, e um desses carros não olha pelo espelho e passar para a faixa da esquerda. O carro que ia a 160 não tem tempo de travar, embora se fosse a 120 talvez tivesse.

Qual foi a causa do acidente???

R: O carro que mudou de faixa sem olhar pelos espelhos, pois em 1º analise nenhum acidente teria acontecido se ele tivesse olhado antes de iniciar a ultrapassagem.... sem duvida que o carro que vinha a 160 se viesse mais devagar podia ter evitado o acidente.... mas a questão é mesmo essa, ele iria evitar... e como não vinha devagar potenciou as causas do acidente.... mas a causa não foi ele.


O que acontece é que na maioria destes casos a culpa é atribuida ao condutor que vinha em excesso de velocidade... e é anunciado em voz alta na TV....

O que o governo pretende com a "caça" á multa com os seus carros descaracterizados é começar a construir a casa pelo tecto e não pelas fundações..... quer combater primeiro os efeitos e nem pensa nas causas..... não me parece a maneira correcta de agir... o ideal será 1º investir na formação, nas escolas de condução, etc etc e depois de as causas estarem na linha de fogo, então sim partir para os efeitos...

[TiZeDasCoives]

citação:Originalmente colocada por jbranco

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

citação:Originalmente colocada por Spinnaker

se não vos dá sono fazerem 300 ou 400 km em AE a 120km/h é porque ou vão atentos a tudo menos á estrada (aplica-se se forem pura e simplesmente a conversar c o companheiro de viagem) ou então têm tanto medo de conduzir (e não digo conduzir em excesso de velocidade mas apenas ao acto de conduzir) que a adrenalina já vai em alta a 120!!!

Se não és capaz de conduzir a 120km/h sem adormecer, ou entregas tua carta ou fazes paragens de pelos menos 2h em 2h com períodos de 15 min de descanso como recomendado.

Admitindo que o limite de 120kms/h em AE era o limite de segurança justo para um carro produzido nos anos 70/80 (foi isso que nessa altura o legislador considerou) então necessariamente tem de ser demasiado baixo para um carro dos dias de hoje. Então melhoraram os pneus, as suspensões, os travões, etc… mas o limite de segurança contínua igual? Faz sentido?

E as capacidades dos condutores? E o nível de estupidez em alguns? E o pessoal que ainda andam com carros dos anos 70/80?

[TiZeDasCoives]

Eu concordo que o principal factor acidente, pelo menos em Portugal é a falta de civismo e a estupidez na estrada. O problema é que se isso já é grave a baixa velocidade, fará a elevadas velocidades! Da mesma maneira que há acidentes causados pelos "calca sapos" também há acidentes provocados pelos "pseudo-pilotos". E estes últimos normalmente causam danos maiores!

[Jbranco]

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

E as capacidades dos condutores? E o nível de estupidez em alguns? E o pessoal que ainda andam com carros dos anos 70/80?

Exactamente. Parece-me indiscutível que os carros hoje são muito mais seguros e fáceis de conduzir, se limite de velocidade tem de se manter o mesmo só pode ser porque os condutores pioraram. Coitados daqueles que tinham de conduzir carros sem direcção assistida, servofreio, caixa sincronizada e ainda assim podiam andar a 120. Ou antigamente eram quase todos "Fangios" ou hoje somos quase todos "nabos".

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Eu concordo que o principal factor acidente, pelo menos em Portugal é a falta de civismo e a estupidez na estrada. O problema é que se isso já é grave a baixa velocidade, fará a elevadas velocidades! Da mesma maneira que há acidentes causados pelos "calca sapos" também há acidentes provocados pelos "pseudo-pilotos". E estes últimos normalmente causam danos maiores!

Por essa ordem de ideias o melhor é implementar um limite em torno dos 60kms/h... E às tantas até já é demais!

Acho melhor não irmos por aí. ;)

[Japh]

citação:Originalmente colocada por alv2


(...)

O que o governo pretende com a "caça" á multa com os seus carros descaracterizados é começar a construir a casa pelo tecto e não pelas fundações..... quer combater primeiro os efeitos e nem pensa nas causas..... não me parece a maneira correcta de agir... o ideal será 1º investir na formação, nas escolas de condução, etc etc e depois de as causas estarem na linha de fogo, então sim partir para os efeitos...

O problema aqui é que a prevenção não contribui para os cofres do estado ...

Let's face it: Se o objectivo das "forças da ordem" fosse a prevenção, não andariam com carros descaracterizados nem esconderiam radares.

Mas que raio de "prevenção" é que faz um radar escondido numa A.E. ?
Ou um carro indistinto no meio de tantos outros ?

Por outro lado, a acção (que já referi aqui) de 2 agentes da BT que apanhei na A1, na área de serviço de Santarém em vésperas de Natal foi de facto de prevenção: sem multar ninguém, prestavam atenção às viaturas que entravam na A.S. e se vissem, por exemplo, um farol fundido, mandavam o condutor comprar uma lâmpada, mudá-la e só depois seguia viagem.

Ou outros exemplos como o da patrulha da BT que circulava na A1 e me viu sair (de moto) da AS da Mealhada de dia com os médios desligados: no momento que os ultrapassei (circulavam bem abaixo dos 120), aceleraram para se manterem ao meu lado, deram um "toque" nas sirenes e fizeram-me sinal para ligar as luzes.
Em vez de "facturarem" a multa e de me tirarem a carta por uns tempos (é infracção muito grave, pasme-se ...), preferiram fazer o que lhes competia: prevenir.

Só que infelizmente isto são exemplos isolados ... porque o "normal" seria no 1o caso multar quem circulava com farois fundidos e no segundo aplicar a coima + infracção muito grave para o "curriculum" ...

É que aproveitando os "excessos", a "ordem" que as forças da ordem tem ... é REPRIMIR em vez de PREVENIR.
Os cofres do estado agradecem.
As vitimas e as suas famílias não.

E o mais estúpido é que a maioria dos portugueses até "concorda"... Sim, porque nesta jaula, subir à mesa dá direito a levar porrada.

"V"

[TiZeDasCoives]

citação:Originalmente colocada por jbranco

Exactamente. Parece-me indiscutível que os carros hoje são muito mais seguros e fáceis de conduzir, se limite de velocidade tem de se manter o mesmo só pode ser porque os condutores pioraram. Coitados daqueles que tinham de conduzir carros sem direcção assistida, servofreio, caixa sincronizada e ainda assim podiam andar a 120. Ou antigamente eram quase todos "Fangios" ou hoje somos quase todos "nabos".

Esqueceste uma coisa. Maior tráfego.

[TiZeDasCoives]

citação:Originalmente colocada por jbranco

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Eu concordo que o principal factor acidente, pelo menos em Portugal é a falta de civismo e a estupidez na estrada. O problema é que se isso já é grave a baixa velocidade, fará a elevadas velocidades! Da mesma maneira que há acidentes causados pelos "calca sapos" também há acidentes provocados pelos "pseudo-pilotos". E estes últimos normalmente causam danos maiores!

Por essa ordem de ideias o melhor é implementar um limite em torno dos 60kms/h... E às tantas até já é demais!

Acho melhor não irmos por aí. ;)

Não, é fazer as pessoas cumprir o código! Será que custa muito respeitar o código? Hoje é a velocidade, amanha é uma linha continua!!!

[Jbranco]

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

citação:Originalmente colocada por jbranco

Exactamente. Parece-me indiscutível que os carros hoje são muito mais seguros e fáceis de conduzir, se limite de velocidade tem de se manter o mesmo só pode ser porque os condutores pioraram. Coitados daqueles que tinham de conduzir carros sem direcção assistida, servofreio, caixa sincronizada e ainda assim podiam andar a 120. Ou antigamente eram quase todos "Fangios" ou hoje somos quase todos "nabos".

Esqueceste uma coisa. Maior tráfego.

Não, não me esqueci. O tráfego era menor mas as AE's também eram mais estreitas, com piso e traçado de menor qualidade e não tinham separadores.

[TiZeDasCoives]

citação:Originalmente colocada por Mayhem

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Esse comentário do Toy que tirou a carta na Alemanha, é de triste...Ele que venha para cá andar em excesso de velocidade que ele vê para onde vai a carta dele tirada no pais onde só tira a carta quem sabe.

Não estás com atenção. Isso está ele farto de saber! :D:D:D

Eu quando digo cá, refiro-me a Alemanha (estou aqui a viver), foi erro meu. ;)