Anúncio

**OneLife** · 09 January 2007, 16:02

O problema está na falta de civismo e na falta de sentido de responsabilidade. Em muitos casos a isto deve ser acrecentado a existencia de estradas e sinalizações que só num país do terceiro mundo se encontra.

Ando muitas vezes em excesso de velocidade. Muito poucas (ou praticamente nunca) em velocidade excessiva - olhos sempre para as condições da estrada, nível de transito, clima, etc, etc, etc....

Só não concordo que as estranhas não tenham limite de velocidade porque o civismo em Portugal, bem como as estradas, não têm o nível das da Alemanha (por exemplo). Ia ser a "loucura" para algumas pessoas (e empresas) e, portanto, mais vale estar como está. Mesmo correndo o risco de ser multado por excesso de velocidade de vez em quando (que por sorte nunca fui).

Basta ir a Espanha e nota-se uma diferença nas estradas e no civismo da condução que.... bom, percebemos porque é que estamos tão atrasados. Se calhar foi porque eles levaram algum banho que água fria que nós nunca levamos.

**Japh** · 09 January 2007, 16:04

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives
(...)
Eu quando digo cá, refiro-me a Alemanha (estou aqui a viver), foi erro meu. ;)

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !

Tá explicado então !

É que a Alemanha é um país civilizado, onde provavelmente o Código de Estrada é lógico e devidamente aplicado e os condutores terão provavelmente formação de base e de condução !

Exactamente igual cá ao burgo ! [8]

"V"

**TiZeDasCoives** · 09 January 2007, 16:10

citação:Originalmente colocada por jbranco

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

citação:Originalmente colocada por jbranco

Exactamente. Parece-me indiscutível que os carros hoje são muito mais seguros e fáceis de conduzir, se limite de velocidade tem de se manter o mesmo só pode ser porque os condutores pioraram. Coitados daqueles que tinham de conduzir carros sem direcção assistida, servofreio, caixa sincronizada e ainda assim podiam andar a 120. Ou antigamente eram quase todos "Fangios" ou hoje somos quase todos "nabos".

Esqueceste uma coisa. Maior tráfego.

Não, não me esqueci. O tráfego era menor mas as AE's também eram mais estreitas, com piso e traçado de menor qualidade e não tinham separadores.

Se tens menos carros na estrada, tens menos possibilidade de acertar noutro veiculo, não? Isto de um modo grosseiro...[}

]

Nos carros novos, há condições que melhoraram mas outras que pioraram. Como por exemplo o "sentir" a velocidade...Em prol do conforto...

**grindas** · 09 January 2007, 16:16

Toy ganda maluco... :D:D:D:D

**TiZeDasCoives** · 09 January 2007, 16:19

citação:Originalmente colocada por Japh

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives
(...)
Eu quando digo cá, refiro-me a Alemanha (estou aqui a viver), foi erro meu. ;)

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !

Tá explicado então !

É que a Alemanha é um país civilizado, onde provavelmente o Código de Estrada é lógico e devidamente aplicado e os condutores terão provavelmente formação de base e de condução !

Exactamente igual cá ao burgo ! [8]

"V"

E achas que na Alemanha não há radares escondidos?? O que não falta são caixinhas surpresa nos semáforos, ou então um carro "perdido" na berma da estrada...E outra coisa, sabes qual é o limite de velocidade dentro das localidades? 30km/h, conseguias viver com isso?
Ahh, também consegues viver com o facto de se fores andar de bicicleta bêbado ficas sem carta de carro? Até a andar a pé bêbado podem implicar com tua carta de carro.
Sem falar do teste de tolos que tens que fazer quando ficas sem carta para poder tira-la novamente...
É um pais civilizado, mas não é por isso que deixam de ser rígidos nas regras!!

LM · 09 January 2007, 16:21

Voltando um pouco atrás e em referência ao numero de acidentes em AE ser menor que nas outras vias, a minha opinião é um pouco diferente.

Primeiro, o número de carros a circular em AE é muito menor que nas outras vias, portanto a probabilidade de acdentes também diminui.

Segundo, numa AE exitem pelo menos duas faixas em cada sentido, não há obstáculos, não há semáforos, não há cruzamentos, não há curvas apertadas, o piso normalmente é bom. Numa via com estas condições como é que há-de haver mais acidentes que nas outras vias que não têm estas condições.

No entanto, apesar destas condições óptimas para a condução continuam a haver acidentes e muitos bastante graves.

É natural que haja carros que a 200Kmh sejam mais seguros que um Corsa a 150, mas para mim o problema maior é o gajo que vai agarrado ao volante, o carro em si, sózinho é um objecto inerte.

**Jbranco** · 09 January 2007, 16:30

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

Se tens menos carros na estrada, tens menos possibilidade de acertar noutro veiculo, não? Isto de um modo grosseiro...[}

]

Se há muito transito o condutor que não for nabo ajusta a velocidade a essa condicionante. 120kms/h é o [u]limite de velocidade máxima em condições óptimas</u> e nessas condições acho que 120 é pouco. Se há condutores que não sabem ajustar a velocidade às condições de circulação tirem-lhes a carta, agora prejudicar os bons condutores com um limite de velocidade máxima ridículo não concordo.

**Spinnaker** · 09 January 2007, 16:34

E por essa razão (não sentir a velocidade) é que se dá uma sensação de completa segurança a 120 e uma diminuição, mesmo que inconsciente, dos nosso sniveis de alerta.

Basta ver que o governo teve essa percepção pela quantidade que acidentes em que as pessoas ou se distraiam ou adormeciam e instalou na rede de AE do país o traço sonoro que delimita a via da berma!!!

**TiZeDasCoives** · 09 January 2007, 16:34

citação:Originalmente colocada por jbranco

Se há condutores que não sabem ajustar a velocidade às condições de circulação tirem-lhes a carta, agora prejudicar os bons condutores com um limite de velocidade máxima ridículo não concordo.

Pois, mas agora diz-me uma maneira de tirares a carta a um Kamikaze antes de fazer asneiras...Sem pores limites, de modo a tirares a carta a quem os passa, como se define a barreira do: passas o limite, enfardas.

**Lukin** · 09 January 2007, 16:35

Para mim, as principais vantagens duma AE não se esgotam no facto de ser mais rápida.

É também muito mais segura que uma estrada nacional ou municipal.

Só o facto de existir um separador central já é decisivo. Torna quase impossível existir um choque frontal.

Depois é o piso, as faixas largas, a boa visibilidade, as curvas de pequena amplitude, etc.

Assim sendo, o valor de 120 km/h torna-se meramente indicativo. O importante não é respeitar este valor. Importante é, isso sim, saber adequar a velocidade às condições do momento. As condições climatéricas, o trânsito, etc.

Sabendo fazer isso (e MUITA gente não sabe) os limites de velocidade acabam quase por se tornar supérfluos.

**OneLife** · 09 January 2007, 16:38

citação:Originalmente colocada por Lukin

Para mim, as principais vantagens duma AE não se esgotam no facto de ser mais rápida.

É também muito mais segura que uma estrada nacional ou municipal.

Só o facto de existir um separador central já é decisivo. Torna quase impossível existir um choque frontal.

Depois é o piso, as faixas largas, a boa visibilidade, as curvas de pequena amplitude, etc.

Assim sendo, o valor de 120 km/h torna-se meramente indicativo. O importante não é respeitar este valor. Importante é, isso sim, saber adequar a velocidade às condições do momento. As condições climatéricas, o trânsito, etc.

Sabendo fazer isso (e MUITA gente não sabe) os limites de velocidade acabam quase por se tornar supérfluos.

X2

Só é pena a polícia e o seu radarzito não pensarem assim ;), mas concordo totalmente

**TiZeDasCoives** · 09 January 2007, 16:39

citação:Originalmente colocada por Spinnaker

E por essa razão (não sentir a velocidade) é que se dá uma sensação de completa segurança a 120 e uma diminuição, mesmo que inconsciente, dos nosso sniveis de alerta.

Uma grande verdade.

**Mayhem** · 09 January 2007, 16:48

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

citação:Originalmente colocada por Mayhem

Do tipo, distinguir entre os países que impõem limites nas AE e os que não o fazem?;)

Estás a falar da Alemanha? Nem todas as AE na Alemanha não tem limite de velocidade.

Mas todas as nossas têm, não têm?[|)]

**TiZeDasCoives** · 09 January 2007, 16:51

citação:Originalmente colocada por Mayhem

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

citação:Originalmente colocada por Mayhem

Do tipo, distinguir entre os países que impõem limites nas AE e os que não o fazem?;)

Estás a falar da Alemanha? Nem todas as AE na Alemanha não tem limite de velocidade.

Mas todas as nossas têm, não têm?[|)]

Mas as que não tem limite, tem placards em cima em caso de ser preciso limita-las. Já passei numa AE sem limite com limite imposto nos 120km/h, estava a chover. Ou seja, não esperaram que o condutor usasse sua capacidade de adaptar as condições e limitaram logo.

**jorge1gomes1** · 09 January 2007, 16:59

CARO JAPH.

Gostaria de agradecer o seu ponto de vista o qual partilho. O meu agradecimento prende-se com a maneira inteligente e persistente com que expôs (na minha opinião) o seu claro e correcto ponto de vista. Espero nas minhas deslocções encontrar muitos condutores o voçê. Não desista pois só com muita persistencia conseguiremos livrar as ovelhas de certos dogmas.

Um desses macaquinhos que o governo tenta alimentar e a comunicação ajuda, é famoso : lá fora ganha-se mais mas lá o nível de vida é mais caro. Frase que só pode sair da boca de campónios que nunca saíram lá da terra ou ó saiem ao fim de semana pra ver o mar com a Maria.

Este dogma vai pro mesmo saco.

Cumps, e obrigado pelo seu(nosso) ponto de vista.

**Japh** · 09 January 2007, 17:24

citação:Originalmente colocada por TiZeDasCoives

(...)
E achas que na Alemanha não há radares escondidos?? O que não falta são caixinhas surpresa nos semáforos, ou então um carro "perdido" na berma da estrada...E outra coisa, sabes qual é o limite de velocidade dentro das localidades? 30km/h, conseguias viver com isso?
Ahh, também consegues viver com o facto de se fores andar de bicicleta bêbado ficas sem carta de carro? Até a andar a pé bêbado podem implicar com tua carta de carro.
Sem falar do teste de tolos que tens que fazer quando ficas sem carta para poder tira-la novamente...
É um pais civilizado, mas não é por isso que deixam de ser rígidos nas regras!!

Mas eu não disse o contrário !

E -cá para nós que ninguém nos ouve- sou da opinião que TODOS os semáforos deviam ter cameras... pelo menos a palhaçada de um grande número de acidentes que se vê aqui em LX ficava solucionada de vez e o número de "chicos-espertos" diminuia substancialmente ...

30 dentro das localidades ? Parece-me "abusivo" ... mas ao mesmo tempo, vamos comparar os transportes públicos aí e aqui ? Será que a necessidade de levar o veículo próprio para dentro da cidade (devido à falta de transportes) é a mesma aqui e aí ?

Andar na via pública bêbado, seja a conduzir (seja o que for) seja a pé é colocar-se em perigo a si próprio e aos outros. Qual é o "choque" ?

O tal "teste de tolos" para "reaver" a carta não conheço ... mas conheço muita gente aqui em Portugal que se tivesse que passar por um teste para reaver a carta, nesta altura andaria de transportes públicos ...

Rigidez nas regras não é necessariamente "mau", desde que haja lógica na aplicação das mesmas.
Um exemplo ? Acho que toda a gente tá de acordo com o subir do limite de velocidade em A.E. cá na terrinha. Imaginemos que subia para os 150. Se as autoridades fossem rígidas e multassem quem passasse dos 150, era "a good thing" (tm). A velocidade de 150 seria perfeitamente aceitável para todos e acima disso já seria um abuso.

Por outro lado, a rigidez demonstrada pela PSP ao colocar regularmente o radar "escondido" na extensão da Av.EUA, com um limite (até há poucos dias atrás) de 50kms POR ESTUPIDEZ de quem lá colocou as placas
já considero "caça à multa". A "rigidez" das regras neste caso só é justificável como "fonte de receita", porque de prevenção nada tinha (e tanto não tinha que os limites foram elevados para 80, com a colocação do radar fixo, sem que houvesse nenhum tipo de modificação na via).

Percebes o meu ponto de vista ? ;)

"V"

**TiZeDasCoives** · 09 January 2007, 17:53

O que se consta acerca do teste de tolos, é que é muito difícil. Tem parte psicológica e tudo. Deram-me um exemplo noutro dia do que pode acontecer nesse teste. Pode sair lá uma pergunta do tipo (em caso de ter sido apanhado bêbado): "voltas a beber bebidas alcoólicas?" e se responderes: "Não" chumbas porque partem do principio que iras beber e por isso estás a mentir...A resposta correcta seria, "sim, mas com moderação".

A nível de transportes? Sem duvida melhor! Um atraso maior que 5 min, é raro. Comparado com as secas que apanhei da STCP (já cheguei a apanhar 2h de atraso). Vais a um site da companhia nacional de transportes, metes o local de partida e o local de chegada e tens os horários e autocarros ou comboios a apanhar até ao destino. Compras o passe mensal e podes descontar para os impostos. Sem falar que tens condições mais que suficientes para ir para o trabalho de bicicleta!

Andar bêbado na estrada a pé para mim não é choque, mas faz aí uma poll a pedir a opinião da malta e tens aí a tua resposta...

Dos 30km/h, ainda vou ver qual é o critério deles para esse limite e se é por todo. Mas não é nada raro encontrar o 30 pintado no chão a letras grandes. E radares nessas zonas!

Em auto-estrada acho que 140 era a medida certa e analisar os resultados de tal medida e a partir desse valor ser a doer.

**Ricardo_Santos** · 09 January 2007, 20:52

http://www.dgv.pt/seg_rodo/lim_velocidade.asp
''Porque há limites máximos de velocidade?
• Porque o excesso de velocidade é a primeira causa dos acidentes. ''

http://dn.sapo.pt/2005/11/20/tema/as...acidentes.html
''A velocidade excessiva e inadequada é a causa de um terço dos acidentes mortais e graves''

...neste caso ainda podem alegar o conceito de velocidade excessiva e excesso de velocidade...

http://www.norauto.pt/seguranca/6.htm
''A velocidade é a principal causa de mortalidade nas estradas. Um acidente fatal em cada dois tem origem na velocidade excessiva. ''

... e ainda há pessoas aqui com sérias dúvidas de que a velocidade é a causa...

''Está também provado que cerca de 62% dos acidentes em curva são originados pelo excesso de velocidade.''

''Um dos principais problemas da velocidade excessiva é a diminuição do campo visual, já que à medida que a velocidade aumenta, o campo visual diminui. Aos 40 km/h o campo visual é de 100°, já aos 120 km/h ele passa para cerca de 30°!'' -> para os que só conseguem andar acima dos 200kmh

''Quanto mais informações o cérebro recebe, mais difícil se torna processar e analisar todos os dados (presença dos peões, motociclos, etc..).'' -> o porque do tempo de reacção aumentar, para aqueles que diziam que o tempo de reacção era sempre o mesmo...

Uma redução de velocidade em 10% tem como consequência uma diminuição de 10% dos risco de acidentes ligeiros, de 20% dos acidentes sérios e de 40% dos acidentes fatais. '' -> para que compreendam que o risco de acidentes aumenta proporcionalmente com a velocidade

'' - Estes factos ilustram uma realidade óbvia: a velocidade excessiva, é um convite ao acidente. Moderar a velocidade, sem exageradamente devagar, é a melhor forma de garantir uma viagem tranquila.'' -> para os que têm a dúvida se é mais periogos ir a 130kmh ou a 60kmh...

Porque não ir a 100kmh se calhar? Agora tentar justificar ir a 130kmh para não ir a 60kmh, parece um pouco pobreza de espírito...

E ainda há aqui pessoas com sérias dúvidas que a causa dos acidentes é a velocidade...

**cruz1972** · 09 January 2007, 22:29

Bem..o excesso de velocidade pode ser uma das razoes de causa de acidentes..mas está relacionado com: a falat de adapatação do condutor da velocidade para com as condições da via, do veiculo, da sua idade, das condições atmosféricas..e aliado à incorrecta falta de noção de velocidade temos a falta de respeito dos condutores, a falat de civismo, o desrespeito pelo código da estrada, o estado fisico e psicológicoo do conduotr..e ainda podemos juntar a falta da sinalização das vias, a má sinalização, e incorrecta construção das vias..e por últino a falat de punição pelas trangressoes cometidas na estrada
O que dizem? acham q tenho razão...?

**dreamer** · 09 January 2007, 22:34

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

http://www.dgv.pt/seg_rodo/lim_velocidade.asp
''Porque há limites máximos de velocidade?
• Porque o excesso de velocidade é a primeira causa dos acidentes. ''

http://dn.sapo.pt/2005/11/20/tema/as...acidentes.html
''A velocidade excessiva e inadequada é a causa de um terço dos acidentes mortais e graves''

...neste caso ainda podem alegar o conceito de velocidade excessiva e excesso de velocidade...

http://www.norauto.pt/seguranca/6.htm
''A velocidade é a principal causa de mortalidade nas estradas. Um acidente fatal em cada dois tem origem na velocidade excessiva. ''

... e ainda há pessoas aqui com sérias dúvidas de que a velocidade é a causa...

''Está também provado que cerca de 62% dos acidentes em curva são originados pelo excesso de velocidade.''

''Um dos principais problemas da velocidade excessiva é a diminuição do campo visual, já que à medida que a velocidade aumenta, o campo visual diminui. Aos 40 km/h o campo visual é de 100°, já aos 120 km/h ele passa para cerca de 30°!'' -> para os que só conseguem andar acima dos 200kmh

''Quanto mais informações o cérebro recebe, mais difícil se torna processar e analisar todos os dados (presença dos peões, motociclos, etc..).'' -> o porque do tempo de reacção aumentar, para aqueles que diziam que o tempo de reacção era sempre o mesmo...

Uma redução de velocidade em 10% tem como consequência uma diminuição de 10% dos risco de acidentes ligeiros, de 20% dos acidentes sérios e de 40% dos acidentes fatais. '' -> para que compreendam que o risco de acidentes aumenta proporcionalmente com a velocidade

'' - Estes factos ilustram uma realidade óbvia: a velocidade excessiva, é um convite ao acidente. Moderar a velocidade, sem exageradamente devagar, é a melhor forma de garantir uma viagem tranquila.'' -> para os que têm a dúvida se é mais periogos ir a 130kmh ou a 60kmh...

Porque não ir a 100kmh se calhar? Agora tentar justificar ir a 130kmh para não ir a 60kmh, parece um pouco pobreza de espírito...

E ainda há aqui pessoas com sérias dúvidas que a causa dos acidentes é a velocidade...

Ninguêm duvida que alguns acidentes sejam causados por excesso de velocidade para as condições da via no momento do choque, agora estar a generalizar e fazer esttisticas "a la gardere" sem sequer investigar os acidentes isso já é abusivo! Toda a gente politicos, jornalistas etc..vêm um carro capotado, um choque frontal, etc, etc a causa.."excesso de velocidade" mai nada! basta olhar para os carros! Se tiverem muito amolgados então é velocidade até dizer chega...e esquecem-se esses Pseudo-inteligentes que os veiculos de hoje são construidos por forma a se deformarem até certo ponto em caso de acidente, absorvendo a energia originada pelo impacto.
Deixemo-nos de cinismos e pensemos que um acidente pode ter na sua origem milhares de causas, e que só uma investigação isenta, aprofundada, e minuciosa é capaz de as detectar.
Por outro lado eu acho que quêm imprime mais velocidade no veiculo, está necessáriamnete mais atento à sua condução especialmente em auto-estrada, note-se no entanto que tal não inibe como foi dito que não tenha um acidente, mas isso pode ocorrer a qualquer velocidade.

**20sportup** · 09 January 2007, 22:54

Po**a, vê-se masmo que estamos em Portugal[8]

Nos outros países que limites hà?

Há menos acidentes e tirando a Alemanha e as Autobah, os limites variam entre 100 a 130 km/h. A diferença para Portugal é que lá se CUMPRE!

Então defendem bons cursos de condução, boas campanhas de prevenção para que se passe a cumprir ao invés de caça à multa? Então porque? Voçês são cãezinhos ou macacos em que tenham que vos estar sempre a lembrar do obvio? Eu tirei a carta uma vez e chegou para saber que limites tenho que cumprir!

Nos outros países as pessoas cumprem e aqui não. É simples.

Eu também ando em excesso algumas vezes e também dou 200 de vez em quando mas quando é PRECISO por alguma razão seja de urgência ou de trabalho e quando as condições o permitem. Para não adormecer? Paro e descasnço pois é isso que se deve fazer[8)]

**Movyk** · 09 January 2007, 22:55

o ppl do forum está de parabens. acabaram, ao longo deste topico, de concluir que a velocidade nao provoca acidentes!

custará muito entender que um carro a 100kmh demora 40 metros a estancar e a 150 demora 70.
que as vibraçoes do veiculo aumentam com a velocidade e assim diminui a concentração. que o barulho provocado pelos pneus aumenta e diminui a capacidade auditiva. que o motor é mais puxado e diminui o tempo de vida util. que o controlo homem/maquina diminui quanto maior for a velocidade. Ninguem acerta com uma faixa a 300kmh. O tempo a que temos direito para uma qualquer reacção está severamente penalizado pela velocidade, e em momentos criticos, acreditem que quantos mais decimos de segundo tiverem, melhor.

Concordo plenamente quando dizem que ha falta de instrução nos condutores portugueses. Mas se houvesse instrução, as pessoas nao andavam tão depressa. Tinham mais consciencia do que lhes podia acontecer.

E nao me venham com as historias das autobahn alemas. Aquilo é um exemplo unico, sao apenas duas autoestradas, com piso especial, com rectas de perder de vista. Alem de que estamos a falar da alemanha, e nao de portugal.

Basta ir às causas que provocam mais acidentes em portugal...a primeira vai ser: excesso de velocidade.

**Japh** · 09 January 2007, 22:56

Caro Ricardo Santos, se você não consegue pensar por si próprio, é problema seu ... mas francamente, pensei que fosse um pouco mais... crítico em relação ao que lê.

1º exemplo (DGV): Já "demonstrei" que esse texto da DGV é uma quase-anedota. O ponto seguinte a esse que passou é -Porque quanto mais próxima for a velocidade dos veículos que circulam no mesmo sentido, maior é a segurança da estrada e a fluidez do tráfego.. Lê alguma coisa sobre "excesso de velocidade" neste ponto ? Nem eu.
E depois continuam com Porque, acima de um certo limite de velocidade, aumenta a fadiga do condutor, o consumo de combustível, o desgaste dos pneus, travões, e da mecânica do veículo, e a poluição ambiente.
Sim, porque o aumento do consumo de combustível, desgaste de pneus, travões e mecânica do veículo devido ao aumento de velocidade são, de facto, razões mais que provadas de causa de acidentes. NOT.

2º exemplo (Sapo): Tem para mim tanto "crédito" como o "Correio da Manhã" ou o "24 Horas". Sim, os mesmos de "motard assalta banco" e outras pérolas de jornalismo de elevada qualidade ...
Já agora, desde quando "vir nas notícias" é "prova" ?

3º exemplo (Norauto): Acertaram na mouche na primeira frase e falharam em 50% na 2a.
Na primeira dizem que "A velocidade [sem referir se é baixa, alta, excessiva, nos limites permitidos ou fora] é a principal causa da mortalidade nas estradas".
Isto é óbvio. Se estivessemos todos parados, não havia acidentes.
Na 2ª dizem que "Um acidente fatal em cada dois tem origem na velocidade excessiva.". Errado. TODOS os acidentes são causados por velocidade excessiva porque um (ou ambos, ou vários) condutor não conseguiu imobilizar a viatura antes do acidente.
Mas atenção, é "velocidade excessiva", não "excesso de velocidade".
Suponho que conheça as diferenças ...

O resto das "citações", sem "fonte" não valem os electrões onde estão escritas ... sem referir que há valores que me parecem -no mínimo- piadéticos.
30º de visão a 120kms/h ? Isso foi escrito pela mesma pessoa que dizia, no início do século 20, que quando o automóvel passasse acima dos 60kms/h (salvo erro), a pessoa cegaria, não ? É que por essa progressão de "fecho" da visão periférica, a 300kms/h, o Alonso ou o Rossi tem quanto ? 5º ?

Mais ainda, relacionar reduções percentuais de velocidade com reduções percentuais de risco ... só pode ser piada ...
Não ?
Se eu for a 300kms/h e reduzir 10% da minha velocidade fico a rolar a 270kms/h. Tenho assim menos 40% de probabilidade de sofrer um acidente fatal ?
Só um momento, estão a bater à minha porta. Acho que é o Coelhinho da Páscoa ...

Gosto da frase '' - Estes factos ilustram uma realidade óbvia: a velocidade excessiva, é um convite ao acidente. Moderar a velocidade, sem exageradamente devagar, é a melhor forma de garantir uma viagem tranquila.'' ... mas a sua "conclusão" é no mínimo hilariante.
Pelo menos fez-me dar uma boa gargalhada.
A frase fala em "VELOCIDADE EXCESSIVA", não em "EXCESSO DE VELOCIDADE". Será que ainda não conseguiu diferenciar ?

E sim, EU tenho sérias dúvidas que a causa dos acidentes é a velocidade.
Bem, afinal não tenho.
Se estivermos todos parados, garantidamente que não chocamos uns contra os outros ... portanto tem toda a razão. A velocidade é a causa de TODOS os acidentes.

E agora retiro-me. Ouvi um barulho ali junto ao fogão e deve ser o Pai Natal a descer pela chaminé. Deve vir atrasado, este ano.

"V"

**Japh** · 09 January 2007, 22:59

citação:Originalmente colocada por Movyk

(...)
Basta ir às causas que provocam mais acidentes em portugal...a primeira vai ser: excesso de velocidade.

Sim. Não suba à mesa ! Leva porrada !

"V"

**kpt** · 09 January 2007, 23:10

citação:Originalmente colocada por cruz1972

Bem..o excesso de velocidade pode ser uma das razoes de causa de acidentes..mas está relacionado com: a falat de adapatação do condutor da velocidade para com as condições da via, do veiculo, da sua idade, das condições atmosféricas..e aliado à incorrecta falta de noção de velocidade temos a falta de respeito dos condutores, a falat de civismo, o desrespeito pelo código da estrada, o estado fisico e psicológicoo do conduotr..e ainda podemos juntar a falta da sinalização das vias, a má sinalização, e incorrecta construção das vias..e por últino a falat de punição pelas trangressoes cometidas na estrada
O que dizem? acham q tenho razão...?

Exacto, ha diversas circunstancias em que deve haver um limite de velocidade, variando no veiculo, condições atmosféricas, reflexos, idade, etc ..

Agora pela logica tambem vamos por limite de 60kms/h nas AE, definitivamente, de modo a abranger os casos em que haja nevoreiro, por, só a essa velocidade, ser seguro. Independentemente de haver limites de velocidade o condutor deve ter a noção do "seu limite" a que deve circular, variando no veiculo, condições atmosféricas, idade, etc ..
por exemplo:
-Nevoeiro à noite: o condutor deve ter a noção que o seu limite é 60kms/h
-Chuva de dia: o condutor deve ter a noção que o seu limite é 80kms/h
-Piso seco e recta num 320d(exemplo): o condutor deve ter a noção que o seu limite é 180kms/h
-Piso seco num Corsa(exemplo): o condutor deve ter a noção que o seu limite é 140kms/h (devido à estabilidade e resposta de travagem)
(estive nestas situações e é a minha opinião)

isto tudo influenciado por reflexos, piso, pneus, travões, condições atmosféricas, e conhecimento do carro, basicamente:
- carro
- experiencia de condução e conhecimento do carro
- piso
- condição atmosférica

no fundo, para mim, excesso de velocidade é andar a velocidades demasiado altas para as condições que rodeiam o condutor/ carro que impliquem perigo para os restantes utentes da via, e não passar dos 120kms/h, resposta final

edit: resumindo: "VELOCIDADE EXCESSIVA" e "EXCESSO DE VELOCIDADE".

**deleted** · 10 January 2007, 00:22

deleted

**xkiter** · 10 January 2007, 00:34

Apenas re-afirmo o que já disse anteriormente em outros posts:
Em auto-estrada (e apenas nestas, desde que cumpram com parametros de construção elevados), deveria haver troços SEM LIMITE de velocidade, tal como na Alemanha. Não é por isso que a taxa de acidentes nas auto-estradas alemãs é superior à nossa. E atenção que não contesto (é incontestável!) a relação directa "velocidade - risco - consequência de acidente".

É uma questão de entender a liberdade. Cada um pense o que quiser. Se numa auto-estrada com boa construção às 4 da manhã sem colocar em perigo mais ninguém (reforço: SEM COLOCAR OUTRÉM EM RISCO), eu não posso conduzir a mais de x km/h porque o Estado ou a sociedade entendem que eu não devo ter essa liberdade, estou absolutamente contra. É um abuso contra a liberdade individual que supostamente temos, mas que como bons "carneiros" vamos abnegadamente perdendo e cendendo ao longo do tempo.

Supostamente uma pseudo-revolução à cerca de 30 anos devia ter trazido alguma liberdade adicional. Apenas permitiu falar mais livremente, mas tudo o resto passou a ser uma camisa de forças crescente com cada diarreia legislativa diária.

**LuisCapelo** · 10 January 2007, 00:45

xkiter, achas que podes andar às 4 da manhã sem colocar ninguém em risco?
para já, não deves colocar a tua vida em risco.
e depois, se tiveres um acidente, o mais provavel é causares outros acidentes. um carro parado no meio de uma autoestrada, às 4 da manhã, será um perigo bastante maior do que durante o dia.

já agora, sabias que os acidentes mais graves acontecem entre a meia noite e as 6 da manhã?
porque é que será assim? aparentemente, seria mais seguro... há menos carros.
ou não.

**Japh** · 10 January 2007, 00:46

citação:Originalmente colocada por -

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

citação:
Sim claro ! Duas viaturas com velocidade 0 nunca irão colidir !

Gimme a break ...

"V"

É um facto.

Tal como é um facto que uma viatura a 120kmh e outra a 180kmh têm maior probabilidade de colidir que uma a 100kmh e outra a 120kmh...

É como a água, transparente.

diria mais...é logico e obvio...

(...)

Da mesma forma que no século 12 era lógico e óbvio que a terra era plana e que no século 15 era lógico e óbvio que o universo rodava à volta da Terra...

Se conseguir justificar o "bitaite" que mandou ("é logico e óbvio"), faça favor ...
É que até agora, até o autor do texto original já teve que "adicionar" umas "variáveis" para que a "teoria" encaixasse ...

"V"

**bricardo** · 10 January 2007, 00:47

citação:Originalmente colocada por -

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

citação:
Sim claro ! Duas viaturas com velocidade 0 nunca irão colidir !

Gimme a break ...

"V"

É um facto.

Tal como é um facto que uma viatura a 120kmh e outra a 180kmh têm maior probabilidade de colidir que uma a 100kmh e outra a 120kmh...

É como a água, transparente.

diria mais...é logico e obvio...

Aqui muita gente é piloto e domina mais que o pessoal lá do bairro dai que seja sempre a assapar...Acidentes? Isso é para os outros..[8)]

Ora se a memória matemática não me falha: Casos favoraveis/casos possiveis, para mim um carro tem tanta probabilidade de bater como de não bater logo as probabilidades são iguais.

Por minha culpa já tive 3 acidentes, dois deles ia em excesso de velocidade, um deixei-me "dormir" no outro foi um pneu que descolou, o 3º consegui abortar uma ultrapassagem em cima da linha, carro parado, mas o sr. que vinha de frente ia a olhar para o lado e nao me viu.

Ora vamos lá analisar: no 1º se fosse dentro dos limites talvez não tivesse levado tantos pontos, talvez o carro ainda tivesse arranjo ou vez de isso podia em vez de voar a vala tivesse aterrado a frente lá e tivesse tido consequencias bem piores.

no 2º se fosse dentro dos limites, dependendo da velocidade, o pneu provavelmente nao descola-se, pois talvez.

Ora o que queria tentar dizer com isto: e é só a minha opinião, do que faço, do que vejo fazer e até do que leio, onde é que a velocidade é directamente "culpada" em acidentes? Ou vamos pensar se fosses devagar talvez nao te acontece-se isto e aquilo, mas era quê? menos 10km/h ou ir a 10km/h?

Ok respeito, as muitas vidas que se perdem na estrada, e reconheço que grande partes delas são em casos com velocidade excessiva, não me acho piloto mas não me considero mau condutor, apenas por respeitar o próximo, seja ele o que vai a ultrapassar a 250km/h e até os que acham que a faixa do meio é que é boa para eles e nem precisam de fazer piscas.

Para mim, e devia ser para o codigo da estrada, mais grave em determinadas ocasioes andar a 100 do que fazer uma AE a 150/160 km/h, desde que reuna condiçoes para tal.

Para os "pilotos" e para os "domingueiros" deixo uma ideia que me ocorre à algum tempo, embora seja algo dificil de realizar e as multas dão mais jeito: Porque não fazermos uma reciclagem à carta de condução de 2 em 2 anos, e os limites serem impostos pela "habilidade"? claro que neste pais lá vinham as cunhas, prendas e parcialidade de examinadores, além disso e penso que concordam que, estando os dois em condições, senão não teriam IPO, um Mégane a 130km/h é mais seguro que um Ax a 120km/h? até poderiam ser impostos pela avaliação no IPO.

Já não sou do tempo em que não existiam limites em AE, mas penso que desde o ano em que foram impostos, os carros em segurança activa e as estradas melhoraram, penso eu.

Anúncio

Excesso de velocidade ou

Ads nos topicos Mobile

Ads Nos topicos Desktop

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

AD fim dos posts Desktop

Ad Fim dos Posts Mobile

SECÇÕES