Aproveitamento energético vs evolução vs SUV

rca33

rca33

New member
Este fim de semana estava a ver um programa interessante num dos canais de cabo e que tocou num ponto que achei interessante.

Falaram na crise do petróleo da década de 70, da falta de combustível e do que isso provocou na indústria e nas pessoas.

Entre meados da década de 70 (altura da crise) e 1987 os carros passaram a consumir quase metade do que consumiam (falamos no mercado Americano).
Referiam eles, que mesmo após a crise, a indústria não conseguiu voltar aos carros gastadores, por falta de adesão dos clientes.

O facto curioso a registar, é que entre 1987 e hoje a média de kms que um carro faz por galão nos EUA reduziu por culpa dos SUV.
Carros mais pesados, maiores, com piores aerodinâmicas têm vindo a eliminar todos os excelentes avanços da tecnologia automóvel.

Hoje, um 330d consegue fazer consumos invejáveis para um carro com aquela potência, mas quando montado num X5 remete-nos para níveis de consumos de mais de uma década atrás, representado um claro retrocesso, ou seja, anula por completo os ganhos conseguidos.

Será que um SUV é mesmo uma boa escolha, numa altura em que se pretende reduzir emissões e custos por km ???
 
No que toca a consumos não !

por mais voltas que se dêm, um SUV normalmente representa mais peso, mais altura (logo mais superficie frontal), pneus mais largos, etc. tudo factores que concorrem para consumir mais.

mas quando se fala em SUVs e EUA na mesma frase, normalmente fala-se de uma realidade muito diferente da que estamos habituados, fala-se de veículos realmente volumosos e pesados com grandes motores V8 a gasolina, que gastam alegremente 20 lts aos 100 ou mais numa utilização normal.

Um X3 em relação ao equivalente Serie 3 ou um X5 em relação ao equivalente Serie 5, representará um agravamento de consumos real na casa dos 20% ou menos até porque acabam por ser veículos em que naturalmente se anda mais devagar.
 
rca33 said:
Este fim de semana estava a ver um programa interessante num dos canais de cabo e que tocou num ponto que achei interessante.

Falaram na crise do petróleo da década de 70, da falta de combustível e do que isso provocou na indústria e nas pessoas.

Entre meados da década de 70 (altura da crise) e 1987 os carros passaram a consumir quase metade do que consumiam (falamos no mercado Americano).
Referiam eles, que mesmo após a crise, a indústria não conseguiu voltar aos carros gastadores, por falta de adesão dos clientes.

O facto curioso a registar, é que entre 1987 e hoje a média de kms que um carro faz por galão nos EUA reduziu por culpa dos SUV.
Carros mais pesados, maiores, com piores aerodinâmicas têm vindo a eliminar todos os excelentes avanços da tecnologia automóvel.

Hoje, um 330d consegue fazer consumos invejáveis para um carro com aquela potência, mas quando montado num X5 remete-nos para níveis de consumos de mais de uma década atrás, representado um claro retrocesso, ou seja, anula por completo os ganhos conseguidos.

Será que um SUV é mesmo uma boa escolha, numa altura em que se pretende reduzir emissões e custos por km ???
Click to expand...

Bom tópico!

Nos 2 exemplos cá de casa o X3 é mais gastador. Em média o S5 gasta 7,5l sem preocupações com o pedal direito, o X3 conduzido pela minha mulher gasta na casa dos 8~8,5l, tb não se preocupa muito com uma condução económica. A diferença não é considerável, mas há diferença que penaliza o SUV.

Um SUV nunca será uma boa opção se se pretende bons consumos e emissões. Mas nem um 330d será uma boa opção, um 320d é suficiente para fazeres Lisboa-Algarve e não seres ultrapassado, ou seja faz (quase) tudo o que 30d faz, com muito menos consumos e emissões: isto olhando para factor racionalidade apenas.

Em resumo quem procura bons consumos e emissões deve ir para carros até aos 2.0l nos diesel, acima disso são uns sorvedouros.

A título de curiosidade a minha ex. Mazda 6 gastava (bem) mais que o X3... ou seja dentro dos 2 litros diesel e dos SUV's há uns mais gastadores que outros. Outro bêbado assumido é o motor 2.4 JTDm, qdo fiz o test-drive não baixou dos 10l e não andei a fundo, andeis despreocupado, mas sem exageros.
 
v7 said:
No que toca a consumos não !

por mais voltas que se dêm, um SUV normalmente representa mais peso, mais altura (logo mais superficie frontal), pneus mais largos, etc. tudo factores que concorrem para consumir mais.

mas quando se fala em SUVs e EUA na mesma frase, normalmente fala-se de uma realidade muito diferente da que estamos habituados, fala-se de veículos realmente volumosos e pesados com grandes motores V8 a gasolina, que gastam alegremente 20 lts aos 100 ou mais numa utilização normal.

Um X3 em relação ao equivalente Serie 3 ou um X5 em relação ao equivalente Serie 5, representará um agravamento de consumos real na casa dos 20% ou menos até porque acabam por ser veículos em que naturalmente se anda mais devagar.
Click to expand...

Eu sei que a realidade Americana é diferente, mas se na Europa os SUV crescerem muito em vendas vai acabar por acontecer o mesmo.

A evolução tecnologica é algo que eu tenho sentido bastante nos carros que tenho tido, falando neste caso no capítulo dos consumos.

O meu clio 1.2 de 92 fazia 8 litros nas calmas onde o civic (mais recente) faz 6 litros, e onde a A4 (ainda mais recente e a diesel) faz ainda menos.

Em todos os casos, a diminuição de consumo foi acompanhada por um aumento de potência e pesos.
Ou seja, apesar dos pesos até jogarem contra a melhoria dos consumos, o balanço continua a ser positivo, o que só atesta a excelente evolução que os motores tiveram.

Já os SUV parecem-me dar uma boa machadada nestes conceitos.
São normalmente mais lentos (desperdiçando potência) e normalmente mais gastadores (desperdiçando combustível).

No aspecto da evolução automóvel, parece-me mais um retrocesso.
 
rca33 said:
Eu sei que a realidade Americana é diferente, mas se na Europa os SUV crescerem muito em vendas vai acabar por acontecer o mesmo.

A evolução tecnologica é algo que eu tenho sentido bastante nos carros que tenho tido, falando neste caso no capítulo dos consumos.

O meu clio 1.2 de 92 fazia 8 litros nas calmas onde o civic (mais recente) faz 6 litros, e onde a A4 (ainda mais recente e a diesel) faz ainda menos.

Em todos os casos, a diminuição de consumo foi acompanhada por um aumento de potência e pesos.
Ou seja, apesar dos pesos até jogarem contra a melhoria dos consumos, o balanço continua a ser positivo, o que só atesta a excelente evolução que os motores tiveram.

Já os SUV parecem-me dar uma boa machadada nestes conceitos.
São normalmente mais lentos (desperdiçando potência) e normalmente mais gastadores (desperdiçando combustível).

No aspecto da evolução automóvel, parece-me mais um retrocesso.
Click to expand...

É mais que óbvio que o SUV faz concessões nestes aspectos, mas para poderes teres um veículo diferente (= versátil), que permita umas voltinhas light offroad por ex., e uma imagem diferente também, faz-se essas concessões [;)]
 
rca33 said:
Eu sei que a realidade Americana é diferente, mas se na Europa os SUV crescerem muito em vendas vai acabar por acontecer o mesmo.

A evolução tecnologica é algo que eu tenho sentido bastante nos carros que tenho tido, falando neste caso no capítulo dos consumos.

O meu clio 1.2 de 92 fazia 8 litros nas calmas onde o civic (mais recente) faz 6 litros, e onde a A4 (ainda mais recente e a diesel) faz ainda menos.

Em todos os casos, a diminuição de consumo foi acompanhada por um aumento de potência e pesos.
Ou seja, apesar dos pesos até jogarem contra a melhoria dos consumos, o balanço continua a ser positivo, o que só atesta a excelente evolução que os motores tiveram.

Já os SUV parecem-me dar uma boa machadada nestes conceitos.
São normalmente mais lentos (desperdiçando potência) e normalmente mais gastadores (desperdiçando combustível).

No aspecto da evolução automóvel, parece-me mais um retrocesso.
Click to expand...

Que sejam um retrocesso já não posso concordar !

Os SUV acrescentam versatilidade a um sedan ou station convencional, normalmente são razoavelmente espaçosos e por serem mais altos permitem um melhor aproveitamento do espaço principalmente na bagageira.

Depois permitem também uma maior amplitude de movimentos em actividades ao ar livre, pois conseguem defrontar com facilidade acessos dificeis, zonas alagadas, com neve, etc. (aqui é importante referir que tem havido um retrocesso dos carros convencionais com cada vez mais spoilers, saias e pneus de baixo perfil, tornaram-se quase inaptos para pôr uma roda fora do alcatrão).

Além disso nalguns casos os SUVs dispõe de mais lugares e portanto da possibilidade de transportarem mais pessoas.

No fundo eu acho que um SUV acaba por representar um aumento de liberdade de movimentos, que se tem vindo a perder com a maior especialização dos autos convencionais para o alcatrão e isso parece-me uma evolução.

Um SUV de tamanho médio a diesel não é um grande gastador ou poluidor.
 
JDEM said:
Bom tópico!

Nos 2 exemplos cá de casa o X3 é mais gastador. Em média o S5 gasta 7,5l sem preocupações com o pedal direito, o X3 conduzido pela minha mulher gasta na casa dos 8~8,5l, tb não se preocupa muito com uma condução económica. A diferença não é considerável, mas há diferença que penaliza o SUV.
Click to expand...

Não sei se essa comparação estará a ser justa.
Penso que a tua esposa não se preocupará muito com uma condução económica, mas por outro lado tu ainda deves preocupar menos [:D] e aproveitar mais para sentir acelerações.
Por outro lado, a comparação de consumos devia ser feita com um 320d, que acredito que seja um pouco mais económico, aumentando assim a diferença de consumos real.

JDEM said:
Um SUV nunca será uma boa opção se se pretende bons consumos e emissões. Mas nem um 330d será uma boa opção, um 320d é suficiente para fazeres Lisboa-Algarve e não seres ultrapassado, ou seja faz (quase) tudo o que 30d faz, com muito menos consumos e emissões: isto olhando para factor racionalidade apenas.
Click to expand...
Nesta análise eu não menciono o mais económico em termos absolutos, no aspecto racionalidade, senão entrariamos pela gama do megane 1.5 DCI, esse sim um carro económico.

O 330d /530d seria um carro que eu veria com muita atenção, porque para além do excelente desempenho, tem um consumo bastante aceitável.
Ou seja, na sua categoria de potencia e andamento, tem bons consumos.
O mesmo já não acontece com o X5.

É evidente que houve evolução também nos SUV, dado que um X5 com um motor com 15 anos gastaria muito mais ainda.

Mas o conceito de carro parece-me contrariar as permissas da evolução automóvel.

Aproveitando este post para responder ao v7, a capacidade de sair de estrada pontualmente parece-me ter aqui um custo demasiado elevado.
E falamos em capacidade pontual e coisas ligeiras, já que quase ninguém põe o seu SUV brilhante e cheio de peças caras em locais onde o possa riscar e amolgar.
 
Os SUV aparecem para dar conforto e qualidade de condução em estrada face aos rústicos 4x4 de antigamente. Juntando isso ao facto de se terem tornado estatutários (aberração!!!) passámos a ter um mercado crescente.

De facto, quem os compra não os mete fora de estrada tal o preço a pagar, pelo que deixam de fazer sentido.

Versatilidade e espaço? Um Multivan sai mais económico. [:p]

PS: Eu sou daqueles que anda de "rústico" 4x4 todos os dias. Primeiro, porque não tenho carro, segundo porque nunca se sabe onde pára um lamaçal perto de nós, terceiro porque está sempre em estado de viajar para longe caso seja preciso - é sempre uma boa desculpa para ir ali ao deserto e voltar. [:D]
 
rca33 said:
Este fim de semana estava a ver um programa interessante num dos canais de cabo e que tocou num ponto que achei interessante.

Falaram na crise do petróleo da década de 70, da falta de combustível e do que isso provocou na indústria e nas pessoas.

Entre meados da década de 70 (altura da crise) e 1987 os carros passaram a consumir quase metade do que consumiam (falamos no mercado Americano).

Referiam eles, que mesmo após a crise, a indústria não conseguiu voltar aos carros gastadores, por falta de adesão dos clientes.

O facto curioso a registar, é que entre 1987 e hoje a média de kms que um carro faz por galão nos EUA reduziu por culpa dos SUV.
Click to expand...

Um simples facto, só a constante, progressiva e indispensável evolução técnica da industria automóvel no que diz respeito aos consumos das máquinas desde meados da década de 40, independentemente dos ditos choques petrolíferos e outros factores externos ao negócio faz com que ainda seja possível haver reservas petrolíferas, ambas as industrias o sabem.

Não é uma questão de segmento ou modelo em particular, é uma simples questão de funcionamento de ambas as industrias, mesmo as resistências de algum mercado em particular, são hoje fortemente penalizadas pelo custo da matéria-prima base.
 
Turbo,

Concordo com o que dizes, mas as crises em torno do petróleo aceleram muito as coisas.

Nos EUA muitas pessoas começaram a repensar os seus SUV como meio de transporte na sequência dos recentes aumentos do petróleo.
 
JDEM said:
Bom tópico!

..., o X3 conduzido pela minha mulher gasta na casa dos 8, 8,5l, tb não se preocupa muito com uma condução económica. A diferença não é considerável, mas há diferença que penaliza o SUV.

...
Click to expand...

Observe-se agora os consumos de um utilitário ou pequeno motor do segmento C com cc na casa dos 1.2, 1.4, e respectiva potência oferecida, versatilidade, segurança, qualidade do produto, consumo.

O preço é o úncio factor positivo que pende para o utilitário.
 
Tu hoje estás demais ! [:D]

Estás a precisar de dar uma volta com janelas abertas e som Jamaicano para descontrair. :) [;)]
 
Rca33, o rácio MB/D entre a oferta e procura, sempre impôs o constante redução de consumo ao longo da cronologia da industria automóvel, com ou sem choques petrolíferos, estes apenas o pico de conflito entre diversas variáves da industria.
 
Last edited:
rca33 said:
Tu hoje estás demais ! [:D]

Estás a precisar de dar uma volta com janelas abertas e som Jamaicano para descontrair. :) [;)]
Click to expand...

maldito diluvio que está aqui no funchal que eu quero ir para a serra e não posso! poncha poncha poncha poncha [:cool:]
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top