Cadeiras de Bebé

[nogueiraribeiro]

Ainda andam a discutir isso com o Boxer?

Das duas vezes que lhe bateram por trás houve dois acidentes frontais: dos que lhe bateram.
Mas o importante a reter é que ele nunca bateu de frente, e acredita que é mais fácil evitar bater de frente do que evitar que lhe batam por trás.

As estatísticas servem de muito pouco quando acreditamos que conseguimos fazer melhor que qualquer estatística.

Ora nem mais, plenamente de acordo.

Além de que a maioria dos estudos, estatísticas e vídeos assentam na premissa de que todos os acidentes são frontais e violentos e como consequência todas as crianças que viajem viradas frente vão ter problemas graves ou falecer.

E as colisões traseiras quando a criança segue no sentido inverso?
E as colisões laterais?

É que a teoria da maior ou menor segurança só é comprovada mediante o que pode vir a acontecer:
- Se comprarmos uma cadeira no sentido inverso e batermos de frente é melhor, mas se alguém nos bater a nós por trás é pior;
- Se comprarmos uma cadeira no sentido da marcha e batermos de frente é pior, mas se alguém nos bater por trás é melhor;
- Se alguém nos bater de lado ou se capotarmos não há sentido da marcha que nos valha.

Um dia destes qualquer um de nós pode sair à rua e bater em alguém ou alguém bater em nós de várias formas e feitios, e só caso a caso se consegue determinar se a solução adoptada foi a correcta ou não.

 

[Lgvafonso]

[]

 

[Boxer]

O boxer seguramente andará muito de marcha atrás. Esses estudos só se aplicam a quem anda muito em frente.

Desculpa a frontalidade brutal, mas, esse teu comentário envolveu raciocínio ou pretendia apenas homenagear o teu "nickname"?

 

[33Stradale]

Ora nem mais, plenamente de acordo.

Além de que a maioria dos estudos, estatísticas e vídeos assentam na premissa de que todos os acidentes são frontais e violentos e como consequência todas as crianças que viajem viradas frente vão ter problemas graves ou falecer.

E as colisões traseiras quando a criança segue no sentido inverso?
E as colisões laterais?

É que a teoria da maior ou menor segurança só é comprovada mediante o que pode vir a acontecer:
- Se comprarmos uma cadeira no sentido inverso e batermos de frente é melhor, mas se alguém nos bater a nós por trás é pior;
- Se comprarmos uma cadeira no sentido da marcha e batermos de frente é pior, mas se alguém nos bater por trás é melhor;
- Se alguém nos bater de lado ou se capotarmos não há sentido da marcha que nos valha.

Um dia destes qualquer um de nós pode sair à rua e bater em alguém ou alguém bater em nós de várias formas e feitios, e só caso a caso se consegue determinar se a solução adoptada foi a correcta ou não.

Então deixa cá ver: tu vais para o Algarve em Agosto mas entre levar chapéu de sol ou chapéu de chuva optas pelo chapéu de chuva porque, apesar estatisticamente chover pouquíssimo em Agosto, pode acontecer teres o azar de chover precisamente quando lá estiveres. Ok...

 

[Duster]

Ora nem mais, plenamente de acordo.

[][][][]

E as colisões traseiras quando a criança segue no sentido inverso?

São sempre uma colisão frontal igualmente violenta para o carro que nos bateu por trás.

E as colisões laterais?

As mais graves, são uma colisão frontal do carro que nos bate de lado.
Das restantes, a maioria tem uma forte componente frontal porque, lá está, o carro vai a andar em frente.

As colisões frontais (ou com forte componente frontal) lideram todas as estatísticas de acidentes graves. Não há aqui nenhuma teoria da conspiração.

As pessoas que, desafiando toda a lógica, valorizam os acidentes por trás, são pessoas que acreditam que conseguem bater as estatísticas. Preocupam-nas os acidentes por trás porque são uma situação que não podem controlar.

É mais ou menos o mesmo que não gostar de voar porque o piloto pode ser suicida e, em alternativa, ir a Paris de carro quando tudo indica que fazer 3500 km de carro é mais perigoso.

Há muitos motivos válidos para escolher cadeiras viradas para a frente. Os acidentes por trás não são um deles.

 

[Boxer]

dezenas de associações e especialistas por esse mundo fora defendem com recurso a testes, estatísticas, e estudos aquilo que alguns tendem a contrariar apenas por teimosia. eu no inicio também achava o mesmo (é marketing, não faz sentido, etc.) investiguei, li tudo e mais alguma coisa, vi exemplos práticos de crianças que ficaram feridas no pescoço em acidentes nem a 50km/h e deixei a minha teimosia de lado. e olha que eu sou teimoso que chegue, pergunta à minha mulher. não vale tudo para ficarmos de consciência tranquila apenas porque compramos uma cadeira virada para a frente e depois vimos que afinal há uma forma de as crianças irem mais seguras. ainda no outro dia alguém sem filhos, me perguntou sobre o facto de levar a criança virada para trás... expliquei-lhe e ficou convencida. se não tivesse percebido estava pronto para lhe mostrar isto e isto

Eu já sabia disso antes sequer de ter filhos, porque a minha irmã foi mãe antes de eu ser pai e já andava a ler sobre o tema e a evangelizar (como evangeliza para o vegetarianismo e outras coisas em que acredita).
Eu e a minha esposa escolhemos cuidadosamente as cadeiras que comprámos e, caso se verificassem insuficientes nalgum ponto, não teríamos problemas em gastar o dobro para comprar outras. Repito a minha visão da coisa: tudo depende da pancada que se leva. Até a 100Km/h pode haver um despiste com meio peão e embate de traseira. Há "n" cenários e ninguém os pode prever a todos, quanto mais a sua probabilidade de ocorrência.

Agora aquela de andar de marcha-atrás... Ehpá, ainda me estou a rir

 

[33Stradale]

Aquela de andar de marcha-atrás tem a sua piada mas essa de ir de frente, fazer meio-pião, e acabar por bater de traseira bate-a aos pontos![][]

 

[Boxer]

Aquela de andar de marcha-atrás tem a sua piada mas essa de ir de frente, fazer meio-pião, e acabar por bater de traseira bate-a aos pontos![][]

Bate, não bate?
Marginal, final da subida para o Alto da Boa Viagem em direcção a Lisboa, nem há 1 ano. Um C3 Picasso dourado que vinha atrás de mim. Não ia a 200 mas pouco mais de metade.

E sabes? Não teve piada nenhuma.

 

[Obtuso]

Desculpa a frontalidade brutal, mas, esse teu comentário envolveu raciocínio ou pretendia apenas homenagear o teu "nickname"?

Desculpa mas esse teu post não pode ser frontal. Isso não condiz com o teu fetiche pela marcha atrás. E claro que todos os meus posts servem o propósito de homenagear o meu Nick. Isso porque ando sempre em frente com frontalidade.

 

[Boxer]

Desculpa mas esse teu post não pode ser frontal. Isso não condiz com o teu fetiche pela marcha atrás. E claro que todos os meus posts servem o propósito de homenagear o meu Nick. Isso porque ando sempre em frente com frontalidade.

Sabes que ao andar em frente deixas a traseira exposta a... embates

 

[Vanquish]

Não são. Porque andas muito mais tempo para a frente, logo há mais probabilidades de teres um choque frontal. E de traseira nunca terás um choque de 100kmh + 100kmh como poderá acontecer num choque frontal.

Mas ai não há cadeira que valha...

 

[Obtuso]

Mas ai não há cadeira que valha...

Já sobrevivi a um próximo disso e ia virado para a frente.

 

[Obtuso]

Sabes que ao andar em frente deixas a traseira exposta a... embates

Nada disso. Ao andar para a frente ando sempre a fugir com a minha traseira dos outros. Dass...

 

[marrokino]

Bate, não bate?
Marginal, final da subida para o Alto da Boa Viagem em direcção a Lisboa, nem há 1 ano. Um C3 Picasso dourado que vinha atrás de mim. Não ia a 200 mas pouco mais de metade.

E sabes? Não teve piada nenhuma.

Mas sera que nao percebes que tipicamente um acidente frontal é sempre mais violento e mais provavel?
Nunca controlas um embate na tua traseira, mas um choque frontal tambem nao controlas.
E ai é a tua velocidade mais a de quem te bater.
Ja disse montes de vezes travagens mais bruscas sao igualmente perigosas.
À probabilidade de uma travagem brusca é superior a um embate traseiro.
Quero acreditar que nao te estao sempre a ir à traseira!
Nao precisas de justificar a tua escolha a ninguem, tentando ridiculamente comprovar que é mais seguro.
Porque não é o ovo virado para a frente?

 

[Obtuso]

Mas sera que nao percebes que tipicamente um acidente frontal é sempre mais violento e mais provavel?
Nunca controlas um embate na tua traseira, mas um choque frontal tambem nao controlas.
E ai é a tua velocidade mais a de quem te bater.
Ja disse montes de vezes travagens mais bruscas sao igualmente perigosas.
À probabilidade de uma travagem brusca é superior a um embate traseiro.
Quero acreditar que nao te estao sempre a ir à traseira!
Nao precisas de justificar a tua escolha a ninguem, tentando ridiculamente comprovar que é mais seguro.
Porque não é o ovo virado para a frente?

Eu penso que não lhe estão a ir sempre à traseira. A questão é que parece que lhe foram uma ou duas vezes à traseira e ele ficou siderado na "traseira". []

 

[Boxer]

Mas sera que nao percebes que tipicamente um acidente frontal é sempre mais violento e mais provavel?
Nunca controlas um embate na tua traseira, mas um choque frontal tambem nao controlas.
E ai é a tua velocidade mais a de quem te bater.
Ja disse montes de vezes travagens mais bruscas sao igualmente perigosas.
À probabilidade de uma travagem brusca é superior a um embate traseiro.
Quero acreditar que nao te estao sempre a ir à traseira!
Nao precisas de justificar a tua escolha a ninguem, tentando ridiculamente comprovar que é mais seguro.
Porque não é o ovo virado para a frente?

O ovo não é virado para a frente porque nessas idades os putos nem seguram a cabeça direita e as travagens, mesmo as mais suaves, fariam descair a cabeça para a frente. Só isso.

De resto, falaste bem: não se controla nenhuma das situações. Controlo é ilusão.

 

[Boxer]

Eu penso que não lhe estão a ir sempre à traseira. A questão é que parece que lhe foram uma ou duas vezes à traseira e ele ficou siderado na "traseira". []

Já fiquei - e continuo a ficar - siderado em traseiras, especialmente de ruivas. A minha, felizmente, está intacta. Mas o mesmo não se pode dizer das de dois carros que tive. Um pouco de estatística para os adeptos da coisa.

 

[sgarcsa]

Quem ler alguns comentários aqui deste tópico é não for de cá, ainda pensa que aqui se conduz sempre em marcha-atrás.. Só assim faria sentido a lógica que alguns users apregoam..[]

Praticamente sempre que um carro leva um embate traseiro, é de outro carro que lhe bateu de frente.

E é quando um carro sofre um embate de frente,(e aqui incluo como é óbvio os despistes) mais de metade nunca vai bater na traseira de nenhum carro..

Agora é só fazer contas de probabilidades.. Que me parecem óbvias..[]

Mas respeito quem pense que ir virado para a frente é que é seguro.. Mas não atirem é areia para os olhos dos outros..

 

[Boxer]

Quem ler alguns comentários aqui deste tópico é não for de cá, ainda pensa que aqui se conduz sempre em marcha-atrás.. Só assim faria sentido a lógica que alguns users apregoam..[]

Praticamente sempre que um carro leva um embate traseiro, é de outro carro que lhe bateu de frente.

E é quando um carro sofre um embate de frente,(e aqui incluo como é óbvio os despistes) mais de metade nunca vai bater na traseira de nenhum carro..

Agora é só fazer contas de probabilidades.. Que me parecem óbvias..[]

Mas respeito quem pense que ir virado para a frente é que é seguro.. Mas não atirem é areia para os olhos dos outros..

Acabaste com uma frase muito inteligente. É pena destoar do resto do post.
Então por cada carro que leva uma passa na traseira, outro bateu de frente? Certo... E todos têm cadeirinhas com bebés? Ou só o de trás? Boas lógicas.

 

[jattamasso]

Fonix, qual era a altura dela?
o meu filho com 17 meses, pesa 13kg e 83 cm! E nasceu prematuro, com 43cm e 2150g!

Tenho um Aveo e a minha filha de 3 anos e percentill 90 na altura, anda numa britax virada para trás, sem qq pro lema.... a cadeira e a da volvo. Aliás tenho 2 , uma em cada carro... isso do carro ser pequeno/ garotoo grande e treta . .. Que grandes sonecas que ela bate na cadeira.....