central nuclear em PT?
- Thread starter luisg
- Start date
]
Nephilim
Banido
Uma central nuclear até pode estar ultrapassada se tivermos em conta o risco e depois o seu desmantelamento e os seus residuos radiactivos.
Em espanha já nã sabem o que fazer ás suas centrais, na Finlandia uma nova ventral tem um atraso de construção de 1ano devido a prob de segurança...[:0] por sinal seria igual a esta que alguns politicos queriam para o nosso país.[8]
Existem localidades do globo que os niveis de radiação sao elevadissimos com os casos de cancro e leucemia a dispararem já aos anos e não há meio de baixarem.
Por isso alguns atrasados mentais que defendem cá uma central num país pequeno como o nosso não sabem o que dizem apenas se baseiam em filmes da treta e pouco mais que isso , pois nem ia em nada melhorar a nossa situação economica pois ia custar um balurdio , a manutenção tb um balurdio o desmantelamento 15anos depois tb uma fortuna...
e os casos de falta de saude tb ia custar outra fortuna impagavel...
por isso se portugal tem uranio que o troque com outro país por energia...e invista em energias alternativas.
Em espanha já nã sabem o que fazer ás suas centrais, na Finlandia uma nova ventral tem um atraso de construção de 1ano devido a prob de segurança...[:0] por sinal seria igual a esta que alguns politicos queriam para o nosso país.[8]
Existem localidades do globo que os niveis de radiação sao elevadissimos com os casos de cancro e leucemia a dispararem já aos anos e não há meio de baixarem.
Por isso alguns atrasados mentais que defendem cá uma central num país pequeno como o nosso não sabem o que dizem apenas se baseiam em filmes da treta e pouco mais que isso , pois nem ia em nada melhorar a nossa situação economica pois ia custar um balurdio , a manutenção tb um balurdio o desmantelamento 15anos depois tb uma fortuna...
e os casos de falta de saude tb ia custar outra fortuna impagavel...
por isso se portugal tem uranio que o troque com outro país por energia...e invista em energias alternativas.
Nthor
Banido
É isso e os ignorantes dos Ingleses.
@ Novidades Tecnológicas/Cientificas-O Tópico
citação:Originalmente colocada por Nthor
citação:Inglaterra cria infraestrutura para aproveitar energia das ondas e das marés
Da redação
13/02/2006
Energia das ondas e das marés
Enquanto o mundo volta a discutir a instalação de centrais nucleares - "ruim com elas, pior sem elas", parece ser o mote do momento - o governo inglês dá um passo concreto rumo à utilização de fontes renováveis e limpas de energia.
Acabam de ser escolhidos os parceiros para a construção do "Wave Hub", uma espécie de soquete submarino, ao qual poderão ser conectados equipamentos para aproveitamento da energia gerada pelas ondas e pelas marés. O "concentrador das ondas" funcionará como uma espécie de incubadora, uma subestação submarina onde as empresas poderão testar seus equipamentos antes de lançá-los no mercado.
O Wave Hub começará a ser construído em 2007, criando a primeira "fábrica" de energia gerada a partir do mar. Além do "plug" propriamente dito, o concentrador consistirá em um sistema de transformadores e cabossubmarinos, capazes de levar a energia gerada até uma conexão com o sistema de distribuição tradicional do país.
Quando o Wave Hub estiver pronto, as empresas poderão plugar seus equipamentos para geração de energia a partir das ondas e das marés, efetuando testes e aprimorando-os para que eles possam chegar ao mercado e serem instalados em usinas em escala industrial.
Segundo estudos da Agência de Desenvolvimento Regional do Sudeste da Inglaterra, responsável pela construção do Wave Hub, 20% das necessidades de eletricidade daquele país poderão ser supridos a partir do aproveitamento das ondas e das marés.
@ http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010115060213
@ Novidades Tecnológicas/Cientificas-O Tópico
Have hub
But a report by the National Audit Office says renewable energy could
see bills rise by 5% over five years.
The report says renewable energy is a relatively expensive way to cut emissions of greenhouse gases, and although the target is achievable, it would come at a cost of £1bn a year.
It believes consumers will face a 5% increase in electricity bills by the end of the decade.
Já percebi que dinheiro não é problema[:0].
But a report by the National Audit Office says renewable energy could
see bills rise by 5% over five years.
The report says renewable energy is a relatively expensive way to cut emissions of greenhouse gases, and although the target is achievable, it would come at a cost of £1bn a year.
It believes consumers will face a 5% increase in electricity bills by the end of the decade.
Já percebi que dinheiro não é problema[:0].
Nephilim
Banido
J.R. sabes perfeitamente, que isso só servia para alimentar alguns interessados na construção.
O resto não trazia vantagem nenhuma... nem tou a ver alguem a deixar construir...se as cimenteiras que sao uma brincadeira de garotos comparados com isto dão a polemica que dão.
imagina uma central nuclear...kerias uma no kintal?
eu não queria... a menos que um dia se portugal cair no erro de a fazer que faça por exemplo na ilha do pico ou algo assim.[:I]
Epa, se é para discutir assim não vale a pena.
Podiamos tentar manter a conversa com algum nivel.
Respeito e neste caso até compreendo quem tem uma opinião contrária da minha.
No nosso país a maior parte do ppl contra centrais nuke tem em mente o fantasma de chernobyl e a campanha anti-nuke que somos alvo. Para mim, revelam um conservadorismo digno do Salazar do estilo "os outros que usem lá essas porcarias de nuke que Portugal está orgulhosamente só nas ventoinhas sem poluir o ambiente".
Para teres uma ideia, a central termo-eléctrica do Pego (uma das maiores de Portugal) tem uma capacidade de produção de 628 MW, esta
capacidade de produção representa 11% do consumo energético em Portugal.
No entanto é bastante poluente uma vez q queima carvão para produzir electricidade.
O resto das necessidades energéticas vem de alguns MW produzidos em
barragens, mas a grande maioria é importada de França (produzida por centrais nuke), pagando o aluguer da rede espanhola para fazer a passagem.
Existe um projecto para construir uma central de fissão nuclear em Portugal. A poluição gerada seria muito inferior à desta central a
carvão, e sendo uma central de 1600 MW teríamos a produção de 28% do consumo energético nacional, apenas com uma única unidade.
Nthor
Banido
Sabes bem que não, já pagamos a energia das mais cara da Europa, este aumento que aí vem é precisamente para tapar parte do buraco que a EDP esperava ganhar e não ganhou (por causa do governo), resumindo a energia eléctrica está a ser paga mais cara e com a "VANTAGEM" do aumento das emissões de dióxido de carbono por todo o petróleo e carvão que se queima para ferver agua.
Mas já que não gostas de utilizar a energia inesgotável e não poluente das marés, que tal esta:
citação:Originalmente colocada por Nthor
E já que falamos de energias renovaveis, os nossos vizinhos vão construir uma coisa destas com 750m de altura
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2659
http://www.mediaterre.org/europe/actu,20060626065700.html
Que vai ser ultrapassado (em altura) por um a ser construido na Australia com 1000 m.
Ou esta:
citação:Originalmente colocada por Nthor
Uma tecnologia conhecida por "Hot Dry Rock Geothermal Energy"
Tem feito furor e está a ser usada e testada para produzir energia eletrica dos Estados Unidos a Australia.
E o principio é bastante simples, injectar agua a uma profundidade de mais de 5000 metros onde esta pode atingir temperaturas superiores a 200ºc (dependendo do tipo de geologia) e depois capturar essa agua aquecida pelo calor da terra para fazer mover turbinas.
O potencial na Europa é enorme como se pode ver pelo mapa
Países pioneiros nesta tecnologia como a França, a Alemanha, os EUA e a Australia estão á mais de um uma década a fazer testes e esperam instalar as primeiras centrais em 2007.
Infelizmente os nossos eng afirmam que o nosso potencial se encontra maioritariamente no norte do país, local que pelo tipo de geologia implica perfurações a uma maior profundidade (mais caras) para se obter os mesmos resultado.
Podem ver mais informação em:
http://www.ees4.lanl.gov/hdr/
http://www.soultz.net/fr_what_eng/main_what.htm
http://www.eps-cunha-rivara.rcts.pt...eo/energia_geotermica/rocha_quente_e_seca.htm
Contas feitas, arrefecer um bloco de granito de 1Km³ de 200ºc para 180ºc equivale a extrair 1,3 milhões de toneladas de petróleo para queimar durante vinte anos em cerca de 15000 centrais termicas.</u>
Ou esta:
citação:Originalmente colocada por Nthor
Paineis solares flexiveis
http://www.powerfilmsolar.com/technology/index.htm
Há tb um prototipo que usa folhas de aluminio e nanocristais que promete aumentar a produção de energia.
Ou mesmo esta:
citação:Originalmente colocada por Nthor
citação:Gerador compacto de alta eficiência gera energia a partir das marés
Da redação
20/06/2006
Gerador de eletricidade a partir das ondas e marés
Você sabe a diferença entre um motor elétrico e um gerador de eletricidade? Pois gire um motor ao contrário e você descobrirá que é apenas o sentido da rotação. Foi esse pequeno detalhe que permitiu que dois engenheiros ingleses criassem um novo gerador que poderá baratear a produção de eletricidade a partir de correntes de água, sejam ondas do mar, o movimento das marés ou até mesmo o fluxo constante das águas de um rio.
Steve Turnock e Suleiman Abu-Sharkh, da Universidade de Southampton, Inglaterra, trabalhavam com motores elétricos para veículos subaquáticos. Foi quando eles perceberam que poderiam tirar vantagem da eficiência de seus motores para a aplicação inversa. Ao invés de usar eletricidade para empurrar seus veículos, eles poderiam aproveitar fluxos naturais de água para gerar eletricidade.
É claro que já existe um sem-número de geradores desse tipo. Mas o que impressiona na nova turbina é a sua simplicidade. "Este é um projeto compacto, que eliminou a maioria das partes móveis encontradas nas turbinas marinhas convencionais. É uma novidade na geração de energia a partir das marés," disse Turnock.
A maioria dos geradores movidos a água são essencialmente turbinas invertidas preparadas para funcionar submersas, com toda a sua complexidade técnica e os elevados custos de manutenção associados.
Já o novo gerador tem pás projetadas para girarem com a mesma eficiência qualquer que seja o sentido de deslocamento da maré. E seu invólucro foi projetado em computador visando permitir uma passagem da água com o mínimo atrito possível.
A simplicidade também permite que o equipamento seja inteiramente montado na fábrica, necessitando apenas ser mergulhado na água para começar a gerar eletricidade. Isso contrasta frontalmente com os elevados custos de instalação das turbinas tradicionais.
O protótipo apresentado pelos cientistas tem apenas 25 centímetros de diâmetro. A construção de um modelo maior, segundo eles, permitirá aumentar ainda mais a eficiência das pás do rotor. Eles esperam ter um gerador disponível comercialmente em cinco anos.
@ http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010115060620
A questão é só uma: que herança queremos deixar aos nossos filhos?
E o facto de querer não uma mas várias, 3 ou 4, a produzir electricidade mais barata uns 10% do que custa numa termica vulgar não me faz um "atrasado mental".
Essa forma de denegrir o outro revela apenas as tuas falhas.
Fica-te mal e incendeia desnecessariamente um tópico.
E não quero saber se é um excelente negócio para quem as cosntruir.
Desde que ganhe o seu dinheiro e ponha electricidade na rede mais barata a um preço contratualizado para mim tá optimo.
E com 3 ou 4 já fico com mais uma no quintal.
já agora uma qq cimenteira ou térmica ou queima de residuos é muito mais prejudicial em termos de saúde pública que qq central nuclear, mesmo as velhotas russas, em termos estatísticos.... COMO ESTAMOS FARTOS DE DISCUTIR NESTE FÓRUM
.Se queres discutir com base na emoção e zero de razão, como qq idealista religioso, problema teu.
Eu quero energia mais barata para poder criar riqueza e ter melhor nível de vida.
Nthor
Banido
Isso sim teria o meu apoio, mas volto a frisar, há muitas outras possibilidades de se produzir energia que devem ser exploradas e não propagandeadas pelo governo (ultimo parque eólico do país).
A Alemanha tem eólicas mais potentes, de baixo custo em manutenção e produzem mais do que a ultima asneira energética tugolesa, mas para o zé treinador de sofá tuga é uma aventoinha e isto fica mais fresco.
Nephilim
Banido
citação:Originalmente colocada por J.R.
E o facto de querer não uma mas várias, 3 ou 4, a produzir electricidade mais barata uns 10% do que custa numa termica vulgar não me faz um "atrasado mental".
Essa forma de denegrir o outro revela apenas as tuas falhas.
Fica-te mal e incendeia desnecessariamente um tópico.
E não quero saber se é um excelente negócio para quem as cosntruir.
Desde que ganhe o seu dinheiro e ponha electricidade na rede mais barata a um preço contratualizado para mim tá optimo.
E com 3 ou 4 já fico com mais uma no quintal.
já agora uma qq cimenteira ou térmica ou queima de residuos é muito mais prejudicial em termos de saúde pública que qq central nuclear, mesmo as velhotas russas, em termos estatísticos.... COMO ESTAMOS FARTOS DE DISCUTIR NESTE FÓRUM
Se queres discutir com base na emoção e zero de razão, como qq idealista religioso, problema teu.
Eu quero energia mais barata para poder criar riqueza e ter melhor nível de vida.
Eu tb quero energia mais barata...
Mas se calhar uma central nuclear não baixava a factura da electrecidade que por "acaso" a EDP deu lucros astronomicos o ano passado.
A nossa energia pode vir de espanha ou frança e o restante ser cá produzida pois rios e barragens temos com fartura.
Nephilim
Banido
Muito antes do desastre de Chernobyl já eu e muita gente era contra as centrais nucleares...
Chernobyl foi só o 1º grande acidente nuclear em centrais
nada impede de haver outros.acho "piada" alguem defender a segurança de uma central qdo estudos de variaos países incluindo os EUA provaram que a nivel de um ataque terrorista uma central representa um perigo e um alvo facil.
Isto sem falar no risco já por si gerado.
O desmantelamento 15anos depois envolve mto dinheiro e torna-se insuportavel para o país.
Não é bem isso.
A nossa electricidade está quase completamente indexada ao petróleo.
Não aumentaram qd deviam... apareceu o défice.
Já discutido noutro tópico.
Desculpa a presunção mas creio que estás a confundir inesgotável com barata.
Já "no outro dia" disseste algo do género sobre o vento.
Todas essas energias alternativas são mais caras ,mesmo com o petróleo a este elevado nível, que a convencional.
Eu quero deixar um mundo desemvolvido, energia barata é fundamental, e um mundo limpo.
Actualmente só a nuclear o permite.
Se libertarmos recursos pagos em energias convencionais para as energias renovaveis podemos atingir outro patamar cientifico que agora não temos.
Esses recursos podem vir do que poupamos por abraçar a energia nuclear
.A energia nuclear permite zero emissões e energia mais barata.
É seguríssima, limpa e barata.
P.S. Já temos ou tivemos geotérmica nos Açores.
Tópico digno do obscurantismo mais primáriocitação:Originalmente colocada por Nephilim
Muito antes do desastre de Chernobyl já eu e muita gente era contra as centrais nucleares...
Chernobyl foi só o 1º grande acidente nuclear em centrais
acho "piada" alguem defender a segurança de uma central qdo estudos de variaos países incluindo os EUA provaram que a nivel de um ataque terrorista uma central representa um perigo e um alvo facil.
Isto sem falar no risco já por si gerado.
O desmantelamento 15anos depois envolve mto dinheiro e torna-se insuportavel para o país.
.
Nephilim
Banido
A energia nuclear permite zero emissões e energia mais barata.
É seguríssima, limpa e barata.
[/quote]
Isso é um erro
1º não é barata, pois o investimento é enorme e se virem as facturas de electrecidade dos outros paíseas vão ver que de barata não tem nada[:0]
2º o ser limpa...é propaganda pois produz toneladas e mais toneladas de lixo e residuos radiactivos que consistem um perigo para a humanidade.
3ºSer segura... é anedótico pois tudo na vida é seguro até vir um acidente...[|)]
Nthor
Banido
Exactamente baratissima, até ao desmantelar da central, depois a factura final será revelada, é um pouco o que o governo fez com o actual preço da electricidade.
Quanto as energias renováveis serem caras, algumas ainda são, mas são tb outra coisa, cada vez mais baratas.
O mesmo já não se pode dizer do nuclear ou das actuais formas de produzir energia.
baratowsky
New member
Isso é um erro
1º não é barata, pois o investimento é enorme e se virem as facturas de electrecidade dos outros paíseas vão ver que de barata não tem nada[:0]
2º o ser limpa...é propaganda pois produz toneladas e mais toneladas de lixo e residuos radiactivos que consistem um perigo para a humanidade.
3ºSer segura... é anedótico pois tudo na vida é seguro até vir um acidente...[|)]
[/quote]
concordo , prefiro pagar mais 50 euros por mês e saber que não tenho uma central nuclear em Portugal.Não se esqueçam que caso haja um acidente nuclear as radições ficam no solo milhares de anos não 1 ano ou dois[xx(]