Criacionismo ou Evolução-Ciência e Espiritualidade
- Iniciador de tópicos Nthor
- Data de início
Lembrei-me de umas coisa interessantes que li num dos meus livros!
Infelizmente não me lembro do título do livro..., simplesmente sei que era um capítulo que explicava de forma cientifíca certos "mistérios".
-Nos anos trinta do século passado (julgo eu...) um engenheiro electrotécnico russo descobriu algo que não é muito divulgado... existem auras!
Sim auras nos homens, nas mulheres, nos animais, nas plantas... espera aí! Nas plantas!?
Talvez seja melhor explicar: a nossa aura manifesta-se através da reacção da electricidade e do magnetismo com a humidade (sim, humidade!) que nos rodeia, não é nada de espiritual!
O russo inclusive verificou que uma folha separada de uma planta mantêm uma aura durante algum tempo e que se cortarmos um pedaço da folha a aura fica marcada nesse corte, durante algum tempo.
- Quanto a visões de fantasmas, espíritos e outras do género: nunca nenhuma foi provada sem margem para dúvidas, sendo fruto de mentes muito sugestionáveis, que procuram sempre uma explicação sobrenatural ou estão à espera de verificar algum fenómeno "de encher o olho", tal como as pessoas que visitam castelos e outros locais reputados de assombrados. E os barulhos "fantasmagóricos" têm origens muito mais triviais e muitas delas de um local relativamente distante da zona "assombrada".
Infelizmente não me lembro do título do livro..., simplesmente sei que era um capítulo que explicava de forma cientifíca certos "mistérios".
-Nos anos trinta do século passado (julgo eu...) um engenheiro electrotécnico russo descobriu algo que não é muito divulgado... existem auras!
Sim auras nos homens, nas mulheres, nos animais, nas plantas... espera aí! Nas plantas!?
Talvez seja melhor explicar: a nossa aura manifesta-se através da reacção da electricidade e do magnetismo com a humidade (sim, humidade!) que nos rodeia, não é nada de espiritual!
O russo inclusive verificou que uma folha separada de uma planta mantêm uma aura durante algum tempo e que se cortarmos um pedaço da folha a aura fica marcada nesse corte, durante algum tempo.
- Quanto a visões de fantasmas, espíritos e outras do género: nunca nenhuma foi provada sem margem para dúvidas, sendo fruto de mentes muito sugestionáveis, que procuram sempre uma explicação sobrenatural ou estão à espera de verificar algum fenómeno "de encher o olho", tal como as pessoas que visitam castelos e outros locais reputados de assombrados. E os barulhos "fantasmagóricos" têm origens muito mais triviais e muitas delas de um local relativamente distante da zona "assombrada".
Mas ninguém escolheu o castelo em que quis ver os fantasmas. Eles simplesmente é que começaram a aparecer lá.
POrque é que acontece que muitas pessoas vão para lá, não sabem que eles lá existem e fogem de lá pouco depois?
Porque será que os guardas da Torre de Londres estão habituadíssimos a ver fantasmas?
Existem aparelhos como câmaras digitais, sensores de temperatura que detectam fenómenos aparentemente invulgares nesses locais ,como temperaturas de -17 num quarto com temperatura normal de 13 no exterior...E isso para não dizer que é uma coisa entre outras tantas...
POrque é que acontece que muitas pessoas vão para lá, não sabem que eles lá existem e fogem de lá pouco depois?
Porque será que os guardas da Torre de Londres estão habituadíssimos a ver fantasmas?
Existem aparelhos como câmaras digitais, sensores de temperatura que detectam fenómenos aparentemente invulgares nesses locais ,como temperaturas de -17 num quarto com temperatura normal de 13 no exterior...E isso para não dizer que é uma coisa entre outras tantas...
Tuareg
New member
citação:Originalmente colocada por Firefly
Muito discutível.
Deus como auto-protecção?
Demonstrado racionalmente? É tudo menos consensual.
Sim, foi por isso que os homens primitivos começaram por adoptar deuses nos elementos que os rodeavam e dos quais dependiam de forma muito mais directa do que se passa hoje.
E até lhes prestavam culto (uma negociação...), na esperança de obter deles clemência, protecção...
Provavelmente porque existiu reconhecimento de que para existirem precisavam de acreditar e seria demasiado ingrato não reconhecer que Deus ou Espírito Grande segundo os índios americanos era um ser importante e que lhes deu o alimento, o fogo, a Inteligência dons inestimáveis para ver mais longe; além duma mera presença temporária neste mundo. Já no Iraque, na gruta de Shanidar, o Homem Neanderthal acreditava na vida após a morte, pois viu-se alimentos,armas ( utensílios importantes para viver) em sepulturas que escavavam no solo e em que depositavam os corpos dos defuntos. Até já usavam flores como hoje se faz nos cemitérios.Também ajudavam os doentes levando-lhes alimentos. Viu-se mesmo um esqueleto de um, que se notava grandes deformações dos ossos, e que não teria conseguido viver sem ajuda.
O aparecimento do culto surgiu mais ou menos na mesma altura em que apareceu a cultura humana.
Será que isso foi um sinal de retrocesso?
O Homem actual perdeu realmente algumas faculdades, infelizmente, importantes.
Desligou-se da Natureza ( acha que pode viver sem ela), perdeu a faculdade de ver os sinais da natureza ( os animais muitas vezes indicam-nos se vai chover, se vai haver um sismo, se vai haver uma seca, etc, e tal perda pode-nos custar caro, como aconteceu no sismo do Sudeste asiático, é o único animal que mata os da própria espécie por prazer e ganância e agora vai perdendo também a fé em algo que sempre honrou. Deus sempre teve presente na cultura humana, e cabe a cada um achar se ele pode ou não, entrar na sua própria vida. A psicologia ou mente humana parece ter sido desenhada para acreditar em Deus logo isso não implica necessariamente que Deus não exista antes pelo contrário....Então deveremos tomar Deus como artifício para os nossos medos,receios, ou nós é que somos artifício e obra de Deus e precisamos dele para colocar os nossos medos e receios ? Deus artifício e obra de alguém ou alguém obra de Deus ? Era estranho, porque se somos feitos por Deus, não podiamos psicologicamente, fugir dele... E se não o fossemos provavelmente tb não, então, qual das duas é a verdadeira...
Interessante é também verificar que culturas que evoluíram separadas, vieram sempre falar, num Espírito principal, Espírito Grande, Deus ou como lhe queiram chamar...
O aparecimento do culto surgiu mais ou menos na mesma altura em que apareceu a cultura humana.
Será que isso foi um sinal de retrocesso?
O Homem actual perdeu realmente algumas faculdades, infelizmente, importantes.
Desligou-se da Natureza ( acha que pode viver sem ela), perdeu a faculdade de ver os sinais da natureza ( os animais muitas vezes indicam-nos se vai chover, se vai haver um sismo, se vai haver uma seca, etc, e tal perda pode-nos custar caro, como aconteceu no sismo do Sudeste asiático, é o único animal que mata os da própria espécie por prazer e ganância e agora vai perdendo também a fé em algo que sempre honrou. Deus sempre teve presente na cultura humana, e cabe a cada um achar se ele pode ou não, entrar na sua própria vida. A psicologia ou mente humana parece ter sido desenhada para acreditar em Deus logo isso não implica necessariamente que Deus não exista antes pelo contrário....Então deveremos tomar Deus como artifício para os nossos medos,receios, ou nós é que somos artifício e obra de Deus e precisamos dele para colocar os nossos medos e receios ? Deus artifício e obra de alguém ou alguém obra de Deus ? Era estranho, porque se somos feitos por Deus, não podiamos psicologicamente, fugir dele... E se não o fossemos provavelmente tb não, então, qual das duas é a verdadeira...
Interessante é também verificar que culturas que evoluíram separadas, vieram sempre falar, num Espírito principal, Espírito Grande, Deus ou como lhe queiram chamar...
Nthor
Banido
O problema não é acreditar em deus, em espíritos ou viagens astrais é não querer ver mais nada e ainda impor a visão de uma mitologia aos outros (principalmente as crianças e jovens), nós não somos menos humanos por não acreditar (nem o seremos mais por crer, já agora) mas compreendendo a nossa ancestralidade podemos prepararmo-nos para aceitar o futuro.
Quando se acredita que um credo ou uma pseudo-ciência explica tudo, há uma tendência para parar de procurar respostas, respostas que podem ser de uma importância vital, o espírito critico fica tolhido as pessoas são mais facilmente manipuláveis.
«Por "criacionismo" não entendo aqui a doutrina filosófico-teológica,
oposta à concepção materialista e panteísta, nem a filosofia criacionista
de Leonardo Coimbra. Entendo o movimento (de origem americana) que lê as
narrativas bíblicas da criação à letra, como registo em acta do que
ocorreu no princípio do mundo e da humanidade, como descrição
visual/factual da feitura material e física do mundo por Deus.
Nos EUA, um professor do Tennessee foi condenado à morte em 1925, por
ensinar o evolucionismo, que uma lei tornava crime. O criacionismo crê no
dilúvio universal e prova-o cientificamente! Todos os humanos descenderiam
dos que saíram da arca de Noé, onde haveria representantes de todas as
criaturas.
Mas essa leitura suscita interrogações. Entre a primeira e a segunda (em
Génesis 1,1-2,4a e em 2,4b-3,24), se entendidas à letra, há estrondosas
contradições: Gn 1 conta que Deus criou o homem e a mulher conjuntamente
ao fim da criação dos animais e do Universo; em Gn 2-3 Deus cria primeiro
o homem, depois plantas e animais, e só depois a mulher. A qual delas
fazer caso?
A sua interpretação contextualizada desfaz a contradição. A descoberta dos
mitos de origem na antiga Mesopotâmia brindou-nos com o contexto cultural,
literário e religioso das narrativas bíblicas. É à luz dessa
cultura/religiosidade, donde provinham os patriarcas, que se devem
entender: contêm os mesmos motivos temáticos no contexto das origens de
tudo, com igual organização lógica e finalidade. São, portanto, mitos de
origem.
Tal conclusão é muito positiva. O que é preciso é descobrir a profunda
espiritualidade desse género literário. Queriam dar sentido mais profundo
à vida humana, atribuindo-a à acção criadora de Deus "no princípio". São
actos de fé de contemplativos que, com uma intuição religiosa, viam Deus
em todas as coisas e todas as coisas à luz de Deus. Narrar que Deus criou
o mundo era sugerir que a melhor forma de olhar para ele é vê-lo na
dependência de Deus. Os mitos de criação no Génesis não são fotografia do
que aconteceu no princípio, mas radiografia do que se conhecia no
presente. Os mitógrafos desconheciam como tinha sido o começo físico do
mundo e da vida.
A leitura criacionista não se aguenta perante uma análise crítica do ponto
de vista da astrofísica, cosmologia, biologia, paleoantropologia. Mas a
consequência mais perversa dessa leitura literalista e historicista
consiste em as pessoas não tomarem a sério essas narrações, fazerem
anedotas ou descuidarem a sua espiritualidade e o sentido que dão à
existência humana.
O criacionismo é fundamentalista. Ora, "o fundamentalismo tem uma
estreiteza de vistas, considerando conforme com a realidade uma cosmologia
antiga caduca, pelo facto de se achar na Bíblia... A abordagem
fundamentalista é perigosa... Engana as pessoas" »(Comissão Bíblica
Pontifícia [presidida por Ratzinger]). Padre, professor da Universidade
Católica
Posto isto o Homem é que criou Deus.
oposta à concepção materialista e panteísta, nem a filosofia criacionista
de Leonardo Coimbra. Entendo o movimento (de origem americana) que lê as
narrativas bíblicas da criação à letra, como registo em acta do que
ocorreu no princípio do mundo e da humanidade, como descrição
visual/factual da feitura material e física do mundo por Deus.
Nos EUA, um professor do Tennessee foi condenado à morte em 1925, por
ensinar o evolucionismo, que uma lei tornava crime. O criacionismo crê no
dilúvio universal e prova-o cientificamente! Todos os humanos descenderiam
dos que saíram da arca de Noé, onde haveria representantes de todas as
criaturas.
Mas essa leitura suscita interrogações. Entre a primeira e a segunda (em
Génesis 1,1-2,4a e em 2,4b-3,24), se entendidas à letra, há estrondosas
contradições: Gn 1 conta que Deus criou o homem e a mulher conjuntamente
ao fim da criação dos animais e do Universo; em Gn 2-3 Deus cria primeiro
o homem, depois plantas e animais, e só depois a mulher. A qual delas
fazer caso?
A sua interpretação contextualizada desfaz a contradição. A descoberta dos
mitos de origem na antiga Mesopotâmia brindou-nos com o contexto cultural,
literário e religioso das narrativas bíblicas. É à luz dessa
cultura/religiosidade, donde provinham os patriarcas, que se devem
entender: contêm os mesmos motivos temáticos no contexto das origens de
tudo, com igual organização lógica e finalidade. São, portanto, mitos de
origem.
Tal conclusão é muito positiva. O que é preciso é descobrir a profunda
espiritualidade desse género literário. Queriam dar sentido mais profundo
à vida humana, atribuindo-a à acção criadora de Deus "no princípio". São
actos de fé de contemplativos que, com uma intuição religiosa, viam Deus
em todas as coisas e todas as coisas à luz de Deus. Narrar que Deus criou
o mundo era sugerir que a melhor forma de olhar para ele é vê-lo na
dependência de Deus. Os mitos de criação no Génesis não são fotografia do
que aconteceu no princípio, mas radiografia do que se conhecia no
presente. Os mitógrafos desconheciam como tinha sido o começo físico do
mundo e da vida.
A leitura criacionista não se aguenta perante uma análise crítica do ponto
de vista da astrofísica, cosmologia, biologia, paleoantropologia. Mas a
consequência mais perversa dessa leitura literalista e historicista
consiste em as pessoas não tomarem a sério essas narrações, fazerem
anedotas ou descuidarem a sua espiritualidade e o sentido que dão à
existência humana.
O criacionismo é fundamentalista. Ora, "o fundamentalismo tem uma
estreiteza de vistas, considerando conforme com a realidade uma cosmologia
antiga caduca, pelo facto de se achar na Bíblia... A abordagem
fundamentalista é perigosa... Engana as pessoas" »(Comissão Bíblica
Pontifícia [presidida por Ratzinger]). Padre, professor da Universidade
Católica
Posto isto o Homem é que criou Deus.
Nthor
Banido
Por isso é que se utiliza o método cientifico para verificar se a nossa visão de um acontecimento pode ser explicável ou não.
Por exemplo: eu posso dizer que o "José Romeu" é o melhor guarda redes do mundo, que defende todos os remates e nunca sofreu um golo e que pode defrontar qql avançado de qql equipa que nunca vai perder.
Posso dizer que fiz uns testes em que foi aplicado o "método cientifico" e nunca falhou uma defesa.
Isto não significa nada, não enquanto um grupo de pessoas idóneas e com conhecimento na área confirmem que de facto o "José Romeu" guarda redes do Grupo Desportivo e Recreativo de Molha o Pincel de Baixo (nome da terra) frente a qql adversário não pode ser derrotado, depois de verificar com as testemunhas locais e de fora de Molha o Pincel de Baixo que isso nunca aconteceu.
Terão tb de confirmar as possibilidades de alguma vez isso acontecer e se for o caso se infringe alguma lei fundamental (Resumo
).Como vês não basta dizer que os outros acreditam ser "“os melhores”, os únicos munido das “ferramentas certas” para entender a realidade", é preciso saber aceitar a critica, depois de formulada a teoria e apresentadas as provas, que achamos confirmar essa teoria e só depois de verificadas, reproduzidas de novo as experiências e postas a prova por pessoas com conhecimentos e formação, (podendo até ser acrescentado algo que fortalece a hipótese inicial) uma teoria passa a ser aceite como valida, pelo menos até vir algum tipo novo com outras ideias e que desmonte tudo, mas a ciência é mesmo assim, não é nem pode ser algo estático.
As coisas assim tiradas do contexto,removem-lhes muito do seu porquê,mas enfim...
Na minha opinião o espírito crítico, a inteligência e a curiosidade deverão sempre existir.
Penso,logo existo... Se existimos pensamos,se pensamos existimos...
Ninguém é mais ou menos humano por não acreditar em deus ou espíritos, é antes talvez mais propenso ao cepticismo do que à tão importante curiosidade, que nos abre o espírito ou a mente como queiram, a todo o tipo de realidades.
Gostei do raciocínio do Firefly!
Quanto aos “fundamentalistas newtonianos-cartesianos” definitivamente não podemos esperar que nos entendam, já tentei explicar o assunto de mil e uma maneiras e mesmo assim parece que não serviu para nada, mas é assim mesmo, é impossível manter um diálogo aberto com fundamentalistas, seria preciso uma certa “flexibilidade de raciocínio” coisa que os fundamentalistas não têm, mas em fim…
Se não entendem ou não querem entender aquilo que estou tentando explicar, talvez a melhor PROVA que vocês podem ter sobre aquilo que defendo é a vossa própria morte… e depois logo vem como é que é…
Vocês vão chegar lá algum dia. Talvez amanhã… quem sabe…
“O homem que não tem os olhos abertos para o misterioso passará pela vida sem ver nada." Albert Einstein
Quanto aos “fundamentalistas newtonianos-cartesianos” definitivamente não podemos esperar que nos entendam, já tentei explicar o assunto de mil e uma maneiras e mesmo assim parece que não serviu para nada, mas é assim mesmo, é impossível manter um diálogo aberto com fundamentalistas, seria preciso uma certa “flexibilidade de raciocínio” coisa que os fundamentalistas não têm, mas em fim…
Se não entendem ou não querem entender aquilo que estou tentando explicar, talvez a melhor PROVA que vocês podem ter sobre aquilo que defendo é a vossa própria morte… e depois logo vem como é que é…
Vocês vão chegar lá algum dia. Talvez amanhã… quem sabe…
“O homem que não tem os olhos abertos para o misterioso passará pela vida sem ver nada." Albert Einstein
Nthor
Banido
"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed." - Albert Einstein
Albert Einstein
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Albert Einstein
Mas a que gosto mais é esta:
"We've arranged a civilization in which most crucial elements profoundly depend on science and technology. We have also arranged things so that almost no one understands science and technology. This is a prescription for disaster. We might get away with it for a while, but sooner or later this combustible mixture of ignorance and power is going to blow up in our faces."
Carl Sagan
Embora eu respeite as ideias - inofensivas - de qualquer pessoa, também devem entender que as questões do sobrenatural/espiritismo só têm suporte na crença/sugestão que essas mesmas questões recebem das culturas humanas à milénios!
Sempre que são postas à prova pelo método científico... "voilá"! São totalmente destituídas de qualquer veracidade!
O que se assiste actualmente é a uma resistência desesperada dos defensores do mundo sobrenatural, pois esse mesmo "mundo" está a ser derrubado pelo avanço da ciência e pelo recuo da superstição, que tanto prejudicou a Humanidade ao longo de séculos!
Na realidade os primeiros grandes libertadores do Homem foram os cientistas helenísticos, que lentamente foram desvendando segredos que estavam no âmbito do mito/religião, compreendendo que tudo, mais tarde ou mais cedo, é perfeitamente passível de compreensão, não de crença.
Ah! Lembrei-me disto... disseram que depois da morte saberíamos a "verdade", teríamos uma "prova" da existência desse "mundo dos espíritos"; não é de estranhar os espíritos não se terem ainda decidido a enviar uma representação à ONU, para nos tranquilizarem acerca a existência de um "Além" paradisíaco ou não...?
Sempre que são postas à prova pelo método científico... "voilá"! São totalmente destituídas de qualquer veracidade!
O que se assiste actualmente é a uma resistência desesperada dos defensores do mundo sobrenatural, pois esse mesmo "mundo" está a ser derrubado pelo avanço da ciência e pelo recuo da superstição, que tanto prejudicou a Humanidade ao longo de séculos!
Na realidade os primeiros grandes libertadores do Homem foram os cientistas helenísticos, que lentamente foram desvendando segredos que estavam no âmbito do mito/religião, compreendendo que tudo, mais tarde ou mais cedo, é perfeitamente passível de compreensão, não de crença.
Ah! Lembrei-me disto... disseram que depois da morte saberíamos a "verdade", teríamos uma "prova" da existência desse "mundo dos espíritos"; não é de estranhar os espíritos não se terem ainda decidido a enviar uma representação à ONU, para nos tranquilizarem acerca a existência de um "Além" paradisíaco ou não...?
Na minha opinião,a ciência, jamais como dizes está mais distante do sobrenatural. Diz isto quem está dentro dela e observa com atenção o que se vai passando.
Ninguém precisa de estar desesperado para defender o sobrenatural, até porque o sobrenatural não existe, pois tudo na verdade é natural e faz parte, inclusive os espíritos...É mais uma expressão para explicar aquilo que escapa à compreensão comum e não para dizer que não existe...
O que prejudicou e tem vindo a prejudicar o mundo não é a fé ou a crença , é antes o ódio, a cegueira, o egoísmo,a guerra coisas que são contrárias à fé e a qualquer religião...
Não podes querer utilizar métodos científicos do tipo análises ao cabelo ou aos excrementos, para provar que os espíritos existem, logo os comuns métodos científicos não servem para estudar tudo...
O suporte que a cultura humana recebe há milénios e que alicercou a crença religiosa tem vindo a ser preenchido com numerosos acontecimentos que têem avivado essas crenças, pois o espiritismo actual não lida com seres pré-históricos.
Eu não fui obrigado a tirar a catequese, mas fi-lo depois aos 19 quando achei que acreditava nos seus valores. Fé também é liberdade,acima de tudo.
UmDois
New member
...
no inicio houve o BigBang...
e antes disso?
será que houve outros processos? Que tipos de processos, sucessivos BigBang's de expansão e contracção do universo?
Mas então se houve o BigBang, partindo do principio que o BigBang foi uma concentração de energia o que é que existia no espaço para onde se expandiu a matéria depois do BigBang?
Seria um espaço vazio?
Mesmo o vazio não é um espaço?
Antimatéria...! Mas a anti-matéria estava onde? Se é anti-matéria não existe, mas não existe onde?
...
...
no inicio houve o BigBang...
e antes disso?
será que houve outros processos? Que tipos de processos, sucessivos BigBang's de expansão e contracção do universo?
Mas então se houve o BigBang, partindo do principio que o BigBang foi uma concentração de energia o que é que existia no espaço para onde se expandiu a matéria depois do BigBang?
Seria um espaço vazio?
Mesmo o vazio não é um espaço?
Antimatéria...! Mas a anti-matéria estava onde? Se é anti-matéria não existe, mas não existe onde?
...
...