Estás em forma?

[cuto]

Tu consegues ler? Tens um deficit qualquer de interpretação. Lê outra vez o que sublinhaste. Todos os dias estou 16 horas sem ingerir calorias. É às vezes vezes faço 24 horas. O às vezes quer dizer isso mesmo. Faço por exemplo quando tenho um dia em que comi mais que o normal. Às vezes tanto quer dizer de 2 em 2 meses, como de 4 em 4. É às vezes! Quanto a fazer os outros de parvos...às vezes nem é preciso!

Quanto à tua teoria.
http://www.muscleandstrength.com/articles/basics-intermittent-fasting

http://www.bodybuilding.com/fun/fasting-diet-protocols.htm

http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=146880263&page=1

 

[pmna]

Primeiro dizes isto:

O que faço é um jejum prolongado de 14 a 16 horas todos os dias

Depois dizes isto:

Nunca estou mais de 16 horas sem comer.

E por fim isto:

Todos os dias estou 16 horas sem ingerir calorias.

Espera, já sei ingeres água (beber água para ti é o mesmo que comer)... enfim nem me vou dar mais ao trabalho!

 

[Jacare]

O que tu queiras.... Quanto aos dados: Pesava 84 Kg e tinha 53 kg de massa magra; 27% de BF.

HOJE: Peso 75 Kg, 61 de massa magra e 17% de BF. Não tomei nada, nem minto. De ambas as vezes fui medido pelo mesmo método, na mesma balança. Os resultados de BF foram confirmados ainda pelo método das pregas. Queres acreditar ou não. Tanto me faz.

Creio que essas medidas não estarão totalmente correctas.

Não quererás dizer que Pesavas 84 Kg e tinhas 61 kg de massa magra, sendo 27% de BF e agora pesas 75 kg e tens 62 kg de massa magra sendo 17 % de BF?

É que ganhar 7 kg de massa magra num ano é simplesmente impossível de forma natural a menos que tivesses extremamente sub-nutrido...
As contas que apresentas não fazem sentido nenhum... principalmente quando dizes que pesavas 84 kg com 27% de BF e no entanto só tinhas 53 kg de massa magra????? Isso não me parece nada correcto. []

 

[pmna]

Há aqui alguém "famoso" ?

View attachment 115531

[]

 

[cuto]

Creio que essas medidas não estarão totalmente correctas.

Não quererás dizer que Pesavas 84 Kg e tinhas 61 kg de massa magra, sendo 27% de BF e agora pesas 75 kg e tens 62 kg de massa magra sendo 17 % de BF?

É que ganhar 7 kg de massa magra num ano é simplesmente impossível de forma natural a menos que tivesses extremamente sub-nutrido...
As contas que apresentas não fazem sentido nenhum... principalmente quando dizes que pesavas 84 kg com 27% de BF e no entanto só tinhas 53 kg de massa magra????? Isso não me parece nada correcto. []

Não fiz as contas à mão. Os dados foram obtidos por bio impedância em 3 medições com o mesmo aparelho. Comecei o primeiro treino com perto de 84 kgs , 53 kg massa magra e 27% de BF. Fiz um teste intermédio em que pesava 74 kg , 57 kg de massa magra e 20% BF. O último teste deu 75, 8 kg, 61 de massa magra e 17% de BF. Os últimos 2 testes: a BF foi corroborada pelo método de 3 pregas. E está tudo numa fichinha no ginásio. Há ainda diferenças na percentagem de água, cujos valores não me lembro. Os testes foram feitos todos à mesma hora. Foram feitas medidas corporais , mas não me lembro delas. E como me lembro dos resultados? Porque os fui postando ao longo dos meses no tópico do vamos perder peso.

Edit: em relação à água, só fixei que os níveis de hidratação são os melhoes no último teste, mas de longe.

 

[pmna]

Tu consegues ler? Tens um deficit qualquer de interpretação. Lê outra vez o que sublinhaste. Todos os dias estou 16 horas sem ingerir calorias. É às vezes vezes faço 24 horas. O às vezes quer dizer isso mesmo. Faço por exemplo quando tenho um dia em que comi mais que o normal. Às vezes tanto quer dizer de 2 em 2 meses, como de 4 em 4. É às vezes! Quanto a fazer os outros de parvos...às vezes nem é preciso!

Quanto à tua teoria.
The Basics Of Intermittent Fasting | Muscle & Strength

Bodybuilding.com - Building Muscle On An Intermittent Fasting Protocol!

A Guide to Intermittent Fasting - Bodybuilding.com Forums

Isso são artigos individuais valem a opinião pessoal de quem os escreveu.

Agora pergunto-te, conheces Alan Aragon? É somente um dos melhores especialistas do mundo em nutrição aplicada ao culturismo.

Agora lê isto: An Objective Look at Intermittent Fasting - AlanAragon.com - Fitness Based on Science & Experience

Neste artigo vais poder perceber os resultados num grupo de pessoas, estudo!

Repito em qualquer circunstância ganhar massa magra ao mesmo tempo que se perde gordura de forma natural é muito complicado seja com que método for (muito pior em jejum intermitente), agora quando falamos dos dados que apresentas na linha temporal que falas... por favor.

Podes pensar que estou a "implicar" contigo, mas longe disso, mas eu se fosse a ti não acreditava nos dados que as medições te deram!

 

[Jacare]

Não fiz as contas à mão. Os dados foram obtidos por bio impedância em 3 medições com o mesmo aparelho. Comecei o primeiro treino com perto de 84 kgs , 53 kg massa magra e 27% de BF. Fiz um teste intermédio em que pesava 74 kg , 57 kg de massa magra e 20% BF. O último teste deu 75, 8 kg, 61 de massa magra e 17% de BF. Os últimos 2 testes: a BF foi corroborada pelo método de 3 pregas. E está tudo numa fichinha no ginásio. Há ainda diferenças na percentagem de água, cujos valores não me lembro. Os testes foram feitos todos à mesma hora. Foram feitas medidas corporais , mas não me lembro delas. E como me lembro dos resultados? Porque os fui postando ao longo dos meses no tópico do vamos perder peso.

Sinceramente esses valores não estão nada coerentes.... Pegando no valor inicial, a massa magra inicial de 53 kg, para um peso de 84 kg e 27% de BF esses valores não são coerentes. Para teres apenas essa massa muscular, para um peso de 84 kg terias de ter cerca de 58 % de BF! O que duvido!

 

[cuto]

E os valores de água? Uma coisa é absolutamente certa. O peso. O resto é com a máquina. Mas vou confirmar os valores. Agora, sei que estava com valores de 20 e muitos a 30% e que agora estou com 17- 20. O aspecto corporal confirma isto. O aumento de massa muscular é enorme nas pernas, dorsais, lombares. Menis no peito e ainda menos no braço. Mas isto já sabia, pois sempre me custou mais ganhar massa no braço. Pernas , quase que basta pensar...

 

[cuto]

Primeiro dizes isto:


Depois dizes isto:


E por fim isto:


Espera, já sei ingeres água (beber água para ti é o mesmo que comer)... enfim nem me vou dar mais ao trabalho!

Todas as afirmações que citas são sinónimas... já pensaste? Se faço um jejum de 16 horas, estou 16 horas sem ingerir calorias. E não mais de 16 horas. Onde está a incongruência? É clarinho como a água. Resumindo: Em cada 24 horas, 16 delas são em jejum. Jejum é nâo ingerir calorias neste contexto. Nas 8 horas seguintes como tudo normalmente, se fizer suplementação faço. Tudo igual. Que parte é que não percebes? Ou se disser, como disse, que acordo e não como pequeno almoço, já percebes?

 

[pmna]

Todas as afirmações que citas são sinónimas... já pensaste? Se faço um jejum de 16 horas, estou 16 horas sem ingerir calorias. E não mais de 16 horas. Onde está a incongruência? É clarinho como a água. Resumindo: Em cada 24 horas, 16 delas são em jejum. Jejum é nâo ingerir calorias neste contexto. Nas 8 horas seguintes como tudo normalmente, se fizer suplementação faço. Tudo igual. Que parte é que não percebes? Ou se disser, como disse, que acordo e não como pequeno almoço, já percebes?

Agora estás a brincar só pode.

Eu disse isto:

Sabem quanto tempo leva uma recuperação muscular de forma natural? 48 a 72h.

Agora pensem, se durante este longo período eu estiver que seja 2 períodos de jejum de cerca de 16h dá um total de 32h em que o meu corpo está privado dos nutrientes que necessita para estar em anabolismo

Ou seja, num período de 48 a 72h tu fazes pelo menos dois períodos de jejum de 16h o que dá um total de 32 horas, nunca referi serem seguidas, apenas disse que dentro de um período de recuperação estás um total de 32h sem fornecer nutrientes ao teu corpo.

E depois tu dizes isto:

Meu amigo...não percebeste puto! As contas que fazes são erradas. Nunca estou mais de 16 horas sem comer.

Ou seja, notas aqui alguma coisa de errada no que dizes olhando para o contexto? Lê com atenção por favor.

Para além disso continuas a brincar, pois NUNCA é diferente de DE VEZ EM QUANDO por isso quando disseste que de vez em quando estás 24h em jejum, já vai contra o NUNCA estou mais de 16h sem comer.

Mas eu não vou continuar aqui com citações e mais citações porque isto já começa a ser ridículo e nota-se que estás a levar isto muito a peito e começas a divagar e a perder objetividade na conversa.

 

[cuto]

As tuas contas são erradas porque não pensas que no final de 4 dias ingeri as mesmas macros. Eu faço as contas a ciclos de 24 horas. No fim das 48 horas ou das 72, ingeri o mesmo! Ou tu comes quando dormes também? Quanto ao às vezes e o nunca: estás a agarrarar-te a um preciosismo... prometo que para ser congruente vou deixar de fazer 24 horas quando o rei faz anos. E faço-o por me sentir BEM. Exactamente pq quando comecei o jejum, comecei por fazer 24 horas semanais seguidas. Por questões práticas, prefiro fazer 16 horas todos os dias, das quais 8 ou mais são a dormir.

 

[SRLA]

Não creio que faças o mesmo. Nessa imagem por exemplo está-se a usar aberturas trabalhando peito e ombros. Na barra fixa não trabalhas esses musculos dessa forma. O TRX é extremamente versátil.

IMO para fazer treinos completos calisténicos em casa o ideal é ter um TRX (ou similar de outra marca mais barato) e uma barra suspensa. Já agora, as fitas (trx ou não) podem perfeitamente prender à barra suspensa.

Que músculos é que treinas com aquelas aberturas que não treinas com flexões ou afundos?

Claro que podes dizer que flexões convencionais só funcionam no início e depois é preciso começar a inventar para aumentar a resistência mas o mesmo se aplica aos exercícios com aquelas fitas. Eu não me vejo a treinar nada com aquilo que não treinava tão bem ou melhor com uma barra suspensa, dois metros quadrados de chão desimpedido e o meu próprio peso. Para gastar dinheiro em equipamento mais vale gastar em algo incomparavelmente mais útil e versátil como uns halteres ajustáveis.

 

[SRLA]

evidências são os testemunhos de quem experimenta, vale o que vale, por isso é que quero experimentar.

O problema é que como tudo o que é "moda" traz um enorme efeito placebo atrás...

Eu já experimentei muitos regimes alimentares, incluindo IF, a comer tudo numa janela de 8h e fazer jejum as outras 16h. Para aproximadamente as mesmas calorias consumidas não notei que queimasse mais gordura que numa dieta convencional. Com a agravante que a teoria de ter mais energia para treinar ou mais hormonas anabólicas quando se está em jejum é um monte de balelas, tinha menos energia, menos força e menos resistência. Que me digam que alguém que já está plenamente adaptado à dieta consegue ter praticamente o mesmo rendimento até aceito, agora que andar em jejum aumenta o rendimento para mim é completamente absurdo. As pessoas metem é na cabeça que vão ter mais energia e têm mesmo, o factor psicológico nestas coisas consegue fazer muita diferença como é bem sabido por tudo o que é atletas e treinadores de alta competição.

A única vantagem era o quão prático se torna. Sobretudo para quem tem um estilo de vida muito activo e não gosta de perder muito tempo com refeições (sobretudo a prepará-las) é mesmo muito prático fazer IF. Também acaba por facilitar comer menos, porque torna-se mais difícil consumir as calorias todas do dia num intervalo de tempo estreito, e desconfio que muita gente que diz nota grandes benefícios em composição corporal está na verdade a comer menos do que pensa e é daí que vem a diferença.

Comigo o único método até à data que se comprova mesmo melhorar a composição corporal (ou seja mais massa magra/menos gordura ingerindo as mesmas calorias) foi keto. Aí sim, fartava-me de enfardar comidas gordas (era até enjoar), estava a ingerir para aí 3000 calorias por dia e a emagrecer a olhos vistos. Para halterofilistas também facilita muito ingerir grandes quantidades de proteína, enquanto andei assim deixei totalmente de suplementar com proteína.

O problema é que andava sempre em modo "zombie" e dava-me cá umas ganas de comer amidos que nem imaginam :sh) Dava comigo obcecado com comer coisas que normalmente não como nem dou qualquer importância como um simples pão com manteiga [] Para além de que é quase impossível manter esta dieta sem sermos nós a fazer todas as refeições (comer fora está absolutamente fora de questão).

 

[v7]

Estive a consultar uns "recibos" da máquina que mede a % de massa gorda e magra e constatei que, como faz sentido, quando se pesa 70 kg e se fala em 10% de massa gorda, fala-se em 7 kg.

Claro que neste caso os restantes 63 kg são massa magra.

Agora um aspecto a não descurar é que as máquinas normalmente têm dois modos :

- Pessoas normais
- Desportistas

Sendo que faz toda a diferença nos resultados, o modo em que a máquina está. Tenho aqui dois "recibos" do mesmo dia em que num tenho 10% de massa gorda (máquina modo desportista) e noutro 17% (máquina modo normal). Sendo que para se considerar desportista normalmente tem que se fazer pelo menos 4 sessões de desporto por semana de uma hora.

Eu normalmente ando próximo, talvez ligeiramente abaixo, mas próximo, mas não há nenhum modo intermédio.

Talvez isto explique parte da evolução do Cuto e também há alguns valores que creio estarão mal lidos.

 

[xico198419]

Estive a consultar uns "recibos" da máquina que mede a % de massa gorda e magra e constatei que, como faz sentido, quando se pesa 70 kg e se fala em 10% de massa gorda, fala-se em 7 kg.

Claro que neste caso os restantes 63 kg são massa magra.

Agora um aspecto a não descurar é que as máquinas normalmente têm dois modos :

- Pessoas normais
- Desportistas

Sendo que faz toda a diferença nos resultados, o modo em que a máquina está. Tenho aqui dois "recibos" do mesmo dia em que num tenho 10% de massa gorda (máquina modo desportista) e noutro 17% (máquina modo normal). Sendo que para se considerar desportista normalmente tem que se fazer pelo menos 4 sessões de desporto por semana de uma hora.

Eu normalmente ando próximo, talvez ligeiramente abaixo, mas próximo, mas não há nenhum modo intermédio.

Talvez isto explique parte da evolução do Cuto e também há alguns valores que creio estarão mal lidos.

Nao e 63 kg de massa magra.. tens ainda os ossos e os orgaos..

 

[cuto]

Os ossos e os órgãos são massa magra (tirando a gordura que possuam...claro). A máquina só sabe medir três coisas. Gordura, Não gordura, água. No caso do V7 onde está o peso da água? Estas coisas não são assim: 10% de gordura em 70 KG não quer dizer, 63 KG de massa magra... Onde está o PESO da água? A máquina de bio-impedência mede a resistência da gordura, do que não é gordura e da água.

Exemplo:
Valores do Teste de Bioimpedância
Altura Peso Idade Gênero Resistência Reatância Estrutura óssea Peso desejado Atividade física Equações Preditivas
163 cm 68.5 kg 41 Masculino 538 ohms 70 ohms Pequena 66.5 kg Leve NHANES-III

Totais % do Peso
Gordura 21.0 Kg 30.6 %
Massa Sem Gordura (MSG) 47.5 Kg 69.4 %
Massa Magra Seca (MMS) 12.1 Kg 17.7 %
Água Corporal Total (ACT) 35.4 Kg 51.7 %
Água Intra-Celular (AIC) 21.5 Kg 31.4 %
Água Extra-Celular (AEC) 13.9 Kg 20.3 %

Análise de Bioimpedância | endocrinosaude.com

Pode estar aqui o gato...a ver o que a "minha" máquina mede.

Mas quase que aposto que é Gordura, MM Seca e água EDIT (não pode ser MM Seca! Pelo valor de 61 KG em 75 só pode ser Massa sem gordura). Sei que li massa magra...e não há massa magra sem gordura no resultado...

EDIT: reparem no valor da ACT...são só 51% neste exemplo. Eu sei que a minha mulher estava com 60% e a PT (minha familiar) disse-me que eu estava muito próximo aos valores dela.

 

[Jacare]

E os valores de água? Uma coisa é absolutamente certa. O peso. O resto é com a máquina. Mas vou confirmar os valores. Agora, sei que estava com valores de 20 e muitos a 30% e que agora estou com 17- 20. O aspecto corporal confirma isto. O aumento de massa muscular é enorme nas pernas, dorsais, lombares. Menis no peito e ainda menos no braço. Mas isto já sabia, pois sempre me custou mais ganhar massa no braço. Pernas , quase que basta pensar...

O que tem os valores de agua? Esses valores não são relevantes para o que estamos a falar... Os músculos e a própria gordura tem quantidades muito grandes de água. Mas para o que falamos é irrelevante.
Pelos dados que apresentaste e tendo em conta o peso e a % de BF diria que tiveste no máximo um ganho de cerca de 2 kg de massa magra (errando por cima).

 

[cuto]

O que tem os valores de agua? Esses valores não são relevantes para o que estamos a falar... Os músculos e a própria gordura tem quantidades muito grandes de água. Mas para o que falamos é irrelevante.
Pelos dados que apresentaste e tendo em conta o peso e a % de BF diria que tiveste no máximo um ganho de cerca de 2 kg de massa magra (errando por cima).

Têm toda a relevância... se a máquina der os valores decompostos. Como a minha deu. Se não tivessem relevância bebias 5 litros de água e contava como o quê? Gordura ou massa muscular?

 

[v7]

Nao e 63 kg de massa magra.. tens ainda os ossos e os orgaos..

a máquina em questão era como referi, continuo a chamar a atenção para o facto da pré-defenição fazer toda a diferença no rezultado final

 

[cuto]

a máquina em questão era como referi, continuo a chamar a atenção para o facto da pré-defenição fazer toda a diferença no rezultado final

Epá eu sei que era..não estou a duvidar. Mas há quem tenha 40% de ACT e quem tenha 60%....como a gordura não tem água, podes dizer que um gajo tem a diferença em músculo? Não!