Estás em forma?

[Jacare]

Que músculos é que treinas com aquelas aberturas que não treinas com flexões ou afundos?

Claro que podes dizer que flexões convencionais só funcionam no início e depois é preciso começar a inventar para aumentar a resistência mas o mesmo se aplica aos exercícios com aquelas fitas. Eu não me vejo a treinar nada com aquilo que não treinava tão bem ou melhor com uma barra suspensa, dois metros quadrados de chão desimpedido e o meu próprio peso. Para gastar dinheiro em equipamento mais vale gastar em algo incomparavelmente mais útil e versátil como uns halteres ajustáveis.

Os músculos são trabalhados de forma diferente. No caso daquela imagem é equivalente a aberturas planas... Algo que com flexões ou fundos não trabalhas da mesma forma, além que trabalhas também muito mais os musculos estabilizadores dos ombros.

Eu não sei que experiência tens com o TRX mas garanto-te que podes fazer exercícios extremamente puxados e trabalhar o corpo todo! Pessolmente vejo o TRX como um excelente complemento a quem apenas faz pesos ou mesmo para quem, (como eu) faz muita barra suspensa, paralelas e exercícios calistenicos.

 

[cuto]

Os músculos são trabalhados de forma diferente. No caso daquela imagem é equivalente a aberturas planas... Algo que com flexões ou fundos não trabalhas da mesma forma, além que trabalhas também muito mais os musculos estabilizadores dos ombros.

Eu não sei que experiência tens com o TRX mas garanto-te que podes fazer exercícios extremamente puxados e trabalhar o corpo todo! Pessolmente vejo o TRX como um excelente complemento a quem apenas faz pesos ou mesmo para quem, (como eu) faz muita barra suspensa, paralelas e exercícios calistenicos.

Eu já fiz TRX e é incomparavelmente mais forte que fazer os mesmos exercícios em apoio. Aliás, basta fazer-se flexões num vibroplate para se notar a diferença que a instabilidade gera na carga do exercício.

 

[Jacare]

Têm toda a relevância... se a máquina der os valores decompostos. Como a minha deu. Se não tivessem relevância bebias 5 litros de água e contava como o quê? Gordura ou massa muscular?

Conta para te dar um resultado completamente errado []

A medição nessas maquinas deve ser feita com os intestinos e bexiga o mais vazios possíveis (e nem deves tomar café ou chás 48h antes da medição, muito menos 5 litros de agua)

 

[cuto]

Conta para te dar um resultado completamente errado []

A medição nessas maquinas deve ser feita com os intestinos e bexiga o mais vazios possíveis (e nem deves tomar café ou chás 48h antes da medição, muito menos 5 litros de agua)

Eu fiz em jejum e sem chichi. Exactamente porque sei disso. Mas o nível de hidratação faz variar o peso de forma tremenda...como é normal. Logo, se a máquina não tirar da equação a água: podes ter 2 gajos com a mesma massa muscular para o mesmo peso. Mas um tem 10% mais de água. Em que ficámos? A água tem de ser sempre contada. No exemplo do V7 um desses gajos ia ter mais 10% de massa magra...e seria falso. Logo não pode ser: Peso-percentagem de gordura= massa magra.

 

[Jacare]

Eu fiz em jejum e sem chichi. Exactamente porque sei disso. Mas o nível de hidratação faz variar o peso de forma tremenda...como é normal. Logo, se a máquina não tirar da equação a água: podes ter 2 gajos com a mesma massa muscular para o mesmo peso. Mas um tem 10% mais de água. Em que ficámos?

Estas a fazer umas confusões do caneco []. O próprio músculo é constituído por mais de 80% agua. No entanto a maquina da-te o valor total de massa magra: músculo, ossos, dentes, cabelo,vísceras , a agua que todos esses órgãos têm, etc etc) tudo isso e considerado massa magra. O resto é massa gorda. Somas os dois e dá-te peso total.

A maquina, dentro da massa magra, dá um valor aproximado da quantidade de agua que a massa magra tem.... Apenas isso. Mas é irrelevante para saberes a % de bf ou saberes quantos kg aumentaste de massa magra de uma medição para a outra.

No teu caso, e tendo em conta o peso e a bf, aumentaste um pouco menos de 2 kg de massa magra, o que é bem bom!

 

[cuto]

Afinal estás a concordar comigo... Estás a pressupor que tens uma parcela que discrimina a água. Mas no exemplo que o V7 consultou no talão ela não aparece. Ora...perante uma variação de 10% na água, esta vai-se reflectir no aumento da massa não gorda.

E quanto ao aumento de 7 kg num ano num iniciante: pelos vistos considera-se médio o aumento de 2 libras (900 gramas) por mês. Ou seja quase 10 Kg.
How Much Muscle Can You Gain in 1 Month Naturally StrongLifts

E vários estudos demonstram valores semelhantes:

http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/whats-my-genetic-muscular-potential.html

 

[cuto]

Estas a fazer umas confusões do caneco []. O próprio músculo é constituído por mais de 80% agua. No entanto a maquina da-te o valor total de massa magra: músculo, ossos, dentes, cabelo,vísceras , a agua que todos esses órgãos têm, etc etc) tudo isso e considerado massa magra. O resto é massa gorda. Somas os dois e dá-te peso total.

A maquina, dentro da massa magra, dá um valor aproximado da quantidade de agua que a massa magra tem.... Apenas isso. Mas é irrelevante para saberes a % de bf ou saberes quantos kg aumentaste de massa magra de uma medição para a outra.

No teu caso, e tendo em conta o peso e a bf, aumentaste um pouco menos de 2 kg de massa magra, o que é bem bom!

Ah...e posso garantir que esses 2 kg foram nas pernas. Não imaginas a diferença entre as minhas pernas agora e há um ano. E nem quero que imagines...é um bocado estranho.

 

[Jacare]

Cuto, de uma vez por todas, isto é muito simples:

Massa Total (ou peso de uma pessoa) = Massa Gorda + Massa Magra

Massa Magra = Massa Magra Seca + Água Corporal

Água Corporal = Água Intra-Celular + Água Extra-Celular

De referir que a Massa Magra Seca corresponde somente a cerca de ~30 % da Massa Magra os restantes ~70% é água!

Quando dizes que:

Quanto aos dados: Pesava 84 Kg e tinha 53 kg de massa magra; 27% de BF.

Este valor é impossível!

A tua massa total era 84 kg, se tinhas 27% de Massa Gorda então tinhas 61,32 Kg de massa magra!

Massa Magra Seca (excluindo a água) poderias ter quanto muito 21kg ou 22 kg mas nunca muito mais que isso e NUNCA 53 kg!

HOJE: Peso 75 Kg, 61 de massa magra e 17% de BF. Não tomei nada, nem minto. De ambas as vezes fui medido pelo mesmo método, na mesma balança. Os resultados de BF foram confirmados ainda pelo método das pregas. Queres acreditar ou não. Tanto me faz.

Mais uma vez esse valor está incorrecto! Se tens 17% de Massa Gorda e a tua massa total é de 75 kg então a tua massa magra é de 62,25 kg!

Neste caso e tomando os valores que apresentas, tiveste um ganho de apenas 0,93 kg de massa magra mas perdeste imensa massa gorda. Agora obviamente que as contas não batem certo e por isso só podes ter-te enganado algures.

 

[BadJo]

Tanta conversa de percentagem de bf... Querem ver isso guiem-se por aqui pah!!! É que essas maquinas nunca acertam uma. Pelo menos comigo não...

 

[cuto]

Cuto, de uma vez por todas, isto é muito simples:

Massa Total (ou peso de uma pessoa) = Massa Gorda + Massa Magra

Massa Magra = Massa Magra Seca + Água Corporal

Água Corporal = Água Intra-Celular + Água Extra-Celular

De referir que a Massa Magra Seca corresponde somente a cerca de ~30 % da Massa Magra os restantes ~70% é água!

Quando dizes que:



Este valor é impossível!

A tua massa total era 84 kg, se tinhas 27% de Massa Gorda então tinhas 61,32 Kg de massa magra!

Massa Magra Seca (excluindo a água) poderias ter quanto muito 21kg ou 22 kg mas nunca muito mais que isso e NUNCA 53 kg!



Mais uma vez esse valor está incorrecto! Se tens 17% de Massa Gorda e a tua massa total é de 75 kg então a tua massa magra é de 62,25 kg!

Neste caso e tomando os valores que apresentas, tiveste um ganho de apenas 0,93 kg de massa magra mas perdeste imensa massa gorda. Agora obviamente que as contas não batem certo e por isso só podes ter-te enganado algures.

Vou fotocopiar os resultados para ver. Contudo, é absurdo que tenha aumentado só esse valor. De todas as variáveis do problema tenho a certeza de um e a grande probabilidade dos outros, embora em grau diferente. O 1° é o peso. Esse é certo. O outro é a BF, que independente do resto foi testada por 2 métodos com resultados semelhantes ( a pinça deu mais 1%). O terceiro é o conhecimento que tenho do meu corpo, uma vez que no meu máximo, embora há uns anos muito valentes, cheguei a pesar 78-80 kg, com BF aí nuns 8-9 %. E sei o tamanho que tinha, e por comparação não duvido muito que tenha ganho neste ano bastante músculo. E quando falo bastante não é nada na ordem de um kg ou dois...aliás, os ganhos em alguém que não tem de aprender a mecânica dos exercícios são sempre superiores ao de um iniciante total. A ver se apanho o dossier da PT e posto aqui chapadinho.

 

[pmna]

 

[Jacare]

Bolas, esse Kali está uma verdadeira anormalidade... :sh)



Já agora... este brazuca é que está em grande forma: []

brutal

 

[OCNI]

sim, os atletas de alta competição estão em grande forma e os ginastas são os que têm a melhor relação peso/força. É preciso uma relação peso/força formidável para fazer aquilo que ele faz.
mas pagam-no muito caro, quase todos ficam com lesões permanente desde muito novos e por alguma razão os médicos especialistas dizem que os campeões de hoje são os inválidos de amanhã.
Mas sempre é melhor que quem apenas trabalha para a hipertrofia, ficam a parecer uns balões inchados, sem a menor resistência fisica. Têm força, mas o treino de força não é igual ao treino de hipertrofia. Sem falar que estar muito, muito definido não é propriamente a coisa mais saudavel deste muito.
Os ginastas olimpicos e os decatlonistas são os que estão em melhor forma fisica.

 

[SRLA]

Não te esqueças que os ginastas não treinam as pernas. Comparados com alguém com o mesmo desenvolvimento a nível de tronco/braços os ginastas são relativamente leves porque não têm que levantar mais uns 10 ou 15Kg de massa muscular nas pernas (que para além do peso em si têm neste caso o problema de lhes estragar o equilíbrio).

Atletas de halterofilismo olímpico, powerlifters e strongmen que competem em classes de peso corporal são no global superiores a ginastas em relação peso/força porque são muito fortes por todo o corpo, não só em certos grupos musculares.

Ginastas são o oposto completo, por exemplo, de ciclistas, que têm pernas desenvolvidas mas de tronco costumam parecer etíopes. Depois claro que conseguem relações peso/força muito boas (na sua actividade específica) porque só desenvolvem os músculos que precisam mesmo e assim minimizam o ganho de peso.

 

[Jacare]

Não te esqueças que os ginastas não treinam as pernas. Comparados com alguém com o mesmo desenvolvimento a nível de tronco/braços os ginastas são relativamente leves porque não têm que levantar mais uns 10 ou 15Kg de massa muscular nas pernas (que para além do peso em si têm neste caso o problema de lhes estragar o equilíbrio).

Atletas de halterofilismo olímpico, powerlifters e strongmen que competem em classes de peso corporal são no global superiores a ginastas em relação peso/força porque são muito fortes por todo o corpo, não só em certos grupos musculares.

Ginastas são o oposto completo, por exemplo, de ciclistas, que têm pernas desenvolvidas mas de tronco costumam parecer etíopes. Depois claro que conseguem relações peso/força muito boas (na sua actividade específica) porque só desenvolvem os músculos que precisam mesmo e assim minimizam o ganho de peso.

Não treinam as pernas???

Vai lá fazer um treinozito de pernas com um ginasta e depois vem cá comentar que eles não treinam as pernas... []

Eu já fiz (ou tentei fazer []) e posso te garantir que são lixxxaaaadooosss!!!! Se há coisas que eles não têm são pernas de alicate.

 

[SRLA]

Se treinam claramente não se nota! []

 

[Jacare]

Se fosse como dizes nunca conseguiriam elevar-se no ar a uma altura suficiente para fazer não sei quantas piruetas e mortais. Não sou perito no assunto, mas no ginásio onde treinava judo havia aulas de ginastica (GCP), cheguei a fazer uns treinos (ou a tentar fazer []) e lembro-me que sair de lá com as pernas em farrapos.

 

[SRLA]

Tinha ideia que não competem necessariamente os mesmos atletas nos diferentes tipos de ginástica. Uns especializam-se nessas acrobacias, outros nas argolas, etc.

De qualquer das formas nas argolas basta olhar para eles para ver que as pernas não estão desenvolvidas ao nível do tronco. E claro que uma coisa são os profissionais que vão ganhar medalhas, esses são a elite.

 

[Echos]

Colegas,


Nas balanças de bio impedãncia, sabem-me dizer o significado do MB (por exemplo 1885kcal no meu caso) e da impedancia (462 no meu caso).


Obrigado

 

[Jacare]

Tinha ideia que não competem necessariamente os mesmos atletas nos diferentes tipos de ginástica. Uns especializam-se nessas acrobacias, outros nas argolas, etc.

De qualquer das formas nas argolas basta olhar para eles para ver que as pernas não estão desenvolvidas ao nível do tronco. E claro que uma coisa são os profissionais que vão ganhar medalhas, esses são a elite.

Eles até podem ter mais jeito para determinados aparelhos (argolas, paralelas, barra, solo, assimétricas, etc) mas treinam isso tudo. No final é a pontuação em todos esses aparelhos que determina o vencedor. (não há um vencedor por aparelho)

Já agora, o mesmo Zuca lá de cima a fazer solo:

É preciso um bom treino e muita força de pernas para fazer aquilo. []

(bom, na realidade é preciso ter muita força nas pernas, braços, ombros, core, pés, ponta do nariz, orelhas etc etc etc para fazer aquilo tudo [])