Os culturistas têm por norma pouca gordura porque fazem períodos de secagem de propósito, não é a musculação que os deixa magros e secos. Quanto muito é a alimentação. Então aqueles que entram em campeonatos como o Arnold ficam semanas que não comem hidratos de carbono, combatem até a mais pequena percentagem de água subcutânea só para realçar os músculos (são capazes de ficar 1 dia sem beber água, senão mais antes da competição!), tomam porcarias para queimar gordura, e sei lá mais o que, um esforço enorme e contra-natura (a meu ver) só para mostrar o músculo.
A sério que querem continuar a comparar este tipo de pessoas com atletas, desculpem o termo, atletas a sério?!
E depois ainda há aquele factor de atletas com grande força mas que para além de toda a musculadora são gordos (o que faz sentido porque fisicamente Força= massa x aceleração, e a massa gorda, como é óbvio, entra na equação). Um culturista tem força, mas não é a base do treino, mais importante para eles que ser é parecer.
Enquanto que o Micael phelps pode comer não sei quantas mil calorias por dia e ser magro porque queima tudo a nadar, um culturista a comer a mesma quantidade não vai conseguir queimar todas as calorias a puxar peso (então se for a fazer bicep com 10 kg, oh meus amigos!!
]). A mesma coisa, um maratonista é mais magro porque o desporto que ele pratica o permite ser, não porque necessita obrigatoriamente de fazer uma alimentação especializada para o ser.
Portanto, é incomparável. Comparar o desporto com culturismo é a mesma coisa que comparar um jogo de xadrez com poker.
PS: Um culturista é magro porque quer, um atleta de corrida é magro porque o desporto o obriga a ser.