Estás em forma?

[Cessna]

Dei o exemplo das 8 horas porque no trabalho, durante essas 8 horas, faço por vezes 3 ou 4 refeições. Almoço, lanche, lanche por ex. Seria do tipo acordar, comer a primeira refeição, ~3h depois 2a e ~3h depois a última refeição do dia!!! É muito tempo depois que se fica sem comer, eu certamente que nunca iria conseguir fazer isso.

Quando perguntei sobre as vantagens, referia-me em termos dietéticos e resultados e não no aspecto práctico da coisa. []

 

[b00ster]

Quase sempre a ideia é deixar as refeições para depois (saltar PA, por exemplo) mas não há regra fixa, por assim dizer. Há quem defenda que a queima de gordura se dá preferencialmente no inicio do dia e que portanto essa seja a abordagem ideal. E que sendo que quando dormes é que se dá a recuperação faz sentido ter as calorias mais tarde no dia.
Mas depende de cada um, a ideia que o PA é a refeição mais importante do dia é mais que discutível.

Depois existem muitas variáveis (treinar em jejum com 2 refeições depois; fazer uma refeição, treinar e só comer mais uma vez pós treino; fazer 3 refeições e jogar à mesma com o treino - depois 1ª, depois da 2ª, o que for)

Vantagens para mim:
1) Mais prático/menor preocupação com horários (de manhã, por exemplo, não perco tempo com comida)
2) Menos refeições = refeições maiores. Logo, mais satisfeito quando como. Agrada-me bem mais do que comer pouco mais vezes
3) Bem mais fácil controlar body fat/peso. Nunca estive tão seco, para os meus próprios padrões pelo menos

Depois são vantagens que ainda hoje geram dúvida e estão a ser alvo de estudo. Mas acredita-se que promove uma libertação maior de HGH e que promove a queima de gordura. Para além de aumentar a sensibilidade à insulina.

Eu normalmente faço 1ª refeição por volta das 13.30 e segunda às 18/19h. Nos dias de treino a 2ª pode esticar até 20h ou até 21h. Portanto muitos dias até são mais de 16 horas sem comer. Mas claro que às vezes falho, seja porque simplesmente não dá porque estou ocupado e fora de casa, porque estou cansado ou com fome e como mais depois da hora ou porque no fim de semana estou com amigos ou familia a jantar ou a beber à noite.

Não é para toda a gente (vem-me à ideia quem tem quebras de tensão do nada e vai buscar um copo de água com açucar...) mas é questão de experimentar. A ideia geral é como sempre calories in vs calories out (apesar de eu, sinceramente, nem concordar com isso a 100%... acho que há mais em jogo, como timing. Mas era conversa que dava pano para mangas) mas a verdade é que há métodos e métodos, e alguns podem ser mais ajustados a certa pessoa.

 

[pmna]

https://www.facebook.com/photo.php?v=513290965442221&set=vb.331745786930074&type=2&theater

[]

 

[Aspartame]

Já tentei Keto, mas não aguentei. Ia "morrendo", literalmente. Além de que andava com muito mais mau-feitio do que já é habitual. []

Actualmente, faço 35 a 40% de calorias totais em hidratos, no máximo 45%. Vou alterando entre os 35 e os 35% com alguma regularidade. Hidratos estes provenientes de legumes, algumas leguminosas, batata doce, alguma fruta com pouca frutose, e arroz branco, por vezes integral (Aguento bem sem doces, sem pão que já não toco há séculos, mas sem arroz branco é que não:sh)). Não toco em pão, massas (muito raramente) nem em batatas brancas ou cereais de pequeno almoço, a não ser farelo de trigo de vez em quando.

Comes muito parecido comigo, com algumas diferenças.

Só como arroz branco de quando em vez.

Eu acho que a bata branca tem o seu lugar, principalmente cozida a vapor, tem potássio e vita c.
(não é açucar ou pão)

As frutas não ligo nada se tem mais glucose ou frutose, kiwis, banana, maçãs.

 

[Aspartame]

Tens noção do que escreveste? Tu, uma pessoa que estuda saúde? Todos os macros são essenciais à nossa vida. A não ingestão de glicose ou a sua má absorção pode causar deficiência mental no desenvolvimento de uma pessoa, por exemplo. A frutose não substitui a glicose.

Não há nenhum macro não essencial, até porque são esses os 3 ingredientes dos constituintes das nossas células, cada um com a sua percentagem. Cuidado com o que escrevem.

Os hidratos de carbono são um macronutriente não essencial.

Os essenciais são apenas as gorduras é proteínas.

Podes ver na wiki.

 

[dysplay21]

Dei o exemplo das 8 horas porque no trabalho, durante essas 8 horas, faço por vezes 3 ou 4 refeições. Almoço, lanche, lanche por ex. Seria do tipo acordar, comer a primeira refeição, ~3h depois 2a e ~3h depois a última refeição do dia!!! É muito tempo depois que se fica sem comer, eu certamente que nunca iria conseguir fazer isso.

Quando perguntei sobre as vantagens, referia-me em termos dietéticos e resultados e não no aspecto práctico da coisa. []

tu começas as 8 horas quando te dá jeito. Eu começo a comer entre as 12 e as 13, ou seja o que seria tipicamente o almoço. Depois vou acabar de comer entre as 20 e as 21.

 

[NaoInteressa]

Sabes que existe uma forma de obteres glicose sem ser através de hidratos de carbono?

Do ponto de vista metabólico não é funcional e fica caro, mas é possível.

Quando existe insuficiência de glicose no sangue o corpo converte proteína em glicose até certo ponto, chama-se a isso gliconeogênese.

Claro que conheço, é aquilo que tu e os teus amigos do ferro tanto temem, aposto que têm pesadelos com o chamado catabolismo...

Mas como deves entender isso não é forma de viver. Lá por o corpo encontrar recursos para se manter activo e sobreviver não me parece "normal" usar esse método como modo de vida, portanto continuo com a minha opinião sobre os hidratos de carbono.

E depois, para além de eu ser defensora dos mesmos e achar ridículo a forma como os pintam, não ando a pregar a 7 ventos que se devem comer muitos e de todo o tipo. Mas obviamente que é um macro tão essencial como os outros.

 

[v7]

O meu ideal é tentar ter uma alimentação saudável, mas sem fazer disso uma obsessão ou preocupação constante.

De há uns meses para cá também diminuí o consumo de HCs, diminuindo o que ingiro de acompanhamentos e pão. Mas como gosto muito de bom pão, de um bom arroz ou de uma massa bem feita, vou gerindo isso e não fico com um sentimento de culpa quando exagero o que nem é raro.

Basicamente tento encarar estas questões com naturalidade e pretendo manter alguma versatilidade, não me quero tornar num "vidrinho de cheiro" que não pode comer isto ou aquilo, o que acaba por trazer montes de limitações.

 

[pmna]

Claro que conheço, é aquilo que tu e os teus amigos do ferro tanto temem, aposto que têm pesadelos com o chamado catabolismo...

Mas como deves entender isso não é forma de viver. Lá por o corpo encontrar recursos para se manter activo e sobreviver não me parece "normal" usar esse método como modo de vida, portanto continuo com a minha opinião sobre os hidratos de carbono.

E depois, para além de eu ser defensora dos mesmos e achar ridículo a forma como os pintam, não ando a pregar a 7 ventos que se devem comer muitos e de todo o tipo. Mas obviamente que é um macro tão essencial como os outros.

Eu fui explicito:

"Do ponto de vista metabólico não é funcional e fica caro, mas é possível"

Foi só para perceberes que glicose o corpo ainda consegue obter através da transformação de aminoácidos, já gordura ou aminoácidos não consegues obter através da glicose.

Consegues fazer um esforço e relativizar o que aqui está a ser dito?

Ninguém está a dizer que é benéfico viver sem hidratos de carbono, sabe-se da sua importância para a manutenção do SNS e funções metabólicas como a síntese da ribose, todavia consegues estar períodos relativamente curtos sem hidratos de carbono sem prejudicar o teu perfil hormonal e metabólico, já fazeres dietas mesmo que em períodos curtos sem proteína e/ou gorduras tem efeitos negativos.

 

[HMartinho]

Eu fui explicito:

"Do ponto de vista metabólico não é funcional e fica caro, mas é possível"

Foi só para perceberes que glicose o corpo ainda consegue obter através da transformação de aminoácidos, já gordura ou aminoácidos não consegues obter através da glicose.

Consegues fazer um esforço e relativizar o que aqui está a ser dito?

Ninguém está a dizer que é benéfico viver sem hidratos de carbono, sabe-se da sua importância para a manutenção do SNS e funções metabólicas como a síntese da ribose, todavia consegues estar períodos relativamente curtos sem hidratos de carbono sem prejudicar o teu perfil hormonal e metabólico, já fazeres dietas mesmo que em períodos curtos sem proteína e/ou gorduras tem efeitos negativos.

Give her a break. []

Os carbs são mais do que viciantes. Aquilo não é o lado racional dela a falar, é mesmo o sistema límbico. []

É possível mantermos glicémia relativamente estável, com gordura, uma vez que estas activam as incretinas intestinais, nomeadamente a GIP e GLP-1.

EDIT: A verdade, é que tal como disseste, o nosso corpo tem mecanismos de defesa em caso de restrição de carbs. Em vez de os metabolizarmos como fonte de energia, à sua carência, o metabolismo "vira" para a cetose. E a pessoa pode sobreviver anos a fio em cetose. É funcional, benéfico e não tem consequências? É claro que não. Mas que não se morre à falta de carbs, lá isso não.

 

[HMartinho]

Comes muito parecido comigo, com algumas diferenças.

Só como arroz branco de quando em vez.

Eu acho que a bata branca tem o seu lugar, principalmente cozida a vapor, tem potássio e vita c.
(não é açucar ou pão)

As frutas não ligo nada se tem mais glucose ou frutose, kiwis, banana, maçãs.

Se quisermos analisar a batata branca numa perspectiva mais funcional, é verdade que pode ter o seu lugar. Nomeadamente num pós-treino. Tem alguns nutrientes, se não me engano, os que referiste, em maior quantidade que a doce. A doce tem mais beta-carotenos, ao contrário da doce. Mas, como eu batata branca só gosto frita, mais vale não comer e substituir pela doce. []

 

[NaoInteressa]

Eu fui explicito:

"Do ponto de vista metabólico não é funcional e fica caro, mas é possível"

Foi só para perceberes que glicose o corpo ainda consegue obter através da transformação de aminoácidos, já gordura ou aminoácidos não consegues obter através da glicose.

Consegues fazer um esforço e relativizar o que aqui está a ser dito?

Ninguém está a dizer que é benéfico viver sem hidratos de carbono, sabe-se da sua importância para a manutenção do SNS e funções metabólicas como a síntese da ribose, todavia consegues estar períodos relativamente curtos sem hidratos de carbono sem prejudicar o teu perfil hormonal e metabólico, já fazeres dietas mesmo que em períodos curtos sem proteína e/ou gorduras tem efeitos negativos.

pmna, eu fico contente que te dês ao trabalho de partilhares connosco informação interessante mas como deves entender foi uma observação do conhecimento de toda a gente (pelo menos que ande dentro do assunto) e sinceramente não ao vai encontro de um estilo de vida saudável. Era isso que se estava aqui a falar.

Portanto continuo sem perceber o porquê da observação da síntese de glicogénio a partir de catabolismo proteico numa conversa onde leio que existem pessoas que seguem estilo de vida 0% carbs ou low cabs (se bem que 35% de carbs numa dieta é bastante aceitável), ou outras que não comem grãos, etc, tudo dietas que me fazem torcer o nariz. E mesmo assim a quantidade de glicogénio obtido através desse processo não é suficiente para te manter com a mesma qualidade de vida como a comer hidratos.

 

[NaoInteressa]

Give her a break. []

Os carbs são mais do que viciantes. Aquilo não é o lado racional dela a falar, é mesmo o sistema límbico. []

É possível mantermos glicémia relativamente estável, com gordura, uma vez que estas activam as incretinas intestinais, nomeadamente a GIP e GLP-1.

EDIT: A verdade, é que tal como disseste, o nosso corpo tem mecanismos de defesa em caso de restrição de carbs. Em vez de os metabolizarmos como fonte de energia, à sua carência, o metabolismo "vira" para a cetose. E a pessoa pode sobreviver anos a fio em cetose. É funcional, benéfico e não tem consequências? É claro que não. Mas que não se morre à falta de carbs, lá isso não.

Creio que também seja do teu conhecimento a alimentação de muitas pessoas que vivem nos países subdesenvolvidos como a África ou que tenhas conhecimentos dos relatos da alimentação de pessoas que se mantiveram em campos de concentração onde só se comiam basicamente farinhas ou arroz, a única proteína que comiam era encontrada nos ratos que apanhavam:sh). As pessoas também sobrevivem só com carbs durante longos períodos de tempo mas eu levo a a vida e as dietas de uma forma diferente que vocês, só pode. []Começa-se a dieta com estilos de vida e dietas e acaba-se em sobrevivência... :sh)

 

[HMartinho]

pmna, eu fico contente que te dês ao trabalho de partilhares connosco informação interessante mas como deves entender foi uma observação do conhecimento de toda a gente (pelo menos que ande dentro do assunto) e sinceramente não ao vai encontro de um estilo de vida saudável. Era isso que se estava aqui a falar.

Portanto continuo sem perceber o porquê da observação da síntese de glicogénio a partir de catabolismo proteico numa conversa onde leio que existem pessoas que seguem estilo de vida 0% carbs ou low cabs (se bem que 35% de carbs numa dieta é bastante aceitável), ou outras que não comem grãos, etc, tudo dietas que me fazem torcer o nariz. E mesmo assim a quantidade de glicogénio obtido através desse processo não é suficiente para te manter com a mesma qualidade de vida como a comer hidratos.

AO que está a bold, estamos de acordo.

No entanto, a dieta que tu não torces o nariz, e consideras como saudável, é a mesma dieta que,nos dias de hoje, cada vez mais está na mira dos cientistas, como uma das principais responsáveis pelas patologias atero-trombóticas.

E, não vamos descredibilizar a ciência. Quando Galileu veio com a sua teoria, foi inclusive, condenado. Hoje sabe-se que tinha mais ou menos razão.

 

[HMartinho]

Creio que também seja do teu conhecimento a alimentação de muitas pessoas que vivem nos países subdesenvolvidos como a África ou que tenhas conhecimentos dos relatos da alimentação de pessoas que se mantiveram em campos de concentração onde só se comiam basicamente farinhas ou arroz, a única proteína que comiam era encontrada nos ratos que apanhavam:sh). As pessoas também sobrevivem só com carbs durante longos períodos de tempo mas eu levo a a vida e as dietas de uma forma diferente que vocês, só pode. []Começa-se a dieta com estilos de vida e dietas e acaba-se em sobrevivência... :sh)

Pois... E a crianças pobres de África, quantas elas não sofrem de Kwashiorkor, ou de graves problemas de metabolismo e hormonais?

 

[NaoInteressa]

AO que está a bold, estamos de acordo.

No entanto, a dieta que tu não torces o nariz, e consideras como saudável, é a mesma dieta que,nos dias de hoje, cada vez mais está na mira dos cientistas, como uma das principais responsáveis pelas patologias atero-trombóticas.

E, não vamos descredibilizar a ciência. Quando Galileu veio com a sua teoria, foi inclusive, condenado. Hoje sabe-se que tinha mais ou menos razão.

HMartinho, e agora com toda a sinceridade. Acho que tu ainda não leste da minha parte o meu apoio relativamente á dieta aconselhada pelos nutricionistas do nosso SNS, e acredita que conheço muitas dietas, principalmente para doentes de diabetes tipo 2 porque lido com eles, nem muito menos dizer que se deve consumir 60% de hidratos de carbono, etc. Aliás, eu própria para emagrecer tive de cortar em algumas coisas, substituí arroz e massas por opções integrais, procuro sempre consumir pão de centeio e comecei a tomar whey, aumentei e muito o consumo de proteínas. Por isso acho injusto vires aqui escreveres que eu considero saudável algo que tu nunca leste da minha escrita, é uma pena ires por esse caminho da invenção.

 

[HMartinho]

HMartinho, e agora com toda a sinceridade. Acho que tu ainda não leste da minha parte o meu apoio relativamente á dieta aconselhada pelos nutricionistas do nosso SNS, e acredita que conheço muitas dietas, principalmente para doentes de diabetes tipo 2 porque lido com eles, nem muito menos dizer que se deve consumir 60% de hidratos de carbono, etc. Aliás, eu própria para emagrecer tive de cortar em algumas coisas, substituí arroz e massas por opções integrais, procuro sempre consumir pão de centeio e comecei a tomar whey, aumentei e muito o consumo de proteínas. Por isso acho injusto vires aqui escreveres que eu considero saudável algo que tu nunca leste da minha escrita, é uma pena ires por esse caminho da invenção.

Então, basicamente defendes o mesmo que eu. Moderar os carbs, e escolher as fontes mais saudáveis destes. Não sou a favor de retirar, por completo os grãos. Eles podem ter a sua importância, nomeadamente os fibrosos e integrais. Mas, mesmo assim, em quantidades controladas.Lá por serem integrais e terem uma carga/índice glicémicos menos elevados, após toda a nossa "fábrica" interna e os enzimas acabam por os desdobrar em glucose. A glucose é essencial? óbvio. Mais facilmente de morre por hipoglicémia, do que por hiperglicémia.

É saudável mantermos um metabolismo constantemente voltado para a cetose e gluconeogénese? É claro que não. Mas, controlar, sempre a quantidade de carbs ingerida. Claro que, depois tudo depende da actividade física da pessoa. Vamos recomendar um trabalhador rural, que passa o dia inteiro a cavar terra, a ingerir só 35% de carbs? Só se formos doidos. No entanto, a maior parte da população, passa a vida com o rabinho encostado em algum sítio. Seja cadeira, sofá, whatever.

 

[vso]

É mito a hormona de crescimento ser um anabólico potente. Bem pelo contrário, é muito, mesmo muito soft.

2Kg num mês? De água nas articulações, só se for [] 2Kg de massa muscular num mês não é com qualquer esteróide, com hormona de crescimento ou usas doses absurdas (estilo 20-30 IUs, ou seja 50-100€ por dia e a comprar produto chinês) ou isso demora meses. Muita gente usa doses moderadas (4-8 IUs, que já é muito acima dos níveis normais) e ao fim de uns meses desiste porque notou pouca diferença.

Aliás a hormona de crescimento em si nem é anabólica de todo, é o factor de crescimento produzido a partir dela que é anabólico (IGF-1). E mesmo em estudos científicos com IGF-1 puro (que custa 1000€ um frasco e nem to vendem sem papelada a provar que estás a fazer algum tipo de estudo para precisar dele) não vês ganhos dessa ordem.

Estou a citar vários estudos que foram feitos. 20 ou 30 IUS? Ninguem aqui quer ir para mr olympia no próximo ano []

E além disso a maior vantagem é mesmo a sinergia com esteróides.

2KG por mês não é difícil mesmo com baixa dose de AAS.

 

[NaoInteressa]

Pois... E a crianças pobres de África, quantas elas não sofrem de Kwashiorkor, ou de graves problemas de metabolismo e hormonais?

É sabido que são doentes, mas sobrevivem. Não foi por aí que a conversa divergiu? Tal como as crianças que têm problemas nas bombas transportadoras e que não conseguem absorver glicose, ficam doentes mentais. O mesmo aconteceria numa amostra de crianças ao qual lhes fossem privados hidratos de carbono e só comessem proteínas e gorduras.

 

[HMartinho]

É sabido que são doentes, mas sobrevivem. Não foi por aí que a conversa divergiu? Tal como as crianças que têm problemas nas bombas transportadoras e que não conseguem absorver glicose, ficam doentes mentais. O mesmo aconteceria numa amostra de crianças ao qual lhes fossem privados hidratos de carbono e só comessem proteínas e gorduras.

Toda esta conversa, veio de teres interpretado mal o meu outro post. Onde eu apenas disse que, por um lado, compreendia o booster, uma vez que os hidratos tradicionais nada trazem de benéfico, mas que por outro, não concordava porque a restrição de carbs "limpos", também traz consequências.

Ninguém falou que crianças privadas totalmente de hidratos, não têm problemas. Ou que a melhor dieta, é a que restringe na totalidade esta macromolécula.