Excesso de velocidade ou

[Mayhem]

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

http://www.dgv.pt/seg_rodo/lim_velocidade.asp
''Porque há limites máximos de velocidade?
• Porque o excesso de velocidade é a primeira causa dos acidentes. ''

Afirmá-lo simplesmente sem o justificar é =0 independentemente da origem. Neste caso, seja a DGV, seja o Papa, seja o George W. Bush a fazê-la é igualmente irrelevante.[|)]

As restantes fontes então, nem se fala.[]

 

[Boxer]

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

citação:
Nessa situação que descreves, a culpa NÃO é da velocidade. É do
condutor! Custa assim tanto compreender isso? Desde quando é que a
velocidade é um agente activo no processo dum acidente?
O condutor que segue a 200, apanha uma carrinha despistada depois
de uma curva e não consegue parar, o que é que se retira daqui?
Que a velocidade fez com que ele bastesse? E ele? Não tem culpa?
Não terá sido ele a originar o acidente por não ter contado com a
visibilidade? Ou por não conhecer os travões do carro que tem?
É que quando se fala de velocidade e de acidentes, fala-se sempre
implicitamente de um binómio velocidade/espaço para travar. Nunca
esses dois factores podem andar dissociados e, quando isso acontece,
adivinhem de quem é a culpa? Exacto, do CONDUTOR.
A velocidade mata tanto e causa tantos acidentes como a falta de
atenção, o sono, o cansaço, a inaptidão para conduzir, a condução
sob o efeito de álcool, etc...

Vamos ver se de uma vez por todas diferenciamos os termos, culpa e causa!
Se alguém circula em excesso de velocidade e devido a isso tem um acidente:
- o CULPADO é o condutor, se alguém for punido é ele e não a velocidade
- a CAUSA foi o excesso de velocidade

André dispara contra Bruno ferindo-o gravemente. O RESPONSÁVEL pelo ferimento infligido em Bruno foi André mas a CAUSA do ferimento deveu-se disparo de uma arma de fogo.
A culpa não é im****da à arma de fogo, mas sim aquele que a usou com maus propósitos! Mas senão houvesse 'causa' não havia 'crime'.

A GNR não 'prende' a velocidade.
Portanto a responsabilidade por circular em excesso de velocidade ou não é dos condutores. A responsabilidade pode ser voluntária ou involuntária.
A CAUSA do maior número de acidentes em Portugal, deve-se ao excesso de velocidade, tendo como RESPONSÁVEIS os condutores que a praticam.

Agora é que explicaste tudo. Repara: no exemplo que deste do ferimento
de bala, houve um acidente do qual resultou um ferimento.
O culpado pelo ferimento foi o André, como tu disseste, e a causa
do ferimento foi o disparo.

Quando há ferimentos ou mortes resultantes de um acidente de viação,
o culpado é o condutor que está em falta à luz do Código, e a causa
dos feridos e das mortes é o ACIDENTE, e não a velocidade.

Se deste um exemplo tão bom, como é que continuas sem perceber que
a velocidade não causa nada? É como dizer, no teu exemplo, que o que
causou o acidente (o disparo) foi o dedo trémulo do André que premiu
o gatilho sem querer. Percebes?

 

[Boxer]

A Internet foi das melhores coisas que aconteceu, para aquelas pessoas
com capacidade de procurar informação sem se deixarem levar por
divagações e opiniões diversas.
Por outro lado, foi também uma inovação desastrosa, na medida em que
se veicula todo o tipo de informação sem praticamente qualquer controlo
do seu conteúdo. Isto é como dizer que qualquer um é livre de colocar
online um site que aborde os mais diversos temas, admitindo que tudo o
que refere é verdadeiro. E qualquer pessoa que passe por esse site
parece dar-lhe mais valor do que merece, apenas e só por estar na net.

Como se não bastasse, já, o jornalismo de merda que se faz neste
país, em particular nalguns canais televisivos e em muitas publicações
diárias, agora ainda temos mais esta para ajudar ao caos.

Eu uso muito a net e dou-lhe muito valor, mas há que ter cuidado com
aquilo que encontramos na net e que queremos tomar como verdade.

 

[20sportup]

citação:Originalmente colocada por Boxer

citação:Originalmente colocada por 2.0sportup

Mas voçês estão bons da cabeça?

Alguma vez sairam do vosso rectangulozinho???? (leia-se Portugal)

É que falam como se estes limites a que chamam "ridiculos", "desajustados" aos carros de hoje em dia, etc etc etc, fossem só cá em Portugal e não acontecesse no resto do MUNDO? Sabem por acaso qual é o limite no Japão (pais muito desenvolvido e com bons carros), na Inglaterra, em França, nos EUA, e em todos os outros?

E gess what, lá CUMPRE-SE porque são paises desenvolvidos.

Vão lá numa Autoestrada a 200 às 4 da manha e depois de uma curva aparece-vos uma carrinha familiar de lado a ocupar as duas faixas por causa de um simples despiste casual. A 200 não conseguem parar, batem, matam uma familia e depois venham dizer que a 120 tinha sido igual[xx(].

Enquanto houver heróis que desafiam tudo que se acham os senhores da verdade sobre o codigo, vai continuar a haver um clima de "descivilização" em Portugal. Aqui é só racers.

Nessa situação que descreves, a culpa NÃO é da velocidade. É do
condutor! Custa assim tanto compreender isso? Desde quando é que a
velocidade é um agente activo no processo dum acidente?
O condutor que segue a 200, apanha uma carrinha despistada depois
de uma curva e não consegue parar, o que é que se retira daqui?
Que a velocidade fez com que ele bastesse? E ele? Não tem culpa?
Não terá sido ele a originar o acidente por não ter contado com a
visibilidade? Ou por não conhecer os travões do carro que tem?
É que quando se fala de velocidade e de acidentes, fala-se sempre
implicitamente de um binómio velocidade/espaço para travar. Nunca
esses dois factores podem andar dissociados e, quando isso acontece,
adivinhem de quem é a culpa? Exacto, do CONDUTOR.
A velocidade mata tanto e causa tantos acidentes como a falta de
atenção, o sono, o cansaço, a inaptidão para conduzir, a condução
sob o efeito de álcool, etc...

Eu concordo contigo, a culpa é dos condutores que arriscam muitas vezes quando não o podem ou devem fazer. Não é necessáriamente a velocidade sozinha que mata é o ANIMAL atrás do volante.

A diferença é que eu digo que por vezes o faço, admito que por vezes até arrisco um bocado (pode até acontecer o exemplo que dei mas evito tais imprevistos ao maximo)mas é quando é necessário e principalmente não venho dizer que é necessário alargar os limites para todos andarem sempre a essas velocidades.

A AE não fica mais segura com limites alargados, por vezes eles são inferiores ao que se podia aplicar mas outras (condições atmos.; transito, troços com bermas cortadas; etc) até deviam ser menores e é isso que poucos compreendem. Assim tem de haver um meio-termo legal para que se mantenha o minimo de segurançaVSfluidez trafego.

Cumps

 

[20sportup]

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

citação:
Nessa situação que descreves, a culpa NÃO é da velocidade. É do
condutor! Custa assim tanto compreender isso? Desde quando é que a
velocidade é um agente activo no processo dum acidente?
O condutor que segue a 200, apanha uma carrinha despistada depois
de uma curva e não consegue parar, o que é que se retira daqui?
Que a velocidade fez com que ele bastesse? E ele? Não tem culpa?
Não terá sido ele a originar o acidente por não ter contado com a
visibilidade? Ou por não conhecer os travões do carro que tem?
É que quando se fala de velocidade e de acidentes, fala-se sempre
implicitamente de um binómio velocidade/espaço para travar. Nunca
esses dois factores podem andar dissociados e, quando isso acontece,
adivinhem de quem é a culpa? Exacto, do CONDUTOR.
A velocidade mata tanto e causa tantos acidentes como a falta de
atenção, o sono, o cansaço, a inaptidão para conduzir, a condução
sob o efeito de álcool, etc...

Vamos ver se de uma vez por todas diferenciamos os termos, culpa e causa!
Se alguém circula em excesso de velocidade e devido a isso tem um acidente:
- o CULPADO é o condutor, se alguém for punido é ele e não a velocidade
- a CAUSA foi o excesso de velocidade

André dispara contra Bruno ferindo-o gravemente. O RESPONSÁVEL pelo ferimento infligido em Bruno foi André mas a CAUSA do ferimento deveu-se disparo de uma arma de fogo.
A culpa não é im****da à arma de fogo, mas sim aquele que a usou com maus propósitos! Mas senão houvesse 'causa' não havia 'crime'.

A GNR não 'prende' a velocidade.
Portanto a responsabilidade por circular em excesso de velocidade ou não é dos condutores. A responsabilidade pode ser voluntária ou involuntária.
A CAUSA do maior número de acidentes em Portugal, deve-se ao excesso de velocidade, tendo como RESPONSÁVEIS os condutores que a praticam.

É pá não disparei não[}]. Se fui eu a disparar, a culpa é da pistola[}]

P.S.- é só para aliviar o clima (chamo-me André)

 

[20sportup]

citação:Originalmente colocada por xkiter

citação:Originalmente colocada por 2.0sportup

Mas voçês estão bons da cabeça?

Alguma vez sairam do vosso rectangulozinho???? (leia-se Portugal)

É que falam como se estes limites a que chamam "ridiculos", "desajustados" aos carros de hoje em dia, etc etc etc, fossem só cá em Portugal e não acontecesse no resto do MUNDO? Sabem por acaso qual é o limite no Japão (pais muito desenvolvido e com bons carros), na Inglaterra, em França, nos EUA, e em todos os outros?

E gess what, lá CUMPRE-SE porque são paises desenvolvidos.

Vão lá numa Autoestrada a 200 às 4 da manha e depois de uma curva aparece-vos uma carrinha familiar de lado a ocupar as duas faixas por causa de um simples despiste casual. A 200 não conseguem parar, batem, matam uma familia e depois venham dizer que a 120 tinha sido igual[xx(].

Enquanto houver heróis que desafiam tudo que se acham os senhores da verdade sobre o codigo, vai continuar a haver um clima de "descivilização" em Portugal. Aqui é só racers.

Meu caro 2.0sportup... terás tu alguma vez saído deste tal rectângulo para tais conclusões???
De todos os países que referes, só não conduzi no Japão nem em Inglaterra. Em todos os outros conduzi REGULARMENTE e garanto-te que a média de cumprimento dos limites é semelhante à Portuguesa... isto é, cumpre-se pouco (recordo: estou a falar de AE's) e de forma variável, conforme condições de circulação no troço.
Nos EUA, em AE no meio do deserto usam uns aviões para controlar velocidade... nunca nenhum me multou... e fui muitas vezes ultrapassado por outros acima das 110 milhas... limites normais 60 a 70 milhas. Mas ali é legal usar "defesas" tais como detectores de radar, pela mesma razão que se pode usar um colete à prova de balas, não vá um polícia falhar o alvo...
Em França os radares controlam mais e a repressão tem reduzido a % de velocidades muito acima... mas normalmente veêm-se 30% a 50% dos carros bastante acima dos limites.
Espanha, que a maioria conhece, creio que confirmam que não mostra taxas de velocidade médias diferentes das nossas...
Itália é semelhante, só que com os limites deles, em média estão dentro do limite...
Convinha realmente falarem quando têm conhecimento de causa...

Se não soubesse não tinha falado.[xx(]

Se reparares, até dei um exemplo. Nos EUA nunca conduzi mas conduzi no Canada e digo-te são certinhos, até mete impressão. É certo que também há excessos mas isso é como tudo.

Cá na Europa, à realmente bastantes condutores que alargam um bocado por vezes a velocidade mas também a reduzem SEMPRE que as condições de visibilidade ou aderencia ou trafego o obrigam. Cá? Cá vamos nós a chover e velocidade adaptada a isso (ex 110) e passam carradas de cromos a 160, 180 quando não é mais. Sabes qual é a desculpa dessa gente? É que os -carros actualmente são muito seguros; -eu vou com atenção; -os limites são ridiculos; -nunca tive nenhum acidente; etc...

Isto é uma completa parvoiçe e desrespeito pelos restantes condutores responsaveis que andam nas estradas. Depois são multados e queixam-se de caça à multa...

 

[Boxer]

citação:Originalmente colocada por 2.0sportup

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

citação:
Nessa situação que descreves, a culpa NÃO é da velocidade. É do
condutor! Custa assim tanto compreender isso? Desde quando é que a
velocidade é um agente activo no processo dum acidente?
O condutor que segue a 200, apanha uma carrinha despistada depois
de uma curva e não consegue parar, o que é que se retira daqui?
Que a velocidade fez com que ele bastesse? E ele? Não tem culpa?
Não terá sido ele a originar o acidente por não ter contado com a
visibilidade? Ou por não conhecer os travões do carro que tem?
É que quando se fala de velocidade e de acidentes, fala-se sempre
implicitamente de um binómio velocidade/espaço para travar. Nunca
esses dois factores podem andar dissociados e, quando isso acontece,
adivinhem de quem é a culpa? Exacto, do CONDUTOR.
A velocidade mata tanto e causa tantos acidentes como a falta de
atenção, o sono, o cansaço, a inaptidão para conduzir, a condução
sob o efeito de álcool, etc...

Vamos ver se de uma vez por todas diferenciamos os termos, culpa e causa!
Se alguém circula em excesso de velocidade e devido a isso tem um acidente:
- o CULPADO é o condutor, se alguém for punido é ele e não a velocidade
- a CAUSA foi o excesso de velocidade

André dispara contra Bruno ferindo-o gravemente. O RESPONSÁVEL pelo ferimento infligido em Bruno foi André mas a CAUSA do ferimento deveu-se disparo de uma arma de fogo.
A culpa não é im****da à arma de fogo, mas sim aquele que a usou com maus propósitos! Mas senão houvesse 'causa' não havia 'crime'.

A GNR não 'prende' a velocidade.
Portanto a responsabilidade por circular em excesso de velocidade ou não é dos condutores. A responsabilidade pode ser voluntária ou involuntária.
A CAUSA do maior número de acidentes em Portugal, deve-se ao excesso de velocidade, tendo como RESPONSÁVEIS os condutores que a praticam.

É pá não disparei não[}]. Se fui eu a disparar, a culpa é da pistola[}]

P.S.- é só para aliviar o clima (chamo-me André)

Ops... não queria chamar-te de homicida mas não sabia que te
chamas André

Em relação ao outro post, eu também não concordo que se subam os
limites em geral, porque o grande mal das nossas autoestradas é
terem TODAS o mesmo limite, por toda a sua extensão.
Os limites deveriam ser dinâmicos, já que os condutores não sabem
adequar a velocidade a que circulam à estrada onde o fazem.

É vê-los em dias de chuva a passar a 160 na faixa da esquerda, é
atirarem-se para as curvas à maluca porque aquilo é uma autoestrada
e ali não se trava, que isso não é "à macho", etc...

 

[20sportup]

citação:Originalmente colocada por Boxer

citação:Originalmente colocada por 2.0sportup

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

citação:
Nessa situação que descreves, a culpa NÃO é da velocidade. É do
condutor! Custa assim tanto compreender isso? Desde quando é que a
velocidade é um agente activo no processo dum acidente?
O condutor que segue a 200, apanha uma carrinha despistada depois
de uma curva e não consegue parar, o que é que se retira daqui?
Que a velocidade fez com que ele bastesse? E ele? Não tem culpa?
Não terá sido ele a originar o acidente por não ter contado com a
visibilidade? Ou por não conhecer os travões do carro que tem?
É que quando se fala de velocidade e de acidentes, fala-se sempre
implicitamente de um binómio velocidade/espaço para travar. Nunca
esses dois factores podem andar dissociados e, quando isso acontece,
adivinhem de quem é a culpa? Exacto, do CONDUTOR.
A velocidade mata tanto e causa tantos acidentes como a falta de
atenção, o sono, o cansaço, a inaptidão para conduzir, a condução
sob o efeito de álcool, etc...

Vamos ver se de uma vez por todas diferenciamos os termos, culpa e causa!
Se alguém circula em excesso de velocidade e devido a isso tem um acidente:
- o CULPADO é o condutor, se alguém for punido é ele e não a velocidade
- a CAUSA foi o excesso de velocidade

André dispara contra Bruno ferindo-o gravemente. O RESPONSÁVEL pelo ferimento infligido em Bruno foi André mas a CAUSA do ferimento deveu-se disparo de uma arma de fogo.
A culpa não é im****da à arma de fogo, mas sim aquele que a usou com maus propósitos! Mas senão houvesse 'causa' não havia 'crime'.

A GNR não 'prende' a velocidade.
Portanto a responsabilidade por circular em excesso de velocidade ou não é dos condutores. A responsabilidade pode ser voluntária ou involuntária.
A CAUSA do maior número de acidentes em Portugal, deve-se ao excesso de velocidade, tendo como RESPONSÁVEIS os condutores que a praticam.

É pá não disparei não[}]. Se fui eu a disparar, a culpa é da pistola[}]

P.S.- é só para aliviar o clima (chamo-me André)

Ops... não queria chamar-te de homicida mas não sabia que te
chamas André

Em relação ao outro post, eu também não concordo que se subam os
limites em geral, porque o grande mal das nossas autoestradas é
terem TODAS o mesmo limite, por toda a sua extensão.
Os limites deveriam ser dinâmicos, já que os condutores não sabem
adequar a velocidade a que circulam à estrada onde o fazem.

É vê-los em dias de chuva a passar a 160 na faixa da esquerda, é
atirarem-se para as curvas à maluca porque aquilo é uma autoestrada
e ali não se trava, que isso não é "à macho", etc...

EhEh, ao menos podias ter-me chamado drogado homicida (ai a culpa era da droga)[}]. Também não era homicida porque só o tinha ferido com gravidade[}]

Agora a sério, concordo contigo, na minha opinião, e se podesse haver um investimento (ja que pagamos portagens), retiravam-se os tradicionais sinais e colocavam-se mais paineis electronicos que consoante o troço, o tempo, a quantidade de trafego entre outras variantes, defeniam o limite a que nessa parte da AE se podesse circular.

Outra coisa, enquanto não demonstrar-mos (condutores portugueses em geral) mais respeito e sentido de responsabilidade nas estradas, a caça à multa só tem tendência a aumentar de modo a combater os broncos que exageram.

Cumps.

 

[Ricardo_Santos]

citação:
e a causa dos feridos e das mortes é o ACIDENTE, e não a velocidade.

A causa dos feridos é o acidente sim, mas a causa do acidente que por sua vez leva a que haja feridos é o excesso de velocidade.

citação:
Como se não bastasse, já, o jornalismo de ***** que se faz neste
país, em particular nalguns canais televisivos e em muitas publicações
diárias, agora ainda temos mais esta para ajudar ao caos.

Como já referi, a mim ensinaram-me em teses a fazer uso de citações, ideias e opiniões das demais entidades como forma de enriquecimento da própria tese, sem que isso signifique não pensar pela minha cabeça.
Pela minha cabeça, é óbvio que o excesso de velocidade e a velocidade excessiva entre outros, são causa dos demais acidentes. Pela das autoridades competentes também.

Agora se meia dúzia de pessoas põe tudo em causa o que o eurostat diz, o que está escrito na dgv, a doutrina e afins... quanto a isso, não tenho muito a dizer.
Para tudo há pessoas no mundo. Até hão-de haver pessoas que acham que a culpa da sinistralidade nas estradas foi do Benfica ter comprado o Rui Costa, portanto. Cada um dá crédito a quem bem entende e quer.

 

[Japh]

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

citação:
e a causa dos feridos e das mortes é o ACIDENTE, e não a velocidade.

A causa dos feridos é o acidente sim, mas a causa do acidente que por sua vez leva a que haja feridos é o excesso de velocidade.

De certeza que o seu nome real não é "Ascenso Simões" ?

Francamente, acho fantástico como se pode apresentar uma "conclusão" tão "brilhante" ("a causa do acidente (...) é o excesso de velocidade") sabendo LOGO À PARTIDA que em Portugal a análise das causas dos acidentes é praticamente inexistente...

Talvez por isso (por ser inexistente) é que nos relatórios publicados pela DGV (entidade que tantas vezes refere como "fonte"), os acidentes só são catalogados pelo TIPO de acidente (choque, atropelamento, despiste, etc). Em lado NENHUM desses relatórios poderá ver as CAUSAS dos acidentes... porque nem a DGV as conhece.

Por outro lado, vindo de alguém que até tenho na categoria de "inteligente", acho estranho que "encarneire" com a restante "manada" e consiga engolir de forma aparentemente tão fácil os FALSOS RELACIONAMENTOS que são publicados, normalmente nos "periodos de festas" (carnaval/natal/passagem de ano) pelos Media, baseados nos dados fornecidos pelas forças da autoridade.

Do tipo: "Neste Natal morreram nas estradas portuguesas 20 pessoas e houve 2000 acidentes. A GNR-BT detectou 1000 condutores em excesso de velocidade e 2000 com excesso de álcool".

Isto leva a "opinião pública" a associar uma coisa à outra: as 20 pessoas que morreram e os 2000 acidentes foram causados por excesso de velocidade e excesso de álcool... quando na realidade NINGUÉM forneceu NUMEROS REAIS das CAUSAS desses 20 mortos ou dos 2000 acidentes !
Os 20 mortos até podiam ter sido num acidente com um autocarro que tivesse explodido um pneu a 40kms/h numa zona de 60 e tivesse capotado numa ravina !
Dos 2000 acidentes, pode até nenhum ter sido causado por velocidade ou alcool !

Mas a esmagadora maioria das pessoas vai associar A a B ... vão associar o numero de mortos e de acidentes com o numero de pessoas "apanhadas" em infracção por velocidade ou alcool ... quando na realidade as coisas podem NÃO ser assim .

Só que a "moldagem" da "opinião pública" é conveniente ... só assim continuamos a aceitar como verdade que o alcool e a velocidade são os culpados da elevada sinistralidade e só assim se consegue que as únicas alterações visíveis ao CE nos últimos anos tenham sido nos valores das coimas ... e os cofres do estado agradecem.

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos
Como já referi, a mim ensinaram-me em teses a fazer uso de citações, ideias e opiniões das demais entidades como forma de enriquecimento da própria tese, sem que isso signifique não pensar pela minha cabeça.
Pela minha cabeça, é óbvio que o excesso de velocidade e a velocidade excessiva entre outros, são causa dos demais acidentes. Pela das autoridades competentes também.

Caro, uma "citação" fora de contexto ou errada não apoia uma tese, só a enfraquece.
Como exemplo, uma das suas citações da DGV vem de uma página onde se tenta explicar "porque é que há limites máximos de velocidade" e não "quais são as causas de acidentes"... e a própria DGV não apoia a sua própria teoria (de que os acidentes são causados pela velocidade) em dados reais, porque simplesmente não os tem (ver o que eu digo acima).

Por outro lado, as "autoridades competentes" divulgam na mesma frase numeros de mortos/feridos/acidentes e numeros das acções de fiscalização ... como refiro acima, relacionar uma coisa com a outra é francamente discutível... se é que há algum fundo de verdade sequer.

Percebe onde quero chegar ?

"V"

 

[Spinnaker]

Eu só sei que os limites não mudaram, as multas são maiores e o numero de mortos na estrada nas operções natal e ano novo foram superiores aos do ano passado com o respectivo código da estrada mais "brando"!!!

Se as multas aumentaram, de certeza que existiu muita gente a refrear-se nas velocidades mais que o ano passado (isto até está em crize e a malta não quer arriscar multas!!

Mas então porque é que o nº de acidentes aumentou???

Tive num congresso americano de otorrinolaringologia o ano passado em que foi mostrado um estudo que o nº de pessoas que tem acidentes ao volante por cansaso e/ou sono, têm aumentado regulamente com o passar dos anos (acerca do Sindrome de apneia no sono). Na mesma altura (achei piada até por isto, vejo um estudo na TV americana (que vale o que vale, ou seja mto pouco) que o nº de detectores de radares nas estradas tinha aumentado exponencialmente e que o nº de multas por excesso de velocidade no estado da Florida vinha a diminuir considerávelmente com este!!

Pode-se até fazer uma analogia que, se menos multas por excesso, menos prevaricadores!!
Se menos individuos em excesso menos mortos???? Errado, mais mortos por cansaso ou sono!!!

Será que não tem lógica???

 

[Mayhem]

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

Para tudo há pessoas no mundo. Até hão-de haver pessoas que acham que a culpa da sinistralidade nas estradas foi do Benfica ter comprado o Rui Costa, portanto. Cada um dá crédito a quem bem entende e quer.

O Benfica comprou o Rui Costa?![:0]

Então andam para ai a comercializar seres humanos e estás preocupado com as velocidades de circulação em AE?[8)]

 

[Ricardo_Santos]

citação:
Percebe onde quero chegar ?

a) quer chegar a uma teoria da conspiração
b) quer justificar o que já está justificado

citação:
De certeza que o seu nome real não é "Ascenso Simões" ?

Não, não é Ascenso Simões...

Será isto a teoria da conspiração parte 2?

Atente no seu texto e verá que peca pela base. Você baseia a sua argumentação alegando isto:
''sabendo LOGO À PARTIDA que em Portugal a análise das causas dos acidentes é praticamente inexistente...''

Mas você fez estudos seguramente... e obviamente tem mais informação disponível que a GNR e a DGV.
Que você tenha a sua opinião, é aceitável, como disse, há quem ache que a culpa dos acidentes seja do Benfica ter comprado o Rui Costa.
Agora, que você questione as afirmações da DGV ou da GNR já é um pouco presunçoso... é que ainda que eventualmente seja pouca, é mais que a sua seguramente ou que a de qualquer outro aqui, portanto.

Se lhe perguntarem a taxa de desemprego no país, você tem suas soluções para a descobrir.
1- Vai ao ine, recolhe os dados e confia nas estatísticas de pessoas que se dedicam a fazer isso
2- Faz você mesmo

Não me parece que você faça isso, portanto, deve confiar nos dados do INE caso não desenvolva a teoria que eles fornecem os dados como lhes dá jeito, para lhe fazer uma lavagem cerebral ou com os resultados manipulados.
Enquanto pensar assim, não há literatura que lhe valha, porque você achará que os resultados estão manipulados, etc,etc...

Tá visto que está tudo mal... a DGV está mal, a GNR está errada... meio mundo que trabalha nessas entidades está errado, é iliterado e escreve as coisas para nos moldar a opinião... e você é que está bem, lolol
E esta hein?

 

[Spinnaker]

Os unicos em pt que talvez tenham mais informação sobre isso são as seguradoras!!!
A DGV e a GNR dizem o que lhes interessa como empresas a mando do estado!!!
O estado tem de justificar o aumento das multas de alguma maneira que não seja o simples enriquecimento dos cofres do mesmo, não??

 

[Boxer]

Bom, o que disseram foi que a investigação dos acidentes em Portugal
(e, portanto, o apuramento das suas causas) é quase inexistente.
Não disseram propriamente que sabiam mais do que a DGV ou a GNR.
É importante que este debate não entre nas normais falhas de comunicação.

 

[Ricardo_Santos]

http://www.farrin.com/car-accident/common-causes-of-car-accidents.php
Common Causes of Car Accidents
The majority of car accidents are caused by irresponsible driving behavior. Speeding and drunk driving are major causes of accidents.

http://www.smartmotorist.com/acc/acc.htm
Over 95% of motor vehicle accidents (MVAs, in the USA, or Road Traffic Accidents, RTAs, in Europe) involve some degree of driver behavior combined with one of the other three factors. Drivers always try to blame road conditions, equipment failure, or other drivers for those accidents. When the facts are truthfully presented, however, the behavior of the implicated driver is usually the primary cause. Most are caused by excessive speed or aggressive driver behavior.

Peço desculpa por estar em inglês... mas há aqui muita gente que me parece que se enquadra no perfil de ''Drivers always try to blame road conditions, equipment failure, or other drivers for those accidents''... e achei engraçado...
Claro que estes sites também não devem ser válidos... afinal, qualquer coisa para além do que sai das cabeças de alguns não o é, por isso

 

[Japh]

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos
(...)
Se lhe perguntarem a taxa de desemprego no país, você tem suas soluções para a descobrir.
1- Vai ao ine, recolhe os dados e confia nas estatísticas de pessoas que se dedicam a fazer isso
2- Faz você mesmo
(...)

Caro, que exemplo mais triste ...

O INE SABE quantos desempregados há em Portugal (pelo menos o valor aproximado tido como verdade) porque tem MEIOS de obter os NÚMEROS reais.
É portanto mais que óbvio que o INE tem informação fidedigna sobre os números do desemprego.

Mas se quer fazer umas reduções ao absurdo... e se fossem os Hospitais a "opinar" sobre o número GLOBAL de desempregados no país, baseados na quantidade de desempregados que vão a consultas aos hospitais ? Seriam credíveis ?
"Este mês, nos hospitais portugueses, foram assistidos 500 desempregados. Assim, o número de desempregados em Portugal cifra-se nos 100.000".
Right.

Agora no que toca às CAUSAS dos acidentes, se não há MEIOS de obter os NÚMEROS reais das ditas causas por não haver (ou por ser insignificante em valores globais) a tal investigação das mesmas, como é que QUALQUER organismo pode apontar o dedo à causa X ou Y ?

Não estou a querer provar nenhuma "teoria da conspiracao" ... porque não há "conspiração" nenhuma: tudo é feito com conhecimento (e anuência) da população, bastando para isso "manipular" os dados que lhes são fornecidos, fornecendo dados que não são relacionáveis mas apresentando-os como se fossem.
Simples, não ?

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

Tá visto que está tudo mal... a DGV está mal, a GNR está errada... meio mundo que trabalha nessas entidades está errado, é iliterado e escreve as coisas para nos moldar a opinião... e você é que está bem, lolol

Não.
A DGV nem apresenta dados sobre CAUSAS de acidentes.
A GNR idem. Limitam-se a "contabilizar" acidentes e resultados operacionais. Contas de somar, só.

Mostre-me onde é que há um estudo SÉRIO sobre a sinistralidade em Portugal no que toca a CAUSAS dos acidentes. MAI, DGV, GNR, PSP, whatever.
1 só.
Pois. Não há.

E enquanto não houver e como utente diário das nossas estradas, reservo-me o direito de duvidar das afirmações gratuitas (que não baseadas em estudos) feitas por qualquer dessas entidades no que toca às CAUSAS da sinistralidade nas nossas estradas, principalmente quando são apresentadas de forma dúbia -como eu já disse- relacionando valores que não são directamente relacionáveis.

"V"

 

[Gugul]

Ainda à pouco tempo o presidente da ACP veio dizer k o ensino em Portugal está desajustado à actual realidade. Que o governo deveria mudar as regras de ensino em Portugal.

Só k isso deve dar mto trabalho e só produz efeitos a longo prazo.
Os gajos querem é coisas imediatas e a caça à multa é imediato e dá dinheiro. Mai nada

 

[Mayhem]

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

citação:
Percebe onde quero chegar ?

a) quer chegar a uma teoria da conspiração
b) quer justificar o que já está justificado

citação:
De certeza que o seu nome real não é "Ascenso Simões" ?

Não, não é Ascenso Simões...

Será isto a teoria da conspiração parte 2?

Atente no seu texto e verá que peca pela base. Você baseia a sua argumentação alegando isto:
''sabendo LOGO À PARTIDA que em Portugal a análise das causas dos acidentes é praticamente inexistente...''

Mas você fez estudos seguramente... e obviamente tem mais informação disponível que a GNR e a DGV.
Que você tenha a sua opinião, é aceitável, como disse, há quem ache que a culpa dos acidentes seja do Benfica ter comprado o Rui Costa.
Agora, que você questione as afirmações da DGV ou da GNR já é um pouco presunçoso... é que ainda que eventualmente seja pouca, é mais que a sua seguramente ou que a de qualquer outro aqui, portanto.

Se lhe perguntarem a taxa de desemprego no país, você tem suas soluções para a descobrir.
1- Vai ao ine, recolhe os dados e confia nas estatísticas de pessoas que se dedicam a fazer isso
2- Faz você mesmo

Não me parece que você faça isso, portanto, deve confiar nos dados do INE caso não desenvolva a teoria que eles fornecem os dados como lhes dá jeito, para lhe fazer uma lavagem cerebral ou com os resultados manipulados.
Enquanto pensar assim, não há literatura que lhe valha, porque você achará que os resultados estão manipulados, etc,etc...

Tá visto que está tudo mal... a DGV está mal, a GNR está errada... meio mundo que trabalha nessas entidades está errado, é iliterado e escreve as coisas para nos moldar a opinião... e você é que está bem, lolol
E esta hein?

Antes de mais, para haver um estudo minimamente credível que associe os acidentes à velocidade, com relevância estatística, pelo menos, seria necessário recolher informação de velocidades praticadas nas AE em diversos locais, recolher uma amostra que permita chegar a uma conclusão em relação à percentagem de condutores que excedem os limites, e ver que percentegem relativa dos mesmos se encontram envolvidos em acidentes. E mesmo assim, já é preciso muito boa vontade para estabelecer a causa-efeito defendida... []

 

[Japh]

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos

http://www.farrin.com/car-accident/common-causes-of-car-accidents.php
Common Causes of Car Accidents
The majority of car accidents are caused by irresponsible driving behavior. Speeding and drunk driving are major causes of accidents.

Vindo de um site de advogados especializados em acções em tribunal relacionadas com acidentes. Não me parece que tenham feito algum estudo que comprove essa afirmação nem tão-pouco referem nenhum.

citação:Originalmente colocada por Ricardo_Santos
http://www.smartmotorist.com/acc/acc.htm
Over 95% of motor vehicle accidents (MVAs, in the USA, or Road Traffic Accidents, RTAs, in Europe) involve some degree of driver behavior combined with one of the other three factors. Drivers always try to blame road conditions, equipment failure, or other drivers for those accidents. When the facts are truthfully presented, however, the behavior of the implicated driver is usually the primary cause. Most are caused by excessive speed or aggressive driver behavior.

Devia ter feito "paste" do restante texto... é que o texto refere-se aos EUA, e que eu saiba, a nossa "qualidade" de -por exemplo- vias de tráfego não tem NADA a ver com os EUA.
Leia-se a parte sobre "Road Conditions", por exemplo:

citação:
Motorists may blame roadway design for accidents, but it's rarely the cause. Consultants such as the Texas Transportation Institute have spent years getting road barriers, utility poles, railroad crossings, and guardrails to their current high level of safety. Civil engineers, local governments, and law enforcement agencies all contribute to the design of safe road layouts and traffic management systems. State and federal governments provide guidelines to their construction, with design flexibility to suit local conditions. (...)

Igualzinho às nossas estradas, né ?
http://www.automotor.xl.pt/0606/200.shtm
Pois.

"V"