Flat Earth Conspiracy!?

[pugdealer]

Um gajo vai pensando no absurdo e esquece-se de coisas básicas: pergunta para o OP. Além das perguntas e observações já feitas, como explicas a aparência da lua nas diversas fases? Que forma têm os quartos crescente e minguante? São rectos né?...são projectados por uma forma recta né?

Mas por que raio me estás a perguntar a mim como se eu fosse o inventor ou defensor da terra plana?!?! Eu pus os vídeos para que vissem quais os argumentos apresentados para o modelo da terra plana, nunca disse que concordava, ou que estava tudo explicado, nem me apresentei como especialista de nenhum lado.

Quis só debater os conceitos, em particular dos avistamentos a distâncias matematicamente impossíveis.

Se queres saber quais as explicações e argumentos que dão vai ver os vídeos. Eu gosto de explorar conceitos e correr atrás de explicações, se gostas faz o mesmo, se não gostas não faças, se queres falar seriamente sobre ciência fala, se queres mandar bocas, piadolas e passar-me atestado de ignorante como se fosses algum iluminado então estou cá para te dar a provar do mesmo, seja falar a sério ou ser ridículo

 

[Raistaparta]

E porque é que está dia aqui e noite no Japão? E porque é que é Verão aqui e Inverno no Brasil? E as noites brancas perto dos polos no Verão? E a escuridão permanente no Inverno? E o Fernão Magalhães nunca circum-navegou o planeta? E porque é que um avião indo sempre na mesma direcção chegará mais tarde ou mais cedo ao ponto de partida?

 

[pugdealer]

E porque é que está dia aqui e noite no Japão? E porque é que é Verão aqui e Inverno no Brasil? E as noites brancas perto dos polos no Verão? E a escuridão permanente no Inverno? E o Fernão Magalhães nunca circum-navegou o planeta? E porque é que um avião indo sempre na mesma direcção chegará mais tarde ou mais cedo ao ponto de partida?

Se queres saber, em vez de veres uma comédia esta noite, vês o vídeo e tens resposta a isso tudo

 

[Raistaparta]

Se queres saber, em vez de veres uma comédia esta noite, vês o vídeo e tens resposta a isso tudo

Acho que te enganaste, comédia deve ser o vídeo que dizes dar resposta às minhas perguntas. Eu sei qual a resposta, não vou perder 2h a ver lixo conspiratório.

 

[pugdealer]

Acho que te enganaste, comédia deve ser o vídeo que dizes dar resposta às minhas perguntas. Eu sei qual a resposta, não vou perder 2h a ver lixo conspiratório.

Eu escolhi dizer comédia, precisamente porque em vez de veres uma, vês outra...tu não atingiste...paciência!

 

[Raistaparta]

Eu escolhi dizer comédia, precisamente porque em vez de veres uma, vês outra...tu não atingiste...paciência!

Claro que não atingi, perguntei-te atrás se defendias a teoria de a terra ser plana ou se estavas simplesmente a debater este tipo de vídeos. Não me respondeste, assumi que era a primeira.

 

[LuisMiguel]

Tópico do ano. []

 

[pugdealer]

Claro que não atingi, perguntei-te atrás se defendias a teoria de a terra ser plana ou se estavas simplesmente a debater este tipo de vídeos. Não me respondeste, assumi que era a primeira.

When you assume, you make an ASS out of U and ME...

O primeiro post é claro, e não foi editado...não leste...paciência!

 

[To]

Não sei se já foi respondido aqui, uma vez que estou no tapatalk e
passei da página 5 para a ultima, uma vez que acho que abri uma hérnia de tanto rir. No entanto que fique claro que não foram os egípcios que mediram a circunferência da terra mas sim Eratostenes, um grego. A Grécia tinha conquistado o Egipto e eram os Ptolomeus que reinavam no Egipto. Quanto ao assunto do tópico, de no século XXI, alguns entes ainda acharem que a terra pode ser plana, a minha opinião é dada todas as manhãs na casa de banho...

Só queria dizer que foi Alexandre Magno, rei da Macedónia, que conquistou o Egipto e o restante Império Persa Aqueménida.
O seu pai, Filipe da Macedónia, tinha dominado a Grécia.

 

[Karma]

Isto é para os apanhados? Onde estao as camaras? []

 

[cuto]

Mas por que raio me estás a perguntar a mim como se eu fosse o inventor ou defensor da terra plana?!?! Eu pus os vídeos para que vissem quais os argumentos apresentados para o modelo da terra plana, nunca disse que concordava, ou que estava tudo explicado, nem me apresentei como especialista de nenhum lado.

Quis só debater os conceitos, em particular dos avistamentos a distâncias matematicamente impossíveis.

Se queres saber quais as explicações e argumentos que dão vai ver os vídeos. Eu gosto de explorar conceitos e correr atrás de explicações, se gostas faz o mesmo, se não gostas não faças, se queres falar seriamente sobre ciência fala, se queres mandar bocas, piadolas e passar-me atestado de ignorante como se fosses algum iluminado então estou cá para te dar a provar do mesmo, seja falar a sério ou ser ridículo

Eu não quero saber de argumentos da treta! Se tu queres, engole! Eu acredito na Ciência e no método científico no que às coisas da Ciência diz respeito. Mas já percebeste aquilo da refracção e das varas? É que estamos aqui é para te esclarecer. Para te iluminar sem refracções de luz.

Quanto às piadolas...MERECES todas as piadolas! Todas. Eu entrei no tópico convencido que querias aprender algo. Saio dele convencido que não. A única coisa que me faz pensar que não estás a trollar é a tua data de registo no fórum.

 

[DeCeIi]

Este programa não é científico!

Resumindo, deixa ver isto e faz outra coisa qualquer com o teu puto! []

 

[pugdealer]

Eu não quero saber de argumentos da treta! Se tu queres, engole! Eu acredito na Ciência e no método científico no que às coisas da Ciência diz respeito. Mas já percebeste aquilo da refracção e das varas? É que estamos aqui é para te esclarecer. Para te iluminar sem refracções de luz.

Quanto às piadolas...MERECES todas as piadolas! Todas. Eu entrei no tópico convencido que querias aprender algo. Saio dele convencido que não. A única coisa que me faz pensar que não estás a trollar é a tua data de registo no fórum.

Tu é que ainda não percebeste a questão que coloco, mas tudo bem...há limites para tudo! Como disse, estou cá para te devolver tudo o que me "deres" de bom ou mau, sei ser sério e sei ser caustico, é como te meteres a jeito...infelizmente, parece que para o sério não dás muito!

Se a luz curva na atmosfera então seria de esperar que isso tivesse influência no comprimento da sombra na estaca que a produz, alterando assim o resultado da equação. Como isso aparentemente não aconteceu e ele conseguiu calcular com grande grau de exatidão, sem considerar em lado nenhum algum tipo de refração, dá que pensar no porquê...percebeste agora a questão ou queres que te faça um desenho?

Este programa não é científico!

Resumindo, deixa ver isto e faz outra coisa qualquer com o teu puto! []

Já brinquei e estudei com ele...já está na fase dos dentes, caminha

 

[cuto]

Tu é que ainda não percebeste a questão que coloco, mas tudo bem...há limites para tudo! Como disse, estou cá para te devolver tudo o que me "deres" de bom ou mau, sei ser sério e sei ser caustico, é como te meteres a jeito...infelizmente, parece que para o sério não dás muito!

Se a luz curva na atmosfera então seria de esperar que isso tivesse influência no comprimento da sombra na estaca que a produz, alterando assim o resultado da equação. Como isso aparentemente não aconteceu e ele conseguiu calcular com grande grau de exatidão, sem considerar em lado nenhum algum tipo de refração, dá que pensar no porquê...percebeste agora a questão ou queres que te faça um desenho?



Já brinquei e estudei com ele...já está na fase dos dentes, caminha

Não quero o desenho...tu é que precisas de UM e bem grande. A luz que atinge um objecto projecta a mesma sombra, seja essa luz refractada ou não. A luz proveniente de um espelho que atinge um objecto em certo ângulo faz o mesmo efeito que a luz não refractada no mesmo ângulo. Já o mesmo não se pode dizer da localização do observador em relação à origem da fonte de luz.

O que tu fazes é trazer a refracção da luz para a resolução de um problema em que ela não é um factor! As sombras são iguais quer a fonte de luz seja a original, refractada ou reflectida.

 

[pugdealer]

Não quero o desenho...tu é que precisas de UM e bem grande. A luz que atinge um objecto projecta a mesma sombra, seja essa luz refractada ou não. A luz proveniente de um espelho que atinge um objecto em certo ângulo faz o mesmo efeito que a luz não refractada no mesmo ângulo. Já o mesmo não se pode dizer da localização do observador em relação à origem da fonte de luz.

O que tu fazes é trazer a refracção da luz para a resolução de um problema em que ela não é um factor! As sombras são iguais quer a fonte de luz seja a original, refractada ou reflectida.

Continuas a nao atingir...
Se a luz sofre refração à entrada e ao longo da atmosfera então deveria alterar o angulo com que atinge a estaca, alterando o tamanho da sombra, alterando o calculo do tamanho do planeta...já atingiste ou ainda não?

 

[Stormskaer]

Já te mostro as bolhas de água.

Sim.. à lua...
Fomos mesmo lá.
Este assunto é complicado. Mas respeito a opinião de todos. É um tópico meio estranho.
Que não se misture tudo no mesmo saco. Da terra ser plana com idas a lua, que nao tem nada a ver.
Acredito que a terra é redonda. Não me acredito que o homem foi a lua, na boa, ja pesquisei sobre o assunto e... do espaço talvez a estação espacial seja legitima, o resto julgo fantochada mesmo.

Estação espacial essa que até é visível a olho nú... A certas alturas da noite consegues ver o reflexo a cruzar o céu.

De resto, colocar em causa a ida à lua é de "lunático"! Então com os telescópios superpotentes e com a a corrida ao espaço que havia, achas que os Russos e os Chineses não iam refutar essa viagem se não fosse 100% real?

 

[Jagudi]

pugdealer fizeram-te lavagem ao cérebro[][]. É o que dá veres muito youtube onde 80% desses "estudos" são como se usa dizer fakes e é pena não haver para estes casos um billschannel

 

[lemor]

Tópico do ano. []

Do ano? Do século... Alguém andou a ver o filme Truman Show.
Isso é tudo um grande espectáculo.

 

[cuto]

Continuas a nao atingir...
Se a luz sofre refração à entrada e ao longo da atmosfera então deveria alterar o angulo com que atinge a estaca, alterando o tamanho da sombra, alterando o calculo do tamanho do planeta...já atingiste ou ainda não?

Não. Tu é que não atinges! A medição é feita quando a LUZ atinge o ângulo pretendido! Capice? Ou seja, toda a experiência é feita sob a MESMA LUZ. Se toda a luz que vem de cima for , por absurdo refractada, a LUZ que atinge o objecto é a mesma.

P.S.: não deixa de ser curioso um gajo que duvida da curvatura da terra vir perguntar aos outros SE não atingem algo! E que ponha em causa uma experiência com MILHARES de anos e reputada como uma das melhores experiências CIENTÍFICAS de todos os tempos.

 

[tonyV]

A sério que se discute a forma da terra porque não se vê a curva a olho nú???