Máquinas fotográficas digitais

Desculpem meter-me neste tópico onde vejo que só temos craques mas a minha câmara digital Kodak (daquelas tipo brinquedo) fez ontem dois anos e está a ficar fanada além de ter uma qualidade de imagem e de flash que... isso mesmo... uma... mas na altura foi o que se conseguiu arranjar.

A questão ridícula da ignorância do macaco... :sh)

Vi hoje uma câmara Sony com 7.2 megapixels e lentes Karl Zeiss que custa 500 Zloty (150 Euro) mas na estante tinha uma câmara de filmar Samsung pelo mesmo preço...

Pergunta da vergonha (gajo corado)...

Uma câmara de filmar também pode tirar fotos não é? :sh):sh):sh)

Se sim; a qualidade é fraca?

Qual comprar? Uma máquina digital ou de filmar?
 
Jorge Correia disse:
Desculpem meter-me neste tópico onde vejo que só temos craques mas a minha câmara digital Kodak (daquelas tipo brinquedo) fez ontem dois anos e está a ficar fanada além de ter uma qualidade de imagem e de flash que... isso mesmo... uma... mas na altura foi o que se conseguiu arranjar.

A questão ridícula da ignorância do macaco... :sh)

Vi hoje uma câmara Sony com 7.2 megapixels e lentes Karl Zeiss que custa 500 Zloty (150 Euro) mas na estante tinha uma câmara de filmar Samsung pelo mesmo preço...

Pergunta da vergonha (gajo corado)...

Uma câmara de filmar também pode tirar fotos não é? :sh):sh):sh)

Se sim; a qualidade é fraca?

Qual comprar? Uma máquina digital ou de filmar?
Clique para expandir...


Há máquinas de filmar que também fotografam e máquinas fotográficas que também filmam mas são feitas para uma coisa, a outra é por acrescento, a qualidade não é comparável e as funções/opções são escassas. Se queres mesmo fotografar, compra uma fotográfica, se queres filmar, compra uma de filmar. Em todo o caso, vê as caracteristicas de cada modelo.
 
Alguem me sabe dizer se já está á venda em PT a Panasonic FX500?

Ou se há previsão para a venda cá, caso ainda não esteja disponivél?

E já agora o preço ? [:D]

Obrigado [:cool:]
 
Zell disse:
Há máquinas de filmar que também fotografam e máquinas fotográficas que também filmam mas são feitas para uma coisa, a outra é por acrescento, a qualidade não é comparável e as funções/opções são escassas. Se queres mesmo fotografar, compra uma fotográfica, se queres filmar, compra uma de filmar. Em todo o caso, vê as caracteristicas de cada modelo.
Clique para expandir...

Pois... neste caso a pessoa tem mesmo de decidir-se! Obrigado pelo conselho Zell! [;)]

A câmara digital que vi é esta:

Sony CyberShot DSC-W120

http://www.e-cyfrowe.pl/aparaty/sony-cybershot-dsc-w120-srebrny-p-7861.html

Dentro desse género de preço qual as melhores marcas no que diz respeito a máquinas fotográficas digitais?




 
Jorge Correia disse:
Pois... neste caso a pessoa tem mesmo de decidir-se! Obrigado pelo conselho Zell! [;)]
Clique para expandir...

O Zell tem toda a razão no que disse, no entanto, eu tenho uma Sanyo Xacti HD1 que filma e fotografa e a qualidade é muito boa...agora tenho usado a maquina principalmente em filme, a minha irmã continua a usa-la em fotografia [:D]
 
Lippe disse:
O Zell tem toda a razão no que disse, no entanto, eu tenho uma Sanyo Xacti HD1 que filma e fotografa e a qualidade é muito boa...agora tenho usado a maquina principalmente em filme, a minha irmã continua a usa-la em fotografia [:D]
Clique para expandir...

A tua câmara na Polónia custa 2400 Zlotys o que perfaz 700 Euros. Isso está fora do meu budget para já. [;)]
 
Noé disse:
Certo.. Um amigo meu comprou agora um kit 450D e a lente é MUITO boa !! surpreendente até ! (acho é que contudo a estabilização é muito menos efficaz que em lentes de gama superior).
Atenção que a lente de kit não é USM. É apenas motor normal.

Hoje veio cá um fotografo profissional tirar-me a mim e a 2 ou 3 colegas fotos para o site / panfletos / publicidades da universidade e tinha uma 85 f/1.2 .. Meu deus... mas o foco é lento (mais lento do que em qualquer lente que já tenha experimentado..
Clique para expandir...

Sim, correcto. A 18-55 IS é uma lente de motor normal e não USM como tinha dito. Baralhei as "letras" por ia recomendar a 17-85 USM IS como uma terceira opção!

Tkx pela correcção!
 
lmanuel disse:
Boas,

Necessito de uma ajudita para tentar fazer a escolha final para uma próxima digital, pelo que parti da escolha de uma das seguintes:
Fuji S100FS / Olumpus SP570UZ / Nikon P80

A escolha tem por base um zoom de + 8x e que não tenha que trocar lentes senão comprava uma SLR porque não acho prático e é necessário alguns conhecimentos técnicos que não tenho.

A utilização é para fotos de familiares, paisagem e pouco mais.

O orçamento vai até 600€ que é o valor da Fuji, principal candidata porque, e se for tão boa como a 9600, penso que ficarei bem servido.
Outro pormenor desta é o ecran amovível que pode facilitar tirar nalguns condições que já me aconteceram.
A minha anterior escolha tinha sido a Sony H9 mas acho que está ultrapassada e nunca mais baixa de preço....

Como são todas recentes acho que nem todos tem conhecimento/ esperiência com as ditas, mas poderá haver aí alguém mais familarizado com o assunto.

Quem é que se chega á frente.....
Clique para expandir...


A Fuji S100FS é uma máquina muito boa, e muito melhor do que qualquer das concorrentes... Muito melhor mesmo..

Só que tem um calcanhar de aquiles enorme.. É que a lente produz imensas aberrações cromáticas..

Se estiveres disposto a processar todas as tuas imagens num conversor de RAw's podes facilmente corrigir este problema por software, mas as imagens out-of-the-camera sofrem todas do mesmo mal.

Muito sinceramente, se conseguires arranjar uma Fuji S6500fd esta é a melhor escolha.. Se não a S9600 também não desilude. E a preços muito mais baixos..
 
SilverArrow disse:
Eu sou completamente contra os cartões "super grandes".

Este tipo de memórias ainda têm taxas de falha elevadas e arriscar 8Gb de fotos de férias num só cartão... Para além do preço, de se perder, perde-se o único. etc etc

Fou mais fão de 2 ou 3 cartões de 2gb, ou de 4gb no máximo.
Clique para expandir...

Mas um cartão de 8 GB compro-o por uns 23€.[;)] Um de 4 GB fica entre 15-20€.:sh)

Para além disso, gasto bem 8 gb num só dia e não é prático andar sempre a descarregar.

Ainda existem cartões de 16 GB e 32 GB, esses sim, cartões "super grandes", mas bem mais caros...
 
mcabral disse:
Mas um cartão de 8 GB compro-o por uns 23€.[;)] Um de 4 GB fica entre 15-20€.:sh)

Para além disso, gasto bem 8 gb num só dia e não é prático andar sempre a descarregar.

Ainda existem cartões de 16 GB e 32 GB, esses sim, cartões "super grandes", mas bem mais caros...
Clique para expandir...

Qtas imagens leva um de 8gb?
 
SilverArrow disse:
Eu sou completamente contra os cartões "super grandes".

Este tipo de memórias ainda têm taxas de falha elevadas e arriscar 8Gb de fotos de férias num só cartão... Para além do preço, de se perder, perde-se o único. etc etc

Fou mais fão de 2 ou 3 cartões de 2gb, ou de 4gb no máximo.
Clique para expandir...

Concordo...

mas noto(é apenas uma opinião) uma fixação generalizada pela quantidade de fotografias e não se calhar não tanto pela quantidade.
Um cartão de 8gb deve dar numa camara de 10mp umas 800imagens... numa compacta 800imagens nem há baterias que aguentem metade disso, numa slr acho demasiado imagens, ainda para mais dá para se ir apagando...
Parece há uns anos qdo era moda as camaras de filmar em que toda a gente filmava tudo de certa forma era irritante alem disso ninguem depois via nada em casa e a moda acabou por passar...hoje é com as maquinas digitais, o pessoal cola o dedo no disparador e faz centenas de fotos num instante...depois na maioria dos casos nem há pachorra para se verem todas, acabam por ficar no disco rigido de um pc até este avariar...[:cool:]

Eu por incrivel que parece na era digital fotografo mto menos que no tempo dos rolos... qdo era com rolos saía de casa na melhor das hipoteses com 10rolos a P&B e no total 360 imagens...outras vezes era só com 2 ou 3 rolos...

agora se sair com uma digital não trago 360imagens...trago 100...pois as camaras permitem visualizar e ir apagando entretando alguma que não interesse..
 
mcabral disse:
280x = 41 Mb/segundo [;)]
Clique para expandir...

280x 8Gb por 23€ ? Já agora não queres partilhar mais dados? A marca por exemplo?

mcabral disse:
Depende da qualidade.

gravar só em RAW, na minha máquina, 8 GB dão para cerca de 650 fotos.

Se fizer uma combinação de RAW+JPG pode dar apenas para pouco mais
de 400 fotos.

[;)]
Clique para expandir...

Não sei se usas a máquina de modo profissional ou qual o uso que lhe dás. Por isso não sei até que ponto o RAW, ou os 8Gb's são ou não essenciais. Mas por norma (salvo raras excepções) o Raw de pouco serve para o utilizador comum. Enche demasiado os cartões, reduz a velocidade das máquinas, e depois para mexer nas fotos no PC é preciso ter uma "bomba"!
 
SilverArrow disse:
Não sei se usas a máquina de modo profissional ou qual o uso que lhe dás. Por isso não sei até que ponto o RAW, ou os 8Gb's são ou não essenciais. Mas por norma (salvo raras excepções) o Raw de pouco serve para o utilizador comum. Enche demasiado os cartões, reduz a velocidade das máquinas, e depois para mexer nas fotos no PC é preciso ter uma "bomba"!
Clique para expandir...


Olha... Eu tenho uma opinião precisamente ao contrario..

Tenho ideia que a maioria dos jornalistas/reporters fotograficos usam JPG, porque quando acontece a acção disparam a 9FPS e depois não há pachorra para vasculhar milhares de fotos em RAW..

Já para alguém que ve a fotografia como um hobbie e que gosta de sentir que cada foto que manda imprimir é uma criação realmente sua, fotografar em RAW duplica a diversão. Primeiro tens o fotografar propriamente dito.. Depois tens o revelar do RAW.. E em vez de ficares limitado pelas escolhas da camara, escolhes tu em casa o WB, o contraste, o nivel de sharpening, a exposição (dentro de certos parametros), etc.. etc...

Eu pessoalmente, fotografo tudo em RAW...


PS: a bomba que uso é um Pentium 3 @ 1 Ghz, com 512Mb de RAM. E a unica coisa que realmente me empastela o PC é fazer HDR's, ai quando faço o processamentoem resolução total chega a demorar 10 minutos uma imagem. De resto revelar RAW's e edições no GIMP é com uma perna às costas.
 
mundano disse:
Olha... Eu tenho uma opinião precisamente ao contrario..

Tenho ideia que a maioria dos jornalistas/reporters fotograficos usam JPG, porque quando acontece a acção disparam a 9FPS e depois não há pachorra para vasculhar milhares de fotos em RAW..

Já para alguém que ve a fotografia como um hobbie e que gosta de sentir que cada foto que manda imprimir é uma criação realmente sua, fotografar em RAW duplica a diversão. Primeiro tens o fotografar propriamente dito.. Depois tens o revelar do RAW.. E em vez de ficares limitado pelas escolhas da camara, escolhes tu em casa o WB, o contraste, o nivel de sharpening, a exposição (dentro de certos parametros), etc.. etc...

Eu pessoalmente, fotografo tudo em RAW...


PS: a bomba que uso é um Pentium 3 @ 1 Ghz, com 512Mb de RAM. E a unica coisa que realmente me empastela o PC é fazer HDR's, ai quando faço o processamentoem resolução total chega a demorar 10 minutos uma imagem. De resto revelar RAW's e edições no GIMP é com uma perna às costas.
Clique para expandir...
Jornalistas por norma é tudo JPG como tu dizes.

Agora Fotografos profissionais de estúdio usam muito o RAW.

Mas para o utilizador comum tirar em RAW é um desperdício de tempo.
 
mundano disse:
Olha... Eu tenho uma opinião precisamente ao contrario..

Tenho ideia que a maioria dos jornalistas/reporters fotograficos usam JPG, porque quando acontece a acção disparam a 9FPS e depois não há pachorra para vasculhar milhares de fotos em RAW..

Já para alguém que ve a fotografia como um hobbie e que gosta de sentir que cada foto que manda imprimir é uma criação realmente sua, fotografar em RAW duplica a diversão. Primeiro tens o fotografar propriamente dito.. Depois tens o revelar do RAW.. E em vez de ficares limitado pelas escolhas da camara, escolhes tu em casa o WB, o contraste, o nivel de sharpening, a exposição (dentro de certos parametros), etc.. etc...

Eu pessoalmente, fotografo tudo em RAW...


PS: a bomba que uso é um Pentium 3 @ 1 Ghz, com 512Mb de RAM. E a unica coisa que realmente me empastela o PC é fazer HDR's, ai quando faço o processamentoem resolução total chega a demorar 10 minutos uma imagem. De resto revelar RAW's e edições no GIMP é com uma perna às costas.
Clique para expandir...

Estamos de acordo...é isso mesmo.
O Raw é usado como foto matriz, para depois ser trabalhado ou servir de base para uma composição, ou ate mesmo usada por alguem que procura um toque pessoal.
No mundo profissional os fotojornalistas é tudo jpeg num estudio será em raw, a diferença é esta.

No entanto se fotografarmos em jpeg isso não tem necessáriamente que ser a camara decidir tudo, eu fotografo em jpeg e a camara faz o que quero e no photoshop pode dar uns pequenos ajustes ou saturar um pouco a cor se necessário, ou passar para P&B, sépia etc.

Mas quem fotografa mto é jpeg, convem é se fotografar para sair bem , no pc será só pequenos ajustes.
 
SilverArrow disse:
Jornalistas por norma é tudo JPG como tu dizes.

Agora Fotografos profissionais de estúdio usam muito o RAW.

Mas para o utilizador comum tirar em RAW é um desperdício de tempo.
Clique para expandir...

Eu sei que em estúdio usa-se mais RAW.. Até porque tanto quanto sei, quase tudo o que é máquinas ou backs medio formato só fotografa em RAW..


Agora não percebo é essa de o fotografar em RAW ser um desperdício de tempo para o utilizador comum.

É certo que é um processo mais demorado, mas tens mais controlo sobre o processo e tens mais informação para trabalhar. Além de todos os ajustes que podemos fazer à posteriori e que no JPG são mais dificeis, um bom conversor RAW pode usar muito mais poder de processamento do que o que a máquina dispõe e usar tecnicas de "demosaicing" e de redução de ruido melhores e produz melhores JPG's do que a máquina..


Agora, tudo depende de como encaras a fotografia.. O Henry Cartier Brenson por exemplo nunca revelou um rolo de fotografias, num tempo em que a maioria dos fotografos revelava todo o seu trabalho manualmente. Já o Ansel Adams até verdadeiros tratados sobre revelação escreveu e revelava os seus fotogramas um por um... Quem tem razão? Enfim, acho que ambos.. Cada um deve seguir aquilo que lhe dá mais prazer..


E se no tempo dos rolos de 35mm ou montavamos um mini-estudio em casa e revelavamos os rolos a P&B, ou então tinhamos que abdicar desse controlo e entregar o controlo do contraste e das cores a aplicar ao gajo ou ao software do minilab. Agora, podemos ter esse controlo sem grandes trabalhos.. Não vejo o porque de simplesmente excluir essa hipotese..


Eu volto a dizer, eu fotografo tudo em RAW e não acho minimamente que seja um desperdicio de tempo.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior