msantos
Well-known member
Tambem pensamos nisso, mas precisava de mais dias, por isso vai ficar para a próxima.
Mazda Mx5
- Iniciador de tópicos crash
- Data de início
Tambem pensamos nisso, mas precisava de mais dias, por isso vai ficar para a próxima.
msantos
Well-known member
Para mim está sempre bom para andar de MX-5 [
][
]E o calor até que não me tem assustado muito de andar com ele em modo descapotável, ainda no outro dia andei por Pampilhosa da Serra e Pedrogão, estavam 36º e eu com a capota para baixo.[kiss] Com o AC a bombar frio na minha direcção e o boné na cabeça até que se aguentou bem.
Acabo por só não andar em modo descapotável em AE
SEMILHA
New member
Nem é preciso a tonelada...200 kg de certas alturas aqui já dará para ficar em papasSe o calhau tiver um tonelada, viraste uma sardinha enlatada, num ou noutro! [
Nem de Hummer te safas
Por acaso já apanhei algumas vacas pela serra (das de 4 patas)...e cheira-me que no mano-a-mano o rasteirinho iria ficar uma lástima
PauloRaposo
Well-known member
São as mesmas razões que eu referi que via de vantagem no Soft top, mas eu, tal como disse mais atrás, acho que se não pudesse comprar um soft top escolhia outro carro que não um RF, pois a solução "tecto de abrir gigante" não me convenceu plenamente, vejo o RF mais para quem quer um coupe do que propriamente quem quer um descapotável e por acaso também acho o RF bonito. []
Eu gosto do conceito targa, quando bem executado (como é o caso do RF).
Outro que mexe comigo é o Porsche 911 (991) Targa [br
]
SalvadorP
Well-known member
Vamos lá dar uma abada nos Porsches, BMWs e Mustangs! [
Agora mais a sério, eu gostei da tabela que puseram com os consumos em AE com e sem a capota aberta.
Apesar de eles no MX-5 terem eles terem escrito que no MX-5 a variação é de 5,4% e eu não perceber como, pois se fizermos as contas com os números que puseram dá cerca de 8%, esses 5 % acabam por ser as diferenças que eu noto no meu a andar sem capota a velocidades a rondar os 100 km/h, onde com a capota fechada ando a rondar os 5,5 l/100 e com ela aberta anda alí pelos 5,8 l/100.
Os consumos da tabela são a que velocidade ? O Mazda menos potente e mais leve é o que mais gasta ?
msantos
Well-known member
O que mais gasta? Há que saber ler as coisas. [
]A unidade de medida dos consumos que lá está são km por litro, ou seja o número de km que se consegue andar com um litro de combustível, por isso quanto maior o número que lá está melhor é a média de consumo que o carro faz.
Os 12 km/l do MX-5 da uma média de 8,33l/100.
O lixado de converter consumos é quando são dados em MPG pois os inglese e os americanos usam uma unidade diferente para isso.
SalvadorP
Well-known member
O que mais gasta? Há que saber ler as coisas. [
A unidade de medida dos consumos que lá está são km por litro, ou seja o número de km que se consegue andar com um litro de combustível, por isso quanto maior o número que lá está melhor é a média de consumo que o carro faz.
Os 12 km/l do MX-5 da uma média de 8,33l/100.
O lixado de converter consumos é quando são dados em MPG pois os inglese e os americanos usam uma unidade diferente para isso.
Ahh ! Realmente isso faz mais sentido, não estava a ver em que situação é que o pequeno Mazda gastava mais que o BMW por exemplo.
Gosto bastante destes “confrontos” de coisas bastante díspares. Qualquer um destes carros é interessante, mas todos muito diferentes. Muito gira a cor do Mazda.
whereagles
Well-known member
para converter MPG em litros aos 100:
google por "XX mpg to l/100 km"
com XX o valor dos miles per galon
google por "XX mpg to l/100 km"
com XX o valor dos miles per galon
msantos
Well-known member
Tal como eu disse isso não é assim tão linear, pois ingleses e americanos usam um valor diferente para o galão. De qualquer modo os conversores normalmente “perguntam” qual queremos calcular.
Zar
Well-known member
Mas também se resolve isso bem com o Google. Basta substituir "mpg" por "Miles per us gallon" ou "Miles per imperial gallon".
T
tonyV
Guest
Para fazer +8L aos 100....a coisa já vai muito agressiva[]
]elbmurcs220
New member
Engraçado, os japoneses continuam sem se preocupar tanto com a segurança dos cabrios
Efectivamente, parece que o tejadilho frontal é rígido o suficiente para garantir alguma segurança
Os europeus são mais pipis com isso, mas depois descuram no motor e na fiabilidade
Efectivamente, parece que o tejadilho frontal é rígido o suficiente para garantir alguma segurança
Os europeus são mais pipis com isso, mas depois descuram no motor e na fiabilidade
Darius
New member
Porra, não duvidansdo de ti, até porque eu li isso, mas custa a acreditar que não dê uma proteção extra aquela chapa adicional!
Já tive perto de um no stand, mas não me lembrei de fazer força no tecto [
]Em todo o caso há o factor "placebo", se as pessoas acreditarem que é mais seguro, andarão mais seguras na estradas [
]
Última edição:
Darius
New member
São as mesmas razões que eu referi que via de vantagem no Soft top, mas eu, tal como disse mais atrás, acho que se não pudesse comprar um soft top escolhia outro carro que não um RF, pois a solução "tecto de abrir gigante" não me convenceu plenamente, vejo o RF mais para quem quer um coupe do que propriamente quem quer um descapotável e por acaso também acho o RF bonito. [
Hoje fui levar o meu bimmer a um recall e tive dentro no novíssimo Z4, 2.0 de 194cv.. capota lona, ecrã digital, pack M, mas a mesma dificuldade de entrar e sair, a esse nível não é muito diferente no Mx5!
PVP? 70 000€ :sh) não vale dois MX5!
msantos
Well-known member
Para fazer +8L aos 100....a coisa já vai muito agressiva[
Será assim tão agressivo tonyV?
Pergunto isto porque o meu 1.5 em AE a rondar os 140km/h os consumos andam por volta dos 7,5 l/100 será que o 2.0 que é o que usam no video não vai gastar mais?
Também já pensei se o 2.0 a 140 km/h como vai a fazer menos esforço do que o 1.5 para andar a essa velocidade às tantas até gasta menos, será?
Cá ficamos à espera que o 330i faça essa comparação. Na há meio de chegar a máquina...
Darius
New member
https://www.youtube.com/watch?v=9MuFvK29J6Q
Comparativo em pista MX5 2.0 vs GOLF R.
ides ficar surpreendido (eu fiquei).
Comparativo em pista MX5 2.0 vs GOLF R.
ides ficar surpreendido (eu fiquei).
T
tonyV
Guest
Já fiz algumas viagens de madrugada a derreter constantemente e sem ser em pista o carro nunca me marcou mais de 9.3L/100....aliás o máximo até hoje foi o kartodromo de Fátima com 34L/100
EM AE a 140km/h CC faz-me abaixo de 7
T
tonyV
Guest
O preço acho que é ela por ela...mas também é normal é um modelo que já está "vendido" agora é rentabilizar
soulbeat
New member
Quando em Fevereiro entrei pela 1a vez no stand e falei com o vendedor, ele mostrou-me tabelas de preço do anterior 2.0 (160 CV), e o preço era mais elevado do que do novo de 184 CV. Já não me recordo exatamente quanto, mas tenho ideia de talvez à volta de 800 € - 1.000 € a menos.
Será que as emissões CO2 do novo 184 CV serão mais baixas do que no de 160 CV ? Isto poderia justificar a baixa de preço.