O estilo Sócrates

Respondendo directamente ao título do tópico,

Afinal, qual é a parte que nos diz respeito no que toca às habilitações de Sócrates??

Aquilo que ele está a exercer nem sequer tem a ver com o curso que tem!

Ele nem tem nada que justificar, é um assunto dele, privado, mal faz ele em andar a alimentar a discussão.

Não temos nada a ver com isso e acabou.
 
Tubular Bells... querias ver um gajo como o Valentim Loureiro a PM? Toda a gente sabe que o Valentim já fez 30 por uma linha! E eu dizia-te: "Não... mas o que o valentim fez é assunto dele! É privado! Não temos nada a ver com a corrupção desse senhor! O caracter dele não interessa!" E voila... temos o Valentim ao rubro a PM...

O caracter de alguem que "manda" num país importa sempre... E mesmo se a culpa não for dele, importa saber, no caso de ele ter sido beneficiado pela situação, quem foi o culpado.
 
Tubular Bells disse:
Respondendo directamente ao título do tópico,

Afinal, qual é a parte que nos diz respeito no que toca às habilitações de Sócrates??

Aquilo que ele está a exercer nem sequer tem a ver com o curso que tem!

Ele nem tem nada que justificar, é um assunto dele, privado, mal faz ele em andar a alimentar a discussão.

Não temos nada a ver com isso e acabou.
Clique para expandir...

Eh pá, essa opinião está completamente ao lado do que realmente importa...

O que está em questão não é o curso, mas sim a possível mentira.
 
Tubular Bells disse:
Respondendo directamente ao título do tópico,

Afinal, qual é a parte que nos diz respeito no que toca às habilitações de Sócrates??

Aquilo que ele está a exercer nem sequer tem a ver com o curso que tem!

Ele nem tem nada que justificar, é um assunto dele, privado, mal faz ele em andar a alimentar a discussão.

Não temos nada a ver com isso e acabou.
Clique para expandir...

Já paraste para pensar quantos votos terá ganho por se apresentar a eleições como algo que não é?

Isso não revolve a tua consciência democrática? Aparentemente, diria que não...
 
Tubular Bells disse:
Respondendo directamente ao título do tópico,

Afinal, qual é a parte que nos diz respeito no que toca às habilitações de Sócrates??

Aquilo que ele está a exercer nem sequer tem a ver com o curso que tem!

Ele nem tem nada que justificar, é um assunto dele, privado, mal faz ele em andar a alimentar a discussão.

Não temos nada a ver com isso e acabou.
Clique para expandir...

Tanto pode ser engenheiro, como trolha. Foi eleito, não seleccionado pelo CV.

Só que não podemos confiar num PM se persistirem dúvidas sobre tráfico de influências, corrupção e falsificação de documentos.

Já sabemos que temos uma classe política corrupta, mas não é bom ter um PM com rabos-de-palha tão "notórios".
E na situação em que se colocou (15 dias de injustificado silencio), agora o ónus da prova é todo dele - ou prova que é alvo de uma cabala, ou fica com as culpas.

E não caia no erro de pensar que a maioria absoluta lhe confere de algum modo imunidade política.
O Sampaio "dissolveu" o Santana por motivos bem menos verossímeis.
 
Parece que há novos desenvolvimentos: a UnI veio a público pôr em causa a veracidade do diploma do Zé.

Ao que percebi, constam números de telefone com o indicativo 21 e o código postal tem os três dígitos suplementares, o que à data da sua emissão ainda não havia.

Alguém trouxe pipocas?...
 
Henkel V6 disse:
Parece que há novos desenvolvimentos: a UnI veio a público pôr em causa a veracidade do diploma do Zé.

Ao que percebi, constam números de telefone com o indicativo 21 e o código postal tem os três dígitos suplementares, o que à data da sua emissão ainda não havia.

Alguém trouxe pipocas?...
Clique para expandir...
A uni nao disse isso... Felizmente ouvi pelas palavras do porta-voz o que foi dito. E não poem em causa o certificado do zé... mas sim certificados que andam para aí que podem ser falsos.
Ninguém pos em causa que ele tirou o curso e tem um certificado original.
 
Jeandré disse:
Já agora, qual foi o motivo que não me recordo?

Cumprimentos
Clique para expandir...

Basicamente o Santana não se apresentou a eleições, e não foi para lá com o voto expresso pelos Portugueses. Os Portugueses haviam votado no Durão Barroso, mas esse preferiu fugir para Bruxelas. Isso seria desculpável caso a presidência do Santana fosse boa, mas na altura todos os dias apareciam macacadas directamente relacionadas com o exercicio do cargo. Ele todos os dias andava na TV, parecia uma feira de vaidades. Depois deu-se o caso de tentarem calar o Marcelo. Começou a haver alguma contestação especialmente devido ao facto de não ter sido eleito, e o P.R não teve outra remédio senão dar novamente a voz ao povo. Em boa hora, porque na altura o Santana já andava a dizer que a crise havia acabado, e que já podia acabar com as restrições (também conhecido por medidas populistas e eleitoralistas).
O Sampaio na altura fez bem, em meu entender. O Santana não foi para lá por mérito próprio, mas sim por indicação do PSD que na altura se fez dono da democracia e do voto do País (que como se sabe, geralmente vota na figura de um PM especifico, e não própriamente em deputados). O povo não queria lá o Santana que lhes foi imposto, e por isso o Sócrates e o PS ganharam com maioria absoluta.
 
Última edição:
rjtd21 disse:
Basicamente o Santana não se apresentou a eleições, e não foi para lá com o voto expresso pelos Portugueses.
Clique para expandir...


Mas foi o Presidente da República que o meteu lá, se bem me lembro.
Aliás, eu lembro-me da história de ele ser lá posto e depois de terem destituido o governo, não me recordo é da história que levou à decisão, da chamada "gota de água" que polémicas sempre houve em todos os governos...
E procurando na net também não encontro, mas pronto, não interessa...

Cumprimentos
 
Era ministros a entrar e a sair todos os meses... com politicas governamentais que mudavam ao sabor das marés... Não havia um plano, foi destituido. Foi por competencias na governação.
 
Quanto a este caso, será que não há um jornal de referência que pegue no caso e investigue de fio a pavio toda a história, e só publique as conclusões no final de realizar a investigação toda?
É que pá, este Público mete nojo. Lança um dia uma farpa, quando vê que não cola lança outra, e por aí fora. Por vezes até bate em teclas que fácilmente se provam serem coisas normais no sistema de ensino, como já concordamos aqui neste tópico.
Se têm tantos dados e sabem tanto sobre o percurso académico irregular do Sócrates, porque raio é que todos os dias têm que adicionar novos factos para se justificarem? Tinha ideia que pelas contas do Público, bastariam os primeiros argumentos lançados, que esses tiravam todas a dúvidas. Afinal, foi por isso que publicaram não foi? Porque haviam provas de irregularidas?! Ou agora os jornais publicam suspeições e opiniões como noticias? Vai-se a ver e são precisas sempre mais provas, e até hoje mesmo a esforçarem-se ao máximo para tramar o Sócrates ainda não conseguiram colocar preto-no-branco a teoria de que ele foi beneficiado.
Eu gostava de ver provas. É um bocado mau andarem a lançar boatos e depois não se conseguir apresentar provas concretas do que se diz. É mau para o Sócrates (mesmo estando inocente nunca se livrará da dúvida), mas principalmente para o país, que vai perdendo credibilidade à conta de uns quantos oportunistas.
 
Última edição:
Acho que com a última mudança de design o Público perdeu alguns leitores para o DN. Pode ter sido também uma maneira de cativar leitores.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior