Referendo sobre o Aborto - Saiu hoje a legislação

É claro que é vida, Gugul.

O que não tem é a especificidade suficiente para ser designado de ser humano.

E quantos milhões de vidas (com desenvolvimento superior ao do feto com 10 semanas!) são eliminadas diária e livremente, até por desporto?!...

É que o fulcro do problema não decorre do direito à vida (observe-se a Natureza tão simplesmemte amoral, bela...): decorre da confusão entre vida, ser humano e direitos do ser humano. Ora a ortodoxia da ideologia religiosa católica (muito menos aberta ao progresso que a o protestantismo) teima em confundir convenientemente, desde a concepção, embrião, feto, ser humano e pessoa... Uma verdadeira salada com tudo!

E depois essa velha tara, ainda não perdida do absolutismo religioso monoteísta, da tentativa de imposição da marca de um credo e código moral específico à universalidade da lei...

A laicidade democrática revela-se bastante mais tolerante que as pias intenções religiosas. Tenham calma os religiosos em transe angustiado: a liberdade para abortar é só para quem quiser!...
 
citação:Originalmente colocada por Tubular Bells

Tanta coisa com a "vida" de um feto com 12 semanas, mas de certeza que há aqui muitos que se tiverem gatas em casa, e se elas tiverem gatinhos, são os primeiros a enterra-los vivos!</u> [8][8]

Parem com moralismos, qualquer dia um gajo não pode bater uma, porque vai matar espermatozóides e estes são formas de vida, tadinhos...

[8][8]

Desculpem falar desta forma, mas há coisas que realmente não entendo...
Clique para expandir...

Pois.
Parece que sim;).
 
Parece que ha aqui muita gente que vê as coisas de uma forma extremamente superficial. No entanto para que vai votar sim, concorda que uma mulher que aborte às 10 semanas 1 um dia vá presa? Desculpem lá mas isso não faz o mínimo sentido... Ou seja parece-me que todo este referendo deveria ter sido mais ponderado. Na minha opinião a despenalização deveria ser sempre... Agora fazer abortos a pedido? Contínuo a dizer que não faz sentido. Agora votar sim pq estamos nos tempo de ser liberal e tal... Sejam liberais pra outras coisas, agora para tirar vidas?

Alguém disse q se roubam vidas humanas por desporto. Então e nós devemos aprovar o aborto desprezando vidas humanas?

Contínuo a dizer: Custa mto a pílula do dia seguinte? Se ouve um azar a pessoa deve agir. Não é ficar a espera q a barriga cresça! Não tem tantos riscos para a saúde como o aborto e não é preciso gastar balurdios!
 
Uma mulher que aborte NUNCA deve ser presa nem arrastada pelos tribunais.

A alteração da lei que se propoem neste referendo é ainda INSUFICIENTE, mas regista uma evolução significativa face ao «status quo» vigente.

Por isso, SIM.
 
Começa mal o «Prós & Contras» dedicado ao referendo sobre a IVG...

Ao texto realista do SIM (Lídia Jorge) confronta-se o texto moralista do NÃO (Rita Ferro)...
 
Aguiar Branco tenta uma a cartada de «dialéctica erística»: com o NÃO seria «possível» despenalizar todos os casos de aborto através da AR, como se com o SIM a AR não pudesse despenalizar o aborto a partir das 10 semanas...
 
citação:Originalmente colocada por Tuareg

Aguiar Branco tenta uma a cartada de «dialéctica erística»: com o NÃO seria «possível» despenalizar todos os casos de aborto através da AR, como se com o SIM a AR não pudesse despenalizar o aborto a partir das 10 semanas...
Clique para expandir...
Respeitam-se todas as opiniões honestas e congruentes!

Se há quem ache que um ovo é um ser humano e como tal deve ser defendido pela lei, então que seja consequente no que diz a seguir.
Nomeadamente que a mulher que aborta e a parteira devem apanhar 25 anos de cadeia por homicidio.
25 anos em Portugal, nos USA seria pena de morte!

Que apanhem a pena respectiva por homicidio tentado todas as mulheres que usem um DIU.
E isto em todos os casos, mesmo a violação e a deficiencia!
Ser humano é Ser humano e não se pode matar e ponto final.
Quem defende isto convictamente eu respeito. Acho estupido mas respeito.

Hipocrisias como a da Igreja que diz que por um lado há um ser humano logo após a fecundação e por outro que não se devem prender as mulheres é que nem entendo nem admito nem respeito!
Então matar um ser humano não é crime? Quem o faz não é criminoso?
Ou aquilo não é bem um ser humano? Será meio? Será só 10% ser humano?
Nem eles sabem dizer nem os palermas dos jornalistas lhes fazem as perguntas devidas em directo...

O código deontologico da ordem dos medicos já devia ter sido mudado há décadas!
Inspirado nos principios hipocraticos de não administrar mistelas abortivas a grávidas, esqueceram-se que esse principio não estava lá para defender embrião nenhum mas as mulheres que eram muito frequentemente envenenadas até à morte pelas mais estranhas misturas da cultura popular!
Hipocrates recomendou que os médicos desse tempo não alinhassem nesse morticinio de mulheres!

A maior parte dos médicos hoje não tem problema nenhum em receitar Cytotec a uma mulher que se queixe de dores de estomago quando toma antinflamatorios.
Que ela nesse dia à noite tome dois ou três e meta mais meia duzia no fundinho da vagina já deitadinha na cama ninguem tem culpa...
Em mais de 90% dos casos qualquer gravidez recente desaparece como que por magia!
Só falta uma ida à maternidade passado um ou dois dias queixar-se de uma hemorragia súbita e inexplicavel, com a necessária ecografia e eventual (raramente necessária) aspiração de restos.
Portanto só não aborta em casa e em segurança quem é estupida!
Na minoria de casos em que o truque não funciona ou a estupidez é tão grande que a gravidez só é conhecida tarde de mais, resta uma ida a Badajoz que nem é assim tão cara quando comparada com a alternativa...

Esta tanga do referendo é que eu não entendo...
Então já não houve um referendo e o Povo já não se pronunciou ou sou eu que estou maluco?
O Povo DISSE, não comparecendo às urnas, que NÃO queria decidir nada!
Porque insistem em maçar o Povo?
Têm maioria absoluta, têm a despenalização no programa, estão perfeitamente legitimados para legislar...

Decidam porra!
 
citação:Originalmente colocada por Portachaves

"O que estamos aqui a debater não é a despenalização mas sim o aborto livre até as 10 semanas!"
Clique para expandir...


«(...)António Costa deu uma conferência de imprensa lançando a campanha do PS - hoje é o primeiro dia do período oficial - e, interpelado pelos jornalistas, foi categórico: "Não está em causa a regulamentação. A seu tempo será feita", afirmou, sublinhando que, para já, o prioritário é conseguir a despenalização da IVG até às dez semanas de gravidez.(...)»


«(...)19% dos óbitos maternos decorrem dos cerca de 18 mil abortos clandestinos anuais. (..)»
 
citação:Originalmente colocada por Cónego de Castelo de Vide
Aborto - Excomunhão para apoiantes do 'Sim'
Cónego polémico é juiz da Igreja
O Papa, a Conferência Episcopal e os bispos condenam o aborto e quem sou eu para dizer o contrário?", questionou o vigário judicial da Diocese de Portalegre/Castelo Branco e especialista em direito canónico, Tarcísio Fernandes Alves, autor de um artigo polémico publicado sobre o aborto no boletim da sua paróquia em Castelo de Vide.
No documento, o Cónego, de 68 anos, cinco dos quais dedicados aos paroquianos daquele concelho, recorre ao cânone 1398 do Código de Direito Canónico para avisar que a Igreja irá aplicar a sua pena mais pesada a todas as mulheres que pratiquem a interrupção voluntária da gravidez e a todos os cristãos que votarem 'sim' no referendo.

"O aborto é punido com a excomunhão. Pena que não pode ser absolvida sem a licença do bispo ou do Papa", frisou ao CM Tarcísio Alves, doutorado em Direito Canónico.

Mas nem só as mulheres são alvo desta pena. Segundo o pároco, "os que colaboram, aconselham, provocam ou realizam um aborto ficam também automaticamente excomungados".

O especialista em Direito Canónico diz que quem for atingido por esta pena não pode receber os sacramentos nem participar na celebração eucarística.

Este membro do Cabido da Sé de Portalegre, e, segundo os párocos deste distrito, uma das melhores vozes do Canto Gregoriano, acrescenta ainda que os cristãos abstencionistas não podem participar na missa, apenas assistir.

"Deixarão de comungar ou fazer leituras. Mas podem e devem assistir à missa", disse.

No artigo publicado no boletim paroquial, Tarcísio Alves insurge-se ainda contra a política nacional, referindo que a vida humana não pode ser decidida através de um referendo.

"Há forças empenhadas na legalização oficial do aborto porque estão por detrás de grandes interesses económicos que ninguém consegue desmascarar. Nem o povo nem o Estado têm competência sobre o direito à vida", escreveu o pároco, que se prepara para lançar um novo artigo no boletim paroquial daquela vila alentejana apelando ao voto no 'não'.

PERFIL

O cónego Tarcísio Fernandes Alves, 68 anos, natural de Várzea dos Cavaleiros, Sertã, é doutorado em Direito Canónico pela Universidade Pontifícia de Salamanca. Tem ainda o curso de Música e Canto Gregoriano pelo Instituto Gregoriano de D. Júlia D'Almendra.

NOTAS

BOLETIM

O boletim paroquial de Castelo de Vide que gerou a polémica data do passado dia 14 de Janeiro. O artigo, da autoria do Cónego Tarcísio Fernandes Alves, dividi-se por duas colunas numa só pagina e tem simplesmente o titulo "Interrupção voluntária da gravidez".

CÓDIGO

O cónego de Castelo de Vide diz que a igreja condena com a pena mais severa que tem - a excomunhão - quem pratica, realiza ou colabora na prática do aborto. Esta pena, atribuída aos cristãos segundo o cânone 1398 do Código de Direito canónico é também aplicada a quem, por exemplo, atenta contra a vida do Papa.

OBRIGAÇÃO

No documento o pároco critica os políticos lembrando-os que a "vida humana nunca pode ser objecto de referendo". No último parágrafo do artigo, o cónego diz ainda "para todos os cristãos que são pela defesa da vida, é obrigatório votar e votar 'Não' nesse referendo.
Clique para expandir...

Ó meusz amigoszz..
 
Ó Tuareg... essa frase do Antonio Costa não responde ao comentário do Portachaves.

Essa frase foi dita no contexto da regulamentação legal de clínicas para a prática de aborto...
 
Os debates da actualidade sobre o referendo servem, pelo menos, para evidenciar o surpreendente nível de basicidade e abordagem tosca de conceitos relativos ao Homem que são discutidos e reflectidos desde a antiguidade grega.

Para a generalidade dos defensores do NÃO parece que nada aconteceu no campo das ideias nos últimos 2500 anos...

Fazem tábua rasa de conceitos qualitativamente diferenciadores. Para eles ideias-noção fulcrais como «pessoa», «ser humano», «vida humana» é tudo igual e justaposto com o termo de «pessoa». Só não conseguem é depois conferir uma ligação coerente entre esse «tudo ser pessoa» (trés tendence, trés new wave...) e as diferentes consequências observadas no tratamento pela lei e pela religião (!) aquando da morte desses diferentes estádios que eles teimam em simplicar em um só: o de «pessoa»... E Sabe-se onde entronca esta mal-formação cultural geral.

Num ponto concordo com Marcelo Rebelo de Sousa: enquanto os cidadãos não forem educados nos vastos horizontes da Filosofia, dificilmente se poderá esperar uma cidadania de qualidade. Ao menos poderiam atentar no exemplo de Anselmo Borges, homem da igreja e filósofo, que duvida e mesmo suspeita que um embrião com 10 semanas nem sequer é um «ser humano» quanto mais uma «pessoa»...

E não era por acaso que Condorcet avisava: «Povo que não seja esclarecido por filósofos estará à mercê de burlões.»
 
Vou votar Sim, mas juro que às vezes me envergonho de reórica do mesmo.

O que me irrita principalmente é a maioria do "sim" a sua propaganda de modernismo e a total e desvalorização das opiniões contrárias.

E passo a explicar.

Irrita-me PROFUNDAMENTE que quem vota "Sim" se ache superior ou com opinião mais digna do que o "Não", chamando-os de retrógrados, só para começar. Porque noto uma evolução no "Não" no debate face a 98, desculpem dizê-lo, enquanto que no "Sim" encontro uma série de radicalismos pseudo-modernos-socialistas dos anos...70.

E bastou ver ontem nos Prós e Contras para verificar o respeito que o "Sim" tem para com as opiniões contrárias. Riso e gozo.

Antigamente o "Não" é que se prestava a essas figuras da total inflexibilidade.

Parece que o argumento da superioridade moral passou, definitivamente, do "Não" para o "Sim".
E tenho pena que isso tenha acontecido.

Irrita-me PROFUNDISSIMAMENTE que os partidos se envolvam nisto e façam desta questão um arremeço entre si, toda a esquerda e o CDS. VERGONHA. Fazer da consciência uma bandeira, É UMA VERGONHA.

Discutir a vida ou não vida é PURA ESTUPIDEZ, porque vamos andar SEMPRE aos círculos.

A questão é muito mais complexa do que isto.

E NINGUÉM TEM MAIS RAZÃO QUE O OUTRO. A minha opinião não vale mais que a de qualquer "não" tal como qualquer "não" não vale mais que o meu "sim".

Depois, estar a afirmar que ali está uma coisa (ou coisa humana) é simplesmente bárbaro.

E estar a desvalorizar o que ali está, com argumentos como "não é autónomo" é simplesmente PARVO. Porque nem um bebé à nascença consegue fazer checkbox nisso.

Isto é uma questão de saúde pública: de pragmatismo ou não pragmatismo.

SOU TOTALMENTE CONTRA que o Estado vá pagar interrupções voluntárias da gravidez.

TOTALMENTE CONTRA.

Isto não é um direito que o Estado tem de fornecer.

É uma opção da mulher (e/ou do casal). Deve pagá-la.

Porque se o Estado financia isto, está a dizer que é mais um método de contracepção.

E se nos anos 70 (que foi a altura onde esta questão se discutiu na maioria dos países ocidentais) isso fazia algum sentido. HOJE NÃO FAZ.

E aqui temos um problema de chegarmos sempre atrasados às coisas.

E nesse aspecto o "Não" tem muita culpa, indiscutivelmente. Já há muito que devia se ter despenalizado. MAS SÓ ISSO.

Porque agora, indiscutivelmente, não vai haver só despenalização (como em Espanha) mas antes liberalização. E o "sim" negar isto é pura irresponsabilidade.

É tal como o "não" dizer que é favor da despenalização, apesar de nunca o ter proposto. Está ao mesmo nível de falsas verdades, meias-mentiras e pura...demagogia.

Sou a favor da despenalização, porque não tenho o direito de obrigar alguém a seguir as minhas convicções, porque mais vale um filho ser querido, do que não ser.
Por muito que me custe abdicar de algo que vai ser INDISCUTIVELMENTE VIDA E UM SER HUMANO, e ISSO CUSTA-ME, tenho que ser pragmático, e acima de tudo não tenho o direito, nem acho que o Estado tenha, de condenar alguém por isto.

E por isso vou votar "Sim", porque pragmaticamente sei, que é a "menos má" solução.

Como médico não o praticarei, MAS NÃO TENHO O DIREITO DE CRITICAR O MÉDICO E A MULHER QUE O FAÇAM.

Não tenho, nem nunca terei.

É pena que haja tão pouco respeito por quem pensa diferente de nós.

Este povo tem mesmo sérios problemas com a liberdade. Em nome de certos fins, cilindra-a, se precisar. E isso é triste.

Vende-se por muito pouco.
 
Ora bem. O "não" é uma opção virtual, simplesmente porque não é um "não" ao aborto, é um "sim" ao aborto clandestino. Penso que são óbvias as razões do "não", e correctíssimas... só que é uma opção virtual, tipo uso do preservativo, que a igreja rejeita porque acha que toda a gente tem relações sexuais depois de casada e portanto não precisa disso. É impossivel fazer desaparecer o aborto, e portanto é preferivel dar opções e condições a quem o faz.

Porém a questão não é assim tão simples. Na minha opinião a liberdade para o aborto, a livre vontade deve ser controlada por consultas médicas, psiquiatras etc, quanto mais não seja para conferir que quem aborta o está a fazer de plena consciência.

Agora.... não se pode ser totalmente do SIM e totalmente do NÃO, simplesmente porque os 2 lados têm os seus problemas. Tenho pena de ter visto ontem o debate da RTP e ter percebido que se tratou por vezes mais uma discussão politica do que outra coisa qualquer. Não se pode garantir uma liberdade enorme como o aborto livre, sem haver uma discussão sobre o assunto. A liberdade só vem com responsabilidade e nisso penso que o exemplo do professor Marcelo Rebelo de Sousa que diz que qualquer razão serve para abortar é real. Há gente para tudo neste mundo e neste país... que o digam muitos médicos que já viram de tudo.

Apoio mais o "sim" mas reafirmo que a liberdade só vem com responsabilidade... algo que muito falta neste país, principalmente nos maiores dirigentes políticos.
 
André

É preciso uma educação de elevada filigrana para não cair constantemente no riso boçal e alarve.

Esta campanha que acabe depressa pq o SIM desbarata no alto da sua tola arrogância qq indeciso que exista.

Não é por acaso que a distância encurta nas sondagens.
 
A progressão (sobremaneira nas sondagens) das posições formatadas na tradição submissa aos referenciais morais do costume, tão pródigos em fomentar a propícia matriz de magia, crença, e sacralidade através da extensa ignorância das massas, é tão natural quanto esperada.

É por isso que temas envolvendo noções subtis como o agora presente, simplesmente não deveriam cair na coutada do «vale tudo» eleitoral.
 
O que eu apreciei ver, ontem no Prós & Contras, a Cátia Guerreiro em perfeita sintonia discursiva com o PNR...

Portugal como «farol moral», como pasto idílico das «ovelhas brancas», e não como «carruagem dessa locomotiva desgovernada que é o sinal da decadência dos tempos e das pátrias»... Sim, senhor!... A Cátia 'tá lá!...

aborto.jpg


cabecalho_aborto.jpg
 
E agora, porque rir é saudável, uma exposição sintética das nuances ultramontanas da posição conservadora (tão patriótica, tão moral, tão...) do PNR, com a qual magotes de democratas se compatibilizam, sem o saber, e até às lágrimas... de riso!


Era uma vez uma «dupla derrota»:

http://www.pnr.pt/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=75&Itemid=52


«Porque um Presidente da República Nacionalista, vetaria toda e qualquer lei abortista»:

http://www.pnr.pt/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=52


«Outras questões porque vai começar a campanha intoxicadora dos média sobre as "virtudes" abortistas»:

http://www.pnr.pt/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=52


«Governo em campanha prematura e certa direita titubeante»:

http://www.pnr.pt/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=182&Itemid=52


«O crime do dia seguinte»:

http://www.pnr.pt/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=186&Itemid=52
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior