Tópico da Apple

Quanto ao iPhone 4, é de facto mais um case study... é extraordinário a onda de histerismo que acompanha o lançamento.

O telefone é lindo, mas continua a ser extremamente limitado. Caríssimo. Sem flash. É preciso fazer jailbreak para ter o mínimo controle sobre o sistema. Multitasking duvidoso. Sem ranhura de expansão - para um smartphone destes, o que são 32 gb? Se ainda fossem 64, a conversa era diferente. A câmara frontal e a outra de 5 Mpx com flash led, já o meu omnia comprado em 2ª mão no ebay o ano passado tem. etc, etc.

É apple, sim senhor, mas como alguém disse acima, para mim é um Samsung Galaxy S, sff.
 
É sempre uma segurança para os mais receosos que veio ajudar as vendas, mas mesmo assim duvido que a percentagem de Windows a rodar em Mac seja mais do que muito pequena. Eu desde que mudei não instalei Windows, nem planeio instalar [:p]

Veio ajudar nas vendas? [:cool:]

Diagamos... veio mesmo salvar as vendas do Mac. :)
 
Last edited:
Quanto ao iPhone 4, é de facto mais um case study... é extraordinário a onda de histerismo que acompanha o lançamento.

O telefone é lindo, mas continua a ser extremamente limitado. Caríssimo. Sem flash. É preciso fazer jailbreak para ter o mínimo controle sobre o sistema. Multitasking duvidoso. Sem ranhura de expansão - para um smartphone destes, o que são 32 gb? Se ainda fossem 64, a conversa era diferente. A câmara frontal e a outra de 5 Mpx com flash led, já o meu omnia comprado em 2ª mão no ebay o ano passado tem. etc, etc.

É apple, sim senhor, mas como alguém disse acima, para mim é um Samsung Galaxy S, sff.

E se lhe tocares com as mãos as chamadas vão abaixo [:D]

YouTube - iPhone 4 Drops Calls when Left Corner is Touched!
 
Veio ajudar nas vendas? [:cool:]

Diagamos... veio mesmo salvar as vendas do Mac. :)
Lembro-me de ler há pouco tempo que a taxa de utilização de Windows em Macs é de 5% ou menos portanto isso não é algo propriamente relevante.

Agora se falares em compatibilidade com Windows do iPod e consequentemente iPhone, aí sim falamos de algo decisivo e relevante. Isto porque inicialmente o iPod era Mac only.

O iPod+iPhone representam mais de 50% dos lucros da Apple (e quando se juntar o iPad, ainda mais vai aumentar esse valor). Em comparação, o Mac representa menos de 30% e é cada vez mais um negócio secundário para a empresa (embora lucrativo na mesma).
Isso é aquilo que a apple e Steve Jobs vendem.
A realidade é um bocado diferente.
O Steve Jobs nunca afirmou nada disso. A realidade é que o Windows corre apenas em X86/X64, daí que não podia correr nos antigos PowerPC.

E não é menos realidade que no par de anos que antecederam a mudança para Intel, a IBM falhou imensas entregas de processadores que o Steve tinha prometido publicamente, desde o G5 para portáteis a algumas velocidades de relógio (não me lembro se eram 2 ou 3GHz). Isto claro que estragou o relacionamento da Apple com a IBM, e ao mesmo tempo a Intel começou a assumir uma liderança total nos processadores de consumo, portanto a mudança foi natural.

Tal como não será de admirar se, face a acontecimentos recentes, a Apple esteja já a conversar com a AMD para arranjar alternativas.
 
Quanto ao iPhone 4, é de facto mais um case study... é extraordinário a onda de histerismo que acompanha o lançamento.

O telefone é lindo, mas continua a ser extremamente limitado. Caríssimo. Sem flash. É preciso fazer jailbreak para ter o mínimo controle sobre o sistema. Multitasking duvidoso. Sem ranhura de expansão - para um smartphone destes, o que são 32 gb? Se ainda fossem 64, a conversa era diferente. A câmara frontal e a outra de 5 Mpx com flash led, já o meu omnia comprado em 2ª mão no ebay o ano passado tem. etc, etc.

É apple, sim senhor, mas como alguém disse acima, para mim é um Samsung Galaxy S, sff.

Após 3 anos de Iphone e para aí uns 10 de Ipod, o fenómeno e a sua explicação já não devia ser novidade para ninguém:
O grosso do volume de consumidores de gadgets e telefones estava antigamente centrado no "conhecedores", vulgo "techies" ou "geeks", e nuns quantos utilizadores por dever profissional. A Apple percebeu que a tecnologia iria ser cada vez mais utilizada por pessoas comuns, a realizar tarefas não especializadas (sobretudo lazer), e que portanto o alvo por excelência do mercado ia mudar. Ora, o utilizador comum não sabe nem quer saber quantos mhz tem o CPU, quantos mpixeis tem a câmara, etc. Não quer perder tempo a comprar e formatar cartões de memória, nem a procurar uma feature qualquer num sub-menu de um sub-menu de um sub-menu, e muito menos ser agraciado com janelas e janelinhas com mensagens indecifráveis. O utilizador comum quer um aparelho que lhe dê a melhor experiência de utilização possível, sem stresses nem grandes complicações, de forma elegante, e já agora, um produto esteticamente apelativo.

A receita até parece simples. O que me espanta não é o sucesso do Iphone. O que me espanta mesmo é perceber como é que demorou tanto tempo a aparecerem respostas convincentes dos concorrentes. E, o que ainda é mais admirável, as respostas surgiram de quem não tinha experiência nenhuma no mercado (Google com o seu Android), enquanto que os players tradicionais (Nokia, Microsoft, RIM) ficaram a dormir na forma. Vamos lá ver se as coisas agora arrebitam qualquer coisa com o novo Windows 7 mobile. Já quanto à Nokia, parece-me que eles continuam sem saber muito bem que rumo tomar no segmento dos smartphones.
 
Lembro-me de ler há pouco tempo que a taxa de utilização de Windows em Macs é de 5% ou menos portanto isso não é algo propriamente relevante.

Não estejas tão defensivo... não estou a falar mal da Apple... relaxa. [:p]

A taxa de utilização de 5% só vem demonstrar que o SO da Apple é um excelente SO. Na realidade a taxa de utilização de Windows em Mac até podia ser 0% que não invalida aquilo que estou a falar. [:cool:]

Repara bem, antes de a Apple utilizar PC's com processadores x86 o seu SO era tambem um excelente SO e provavelmente em termos de qualidade, estabilidade e segurança a diferença era ainda maior para o bastante mais fraco SO da M$ que existia na altura... Ou seja a qualidade não bastava para atrair os clientes Windows para a sua plataforma. Simplesmente não estava a resultar. (a qualidade do SO da Apple, naquela altura era MUITO superior ao que a M$ fazia.... hoje em dia não é tanto)

O que se passou é que houve imensa gente, principalmente fora da Apple, a defender que a mesma teria que optar por fabricar máquinas compatíveis nativamente com Windows se queria atrair estes clientes... Afinal são máquinas caras e a grande maioria dessa gigantesca fatia de utilizadores estava desconfiada em relação a uma possivel adaptação para um novo SO, que apesar de excelente tinha fama, justa ou injustamente, de ser incompatível com muitas aplicações e jogos que eram mais conhecidos na plataforma Windows.

A utilização de PC's x86 por parte da Apple deu a segurança a estes utilizadortes que estavam a ser negligenciados de forma absurda há já alguns anos, afinal muitos deles estariam prontos a mudar e a experimentar algo diferente, bom e com um design único mas queriam ter a segurança que, caso hovesse necessidade teriam a possibilidade de usar Windows nas suas (caras) máquinas.

O que se passou a seguir só veio demosntrar que o SO da Apple é de facto muito bom e que os receios existentes afinal não eram assim tão óbvios ou limitativos. A grande maioria dos antigos utilizadores M$ que arriscou na compra de um Mac (e desta vez não tinham nada a perder) deixou de usar windows.

Para concluir, a passagem dos processadores Mac para os x86 não aconteceu por acaso nem tão pouco foi exclusivo de problemas meramente técnicos relacionados com eficiência ou performance, como tanto se fala... Na data em que foi anunciada a migração a Apple tinha ainda nas suas páginas comparações dos últimos modelos Intel vs Motorola em que mostrava orgulhosamente como os modelos Intel eram mais lentos que os Motorola...

Foi uma jogada, a única possivel na altura, que a Apple tinha para abraçar os teimosos e desconfiados clientes Windows... e fez muito bem!
 
Last edited:
Após 3 anos de Iphone e para aí uns 10 de Ipod, o fenómeno e a sua explicação já não devia ser novidade para ninguém:
O grosso do volume de consumidores de gadgets e telefones estava antigamente centrado no "conhecedores", vulgo "techies" ou "geeks", e nuns quantos utilizadores por dever profissional. A Apple percebeu que a tecnologia iria ser cada vez mais utilizada por pessoas comuns, a realizar tarefas não especializadas (sobretudo lazer), e que portanto o alvo por excelência do mercado ia mudar. Ora, o utilizador comum não sabe nem quer saber quantos mhz tem o CPU, quantos mpixeis tem a câmara, etc. Não quer perder tempo a comprar e formatar cartões de memória, nem a procurar uma feature qualquer num sub-menu de um sub-menu de um sub-menu, e muito menos ser agraciado com janelas e janelinhas com mensagens indecifráveis. O utilizador comum quer um aparelho que lhe dê a melhor experiência de utilização possível, sem stresses nem grandes complicações, de forma elegante, e já agora, um produto esteticamente apelativo.

A receita até parece simples. O que me espanta não é o sucesso do Iphone. O que me espanta mesmo é perceber como é que demorou tanto tempo a aparecerem respostas convincentes dos concorrentes. E, o que ainda é mais admirável, as respostas surgiram de quem não tinha experiência nenhuma no mercado (Google com o seu Android), enquanto que os players tradicionais (Nokia, Microsoft, RIM) ficaram a dormir na forma. Vamos lá ver se as coisas agora arrebitam qualquer coisa com o novo Windows 7 mobile. Já quanto à Nokia, parece-me que eles continuam sem saber muito bem que rumo tomar no segmento dos smartphones.

Concordo contigo... por esse motivo os mais geeks sabiam que para eles haveria outras alternativas melhores que os artigos da Apple... Por exemplo eu sabia que o meu telemovel W800i era muito melhor como player de mp3 do que qualquer iPod da altura.... [:D] (e eu tenho um iPod dessa geração que me serviu como - disco rígido portátil, a melhor utilização que um geek lhe podia dar quando já tinha um SE W800i)
 
Não estejas tão defensivo... não estou a falar mal da Apple... relaxa. [:p]

A taxa de utilização de 5% só vem demonstrar que o SO da Apple é um excelente SO. Na realidade a taxa de utilização de Windows em Mac até podia ser 0% que não invalida aquilo que estou a falar. [:cool:]

Repara bem, antes de a Apple utilizar PC's com processadores x86 o seu SO era tambem um excelente SO e provavelmente em termos de qualidade, estabilidade e segurança a diferença era ainda maior para o bastante mais fraco SO da M$ que existia na altura... Ou seja a qualidade não bastava para atrair os clientes Windows para a sua plataforma. Simplesmente não estava a resultar. (a qualidade do SO da Apple, naquela altura era MUITO superior ao que a M$ fazia.... hoje em dia não é tanto)

O que se passou é que houve imensa gente, principalmente fora da Apple, a defender que a mesma teria que optar por fabricar máquinas compatíveis nativamente com Windows se queria atrair estes clientes... Afinal são máquinas caras e a grande maioria dessa gigantesca fatia de utilizadores estava desconfiada em relação a uma possivel adaptação para um novo SO, que apesar de excelente tinha fama, justa ou injustamente, de ser incompatível com muitas aplicações e jogos que eram mais conhecidos na plataforma Windows.

A utilização de PC's x86 por parte da Apple deu a segurança a estes utilizadortes que estavam a ser negligenciados de forma absurda há já alguns anos, afinal muitos deles estariam prontos a mudar e a experimentar algo diferente, bom e com um design único mas queriam ter a segurança que, caso hovesse necessidade teriam a possibilidade de usar Windows nas suas (caras) máquinas.

O que se passou a seguir só veio demosntrar que o SO da Apple é de facto muito bom e que os receios existentes afinal não eram assim tão óbvios ou limitativos. A grande maioria dos antigos utilizadores M$ que arriscou na compra de um Mac (e desta vez não tinham nada a perder) deixou de usar windows.

Para concluir, a passagem dos processadores Mac para os x86 não aconteceu por acaso nem tão pouco foi exclusivo de problemas meramente técnicos relacionados com eficiência ou performance, como tanto se fala... Na data em que foi anunciada a migração a Apple tinha ainda nas suas páginas comparações dos últimos modelos Intel vs Motorola em que mostrava orgulhosamente como os modelos Intel eram mais lentos que os Motorola...

Foi uma jogada, a única possivel na altura, que a Apple tinha para abraçar os teimosos e desconfiados clientes Windows... e fez muito bem!
Eu não sinto que estás a ofender a Apple nem sentiria uma ofensa por uma marca... se me vêm a muitas vezes a defender a Apple é por duas razões combinadas, gosto dos seus produtos e encontro razões para defender de criticas quando estas não têm justificação. Quando são justas estou perfeitamente de acordo.

Eu concordo que a possibilidade de meter Windows veio reduzir as desconfianças dos chamados "switchers" e aumentar as vendas do Mac numa percentagem maior do que aquela dos que realmente vieram aproveitar essa funcionalidade.

Mas daí a ter sido essa a razão principal da mudança... não.

Até porque o PowerPC fazia parte do encanto e da "diferença" Mac. Era um dos argumentos de venda.

Tecnicamente, é exactamente como eu expliquei: a IBM (não a Motorola) ficou muito para trás neste ramo e sim falhou com muitos processadores prometidos. Ao mesmo tempo a Intel teve uma verdadeira explosão com os Core e Core Duo, o abandono da arquitectura netburst que tinha sido um desastre.

A prova disso foram os primeiros Mac Intel: eram 2 a 4x mais rápidos do que os modelos imediatamente anteriores [;)]
Foi o maior salto de sempre em termos de processamento num Mac.
E sim, isto era dito pela própria Apple logo no primeiro momento em que anunciaram a mudança para Intel.
 
Após 3 anos de Iphone e para aí uns 10 de Ipod, o fenómeno e a sua explicação já não devia ser novidade para ninguém:
O grosso do volume de consumidores de gadgets e telefones estava antigamente centrado no "conhecedores", vulgo "techies" ou "geeks", e nuns quantos utilizadores por dever profissional. A Apple percebeu que a tecnologia iria ser cada vez mais utilizada por pessoas comuns, a realizar tarefas não especializadas (sobretudo lazer), e que portanto o alvo por excelência do mercado ia mudar. Ora, o utilizador comum não sabe nem quer saber quantos mhz tem o CPU, quantos mpixeis tem a câmara, etc. Não quer perder tempo a comprar e formatar cartões de memória, nem a procurar uma feature qualquer num sub-menu de um sub-menu de um sub-menu, e muito menos ser agraciado com janelas e janelinhas com mensagens indecifráveis. O utilizador comum quer um aparelho que lhe dê a melhor experiência de utilização possível, sem stresses nem grandes complicações, de forma elegante, e já agora, um produto esteticamente apelativo.

A receita até parece simples. O que me espanta não é o sucesso do Iphone. O que me espanta mesmo é perceber como é que demorou tanto tempo a aparecerem respostas convincentes dos concorrentes. E, o que ainda é mais admirável, as respostas surgiram de quem não tinha experiência nenhuma no mercado (Google com o seu Android), enquanto que os players tradicionais (Nokia, Microsoft, RIM) ficaram a dormir na forma. Vamos lá ver se as coisas agora arrebitam qualquer coisa com o novo Windows 7 mobile. Já quanto à Nokia, parece-me que eles continuam sem saber muito bem que rumo tomar no segmento dos smartphones.

Dou-te alguma razão, mas como possuidor de 3 Macs, 1 airport extreme e 1 iPod 80 Gb, reconheço várias mais valias em relação à concorrência do mundo wintel, quer na perspectiva do geek, quer do utilizador comum - até no preço. E algumas desvantagens também, claro.

No iPhone, para além de claramente um objecto de moda e de status, nunca lhe consegui reconhecer isso. O que mais me faz impressão é o SO completamente trancado e impermeável, para além de uma ridícula capacidade de memória e sem expansão. Se isso acontecesse no OS X, nunca na vida o voltaria a usar...
 
Mas repara bem, se não estou em erro dos primeiros Mac x86 eram Pentiums 4 a 3,6 mhz... os mesmos que a Apple comparava com os seus PowerPc's na sua própria página... não eram core duo.

E mesmo antes dos core serem sequer conhecidos (em 2002/03) já se especulava bastante entre observadores que a Apple, se quisesse agarrar os clientes windows, não teria outra hipótese que não mudar de plataforma para os x86.. mesmo que houvesse outra superior em termos técnicos. A plataforma PowerPc/Mac/OSX era já na altura superior em muitos aspectos à plataforma Intel/Windows, mesmo que os prosessadores Intel fossem já speriores aos powerPc.... Mas como é óbvio, não bastava os MAC serem apenas melhores para ganharem um público maior.

Em relação ao argumento de vendas baseada na diferença dos seus processadores.... não creio que estejas correcto. A diferença era motivo de orgulho a quem já era cliente Mac... pelo contrário, era motivo de desconfiança aos utilizadores Windows... os mesmos que a Apple na altura queria agarrar.
 
Last edited:
Mas repara bem, se não estou em erro dos primeiros Mac x86 eram Pentiums 4 a 3,6 mhz... os mesmos que a Apple comparava com os seus PowerPc's na sua própria página... não eram core duo.

E mesmo antes dos core serem sequer conhecidos (em 2002/03) já se especulava bastante entre observadores que a Apple, se quisesse agarrar os clientes windows, não teria outra hipótese que não mudar de plataforma para os x86.. mesmo que houvesse outra superior em termos técnicos. A plataforma PowerPc/Mac/OSX era já na altura superior em muitos aspectos à plataforma Intel/Windows, mesmo que os prosessadores Intel fossem já speriores aos powerPc.... Mas como é óbvio, não bastava os MAC serem apenas melhores para ganharem um público maior.

Em relação ao argumento de vendas baseada na diferença dos seus processadores.... não creio que estejas correcto. A diferença era motivo de orgulho a quem já era cliente Mac... pelo contrário, era motivo de desconfiança aos utilizadores Windows... os mesmos que a Apple na altura queria agarrar.
Os Pentium 4 foram uma desgraça. O primeiro Mac com Intel saiu no início de 2006 e era um Core Duo sim senhor [:p]

Consigo-te arranjar a notícia da altura:
http://www.macrumors.com/2006/01/10/apple-releases-intel-imac/
 
...
E mesmo antes dos core serem sequer conhecidos (em 2002/03) já se especulava bastante entre observadores que a Apple, se quisesse agarrar os clientes windows, não teria outra hipótese que não mudar de plataforma para os x86.. mesmo que houvesse outra superior em termos técnicos.
.... Mas como é óbvio, não bastava os MAC serem apenas melhores para ganharem um público maior.
...

A opinião dominante era precisamente a contrária! Lembro-me bem de ler sobre isso. Especulava-se que se a Apple adoptasse a plataforma Intel, isso poderia ser o fim do Mac OS. Porque as pessoas optariam por adquirir o excelente hardware Apple, mas instalariam o Windows, porque apesar de ser menos fiável que o Mac OS, era brutalmente predominante, com um leque de software disponível muito maior. A maioria dos críticos desta opção da Apple temia isto mesmo.
E aconteceu precisamente o contrário! O que sucedeu foi que os utilizadores Windows começaram a comprar MACs, confortados por saberem que, se não se adaptassem, podiam sempre instalar o Windows, mas na sua esmagadora maioria acabaram por ficar a usar exclusivamente MAC OS.
Ou seja, foi a excelente qualidade e usabilidade do MAC OS (quando comparada com o Windows) que de facto "agarrou" os Clientes àquela plataforma.

Como dizes, a Apple percebeu a certa altura que tinha que saltar para a plataforma Intel se quisesse ir buscar Clientes Windows, mas isto foi uma jogada muito arriscada, que só o binómio qualidade/imagem do MAC OS permitiram fazer dela uma aposta ganhadora.
 
Esses artigos ou opiniões que dizes terem sido dominantes nunca tiveram qualquer lógica, nem matemática nem racional nem nada! Simplesmente eram um disparate pegado.

Enfim, o que não falta são artigos de opiniões diferentes que se atropelam uns aos outros e se contradizem constantemente...

De qualquer maneira havia artigos diferentes desses, poderiam ser uma minoria mas tinham muitissimo mais lógica! Foram esses artigos que me prenderam a atenção... (provavelmente ainda poderão ser pesquisáveis no google... mas sinceramente não estou com grande paciência para isso)
Em 2003 ou 2004 dei a minha opinião sobre o assunto neste forum... (creio que poderá ser encontrado nos archives... não sei) e fui coerente. A Apple para ter sucesso nas vendas de Mac's teria de fabricar PC's compativeis com o windows...
 
Os Pentium 4 foram uma desgraça. O primeiro Mac com Intel saiu no início de 2006 e era um Core Duo sim senhor [:p]

Consigo-te arranjar a notícia da altura:
Apple Releases Intel iMac - Mac Rumors

Tenho quase a certeza absoluta que antes a Apple chegou a ter uns Mac com Pentiums 4.... de qualquer maneira era indiferente. Mesmo que fossem os Pentium 4 estes serviriam para aumentar as vendas de forma brutal dos Macs... o problema não era tanto técnico mas mais estratégico. [:p]

E tenho a certeza absoluta que o S.J. antes de haver intels core duos usou PC's Intel com Pentiums 4 e Xeons para a renderização e criação de animações gráficas (Dream Works ? - não me lembro quais ... não me apetece a esta hora "gogglar" lol) . em detrimento de PC's (macs ou não) com processadores PowerPc. Tambem me lembro de ter lido na altura que os Pentium 4 e Xeons já se superiorizavam aos PowerPCS para esse tipo de funções.
 
Last edited:
Back
Top