Tópico das Casas

[cloverleaf]

Mas tinhas falado em mudar a residência fiscal para todos, creio ….

A parte chata é passares a receber o “correio” na nova casa.

Sim, a ideia seria mudar a morada de todos nós para lá e poupar os 900 paus do IMT. Mas em princípio não o vou fazer pois ficarei impedido de colocar o imóvel - de forma legal - no mercado de arrendamento se assim o desejar... Não compensa o risco e fico mais descansado.

A parte do correio é o menos pois os CTT têm aquela modalidade do SIGA, em que, a troco de uma pequena quantia (não sei quanto ao certo), redireccionam todo o correio dessa morada para a que indicares no contrato.

 

[BFCM]

https://www.idealista.pt/news/imobi...enda-deve-ser-ajustado-ao-poder-de-compra?amp

 

[cloverleaf]

https://www.idealista.pt/news/imobi...enda-deve-ser-ajustado-ao-poder-de-compra?amp

Será que também estará disposto a abdicar da bela comissão de 5 ou 6% + IVA, com um mínimo de 5k€, a cobrar aos clientes?

 

[A4B5]

as (exorbitantes) propinas entram sempre no nosso IRS.
​

Da ultima vez que olhei, o limite de dedução era (exorbitantemente) irrisório. É tão deprimente que nem quero verificar.

Nos últimos vinte anos têm reduzido percentagens e posto limites sem ninguém dar um pio. As despesas de saúde dantes abatiam 50% sem limite (à parte uma inspecção a quantias mais gordas).

 

[Hecho]

https://www.reuters.com/markets/eur...ents-despite-house-price-concerns-2023-11-29/

Under the extension, applicants must show they have prepared their move to Portugal during 2023, namely through an employment or a housing contract signed by the end of December.

Launched in 2009, the scheme allows people who become residents by spending more than 183 days a year in the country to benefit during a 10-year period from a special 20% tax rate
​

vai ser a loucura até ao fim do ano, uma corrida de muita gente para conseguir ser elegível para o regime.

 

[cloverleaf]

Da ultima vez que olhei, o limite de dedução era (exorbitantemente) irrisório. É tão deprimente que nem quero verificar.

Nos últimos vinte anos têm reduzido percentagens e posto limites sem ninguém dar um pio. As despesas de saúde dantes abatiam 50% sem limite (à parte uma inspecção a quantias mais gordas).

São exactamente 800€ de dedução máxima! Eu irei pagar 900 de IMT e IMI durante 3 anos (VPT de ~70k), ou nada se colocar a casa em nome dela... Belo dilema que tenho aqui...

 

[SalvadorP]

Será que também estará disposto a abdicar da bela comissão de 5 ou 6% + IVA, com um mínimo de 5k€, a cobrar aos clientes?

O cliente deles são os proprietários das casas, para quem compra é indiferente.

Eles em função das comissões que pratiquem e não só, é que podem ter maior dificuldade ou facilidade em arranjar casas para venderem.

5% será o padrão, com algumas excepções, principalmente em casa de valores médios, em casas mais caras é frequentemente menos.

 

[Topolino]

Da ultima vez que olhei, o limite de dedução era (exorbitantemente) irrisório. É tão deprimente que nem quero verificar.

Nos últimos vinte anos têm reduzido percentagens e posto limites sem ninguém dar um pio. As despesas de saúde dantes abatiam 50% sem limite (à parte uma inspecção a quantias mais gordas).

Tem sido uma das formas de aumentar impostos de firma encapotada. Nenhum jornalista toca nisso. Só se focam nas taxas.

 

[Topolino]

Acho que o máximo são 3 anos...

Em imóvel de baixo valor e com baixo rendimento pode ficar isenta por mais de 3 anos.

 

[cloverleaf]

O cliente deles são os proprietários das casas, para quem compra é indiferente.

Eles em função das comissões que pratiquem e não só, é que podem ter maior dificuldade ou facilidade em arranjar casas para venderem.

5% será o padrão, com algumas excepções, principalmente em casa de valores médios, em casas mais caras é frequentemente menos.

Hum... Não concordo. Para quem compra não é indiferente pois quanto maior for a comissão mais o adquirente tem que desembolsar.

 

[SalvadorP]

Hum... Não concordo. Para quem compra não é indiferente pois quanto maior for a comissão mais o adquirente tem que desembolsar.

Porquê ?

O preço pelo qual se vende, ou seja pelo qual alguém está disposto a comprar é completamente indiferente a qual a percentagem da comissão.

Se um determinado imóvel se consegue vender por 100 (e não se vende por 101) para o comprador é indiferente que o proprietário pague 5, 4 ou 3 de comissão.

Repara que em todo o processo o que realmente importa é o preço de venda e para isso é necessário perceber quanto o mercado paga por aquele produto ou bem.

A lógica de que o proprietário tem que ganhar X e que o preço vai ser X+comissão não resulta. Tem que ser o que o mercado dá, por exemplo Y, pelo que o proprietário vai encaixar Y-comissão.

Um proprietário não determina o preço do mercado, apenas decide se quer ou não vender a esse preço, mas na prática o proprietário não determina nada em relação a preços e os que não percebem isso e pensam "preciso de 200" porque vão fazer outro negócio a seguir, tipicamente não conseguem vender.

Mal comparando vê o que se passa no tópico "carro para o Lino Marques", alguém que tenta vender não pelo que o mercado dá, mas pelo que acha que precisa. Resultado ? não vende ! []

 

[AbreuMog]

O preço pelo qual se vende, ou seja pelo qual alguém está disposto a comprar é completamente indiferente a qual a percentagem da comissão.

Mas pq o sistema está criado para ser o vendedor a pagar, há países que é ao contrario.

O comprador escolhe um agente imobiliário e paga-lhe pelo serviço para encontrar o que pretende.

O vendedor apenas recebe o valor que pede.

 

[Joseba]

Último dia de Novembro, e Euribor 12M continua com a tendencia de descida. Fechou hoje a 3,926%, o que leva a média de Novembro para os 4,022%
Isso significa que a média de Novembro já está abaixo da de Outubro (4,160%).

Mesmo assim em Janeiro as prestações ainda vão levar um pontapé, pois o indexante vai passar de 2,828% para esses 4,022%.

Mas o facto de estar a arrefecer já é uma luz ao fim do túnel!

 

[SalvadorP]

Mas pq o sistema está criado para ser o vendedor a pagar, há países que é ao contrario.

O comprador escolhe um agente imobiliário e paga-lhe pelo serviço para encontrar o que pretende.

O vendedor apenas recebe o valor que pede.

É outra abordagem, também válida.

Nalguns mercados a mediação imobiliária é obrigatória, por exemplo nos EUA.

Ou seja não se pode vender uma casa sem haver uma agência imobiliária pelo meio.

 

[Rasec]

É outra abordagem, também válida.

Nalguns mercados a mediação imobiliária é obrigatória, por exemplo nos EUA.

Ou seja não se pode vender uma casa sem haver uma agência imobiliária pelo meio.

Que disparate de todo tamanho, claro que não é obrigatório!

 

[Kopien]

Por acaso eu dispensava os mediadores imobiliários.


Pena que a grande maioria tenha medo de comprar casa sem recorrer a uma agência.


Não quer dizer que hajam decentes, que há, mas apanho sempre confusões e alguns gostam de usar táticas manhosas.

Para o ano em princípio lá terei de lidar com eles outra vez.


Mas percebo que também têm vantagens.

 

[EscapeLivre]

Sim há muitas vantagens e claro conseguem por vezes coisas que o comum mortal não consegue, dependendo da vontade deles.
Claro que se paga mas mal seria.

 

[Hecho]

Que disparate de todo tamanho, claro que não é obrigatório!

Mais ou menos, tenta vender uma casa nos USA sem mediador e depois vem contar se achas que é um disparate de todo o tamanho.

o Salvador deve ter apanhado apenas as letras grandes e não foi ao detalhe dos processo em tribunal nos Estados Unidos que podem mudar todo o sistema de mediação ( por exemplo https://www.reuters.com/legal/litiga...ct-2023-11-03/ ).



actualmente nao é obrigatório, mas, se não usares um mediador a tua casa e ignorada e desprioritizado dos motores de busca e principais base de dados. a única chamada que recebes são de agentes imobiliários para reconsiderares a tua abordagem.

e depois também é todo um sistema manhoso em embora “opcional” em muitos casos, existem 2 agentes imobiliários, um do lado do vendedor e outro do comprador.

 

[Rasec]

Não vou discutir se é fácil ou difícil, apenas que, o que o user disse, está errado! Não é obrigatório ter um realtor. Ponto! Não há lei nenhuma que o exija. Era o que mais faltava!

Vocês às vezes esquecem que os EUA não são só NYC e LA... há regiões onde moram meia dúzia de pessoas em centenas de kms... e as casas mudam de posse, de vizinho para vizinho, tantas vezes pagas em cash! Não há lei nenhuma que diga que uma casa só pode ser vendida com recurso a um realtor.

 

[Avant]

Os mediadores imobiliários deviam fazer isso mesmo, mediar. Avaliar o real estado e qualidade do imóvel, e qual o preço justo de venda / compra.

Infelizmente, na realidade, o que fazem é enfiar os maiores barretes aos compradores, selecionando cuidadosamente o maior esterco construtivo e/ou de localização, ao maior preço possível (comissão). Depois se o imóvel mete água, literal ou figurativamente, não sabem de nada, não é nada com eles, eles só marcaram a escritura.

Para o vendedor também a minha experiência é péssima. Perfeitamente desinteressados em angariar clientes, tive uma casa à venda aí 1 ano, vendi a particular pelo preço que tinha como justo, as imobiliárias levavam lá um potencial comprador quando o rei fazia anos, e um deles chegou-me a oferecer metade do que pedia pela casa, que não valia mais pelas contas dele... []