Hola, Jarod.
Te recomiendo que veas los anteriores comentarios sobre el Golf I/Golf II y VW Beetle...
http://forum.autohoje.com/showthread.php?t=33531&page=38
http://forum.autohoje.com/showthread.php?t=33531&page=39
Pero sobre todo en estos enlaces "directos":
http://forum.autohoje.com/showthread.php?p=2199795#post2199795
http://www.volksforum.com/albums/files/2/2/2/3/Scannen0003_original.jpg
http://forum.autohoje.com/attachment.php?attachmentid=27085
Efectivamente, Jarod:
es cierto que en seguridad activa(visibilidad, agilidad en curvas, prestaciones o frenada) el Golf I/Rabbit ya superó claramente al "anticuado" VW Beetle,
pero te aconsejo que veas los anteriores comentarios sobre el Golf I...
Que aunque lo tuviera teóricamente más fácil que el Golf II no es menos cierto que el Golf I en la prueba frontal contra la barrera deformable a 64 k/h parece todavía peor(que ya es decir que el Golf II el cual a su vez también perdió con el "viejo" Beetle).
Y realmente, por muy reforzado que estuviera el Golf I que se vendió de serie en EEUU. no creo que fuera "mejor" (como mucho parecido) al Golf II tanto en términos de compatibilidad como de comportamiento ante choques frontales desalineados o asimétricos...
Post Data:
apr
apr¡¡¡ GTTDI y Lino Marques: muy interesantes y muy valiosas vuestras aportaciones!!!Aunque sea difícil de calcular qué efectos hubiera tenido un choque a 50 k/h (la prueba a la que sometió posteriormente ADAC/ADAC-Motorwelt a tantos coches "normales")
en estas furgonetas,(mucho me temo que una Transporter/Vanagon/T3 a 50k/h contra un muro(ya fuera con solapamiento del 50% o del 40%, hubiera quedado como mínimo algo peor que en la prueba de compatibilidad contra el Volvo 745)
lo que parece claro es que la prueba entre la VW T3/Vanagon/Transporter contra un Volvo 745 a 58k/h cada uno(50% de solapamiento en el frontal del Volvo 745)
fue mucho más dura incluso para la Vanagon/T3 (que ganó y "machacó" claramente al Volvo 745), que para la Transporter a tan sólo 37 k/h contra un muro(40% de solapamiento)...
¿Quizás se podría decir que la deformación de la VW T3/Vanagon experimentada contra el Volvo 745 equivaldría a chocar contra un muro a unos 45k/h aproximadamente con el % de solapamiento que le hubiera correspondido contra el Volvo?
Eso significa que las deformaciones experimentadas por el Volvo 745 equivaldrían a unos 70k/h, y eso siendo mucho más "bajo" en la prueba de compatibilidad hace que las consecuencias fueran mucho más "trágicas"
incluso que en la otra prueba de compatibilidad entre Volvo 940 y Renault Modus pero en esta ocasión a 64 k/h cada uno y solapamiento en el 40% del frontal del Modus
(ya que el Modus no le saca tanta diferencia de altura al Volvo 940 como la distancia vertical que sí le saca el VW Vanagon/T3 al Volvo 745; y con el tema del peso, justamente ocurre lo contrario: ya que mientras el VW Vanagon/T3 era más pesado que el Volvo 745(el más ligero de dicha prueba de compatibilidad),
el Volvo 940 (el más pesado de dicha prueba de compatibilidad)pesaba más de 1,15 veces en relación con el Renault Modus...).
Y sobre las furgonetas más blandas de dicha comparativa contra un muro, decir que dudo mucho que un 2 c.v. o un Trabant en dichos tipos de pruebas asimétricas contra un muro(otra cosa muy distinta las pruebas de choque de compatibilidad:mejor dicho de incompatibilidad)
se hubieran mostrado tan desastrosos(me refiero a la Nissan Urvan pero sobre todo a la Toyota Lite-Ace)...
Quizás más deformación total o la misma que la Toyota Lite-Ace incluso a 38-40k/h, en las mismas condiciones pero no tanta deformación en la zona de los pies(aunque son sólo especulaciones/hipótesis mías)...
Según un artículo que recuerdo de Auto Motor und Sport,
al hacer una breve referencia al 2 C.V. y al Trabant,
aseguraba que sólo se hubieran demostrado indeformables sus respectivos habitáculos a no más de 35 k/h en las pruebas frontales asimétricas con un solapamiento del 50%,
así que a 37-38 k/h incluso con una solapamiento del 40% bien podrían estar a medio camino entre el resultado "aceptable" de la VW Transporter y entre el resultado desastroso de la Toyota Lite-Ace)...
¿Qué diferencias estructurales había entre el Nissan Urvan y la Vanette y la Toyota Lite-Ace y la Toyota Hi-Ace para que hubieran tantas diferencias entre ambas de las mismas marcas?
Cuando en el tercer párrafo de la página 4 de la prueba comparativa de las 7 furgonetas contra un muro a 37k/h(40% de solapamiento) se habla del modelo F de Toyota¿se estaba refiriendo a la Toyota Hi-Ace?¿O a otra furgoneta que vendía Toyota para el mercado de EE.UU. con mejores medidas de seguridad que cualquiera de las dos Toyota-furgonetas(incluso la que no era tan excesivamente "blanda") que probó Adac-Motorwelt?
Como bien habías comentado anteriormente, Lino Marques, incluso la más rígida(VW Transporter/Vanagon) hubiera tenido un resultado desastroso a 64 k/h contra la barrera deformable(condiciones iguales a IIHS/Euroncap/Ancap, etc...).
Aunque tal vez en el mismo tipo de prueba(contra una barrera deformable) a más de 50 k/h ¿e incluso a 55k/h?(la VW Transporter se hubiera mostrado relativamente rígida: no mucho peor que en la prueba de compatibilidad contra el Volvo 745),
pero sobre las "peores" mejor no hablar ya que mucho me temo que incluso a 48-50k/h hubieran seguido teniendo un resultado desastroso...
Post Data 2:
Se supone que un choque contra una barrera deformable a 55 k/h equivale a una prueba contra un muro a 50 k/h o incluso algo más(sobre todo en el caso de dichas furgonetas, de peso relativamente elevado y pocas zonas deformables), así que hasta esa velocidad relativamente "baja" sería excesiva por tanto incluso para la VW Transporter/Vanagon/T3...
¿Qué opináis vosotros?
Saludos.
Globalcar.
Última edição:
] 
] :
tabla de puntuaciones crash-tests tipo Euroncap y frenada desde 100 k/h de las 3 generaciones de coches analizados: OldBeetle, Golf II y Golf IV): 
