Honda com motores refereciais em rendimento ?

[Miguelspc]

Quantifica lá isso nas vendas da Honda com números reais...

Sabes que isso nao está ao meu alcance para dados reais !

Mas é muitissimo mais facil que ver um focus RS , astra opc , leon cupra , Golf GTI/R and so on ......

E nao faltam motores a vir lá de "fora" para vender aqui em portugal , até se arranjam K24 por aqui ......

[murgto]

Eu concordo com os problemas dos carros a turbo, conheço um civic que tem 400.000 kms e ainda anda diariamente e sem problemas de motor, por outro lado estou arrenpedido de ter comprado um Carro a diesel que com 10 anos já levou um turbo e está todo podre. O problema são os consumos.

[templario]

Eu concordo com os problemas dos carros a turbo, conheço um civic que tem 400.000 kms e ainda anda diariamente e sem problemas de motor, por outro lado estou arrenpedido de ter comprado um Carro a diesel que com 10 anos já levou um turbo e está todo podre. O problema são os consumos.

eu tive o mesmo problema, fui na onda dos diesel, tinha um psa hdi que com 60.000 kms o motor morreu, sem explicação, turbo a verter oleo, resultado, levou guia de marcha e fui buscar um carro de coração (ed7) apesar de ter 25 anos, da-me poucas dores de cabeça e aquele barulho de otto

[Miguelspc]

Eu concordo com os problemas dos carros a turbo, conheço um civic que tem 400.000 kms e ainda anda diariamente e sem problemas de motor, por outro lado estou arrenpedido de ter comprado um Carro a diesel que com 10 anos já levou um turbo e está todo podre. O problema são os consumos.

consumos ? Sabes que na reparaçao do teu diesel já gastaste muito do que poupaste nos consumos ... e como dizes esta todo podre .... ou seja mais valia um otto que poupavas mais

[v7]

consumos ? Sabes que na reparaçao do teu diesel já gastaste muito do que poupaste nos consumos ... e como dizes esta todo podre .... ou seja mais valia um otto que poupavas mais

O caso dele até poderá ser esse, mas não é normal um motor diesel com 60 mil km estar em mau estado.

Não penses em tirar conclusões universais

[templario]

O caso dele até poderá ser esse, mas não é normal um motor diesel com 60 mil km estar em mau estado.

Não penses em tirar conclusões universais

esse foi o meu caso, carro de serviço do stand, teve parado algum tempo, nunca mais.... e os kms que fazia nao compensava o ser diesel, era a moda...

[petrus]

V7, com menos trabalho já tinhas editado o título do tópico! Referenciais!

Quanto à minha opinião, não creio que nos últimos anos a Honda tenha trazido nada de novo muito significativo em termos de motores! Aliás, só agora estão a despertar e a voltar a produzir motores mais "picantes", mas graças ao turbo que dantes "abominavam", ou seja, nada de inovador!

O 1.6 diesel de 160 cv já a Renault tinha anunciado antes e palpito que o 2.2 vá simplesmente desaparecer em vez de pensarem numa potência na ordem dos 200 cv ou mais. O novo 2 litros gasosa turbinado chega ao mercado já com um atraso enorme e não só não chega ao da AMG com pouco mais oferece que alguns concorrentes, além de que, pelo que sei, ainda não passou do papel!

Diria que a Honda, marca que até aprecio bastante, tem estado meio a dormir há demasiado tempo no que a motores de automóvel diz respeito porque noutros motores (motas, barcos, agricultura...) continua forte!

PS - fico contente com o regresso à F1, mas não pensem que vai ser "chegar, ver e vencer" como imaginou a Peugeot no Dakar e foi o que se viu!!!

[murgto]

Mas eu comprei o meu carro novo.

O problema dos últimos Honda, mesmo a gasolina, tem a ver com as regras anti-poluição. É um problema transversal a todos os carros, qualquer que seja o combustível/marca.

E a lista dos diesel que eu conheço com problemas podia continuar, em carros novos, audis ou mercedes a levarem injectores, reparações de +1500€.

[VelSatiS]

Só agora vi este tópico e sinceramente que a pergunta nem sequer tem sentido, se estivesse-mos a falar na decada de 80/90 concordava de imediato, os VTEC da altura eram excelentes, agora comparando com a tecnologia da actualidade perguntar se "Honda com motores refereciais em rendimento?" ....????? ou nao estamos a par do que se faz na actualidade ou entao o user só vé a Honda á frente

[FNAlmeida]

Venho só aqui deixar um cheiro do que penso...

Ainda não houve comercialização suficiente de Turbo Gasolina para se perceber se estes motores são realmente bons.
Tendo em conta que 99% da população não é piloto, diria que o significado de bom está entre: 90% Fiabilidade + Consumos + Manutenção + Segurança + Durabilidade||| 10% Velocidade de ponta + Agilidade.

Admito que eu próprio gosto de picar um bocado o acelerador de vez em quando, e nem tenho um carro de ponta, porque hoje em dia um carro atingir 200km/h é comum e ponta passou a ser carros que cheguem aos 280 ou 300.
Obvio que prefiro desfrutar do carro em curvas e sempre em segurança (com visão para ver se está alguem a andar devagar ou um chanfrado qualquer).

Quando tive de escolher carro (porque o meu diesel atmosferico - um MB C220 D) andava a dar dores de cabeçar por causa de sistemas de injeção ou ar ... nem a propria MB descobriu o problema.
Escolhi um gasolina atmosferico - por acaso, foi Honda Civic 2012.

Falo dele: http://forum.autohoje.com/forum-gera...4-100cv-3.html

E porque atmosferico ?

Quando me dizem que um carro tem 100cv com turbo.. para mim é dizerem-me: temos um bloco com 70cv puros e 30cv injetados à força com ar frio a entrar numa combustão bastante quente.
Diferenças de temperatura brutas dá asneira - a meu ver dentro de um bloco metálico.
Depois é o facto de termos um motor turbo que é muito mais complexo.
Os carros antigos e com turbo até eram fiáveis, porque as marcas não poupavam tanto na qualidade das ligas metálicas e todos os outros materiais... hoje em dia o objetivo é vender um carro muito potente e aumentar o profit do negocio e nem olham à qualidade de cada peça.

Então eu prefiro ter 100cv puros do que injectados e evitar: Sondas, Válvulas de pressão, etc etc etc etc etc... e até me permite brincar um pouco mais com as RPMs.

Daqui a uns 5/7 anos começamos a ver a fiabilidade dos carros Turbo Gasolina... e eu espero que todas as marcas tenham sucesso de fiabilidade mas duvido que vá ser fácil.

Amanhã volto aqui a ver como está isto...
E não entrem em picanços pessoal

[oruisilva]

O diesel que é biturbo (sequecial) é amplamente elogiado pelos testes.

Combinado com a nova cx auto de 9 velocidades, tem sempre boa resposta.

O 1.6 i-dtec 160cv é biturbo ?

Tinha a ideia que não...

[eu]

ar frio a entrar numa combustão bastante quente.
Diferenças de temperatura brutas dá asneira - a meu ver dentro de um bloco metálico.

Lamento desapontar-te, mas quanto mais frio o ar entrar, melhor é o rendimento do motor. É por isso que os motores turbo têm intercoolers, para arrefecer o ar que entra no motor.

Quanto ao resto, concordo contigo: quanto mais simples for um motor, maior a sua fiabilidade potencial. Os motores diesel modernos são tão complexos e têm tantos componentes (turbo de alta pressão, bomba CR de alta pressão, injetores de altra pressão de múltiplas injeções, EGR, DPF e agora o adblue ou o NOX trap), que é quase impossível não avariarem...

[ppais]

Epah acabei de ler este tópico e fiquei um bocado assustado porque há muitos entusiastas de carros mas pouca gente a entender os conceitos de física (que não têm nada de concreto a ver com carros em particular mas aplicam-se a qualquer realidade) de potência, binário, força, massa e acelaração.

Então vamos lá tentar explicar... e antes que venham falar de marcas e turbos e atmosféricos... estou só a falar de física. Não tem nada a ver com carro nenhum em concreto.

PARTE 1 - A física básica

1 - A aceleração de um corpo (por exemplo um carro) depende apenas de duas coisas: A - a sua massa (peso se preferirem simplificar); B - a força que lhe é exercida.
2 - Imaginando um carro numa estrada plana, a força que falo acima no (B) é o binário aplicado às rodas!!!
3 - O binário aplicado às rodas não é mais do que o binário do motor, desmultiplicado pela caixa de velocidades e restantes engrenagens da transmissão

Destas 3 verdades acima conclui-se que: a aceleração de um carro depende apenas de saber se ele é leve ou não, de ele ter muito ou pouco binário num determinado momento e se esse binário é muito ou pouco desmultiplicado pela caixa. Assim sendo se eu tiver uma transmissão apenas com uma velocidade então o meu carro vai acelerar mais no pico de binário!

ERRO COMUM #1: quando eu falo do binário estou a falar do binário num determinado momento e não do binário máximo de um motor. A maioria dos motores não entrega o mesmo binário em qualquer ocasião por isso o que interessa é o binário num determinado regime de operação

ERRO COMUM #2: já repararam que até agora não falei de potência. Ainda bem. A potência não é necessária para explicar a aceleração instantânea de um carro. Não quer dizer que não esteja relacionada. Simplesmente até agora consigo explicar tudo sem ter de discutir o que é potência


PARTE 2 - Mas não estávamos a falar do binário à roda? E num carro com várias mudanças?

4 - A potência não é mais do que uma relação entre binário multiplicado pelas rpms (e por uma constante se não estivermos a usar unidades standard)
5 - Quando eu tenho várias mudanças, eu posso mudar o binário à roda mudando de mudança. Só que isso obriga-me a mudar a rotação do motor

Ora relembrando a parte anterior eu preciso de maximizar o binário à roda para maximizar a aceleração. Então tenho de escolher a mudança numa determinada velocidade que me maximize o binário à roda. Para isso preciso de comparar várias mudanças por exemplo com um gráfico deste género: (o eixo horizontal



Como reparam (e não vos deve surpreender) para uma determinada velocidade é quase sempre melhor estar uma mudança abaixo do que uma mudança acima. Há alguns pontos de excepção mas são poucos. Ou seja eu se quero maximizar a aceleração tenho de maximizar o binário à roda, mas isso não é o mesmo que maximizar o binário ao volante do motor. Em consequência eu na prática estou a tentar procurar o ponto de maior potência: o ponto onde a multiplicação de RPMs por binário ao motor é maior. Para acelerar rapidamente preciso de um carro potente.

ERRO COMUM #3: Mas não era o binário que interessava? SIIIIM... o binário à roda!!!

ERRO COMUM #4: Ah bom então caguei no binário dos carros, o que interessa é a potência! NÃÃÃÃOOO... a potência não é mais que binário multiplciado por RPMs. Não confundam binário máximo, com binário ao longo da gama de rotações


Não sei se ajudei ou compliquei, mas às vezes simplesmente entender os conceitos físicos ajuda... e acho que há muita confusão por aí.



P.S.: Estou a ignorar coisas como momento de inércia das massas em rotação, rodas a patinar, atrito do ar, da estrada e da transmissão e afins... senão fica o granel

P.P.S.: Esta explicação é um pouco diferente em estrutura da minha mas tem vários exemplos bons e também podem ler: Horsepower vs torque

[Drifter]

O Golf R é tracção integral. Neste caso o Scirocco R "rivaliza" melhor.

Eu sei, falei do Golf R porque é o Golf mais compativel com o novo CTR a nivel de potencia. Alias, julgo que o CTR é o unico acima dos 300cv com tracçao dianteira. Fico na duvida nos concorrentes sou sincero, comparar com um Golf R ou o novo Focus RS apesar da tracçao integral, ou um Megane RS Trophy, Astra OPC, Scirocco R apesar diferencial de potencia...

Só agora vi este tópico e sinceramente que a pergunta nem sequer tem sentido, se estivesse-mos a falar na decada de 80/90 concordava de imediato, os VTEC da altura eram excelentes, agora comparando com a tecnologia da actualidade perguntar se "Honda com motores refereciais em rendimento?" ....????? ou nao estamos a par do que se faz na actualidade ou entao o user só vé a Honda á frente

Nao vamos exagerar, o 1.6 iDTEC é dos melhores 1.6 no global. Pode nao ser o mais rapido, mas a nivel de refinamento... o de 160cv se for igual... realmente a Honda continua a dar cartas na mecanica. O 1.8 i-VTEC é excelente, os K24 continuam em alta noutros paises.

Exageros no ''Honda esta morta'' ou ''Honda é a melhor marca do mundo'', nao levam a lado nenhum.

[Movyk]

Venho só aqui deixar um cheiro do que penso...

Ainda não houve comercialização suficiente de Turbo Gasolina para se perceber se estes motores são realmente bons.

Diferenças de temperaturas brutais? LOL A combustão da gasolina chega a milhares de graus, não é a diferença de ar entre 15 e 30 C que vai fazer a diferença (por outro lado, faz muita diferença na potência que se atinge). Os motores turbo são efectivamente, e genericamente falando, menos robustos no campo da fiabilidade. Mas usar o ar frio para justificar isso é que não se faz

[murgto]

Só agora vi este tópico e sinceramente que a pergunta nem sequer tem sentido, se estivesse-mos a falar na decada de 80/90 concordava de imediato, os VTEC da altura eram excelentes, agora comparando com a tecnologia da actualidade perguntar se "Honda com motores refereciais em rendimento?" ....????? ou nao estamos a par do que se faz na actualidade ou entao o user só vé a Honda á frente

Se calhar enganou-se e devia ter escrito referenciais em fiabilidade.

[FNAlmeida]

A parte em que me referi ao ar frio entrar no motor...

é obvio que ajuda imenso na performance.
Mas excepto aqueles que simplesmente nao querem perceber o que disse:
1 - Todos o sistema que arrefece o ar (complexo e facilmente dá avarias sem uma manutenção cuidada. Algo que a maioria das pessoas não faz)
2 - Um turbo deve levar sempre uma revisão a cada 100.000km ou até antes
3 - Fiabilidade outra vez
4 - Preço de um turbo
5 - Por cada 100km, duvido que façam 10km a brincar com o carro e a usar realmente o turbo para prestações e velocidades maiores

[MadDragon]

A parte em que me referi ao ar frio entrar no motor...

é obvio que ajuda imenso na performance.
Mas excepto aqueles que simplesmente nao querem perceber o que disse:
1 - Todos o sistema que arrefece o ar (complexo e facilmente dá avarias sem uma manutenção cuidada. Algo que a maioria das pessoas não faz)
2 - Um turbo deve levar sempre uma revisão a cada 100.000km ou até antes
3 - Fiabilidade outra vez
4 - Preço de um turbo
5 - Por cada 100km, duvido que façam 10km a brincar com o carro e a usar realmente o turbo para prestações e velocidades maiores

Bom, o que tu disseste foi isto:

Quando me dizem que um carro tem 100cv com turbo.. para mim é dizerem-me: temos um bloco com 70cv puros e 30cv injetados à força com ar frio a entrar numa combustão bastante quente. Diferenças de temperatura brutas dá asneira - a meu ver dentro de um bloco metálico.

Deste teu texto para o que fazes agora vai uma longa distância, a distância de alguém que não sabe o que escreveu e que dá a entender que o choque térmico no bloco é prejudicial de alguém que assume, correctamente, que motores sobrealimentados dão mais problemas.

E isto nem é de todo verdade.
Verdade é sim dizer que um motor sobrealimentado tem mais por onde avariar e tem, também, outro tipo de manutenção.

Mas desleixo não cuida nem dos sobrealimentados nem dos atmosféricos.

[rca33]

consumos ? Sabes que na reparaçao do teu diesel já gastaste muito do que poupaste nos consumos ... e como dizes esta todo podre .... ou seja mais valia um otto que poupavas mais

Então ele comprou uma b**** de um carro ou conduziu-o ao pontapé, porque um diesel não fica podre em 10 anos e (muito menos) 60.000 km.

197.400 km levo eu num simples 1.6 HDI de 92cv, e só agora começa a dar os primeiros sintomas que impliquem tocar no motor, nomeadamente fugas num ou outro injector (algo a mandar ver na primeira grande revisão (onde muda distribuição pela primeira vez) aos 10 anos e 200.000 km.

Com muito menos anos e km já o anterior Rover 200 tinha queimado a junta da cabeça e mais umas tretas que deixaram mais de 1000€ na oficina (isto em 2003), e a treta do Clio 1.4 a gasolina que tive deu-me um prazer imenso ver pelas costas no dia que o entreguei, com menos de 100.000 km e uma belissima colecção de chatices, ou os próprios PSA 1.6 a gasolina que também tiveram as suas chatices na empresa.

[rca33]

Mas mais ontopic, e sendo eu alguém que comprou o primeiro veículo Honda em 1988 e o último há 1 mês atrás, não tendo estado mais de 4 anos sem ter (também) veículos Honda (neste momento estão 3 motores por cá), acharia interessante analisarmos quanto tempo a Honda fez motores com elevadas potências específicas, e que motores foram esses.

Sim, em 1987 era bastante bom que um Civic 1.4 conseguisse extrair 90cv. É certo que um Alfa Romeo não andaria longe desses números, mas o Honda já pegava todos os dias e sempre que o condutor queria.
Os 150cv de um 1.6 em 1990 eram um belíssimo valor, passando em 1992 para 160cv e atingindo a marca dos 100cv/Litro em 1999 com um carro de produção muito fiável (S2000).

Mas note-se que 90cv de um 1.4 em 1999 já não era nenhuma façanha. A Opel já os tinha, e também pegava todos os dias sem queimar juntas de cabeça (tinha de falar em Rovers pela potência específica, embora pouco duradoura ).
Em 2002, um Civic 1.6 Vtec tinha 120cv, e o 1.7 VTEC montado numa carroçaria mais desportiva tinha 125cv nada espantosos.
E o 1.4 de 80 e poucos cavalos montado no Civic "nave espacial" foi...enfim...um erro de casting.

Mas ainda nos anos 90, a Honda lançou o Civic 1.3 EX com uns miseráveis 75cv (o carro andava pouco e gastava imenso), o Civic 1.5 LS com 90cv e só nos 1.6 é que chegava algo que começava a valer a pena ver com os 125cv do ESI. Novamente, os 1.3 e 1.5 não eram espantosos na potência, embora fossem tecnologicamente evoluidos e muito fiáveis.

Portanto, podemos considerar que a Honda terá apostado na potência específica elevada durante sensivelmente uma década e pouco (a seguir ao S2000 de 1999 essa escalada de potência não só parou como retrocedeu).

Por estes motivos, não me parece que a grande mais-valia da Honda fosse forçosamente potências específicas elevadas, mas sim a simplificação eficaz e fiável de algumas tecnologias (sistemas como o VTEC já tinham sido criados na europa, embora com fiabilidade muito duvidosa), implementação de injecção electrónica multi-ponto quando os europeus andavam a brincar com carburadores nas gamas médias baixas, 4 válvulas por cilindro quando os europeus as guardavam só para a motorização topo-de-gama, etc.

Resumindo, na minha opinião a mais-valia da Honda não está centrada forçosamente no conceito de potência específica, mas em algo que funciona bem no primeiro dia e 15 anos depois e com consumos interessantes, mesmo que isso implique uma menor agradabilidade de resposta aqui ou ali face à concorrência.

Um dos principais motivos para eu ser cliente Honda há tanto tempo (sendo cliente de carros europeus também) é a confiança.

A guerra da potência específica é algo que a Honda já mostrou que não dá grande importância ao longo dos últimos anos.
E essa festa hoje já tem outras "cabeças de cartaz".

[Drifter]

Então ele comprou uma b**** de um carro ou conduziu-o ao pontapé, porque um diesel não fica podre em 10 anos e (muito menos) 60.000 km.

197.400 km levo eu num simples 1.6 HDI de 92cv, e só agora começa a dar os primeiros sintomas que impliquem tocar no motor, nomeadamente fugas num ou outro injector (algo a mandar ver na primeira grande revisão (onde muda distribuição pela primeira vez) aos 10 anos e 200.000 km.

Com muito menos anos e km já o anterior Rover 200 tinha queimado a junta da cabeça e mais umas tretas que deixaram mais de 1000€ na oficina (isto em 2003), e a treta do Clio 1.4 a gasolina que tive deu-me um prazer imenso ver pelas costas no dia que o entreguei, com menos de 100.000 km e uma belissima colecção de chatices, ou os próprios PSA 1.6 a gasolina que também tiveram as suas chatices na empresa.

Sou um gajo com azar. A C5 1.6 HDI ja va para o 4 volante do motor, este durou 12.000km.. que nao foi mau

[rca33]

Sou um gajo com azar. A C5 1.6 HDI ja va para o 4 volante do motor, este durou 12.000km.. que nao foi mau

Eu não duvido (de modo algum) que tenhas tido problemas, mas os motivos de os teres podem ter origens diversas.

Digamos que não só é impensável que os C5 1.6 HDI levem volantes do motor a cada 12.000 km como algo "normal", como posso acrescentar que um colega meu conta com +220.000 km numa Focus 1.6 TDCI (quase 8 anos de idade) com a mesma embraiagem, turbo, injectores (etc).

A única coisa que levou cara relacionada com o motor foi a FAP. Levou um compressor de AC, mas esse não funciona a gasóleo ou gasolina.

Dada a proliferação do 1.6 HDI, concordarás que o teu caso está mais do lado da excepção do que da regra.

[CivicES5]

Em 2002, um Civic 1.6 Vtec tinha 120cv, e o 1.7 VTEC montado numa carroçaria mais desportiva tinha 125cv nada espantosos.

Para ser rigoroso, a Honda anunciava 110cv. Eu tenho um de 2004.

[rca33]

Para ser rigoroso, a Honda anunciava 110cv. Eu tenho um de 2004.

É verdade!
Não sei de onde veio esta confusão.

Por acaso o meu padrasto teve um comprado novo (4p), e vendeu-o com um bocado menos de 200.000 km, mantendo sempre consumos bastante interessantes e o registo de fiabilidade habitual da marca.

Mas lá está, não foi a potência que deixou a sua "marca" no ex-dono do carro.

[Drifting]

Boas.

Hoje por acaso voltei a conduzir a Civic Aerodeck da minha mãe, que tendo a bela idade de 14 anos conta com uns modestos 86700km!!!
1.5 vtec de 114cv.

Ahhh.... que saudades de um motor a gasolina que não treme não soluça não vibra e é suave do princípio ao fim... muito bom!
Trabalhai com esta carrinha durante cerca de 3 meses, onde fazia 700~900km por semana, e nesses tempos, sempre a puxar 2ªs e 3ªs, o registo final era sempre de 5.9/6.0 l/100. Isto sempre em EN's.

Para mim, o forte dos Hondas é precisamente a engenharia aplicada, que se traduz em suavidade de funcionamento: tudo está pensado para fazer "aquilo", não fica por ali "à solta", ao acaso, à espera de fazer algo.
Na generalidade, motores competentes, talvez não os mais rápidos, mas talvez os mais suaves e certamente dos mais económicos.

[v7]

sempre a puxar 2ªs e 3ªs, o registo final era sempre de 5.9/6.0 l/100. Isto sempre em EN's.

Deve ser, deve ! puxavas uma 2ª e depois fazias 50 km em 5ª a 90 ......

[NothingFace]

Mas um o Turbo arefece o ar desde quando ? O post do ppais deu me alguma esperança nesta thread depois de ler tanta baboseira (nada que não se espere deste deste forum no entanto), mas acho que perdi outra vez.

Quando se comprime o ar, o ar aquece e bastante, aliás é a partir deste principio que funcionam os motores diesel.

Um intercooler arrefece o ar vindo do turbo, mas depois de sair do intercooler ainda está bem mais quente do que antes de entrar no turbo, na melhor das hipóteses teria a mesma temperatura e não é muito difícil de perceber porquê.

Existe o Google, existem bibliotecas com livros leiam um bocado antes de vir dizer coisas sem nexo ( e insistir nelas) para um local publico.

[vso]

Os consumos baixos podem ser os declarados, depois estes carros com elevados rendimentos nunca são muito económicos numa utilização despreocupada.

Repara que 100 cv por litro atingem-se porque há um turbo grande ou de elevada pressão e isso implica débito de combustivel, só possível num motor pequenino destes porque há outro turbo pequenino ou de baixa inércia para as baixas rpms, se não o lag era brutal.

Quanto a emissões estão directamente associadas aos consumos.

Claro que vai consumir mais em relação ao 1.6 120cv, mas esse não é o objectivo

O proposito é a moda do downsizing, 1.6L com 160cv vai ser mais eficiente comparando com 2.0 equivalente, devido a menores perdas de calor e atrito inerentes a motores e pistões mais pequenos. Além de menor peso também

Obviamente para maior compressão vai haver mais ar e consequentemente mais combustivel, mas isso é supondo que estás a usar a capacidade volumétrica ao maximo, o que em velocidade cruzeiro não é verdade

[nebuchadnezzar]

Venho só aqui deixar um cheiro do que penso...

Ainda não houve comercialização suficiente de Turbo Gasolina para se perceber se estes motores são realmente bons.
Tendo em conta que 99% da população não é piloto, diria que o significado de bom está entre: 90% Fiabilidade + Consumos + Manutenção + Segurança + Durabilidade||| 10% Velocidade de ponta + Agilidade.

Admito que eu próprio gosto de picar um bocado o acelerador de vez em quando, e nem tenho um carro de ponta, porque hoje em dia um carro atingir 200km/h é comum e ponta passou a ser carros que cheguem aos 280 ou 300.
Obvio que prefiro desfrutar do carro em curvas e sempre em segurança (com visão para ver se está alguem a andar devagar ou um chanfrado qualquer).

Quando tive de escolher carro (porque o meu diesel atmosferico - um MB C220 D) andava a dar dores de cabeçar por causa de sistemas de injeção ou ar ... nem a propria MB descobriu o problema.
Escolhi um gasolina atmosferico - por acaso, foi Honda Civic 2012.

Falo dele: http://forum.autohoje.com/forum-gera...4-100cv-3.html

E porque atmosferico ?

Quando me dizem que um carro tem 100cv com turbo.. para mim é dizerem-me: temos um bloco com 70cv puros e 30cv injetados à força com ar frio a entrar numa combustão bastante quente.
Diferenças de temperatura brutas dá asneira - a meu ver dentro de um bloco metálico.
Depois é o facto de termos um motor turbo que é muito mais complexo.
Os carros antigos e com turbo até eram fiáveis, porque as marcas não poupavam tanto na qualidade das ligas metálicas e todos os outros materiais... hoje em dia o objetivo é vender um carro muito potente e aumentar o profit do negocio e nem olham à qualidade de cada peça.

Então eu prefiro ter 100cv puros do que injectados e evitar: Sondas, Válvulas de pressão, etc etc etc etc etc... e até me permite brincar um pouco mais com as RPMs.

Daqui a uns 5/7 anos começamos a ver a fiabilidade dos carros Turbo Gasolina... e eu espero que todas as marcas tenham sucesso de fiabilidade mas duvido que vá ser fácil.

Amanhã volto aqui a ver como está isto...
E não entrem em picanços pessoal

Só uma nota, a temperatura de admissão de ar, num motor turbocomprimido é superior às temperaturas de admissão de um motor atmosférico.

Quanto mais frio o ar admitido for, melhor rendimento será obtido em resultado da combustão.

[amalgamut]

(já estava a info acima)