Motores atmosféricos em vias de extinção?

[Jonas69]

Assusta-me um pouco ter que depois trocar um turbo e dar 500 € pelo material + mão de obra.

Outra coisa é:
lembro-me do meu carro com carburador e este estar afinadíssimo, em que um toquezinho no acelerador respondia logo, apesar de nunca ter conduzido um recente com turbo.
Também poder extrair a potência máxima, normalmente perto do redline nos motores atmosféricos, coisa que os com turbo iram tirar esse prazer.

[EscapeLivre]

Assusta-me um pouco ter que depois trocar um turbo e dar 500 € pelo material + mão de obra.

Outra coisa é:
lembro-me do meu carro com carburador e este estar afinadíssimo, em que um toquezinho no acelerador respondia logo, apesar de nunca ter conduzido um recente com turbo.
Também poder extrair a potência máxima, normalmente perto do redline nos motores atmosféricos, coisa que os com turbo iram tirar esse prazer.

Acho que a injecção multiponto é mais rápida a responder que um carburador, mas posso estar enganado.

De qualquer forma, carros com 2 carburadores duplos eram qualquer coisa

O problema era quando os carburadores começavam a desafinar constantemente ou quando começavam a ter problemas dia sim dia não.

[afc]

Acredito mais num futuro com motores elétricos, diferenciando-se as maneiras de obtenção/armazenamento da eletricidade (Geradores/Baterias)

[Bialbero]

A minha ideia quanto a esta matéria, recorrendo a uma analogia musical:
motores atmosféricos = vinil
motores turbo = cd

Mais depressa se extinguirão os motores turbo do que os atmosféricos.

[MartinsTM]

A minha ideia quanto a esta matéria, recorrendo a uma analogia musical:
motores atmosféricos = vinil
motores turbo = cd

Mais depressa se extinguirão os motores turbo do que os atmosféricos.

Bom exemplo.

Vai sempre haver mercado para os atmosféricos, e acredito que existam sempre marcas a oferecerem soluções deste tipo.

[singularidade]

Os pequenos motores turbinados são apenas uma solução das construtoras para países como Portugal derivado aos altos impostos.
Acho muito pouco provável que um motor pequeno turbinado torne absoleto um motor atmosférico só ser for em termos de impostos , o mundo não è Portugal...

[singularidade]

Acredito mais num futuro com motores elétricos, diferenciando-se as maneiras de obtenção/armazenamento da eletricidade (Geradores/Baterias)

o sucesso dos elétricos esta a distancia de uma boa bateria já esteve mais longe
alias atualmente já existe tecnologia para tornar uma automóvel elétrico super eficiente de um ponto de vista è só montar um mini reator nuclear no carro ja viram o que era atestar só talvez anualmente!

[AlexKarelin]

médias de 26 nem o ford escort 1.6 que o meu pai teve fazia isso sempre a abrir (e esse carro era bastante bêbado), isso são médias de american muscle

Média de 26l? Isso não seria consumo instantâneo?
Custa-me a crer que seja média mas...eu já não digo nada!

26 médias de muscle car ? Olhe que não.

Qualquer carro tipo 2.5i numa condução desportiva faz médias de mais de 20L, mas é claro, com uma performance brutal.

A média foi de 26 em cerca de 2 horas de condução, o carro era um 3,0 turbo.

É claro que um pequeno motor 1,6 mesmo muito antigo, muito dificilmente faz consumos destes.

O carro anuncia consumos combinados de 7,7 e provavelmente são atingiveis, embora nada realistas num desportivo.

[rca33]

Agora, tangas à parte, ainda recentemente um conhecido meu num par de horas (em estrada, não em pista) a experimentar um carro, destes recentes turbos tecnológicos, que anuncia consumos médios combinados abaixo de 8, fez média de 26

A CBR1100xx que tive durante anos fazia médias (comigo) na casa dos 7 litros e em algumas viagens mais rápidas chegou à casa dos 9 (média do depósito).
Mas a malta que as colocava a fundo durante km a fio em AE chegavam aos 17 litros/100, e falamos de um motor atmosférico 1.1 com 162cv num veículo com um peso de 200 e poucos kg sem condutor.

Sei que falamos de um motor mais rotativo, mas aqui voltamos ao ponto em que para que um 1.1 consiga debitar 162cv, ou vai pelo lado da rotação ou através de um turbo.

É certo que a evolução dos motores permite sempre ir buscar alguns ganhos adicionais também no consumo (nos atmosféricos e turbinados), mas motores potentes a fundo vão sempre fazer consumos elevadíssimos.

Estou convicto de que a optimização de consumos ocorre mais nas situações opostas, ou seja, em ritmos calmos e cidade.

[rca33]

Outra coisa é:
lembro-me do meu carro com carburador e este estar afinadíssimo, em que um toquezinho no acelerador respondia logo, apesar de nunca ter conduzido um recente com turbo.

Convém ter presente que um carro com carburador será certamente muito mais antigo, e por consequência muito mais leve.
Ao modificarmos drasticamente a relação peso/potência alteramos as referências, e volto a dizer que os níveis de ruído e ausência de equipamento dos carros dessa época seria inaceitáveis hoje nos carros convencionais.

Também poder extrair a potência máxima, normalmente perto do redline nos motores atmosféricos, coisa que os com turbo iram tirar esse prazer.

Agarrando num exemplo com que convivi muito, os Alfa Boxer (2 carburadores duplos) tinham um cantar muito interessante, respondiam muito bem para a cilindrada (incluindo o mais pequeno 1.3), mas eram motores que cativavam muito mais pelos regimes médios do que pela proximidade do redline.

Aliás, a zona final do conta rpm era a menos interessante, com uma aparente perda de fulgor (não menos pronunciada do que em alguns turbo a gasolina que já experimentei).

Num outro extremo, os Honda davam tudo até ao redline, mas também prejudicavam muitas vezes a disponibilidade nos regimes médios.


Em carros mais recentes o que se continua a verificar é que nos motores atmosféricos de carros comuns (com cilindradas comedidas) os médios regimes não são excelentes, ou seja, precisamente na zona onde mais se circula no dia-a-dia.

[petrus]

O presente tópico está com um atraso de "apenas" 8 anos

http://forum.autohoje.com/forum-gera...ondenados.html

[Italiaspeed]

O presente tópico está com um atraso de "apenas" 8 anos

http://forum.autohoje.com/forum-gera...ondenados.html

[rca33]

O presente tópico está com um atraso de "apenas" 8 anos

http://forum.autohoje.com/forum-gera...ondenados.html

Por acaso acho que é mais pertinente hoje do que há 8 anos atrás, e é giro ver quais as opiniões que mudaram nesse tempo e quais as que se mantiveram (julgo não ter mudado muito a minha).

Menciono o ser mais pertinente hoje pelo simples facto de estarem muito mais implantados como soluções reais que se podem comprar em carros novos, e também com alguma experiência sobre algumas mecânicas que até provaram não ser grande coisa em fiabilidade (como os 1.4 TSI da VW).

[rppm]

O que está em vias de extinção são os carros fiáveis com manutenção económica.

o sucesso dos elétricos esta a distancia de uma boa bateria já esteve mais longe
alias atualmente já existe tecnologia para tornar uma automóvel elétrico super eficiente de um ponto de vista è só montar um mini reator nuclear no carro ja viram o que era atestar só talvez anualmente!

Depois tinhas de ter um dístico e não podias estacionar nos parques subterrâneos.

[templario]

Os motores atmosfericos nunca irao acabar, pelo menos sera essa a minha convicção.
tenho um 1.6 honda com 25 anos, 130 cvs puros e duros, consumos que nao me queixo. 7-9 litros depende do pe no pedal.
Hoje em dia com a mesma cavalagem, temos um exemplo um 0.9 tce da renault!
Queria-o?
Não, a entrega de potencia do motor atmosferico é muito mais rapida, o tipo de condução é diferente,

[trepkos]

Eu tenho um 1.5 otto atmosférico e sinceramente não me vejo com motores turbinados, quer a diesel (que já tive), quer a gasolina.

[Nightlord]

Por acaso acho que é mais pertinente hoje do que há 8 anos atrás, e é giro ver quais as opiniões que mudaram nesse tempo e quais as que se mantiveram (julgo não ter mudado muito a minha).

Menciono o ser mais pertinente hoje pelo simples facto de estarem muito mais implantados como soluções reais que se podem comprar em carros novos, e também com alguma experiência sobre algumas mecânicas que até provaram não ser grande coisa em fiabilidade (como os 1.4 TSI da VW).

Eu também mantenho a minha ao longo do tempo

Em carros do dia-a-dia e transportadores de A para B os turbos são vantajosos e o que vai acontecendo no reino dos "Ottos" cada vez mais os aproxima disto.

Mas para um carro, com C grande , em que não deva preocupar-me com os consumos e emissões, vou sempre preferir mais cilindrada e mais cilindros. V8 4.000 parecem-me números redondos...e o sonho comanda a vida

[Fabulous]

Os motores atmosfericos nunca irao acabar, pelo menos sera essa a minha convicção.
tenho um 1.6 honda com 25 anos, 130 cvs puros e duros, consumos que nao me queixo. 7-9 litros depende do pe no pedal.
Hoje em dia com a mesma cavalagem, temos um exemplo um 0.9 tce da renault!
Queria-o?
Não, a entrega de potencia do motor atmosferico é muito mais rapida, o tipo de condução é diferente,

O 0.9 TCe tem 90 cavalos, o 1.2 TCe é que tem os 130cv.

[AlexKarelin]

Os motores atmosfericos nunca irao acabar, pelo menos sera essa a minha convicção.
tenho um 1.6 honda com 25 anos, 130 cvs puros e duros, consumos que nao me queixo. 7-9 litros depende do pe no pedal.
Hoje em dia com a mesma cavalagem, temos um exemplo um 0.9 tce da renault!
Queria-o?
Não, a entrega de potencia do motor atmosferico é muito mais rapida, o tipo de condução é diferente,

O 0.9 TCe tem 90 cavalos, o 1.2 TCe é que tem os 130cv.

Nem de propósito, hoje tive 2 estreias, experimentei um Clio 0.9 tce (85 cv ?) de Maio deste ano e um Mx5 deste mês de familiares (estas reuniões familiares têm destas coisas).

São ambas alternativas muito válidas, cumprindo ambos bem aquilo a que se propõem.

O 0.9 renault anda muito bem desde baixas e principalmente médias, tem alguma falta de pulmão em altas. Já o MX5 fruto do seu baixo peso é uma combinação deliciosa, com uma sonoridade natural e uma resposta muito boa.

[DoubleM101]

Por norma os motores sobrealimentados dão uma falsa sensação de potência. Quem os conduz fica sempre com uma sensação um pouco errada. Por um lado, devido à discrepância de potência entre as zonas em que o turbo tem ou não pressão. Quando o turbo enche, parece que aquele motor (mesmo que seja motorzinho) tem uma potência diabólica. Por outro, como normalmente fazem menos rotação, têm mais binário, logo "potência mais concentrada".

Já com os atmosféricos passa-se o contrário. Dão uma falsa sensação de potência (para menos). Como habitualmente fazem mais rotação e o binário máximo aparece mais tarde, é preciso puxar mais por eles para andarem o mesmo. Para além de que costumam ser motores muito mais lineares, não tendo grandes picos de potência.

Nem é necessário estarmos a falar de potências máximas semelhantes. Um motor sobrealimentado, mesmo com menos potência acaba por parecer mais potente.

No entanto na prática, principalmente em situações em que a potência máxima é exigida (uma ultrapassagem por exemplo) a realidade é outra.

[AlexKarelin]

Por norma os motores sobrealimentados dão uma falsa sensação de potência. Quem os conduz fica sempre com uma sensação um pouco errada. Por um lado, devido à discrepância de potência entre as zonas em que o turbo tem ou não pressão. Quando o turbo enche, parece que aquele motor (mesmo que seja motorzinho) tem uma potência diabólica. Por outro, como normalmente fazem menos rotação, têm mais binário, logo "potência mais concentrada".

Já com os atmosféricos passa-se o contrário. Dão uma falsa sensação de potência (para menos). Como habitualmente fazem mais rotação e o binário máximo aparece mais tarde, é preciso puxar mais por eles para andarem o mesmo. Para além de que costumam ser motores muito mais lineares, não tendo grandes picos de potência.

Nem é necessário estarmos a falar de potências máximas semelhantes. Um motor sobrealimentado, mesmo com menos potência acaba por parecer mais potente.

No entanto na prática, principalmente em situações em que a potência máxima é exigida (uma ultrapassagem por exemplo) a realidade é outra.

Claro que sim, tudo o que dizes é verdade (até um bocadinho óbvio), para a generalidade dos utilizadores os turbo fazem muito sentido, para carros utilitários (os tipicos segmentos B, C, D, E, F nos seus vários formatos, berlina, station, SUV, Monovolume, etc.), para algo mais sport ou sport a sério não há nada como um bom atmosférico.

[curandeiro]

Nem de propósito, hoje tive 2 estreias, experimentei um Clio 0.9 tce (85 cv ?) de Maio deste ano e um Mx5 deste mês de familiares (estas reuniões familiares têm destas coisas).

São ambas alternativas muito válidas, cumprindo ambos bem aquilo a que se propõem.

O 0.9 renault anda muito bem desde baixas e principalmente médias, tem alguma falta de pulmão em altas. Já o MX5 fruto do seu baixo peso é uma combinação deliciosa, com uma sonoridade natural e uma resposta muito boa.

90cv eu por acaso não achei o tce da renault assim tão forte em baixas como isso até por volta das 2000rpm não "existe" motor, nesses motores turbinados do segmento b gostei muito mais do 1.0 ecoboost da ford de 100cv às 1500rpm já entra o turbo e dá a tal sensação de potência. O mx5 para 130cv é um carro que anda imenso, nunca andei num carro que andasse tanto com aquela potência

[AlexKarelin]

90cv eu por acaso não achei o tce da renault assim tão forte em baixas como isso até por volta das 2000rpm não "existe" motor, nesses motores turbinados do segmento b gostei muito mais do 1.0 ecoboost da ford de 100cv às 1500rpm já entra o turbo e dá a tal sensação de potência. O mx5 para 130cv é um carro que anda imenso, nunca andei num carro que andasse tanto com aquela potência

Quando falamos de forte é sempre relativo nestes pequenos motores, mas onde achei que se notava um bocadinho era quando se desacelerava e voltava a acelerar. Mas mesmo assim muito válido.

O Mazda fez-me lembrar os gti dos 80/90 que pesavam 800/900 kg e que com pouco mais de 100 cv já andavam muito bem.

[curandeiro]

Quando falamos de forte é sempre relativo nestes pequenos motores, mas onde achei que se notava um bocadinho era quando se desacelerava e voltava a acelerar. Mas mesmo assim muito válido.

O Mazda fez-me lembrar os gti dos 80/90 que pesavam 800/900 kg e que com pouco mais de 100 cv já andavam muito bem.

Eu por acaso já achava que o meu mazda 2 andava bem mas a diferença para o mx5 é absurda se tivesse mais uns € era o que comprava.

Pois os turbinados onde se nota mesmo isso é em recuperações e maior disponibilidade desde cedo

[AlexKarelin]

Eu referia-me a que se nota um tempinho de resposta nas reacelerações no Clio como é tipico dos turbo. Mas as fracas 'altas' e o ralenti fraquinho, obrigando a algum acelerador são os principais defeitos.

O mx5 devia ter um escalonamento de caixa mais curtinho. O teu mazda 2 que motor tem ?

[curandeiro]

Eu referia-me a que se nota um tempinho de resposta nas reacelerações no Clio como é tipico dos turbo. Mas as fracas 'altas' e o ralenti fraquinho, obrigando a algum acelerador são os principais defeitos.

O mx5 devia ter um escalonamento de caixa mais curtinho. O teu mazda 2 que motor tem ?

é o 1.5 skyactiv-g de 115cv já achava que o meu carro andava bem mas a diferença para o mx-5 é bem maior.

[DoubleM101]

Estes novos motores da Honda, nomeadamente os 1.3 e 1.5 i-VTEC também parecem promissores com 102 e 130cv respectivamente. O maior "problema" é o peso das plataformas onde se podem encontrar.

Fizessem eles algo do género MX-5 com o 1.5 (ou quem sabe, até mesmo com o 1.3) e acho que se iria vender bastante bem.

[AlexKarelin]

Estes novos motores da Honda, nomeadamente os 1.3 e 1.5 i-VTEC também parecem promissores com 102 e 130cv respectivamente. O maior "problema" é o peso das plataformas onde se podem encontrar.

Fizessem eles algo do género MX-5 com o 1.5 (ou quem sabe, até mesmo com o 1.3) e acho que se iria vender bastante bem.

Em que modelos vão utilizar esses motores ?

[curandeiro]

Em que modelos vão utilizar esses motores ?

o 1.5 i-vtec de 130cv existe pelo menos no honda hr-v e o 1.3 i-vtec de 102cv no honda jazz

[DoubleM101]

O 1.5 lá por fora também é usado no FIT (ou Jazz por cá).

É pena que por cá não seja comercializado. Acho que a Honda não declara nem a aceleração nem a velocidade máxima mas num teste que vi na Car and Driver, fez 8s 0-60MPH e velocidade máxima limitada de 118MPH. É um pequeno canhãozinho.