A velocidade causa acidentes ?

[Eliselotus]

e se ele for a 40 mas o peao aparecer a 5m?

ah ja sei, é irreal...

[CJSR]

sim

[CJSR]

yes

[Stanley]

Aplico as coisas do seguinte modo...
A rapidez é inimiga do pensamento...logo não há uma resposta que corriga á velocidade da situação.
Logo a lentidão já é amiga do pensamento dá tempo de pensar como corrigir.
A velocidade é a principal causa de acidentes na maioria dos casos,não tenho dúvidas;)

[CJSR]

Quando temos um acidente vamos: no dia errado, no local errado, à hora errada e à velocidade errada e acrescento, no veículo errado!

[RuiDCruz]

A velocidade não causa acidentes, quando muito poderá determinar a gravidade dos mesmos.

[furão]

a velocidade não causa acidentes, não é regra que sempre que eu vá a 180 vá ter um acidente, aumentam é as probabilidades.

[Movyk]

citação:Originalmente colocada por Eliselotus

e se ele for a 40 mas o peao aparecer a 5m?

ah ja sei, é irreal...

a 40 e a 5 metros, se 40km/h sao certa de 10m/s...nao vejo nenhuma safa...no entanto, ias dentro da velocidade limite e, caso houvessem testemunhas, estarias bem f*d*do se dissessem que ias em excesso.

Ja agora, 90km/h sao cerca de 25m/s.

[mazda3csport]

a velocidade nao causa acidentes. mas mtos outros factores causam. o principal é a incompetencia!

[Eliselotus]

citação:Originalmente colocada por Movyk

citação:Originalmente colocada por Eliselotus

e se ele for a 40 mas o peao aparecer a 5m?

ah ja sei, é irreal...

a 40 e a 5 metros, se 40km/h sao certa de 10m/s...nao vejo nenhuma safa...no entanto, ias dentro da velocidade limite e, caso houvessem testemunhas, estarias bem f*d*do se dissessem que ias em excesso.

Ja agora, 90km/h sao cerca de 25m/s.

é um factor que nunca se pode descurar, o radar que todos nós temos dentro de nós!
o tal radar que diz que um carro a fazer barulho vai depressa:D
o tal radar que nos diz imediatamente se o carro circulava a velocidade legal ou ilegal, principalmente se o condutor tiver mau aspecto:D

a distracçao, sera que nao provoca acidentes?
ou a falta de capacidade de avaliaçao da velocidade segura a cada situaçao? será que nascemos ensinados ou será que nao interessa?

como disse, o problema da velocidade é mesmo muito facil de resolver. se o problema fosse esse...

[jcpr]

citação:Originalmente colocada por Movyk

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por jacomiranda

Obviamente que sim.
Se temos a noção que a distância de uma travagem a 90km/h na média é de 30-40 metros... o que aconteceria se um acelera andar dentro da cidade a esta velocidade e de repente aparecer uma bola saltitante no meio da estrada? Culpa da criancinha que costuma aparecer atrás da bola? [xx(][xx(][xx(][xx(]

Ehr... sim!?

Obviamente sou contra andar a velocidades elevadas dentro de localidades, mas se eu for a 90 e um peão de repente lembra-se de atravessar a rua sem olhar, a culpa é minha porquê?

a culpa é tua porque ias em excesso de velocidade e porque se fosses a 50 podias ter tempo de travar[:X]

E se o peão tivesse atravessado com cuidado eu podia ter passado ali a 90 sem perigo nenhum.

Portanto claramente não é da velocidade.[:X]

[jcpr]

citação:Originalmente colocada por Movyk

citação:Originalmente colocada por Eliselotus

e se ele for a 40 mas o peao aparecer a 5m?

ah ja sei, é irreal...

a 40 e a 5 metros, se 40km/h sao certa de 10m/s...nao vejo nenhuma safa...no entanto, ias dentro da velocidade limite e, caso houvessem testemunhas, estarias bem f*d*do se dissessem que ias em excesso.

Ja agora, 90km/h sao cerca de 25m/s.

Se me permitem, acho que estão a meter muita coisa no mesmo saco da velocidade. Deixo aqui um caso para analisarem.

Caso - Se circularem 100 km/h a 3 metros do carro da frente, e embaterem nele porque ele travou e vocês não tiveram tempo de reacção nem espaço suficiente para travar o vosso carro antes do embate, vocês bateram porque:

a) - Iam em excesso de velocidade.
b) - Não guardavam a distância de segurança.

[Eliselotus]

depende da tua localziaçao geografica jcpr;)

em portugal é uma resposta, fora de portugal é outra. acho que sabes qual é qual[:P]

[Max]

Caso prático! Desde que troquei do Corsa para o Ibiza, ando ao dobro da velocidade e só tive 1 acidente a baixa velocidade.
Com o Corsa nem dá para contar com os dedos de uma mão.

[Movyk]

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por Movyk

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por jacomiranda

Obviamente que sim.
Se temos a noção que a distância de uma travagem a 90km/h na média é de 30-40 metros... o que aconteceria se um acelera andar dentro da cidade a esta velocidade e de repente aparecer uma bola saltitante no meio da estrada? Culpa da criancinha que costuma aparecer atrás da bola? [xx(][xx(][xx(][xx(]

Ehr... sim!?

Obviamente sou contra andar a velocidades elevadas dentro de localidades, mas se eu for a 90 e um peão de repente lembra-se de atravessar a rua sem olhar, a culpa é minha porquê?

a culpa é tua porque ias em excesso de velocidade e porque se fosses a 50 podias ter tempo de travar[:X]

E se o peão tivesse atravessado com cuidado eu podia ter passado ali a 90 sem perigo nenhum.

Portanto claramente não é da velocidade.[:X]

desculpa mas isso para mim é teoria da batata.

Segundo aquilo que tu pensas, o pessoal andava todo a 200km/h dentro das aldeias porque se aparecesse alguem a frente a culpa era dele.

O problema é que um carro a travar dos 50-0 demora 15 metros e a 90 ja demora 40.

ja para nao falar dos decimos de segundo que o nosso cerebro precisa para pensar que deve travar.

ir a 50 dentro de uma cidade dá mais segurança, quer a quem vai a conduzir, por conseguir imobilizar ou desviar a viatura mais facilmente, quer a quem quer,por exemplo, atravessar uma estrada. se eu vejo um carro a 90 nao vou ficar confiante que aquela pessoa tenha tempo para travar a viatura a tempo.

[jcpr]

citação:Originalmente colocada por Movyk

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por Movyk

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por jacomiranda

Obviamente que sim.
Se temos a noção que a distância de uma travagem a 90km/h na média é de 30-40 metros... o que aconteceria se um acelera andar dentro da cidade a esta velocidade e de repente aparecer uma bola saltitante no meio da estrada? Culpa da criancinha que costuma aparecer atrás da bola? [xx(][xx(][xx(][xx(]

Ehr... sim!?

Obviamente sou contra andar a velocidades elevadas dentro de localidades, mas se eu for a 90 e um peão de repente lembra-se de atravessar a rua sem olhar, a culpa é minha porquê?

a culpa é tua porque ias em excesso de velocidade e porque se fosses a 50 podias ter tempo de travar[:X]

E se o peão tivesse atravessado com cuidado eu podia ter passado ali a 90 sem perigo nenhum.

Portanto claramente não é da velocidade.[:X]

desculpa mas isso para mim é teoria da batata.

Segundo aquilo que tu pensas, o pessoal andava todo a 200km/h dentro das aldeias porque se aparecesse alguem a frente a culpa era dele.

O problema é que um carro a travar dos 50-0 demora 15 metros e a 90 ja demora 40.

ja para nao falar dos decimos de segundo que o nosso cerebro precisa para pensar que deve travar.

ir a 50 dentro de uma cidade dá mais segurança, quer a quem vai a conduzir, por conseguir imobilizar ou desviar a viatura mais facilmente, quer a quem quer,por exemplo, atravessar uma estrada. se eu vejo um carro a 90 nao vou ficar confiante que aquela pessoa tenha tempo para travar a viatura a tempo.

Isso é que é a teoria da batata.

É a desresponsabilização de quem é de facto o culpado do embate!

Quem é que modificou a sua trajectória e provocou o embate? O gajo que ia 90 com uma trajectória definida ou o gajo que se lembrou de atravessar a rua sem ver?

A questão é que independentemente de demorares 15 metros a travar ou 40, se o gajo não se tivesse mandado para a tua frente, tu não precisarias de travar, pois não?

[Stanley]

citação:Originalmente colocada por CJSR

Quando temos um acidente vamos: no dia errado, no local errado, à hora errada e à velocidade errada e acrescento, no veículo errado!

Ou seja é dqueles dias que não se devia ter saido da cama:D
E mesmo assim na cama os acidentes tb acontecem:D

[Torres]

Claro que sim. Corpos estáticos não se cruzam, logo não embatem.
A questão da velocidade é demasiadamente dependente de outros factores para se poder dizer que algo aconteceu por causa da velocidade por si só. Porque por si só, só pode causar um acidente quando o objecto em movimento não tem "estrutura" para aguentar o efeito da velocidade. Quando aliada a outras coisas, então sim, é um "bom" factor para um acidente e aumenta, as consequências do mesmo, conforme seja mais elevada. Por curiosidade, às vezes é também o ser mais elevada que evita que algo aconteça.
O grande problema da velocidade não é tanto o factor, mas sim em que condições o factor x ou y, é utilizado. Numa mesma estrada 500Km/h poderia ser um factor seguro, e com condições diferentes, 50Km/h serem um perigo eminente. Cabe a quem conduz perceber e interiorizar isso, e adequar o que deve ser adequando quando necessário. Os dias de chuva, por exemplo, provam que muita, mas mesmo muita gente não dispõe dessa capacidade.

[PDCouto]

Se a velocidade causa acidentes, não sei como o Space Shuttle ou os aviões não estão SEMPRE a explodir.

[Torres]

citação:Originalmente colocada por PDCouto

Se a velocidade causa acidentes, não sei como o Space Shuttle ou os aviões não estão SEMPRE a explodir.

Mas mesmo esses têm um limite estrutural para a velocidade que podem atingir. Se a ultrapassarem PUFF ;)
Não é é bem um acidente...é...não sei.... [8)]

[Eliselotus]

todos os carros à venda actualmente teem limite estrutural para a velocidade que podem atingir.

citação:A questão da velocidade é demasiadamente dependente de outros factores (...)

o problema é que a maioria recusa-se a ver as coisas desta forma. lá fora a tal maioria (e, mais importante, os "influentes") ja assumiram isso. o resultado é que as coisas vao calmamente evoluindo, a maior parte das vezes nem promessas fazem mas evoluem na mesma...um claro oposto ao que se passa em portugal onde se promete muito e nada acontece.

[JC]

Caro João Dias,

É claro que não! Elimina, teoricamente, todos os outros factores e deixa só no campo conceptual a velocidade. É óbvio que não é um risco.

Agora junta-lhe - um a um - todos os outros factores (distrações, falta de oxigénio no cérebro, falta de cérebro, falta de juízo, de bom senso, excesso de parvoeira, enfim, todas as fraquezas humanas) e tens uma bomba-H.

Creio que é possível provar que, se todos os condutores e respectivos carros, fossem igualmente dotados não existiriam nem um décimo do risco.

A verdade, infelizmente, mostra-nos que para cada Fangio há pelo menos 2 Mr.Magoos a estragar as linhas de trajectória. A democracia é, infelizmente, a mais limitadora castração do potencial humano. Temos sempre que nivelar "por baixo" e facilitar a vida aos Magoos - que são mais - do que permitir que os Fangios brilhem.

Como sou um tipo preocupado com o ambiente acho que a redução da velocidade é uma coisa boa, porque reduz a poluição. Mas não faz, nem fará, reduzir os acidentes. Estes continuarão a acontecer, pelas mesmas razões de sempre (onde não se inclui a velocidade): a mera desadequação da actividade do cérebro humano à análise da realidade.

É por isso que temos gajos a 270 na Vasco da Gama e outros a 40 na A8 (ainda agora passei por um...)

Em resumo, a velocidade não mata. A falta de velocidade (do cérebro) mata.

[Pure_Water]

acho que não é. com os carros novos a vir cada vez com mais protecções e mais bem equipados, penso que a haver acidentes nao será culpa da velocidade. Por ewxemplo nas autoestradas vai-se na boa a 150 ou 160, claro que depois depende do carro. eu no civic agora meto-me na boa a 150 com o carro mt estavel, mas à uns tempos atras com o colt que tinha, nao o faria, pk akilo acima dos 120 é um perigo Lol (passa-se por um camiºao e la vamos nos pas couves ^^)

[jacomiranda]

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por Movyk

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por Movyk

citação:Originalmente colocada por jcpr

citação:Originalmente colocada por jacomiranda

Obviamente que sim.
Se temos a noção que a distância de uma travagem a 90km/h na média é de 30-40 metros... o que aconteceria se um acelera andar dentro da cidade a esta velocidade e de repente aparecer uma bola saltitante no meio da estrada? Culpa da criancinha que costuma aparecer atrás da bola? [xx(][xx(][xx(][xx(]

Ehr... sim!?

Obviamente sou contra andar a velocidades elevadas dentro de localidades, mas se eu for a 90 e um peão de repente lembra-se de atravessar a rua sem olhar, a culpa é minha porquê?

a culpa é tua porque ias em excesso de velocidade e porque se fosses a 50 podias ter tempo de travar[:X]

E se o peão tivesse atravessado com cuidado eu podia ter passado ali a 90 sem perigo nenhum.

Portanto claramente não é da velocidade.[:X]

desculpa mas isso para mim é teoria da batata.

Segundo aquilo que tu pensas, o pessoal andava todo a 200km/h dentro das aldeias porque se aparecesse alguem a frente a culpa era dele.

O problema é que um carro a travar dos 50-0 demora 15 metros e a 90 ja demora 40.

ja para nao falar dos decimos de segundo que o nosso cerebro precisa para pensar que deve travar.

ir a 50 dentro de uma cidade dá mais segurança, quer a quem vai a conduzir, por conseguir imobilizar ou desviar a viatura mais facilmente, quer a quem quer,por exemplo, atravessar uma estrada. se eu vejo um carro a 90 nao vou ficar confiante que aquela pessoa tenha tempo para travar a viatura a tempo.

Isso é que é a teoria da batata.

É a desresponsabilização de quem é de facto o culpado do embate!

Quem é que modificou a sua trajectória e provocou o embate? O gajo que ia 90 com uma trajectória definida ou o gajo que se lembrou de atravessar a rua sem ver?

A questão é que independentemente de demorares 15 metros a travar ou 40, se o gajo não se tivesse mandado para a tua frente, tu não precisarias de travar, pois não?

Tenha paciência meu caro!
Nunca te esqueças que em primeiro lugar quem se trama é o peão, daí que os condutores devem ter atenção e bom senso nestas coisas. Andar a 90km/h dentro de localidades, mas a que propósito???
Se este pensamento não servir, tente ver o problema doutro ângulo: depois de desfazeres um peão a 90km/h, quem é que vai assumir o estrago do veículo?
A funerária do peão?:D:D:D:D:D:D:D:D

cumps

[oc_nightmare]

ja o outro dizia, "velocidade nunca matou ninguem nas estradas.... agora tornar-se estacionario de repente, isso é que pode ser um problema"

[colin]

Eu cá tenho para mim que ao aumentar a velocidade é mais difícil evitar um acidente (mesmo que eu não tenha culpa).

Não é verdade que se for a 200km/h e alguém se meter de repente à minha frente, ou aparecer um cão na estrada, etc., as consequências não serão mais drásticas do que se fosse a 120? E se calhar a 120 ainda poderia travar o suficiente para evitar o obstáculo?

E se for a 40km/h e o peão aparecer a 5m (e mesmo sendo culpa dele, por se atirar para a estrada), quais serão os efeitos no indivíduo comparativamente à situação onde eu circulo a 80km/h e o peão aparece a 5m? Ou mesmo que apareça a 10m?

É fazer as contas. Ou tirar a limpo pela experimentação.
Esta é a minha ideia.

[colin]

E também acho que a pergunta podia estar mais bem formulada.

Penso que o objectivo seria algo do género: Será que o excesso de velocidade é UM dos factores que pode originar acidentes? E se se decidisse que não, pois que se acabem com os limites.

E já agora, um pouco off-topic: a redução dos limites de velocidade deverá ter também o objectivo de reduzir emissões de poluentes e não só prevenir acidentes.

[JoaoDias]

citação:Originalmente colocada por colin

E também acho que a pergunta podia estar mais bem formulada.

:D

[brunoclio]

Claro que pode causar acidentes; o que não quer dizer que seja a única, ou a principal causa dos mesmos.

[Corracer]

Sim sem duvida, embora haja muitos factores a ter em conta.