Golf variant 1.5 tsi act ou 2.0 tdi

[Carmaniaco90]

E umas contas?

Ora, dados do spritmonitor:

2.0 TDI - 5.7
1.5 TSI - 6.8

(dados do http://www.precoscombustiveis.dgeg.pt ao dia de hoje)
Gasoleo - 1.36
Gasolina simples 95 - 1.45€

2.0 TDI:

Ano - 3100€
Ao final de 8 anos - 24.806

1.5 TSI:

Ano - 3994€
Ao final de 8 anos - 31.552

Diferença ao final de 8 anos: 6746€

IUC (não sei dados de cor, vou fazer a 160€ o TSI e 210€ o TDI) a 8 anos:

TSI - 1280€
TDI - 1680€

Diferença: 400€

Manuntenção - vamos assumir 200€ nos 2. A 8 anos, da 1600€.

Total de todas as despesas:

TSI - 34.432€
TDI - 28.086

Diferença: 6.346€ .

Falta aqui seguro e possíveis despesas de créditos se for o caso de ser comprado por esta modalidade.

Corrijam se tiver algo de errado. Atenção, é para ter uma ideia e não para dizer que X é melhor que Y, cada versão tem as suas vantagens e desvantagens e pessoalmente também não sabia o que escolher, cabe ao user um teste drive aos 2 para tira teimas.

[LATMGB]

Mesmo em estrada a forma como se ultrapassa com um automático é um descanso.

Quanto às caixas auto, o único requisito é que seja boa. E com o tempo conseguimos "controlar" as passagens de caixa com o acelerador. Umas boas patilhas também ajudam. Ainda não percebi porque é que não passa a ser standard colocar as patilhas na coluna de direcção.

Se for má, prefiro manual. Por exemplo, nunca compraria um UP automático (a caixa é um desespero).

E depois há caixas manuais e caixas manuais. As da VAG são bastante confortáveis de usar no dia-a-dia; as antigas da BMW eram um suplício. Às vezes ando com um BMW 120d de 2005 e, passados uns 30m de trânsito intenso em Lisboa, chego a ficar com dores no pé esquerdo.

[LATMGB]

Quanto ao 1.5 benzina da VAG, confesso que não tive qualquer experiência.

Tenho aliás pouca experiência em motores benzina modernos. A última delas não foi grande coisa (2.0 benzina de 120cv num Mazda CX3 que usei em 2.000kms. O motor simplesmente não existe abaixo das 3.000 rpms o que torna a condução de dia-a-dia cansativa; em AE, a 170/180 fazia uma média de 11L).

Curiosamente das melhores experiências benzina que tive nos últimos tempos foi o 1.2 da Fiat num 500; motor bem redondinho e agradável de usar.

[REDLINER]

Total de todas as despesas:

TSI - 34.432€
TDI - 28.086

Diferença: 6.346€ .

Falta aqui seguro e possíveis despesas de créditos se for o caso de ser comprado por esta modalidade.
.

Corrige-me se estiver errado, mas assim sendo o TSI compensa por uns +/- 3000 euros certo?

[Carmaniaco90]

Pessoalmente também escolhia DSG seja para que versão for. Faço muita cidade e sem dúvida que é uma mais valia, e apesar de aqui se usar muito a AE, também se faz alguma cidade pelo que a vantagem aí é clara. Em AE seja manual ou automático, a coisa vai dar ao mesmo, mas os km em cidade, podem ser facilitados e reduzir stress e fadiga.

Não descartar a questão da revenda, em Portugal caixa automática é ainda vista com cepticismo em termos de fiabilidade e pode reduzir o público alvo a comprar o carro e reduzir a retoma ou valor em usado.

[EscapeLivre]

Caixa manual hoje em dia já me parece um anacronismo.

Exacto. Claro que no meu sandero eu percebo, é low cost. E mesmo até ao segmento C ainda percebo embora este último combine muito melhor com caixa auto.

Agora a partir do segmento D para mim não faz sentido nenhum uma manual.

[REDLINER]

Não descartar a questão da revenda, em Portugal caixa automática é ainda vista com cepticismo em termos de fiabilidade e pode reduzir o público alvo a comprar o carro e reduzir a retoma ou valor em usado.

Acho que esse estigma está a passar e verdade seja dita, pelo que tenho lido e informado, 70-80 % das avarias em CX automáticas e/ou Dual Clutch são por má manutenção ou até mesmo nenhuma manutenção...

[EscapeLivre]

Continuo a gostar muito de caixas manuais, mas confesso que cada vez gosto mais das auto.

Pode ser de ter chegado aos "trintas" não sei.

Depois tambem depende se falamos de uma boa caixa manual ou não.

Se falamos de caixas com suavidade quer na embraiagem quer na caixa em si.

E claro muitas vezes para ter esta suavidade é preciso bi-massa e esse sim é o meu maior medo porque é quase certo que vai dar despesa da grossa.

Mais preocupante que o FAP diria eu.

[EscapeLivre]

Quanto ao 1.5 benzina da VAG, confesso que não tive qualquer experiência.

Tenho aliás pouca experiência em motores benzina modernos. A última delas não foi grande coisa (2.0 benzina de 120cv num Mazda CX3 que usei em 2.000kms. O motor simplesmente não existe abaixo das 3.000 rpms o que torna a condução de dia-a-dia cansativa; em AE, a 170/180 fazia uma média de 11L).

Curiosamente das melhores experiências benzina que tive nos últimos tempos foi o 1.2 da Fiat num 500; motor bem redondinho e agradável de usar.

1.2 da fiat com 69cv ? Se for esse tambem gosto muito, agradável e silencioso, típico 4 cilindros moderno, mas, é pena é parecer ter menos de 70cv.

[EscapeLivre]

Pessoalmente também escolhia DSG seja para que versão for. Faço muita cidade e sem dúvida que é uma mais valia, e apesar de aqui se usar muito a AE, também se faz alguma cidade pelo que a vantagem aí é clara. Em AE seja manual ou automático, a coisa vai dar ao mesmo, mas os km em cidade, podem ser facilitados e reduzir stress e fadiga.

Não descartar a questão da revenda, em Portugal caixa automática é ainda vista com cepticismo em termos de fiabilidade e pode reduzir o público alvo a comprar o carro e reduzir a retoma ou valor em usado.

Olha que em usado tenh0o mais confiança numa automática do que numa manual.

Não só porque muitas manuais usam volante bimassa que sai caro, como tambem pelo facto de muita gente tratar muito mal uma caixa manual......

Numa auto, a hipótese de fazer ***** é bem menor.

[Carmaniaco90]

Corrige-me se estiver errado, mas assim sendo o TSI compensa por uns +/- 3000 euros certo?

Neste caso, e com contas por algo, sim, devido a diferença em novo dos tais 10.000€.

Mas há variáveis que podem alterar as contas finais, como:

- futura retoma do TDI ser superior pode "estragar" a diferença que dá vantagem económica ao TSI.

- preço dos combustíveis cada vez mais próximos pode também estragar as contas.

Em termos de certezas, diria que o TSI, é em termos econômicos, mais vantajoso, devido a diferença de preços entre os 2 motores.

[dci80]

Experimenta fazer a tua vida com uma cx DSG (ou semelhante, de outra marca) e depois verás o que é conforto de utilização.

Ao fim de 3 meses já não quererás outra coisa.

Conheço muito bem a dsg. Por e simplesmente não gosto de automaticas. Reconheço que a DSG é excelente, já conduzi vários carros com essa caixa. Para quem gosta de automática é boa.

[MGomes]

Conheço muito bem a dsg. Por e simplesmente não gosto de automaticas. Reconheço que a DSG é excelente, já conduzi vários carros com essa caixa. Para quem gosta de automática é boa.

Pronto, nesse caso tudo bem. É que há muita gente que diz que não gosta e não quer sem nunca ter experimentado.

[LATMGB]

1.2 da fiat com 69cv ? Se for esse tambem gosto muito, agradável e silencioso, típico 4 cilindros moderno, mas, é pena é parecer ter menos de 70cv.

Precisamente esse. Excelente motor para utilização citadina. E achei que respirava bem em altas!

[TerranoII]

O 2.0 TDI seria a minha escolha.
Não tem qualquer comparação com o anémico 1.6 TDI.
O paradigma diesel/gasolina ainda vai levar uns anos a mudar... seja como for acredito que o TDI tenha levado uma martelada com isto do WLTP e o TSI ganhe vantagem.

[Alsicon]

Quanto ao 1.5 benzina da VAG, confesso que não tive qualquer experiência.

Tenho aliás pouca experiência em motores benzina modernos. A última delas não foi grande coisa (2.0 benzina de 120cv num Mazda CX3 que usei em 2.000kms. O motor simplesmente não existe abaixo das 3.000 rpms o que torna a condução de dia-a-dia cansativa; em AE, a 170/180 fazia uma média de 11L).

Curiosamente das melhores experiências benzina que tive nos últimos tempos foi o 1.2 da Fiat num 500; motor bem redondinho e agradável de usar.

Epa, isso também não é grande exemplo.
Então e um cx3 a diesel a 170/180 faz quanto de média ?? Se os der, ehehe
A diferença existirá mas não me venham dizer que é abismal ou coisa do género.

Eu posso falar também do diesel antecessor do 1.0 tsi, que era um Ceed 1.4 crdi de 2013, que gastava mais que o Golf em AE à velocidades à volta dos 140, fazia médias superiores a 7. Isto é tido muito relativo e depende muito dos carros, até com motores idênticos mas com outras carroças.

[Accord7]

Deixo aqui o cálculo que fiz. Usei os valores do colega @Carmaniaco90 para os consumos (5,7 e 6,8). Para o preço do combustível usei os valores referência de hoje para a galp no site mais gasolina. Assumi revisões médias mais caras que o colega @Carmaniaco90 em especial para o diesel. Fui calcular o IUC com base nos dados disponíveis (para simplificar, ambos ficam abaixo dos 141g de CO2).

No final deu uma vantagem de cerca de 5.150 euros para o TSI (corresponde a 644 euros anuais).

Por curiosidade, no final experimentei alterar o consumo do TSI de 6,8 para 7,3. Logo aí metade da diferença desaparece (podem ver a cinzento em baixo).

Os consumos são muito relativos e tenho alguma experiência em diesel mas nada num gasolina turbo, pelo que não sei qual será o valor mais realista para o TSI. O valor do spritmonitor é um bom ponto de partida e fico-me por esse.

Acresce que falta considerar a diferença de custos a nível de créditos e seguros, que jogarão a favor do TSI. Se for necessário acrescentar adblue fora das revisões, mais um custo a favor do TSI.

O TDI poderá ter alguma vantagem na retoma e se fosse a valores actuais talvez aqui se recuperasse uma parte substancial da diferença mas é possível que essa vantagem vá diminuindo ao longo dos anos. Como falamos de 8 anos e 320 mil kms, preferi não ter isso em conta por falta de valor com fundamento.

O resultado não é o mais completo mas demonstra uma vantagem considerável para o TSI, maior do que eu esperava.

Onde o TDI tem bastante vantagem é no gasto do combustível e notem que a diferença no preço por litro está muito curta, menos de 9 cêntimos por litro. Se esta diferença aumentar para perto de 20 cêntimos a vantagem do TSI ficava pouco abaixo dos 3.000 euros (em vez dos 5.152). Presumo que isso não vá acontecer nos dias que correm mas fica a nota.

[EscapeLivre]

Eh lá isto é serviço público

[dci80]

Porque dizem que as revisoes do tdi sao mais caras? O tsi ate tem de levar velas de x em x quilometros. O adblue é barato nao é por aí. Acham que um carro a gasolina tem a mesma robustez para fazer muitos quilómetros?

[SalvadorP]

Mesmo em estrada a forma como se ultrapassa com um automático é um descanso.

Não há verdades absolutas nesta questão das cx. Eu conduzo auto regularmente vai fazer 7 anos e continuo a gostar muito de cx manuais.

Quando ultrapasso ou ando mais depressa num carro auto, utilizo sempre o modo manual.

[Accord7]

Eh lá isto é serviço público

Penso que assim fica mais fácil de analisar.

Porque dizem que as revisoes do tdi sao mais caras? O tsi ate tem de levar velas de x em x quilometros. O adblue é barato nao é por aí. Acham que um carro a gasolina tem a mesma robustez para fazer muitos quilómetros?

Esses valores para as revisões foi determinado à base do palpite. Parti do princípio que as revisões para o diesel eram mais caras como costuma ser norma.

Começa pelo óleo, que é uma parte considerável do custo da revisão; mesmo que o preço por litro até seja igual, os diesel levam mais litros. Como exemplo, eu tenho um 2.2d que leva 5,9 litros, os 2.0i e 2.4i no mesmo carro levam apenas 4,2. Neste caso dos Golfs ainda acresce que o diesel tem mais cilindrada.

Tenho ideia que os filtros de gasóleo também são mais caros que os de gasolina.

Não sei com que frequência os TSI levam velas mas um Civic actual muda-as a cada 120 mil kms, creio que já os em vários Hondas anteriores era igual. Como o diesel tem mais cilindrada também costuma levar mais líquido de refrigeração. Tanto as velas como o líquido de refrigeração acabam por ser trocados com pouca frequência pelo que acabam por não ter muita influência.

Se tiveres ideia de valores médios de revisão mais aproximados posso alterar os valores e colocar um mapa actualizado.

Sobre a tua questão sobre a robustez; o TDI é tido como bem capaz para os 320 mil kms, parte da lacuna é que quem anda tanto em poucos anos não costuma optar por gasolina. À medida que falamos de carros com mais anos as apreciações podem começar a ter outros factores como a melhor ou pior manutenção, outros donos, etc..

Como disse no post anterior, eu apostava mais facilmente que um 2.0 TDI fazia os 320 mil de forma mais pacífica do que um 1.5 TSI, que é um motor ainda com algum factor novidade, a tal questão de juntar num motor a gasolina o turbo, a injecção directa, o FAP, o ACT e o cumprimento do WLTP. Só o tempo o dirá se vai ser um motor exemplar ou ter alguns problemas de fiabilidade. Por outro lado, na hora da reparação um gasolina costuma tratar-se por menos valor e à partida o TSI tem alguma folga nesse campo.

[Next]

Para 40mil km´s por ano escolhia o 2.0TDI, se fosse para mim que ando entre 15/20mil km´s já iria para o 1.5 a gasolina

[SalvadorP]

Acham que um carro a gasolina tem a mesma robustez para fazer muitos quilómetros?

É uma questão interessante.

Creio que talvez, mas de facto é mais habitual ver-se carros a gasóleo atingirem elevadas kilometragens.

[EscapeLivre]

Porque dizem que as revisoes do tdi sao mais caras? O tsi ate tem de levar velas de x em x quilometros. O adblue é barato nao é por aí. Acham que um carro a gasolina tem a mesma robustez para fazer muitos quilómetros?

Claro que tem, desde que tenha sido bem testado.....os diesel quando são mal projectados ou mal testados tambem dá nisso, olha existem vários exemplos nos carros alemães da década de 2000, com a corrida para ver quem fazia motores mais XPTO e depois pronto.

Isso do diesel durar mais era mais no antigamente, quando os motores eram regra geral lentos, poucos CV/L, e não tinham nem platinados nem distribuidor, nem velas nem caburadores e faziam com que fossem mais fiáveis que os motores a gasolina.

Hoje as coisas já são bem diferentes.

[EscapeLivre]

É uma questão interessante.

Creio que talvez, mas de facto é mais habitual ver-se carros a gasóleo atingirem elevadas kilometragens.

É porque compensa para quem faz muitos KM, costuma sair mais barato.

Mas tens vários carros a GPL com quilometragens muitíssimo elevadas

[SalvadorP]

A mim parece-me que o autor do tópico está mais inclinado para o tdi.

Penso sempre que estas coisas não devem ser resumidas exclusivamente a racionalidade, até porque traçar um plano a 8 anos e cumpri-lo não é fácil. Será importante pelo menos testar o tsi.

Eu conduzi vários carros com este 2,0 tdi e gosto, é um bom compromisso, mas também um motor normalíssimo, com certeza bem melhor que o 1,6 tdi, mas não é um 3,0 tdi.

[JGTB]

(...)

Esses valores para as revisões foi determinado à base do palpite. Parti do princípio que as revisões para o diesel eram mais caras como costuma ser norma.

Começa pelo óleo, que é uma parte considerável do custo da revisão; mesmo que o preço por litro até seja igual, os diesel levam mais litros. Como exemplo, eu tenho um 2.2d que leva 5,9 litros, os 2.0i e 2.4i no mesmo carro levam apenas 4,2. Neste caso dos Golfs ainda acresce que o diesel tem mais cilindrada.

Tenho ideia que os filtros de gasóleo também são mais caros que os de gasolina.

Não sei com que frequência os TSI levam velas mas um Civic actual muda-as a cada 120 mil kms, creio que já os em vários Hondas anteriores era igual. Como o diesel tem mais cilindrada também costuma levar mais líquido de refrigeração. Tanto as velas como o líquido de refrigeração acabam por ser trocados com pouca frequência pelo que acabam por não ter muita influência.

Se tiveres ideia de valores médios de revisão mais aproximados posso alterar os valores e colocar um mapa actualizado.
(...)

O bloco 2.0 TDI leva 4,6 litros de óleo e o 1.5 TSI leva 4,3 litros. Segundo o site de um fabricante de óleos, ambos levam óleo com a mesma especificação - não sei se está correto, ou não.
Segundo outros sites, o filtro de ar é o mesmo e o de óleo tem uma diferença de preço que não passa dos 2 euros.

[Accord7]

O bloco 2.0 TDI leva 4,6 litros de óleo e o 1.5 TSI leva 4,3 litros. Segundo o site de um fabricante de óleos, ambos levam óleo com a mesma especificação - não sei se está correto, ou não.
Segundo outros sites, o filtro de ar é o mesmo e o de óleo tem uma diferença de preço que não passa dos 2 euros.

Não esperava que o 2.0 TDI só levasse 4,6 litros. Para além do Accord 2.2 levar 5,9 lembro-me que os M47 (2.0d) levavam quase 7. Sendo assim isso muda um bocado os valores a nível das revisões.

Se alguém tiver melhor noção dos valores das revisões para ambos os casos eu posso alterar. De qualquer maneira, pelo que vejo, vai aumentar a vantagem do TSI.

[dci80]

A mim parece-me que o autor do tópico está mais inclinado para o tdi.

Por incrivel que pareça até estou a pender para o TSI. Mas, e aqui há um mas, estou no 3º carro a gasoleo, nos 2 1ºs fiz mais de 300mil km sem stress. Neste vou com 200km sem stress. Estou portanto habituado a diesel. Será que o TSI é igual? daí ter pedido a vossa ajuda para os prós e contras.

[eu]

Todos estamos a partir do princípio que a versão 2.0 TDI é 10,000 € mais cara, mas... têm a certeza disso?