Otto vs Diesel - Vamos chegar a um consenso?

[rca33]

Boa noite amigos.

Mais uma vez lanço aqui este tema cuja discussão é tão grandiosa quanto o número de adeptos das duas facções.

Há uns tempos atrás, eu e uns colegas meus discutíamos este assunto.
Dentro do seio da nossa amizade, tanto existem adeptos de motores a gasolina como de motores diesel e como não podia deixar de ser, nas discussões sobre este tema nunca se chega a um consenso.

Na altura falava-se que para situações iguais e para motores iguais em potência (não em cilindrada), uns afirmavam que os motores a gasolina seriam mais rápidos e disponíveis.
Outros afirmavam que seriam os motores diesel, isto porque para circunstancias iguais, este tipo de motor oferece um binário máximo muito maior e mais cedo.

Eu, apesar de ser defensor da primeira teoria, não posso deixar passar de lado os argumentos dos dieselistas.
De facto eles têm razão, mas pela modesta experiência que tenho, resumindo-se normalmente a automóveis de baixa cilindrada, tenho ideia que os motores a gasolina são muito mais rápidos em recuperações e acelerações.

No entanto dá-me ideia que os motores diesel têm os números em sua defesa.

Na altura também se discutiu que para cilindradas iguais os otto seriam melhores globalmente e aqui reuniu-se um certo consenso, apesar de mais uma vez nem todos concordarem.

O que acham sobre isto?
Será desta que nos entenderemos e chegaremos a um consenso?

Nunca vais chegar a um consenso, porque é natural que os gostos individuais interfiram nas opiniões.

Repara que no limite, o diesel será sempre inferiorao otto em igualdade de circunstâncias.
Agarra num 1.6 turbo de injecção directa a gasolina e no 1.6 diesel equivalente e verás que o gasolinas terá a grande maior parte dos argumentos de desempenho do seu lado.

A realidade só é alterada no momento em que (fruto do mercado) tens de comparar motores atmosféricos a gasolina com motores turbo diesel.

O diesel será sempre mais barulhento e vibrará mais. Estes são pontos em que não há volta a dar. - Vitória do gasolina aqui

Depois tens os pontos em que os gostos decidem mais do que os números, tal como a rotação. Se há quem adore fazer muitas rpm, também há quem goste de andar depressa sem ter o motor a gritar.
Ninguém está certo ou errado neste ponto, são apenas gostos.

Falando agora do ponto inquestionável a favor do diesel temos os consumos, que são consistentemente mais baixos do que o equivalente a gasolina nos mesmos percursos e velocidades.


Cada pessoa tem de agarrar nos prós e contras de cada tecnologia e avaliar segundo o que dá mais importância.

Esse será o único consenso possível.

Eu assumo: já não tenho paciência para ouvir motores aos gritos num carro convencional, dou preferência a uma resposta pronta a médios/baixos regimes e não gosto de sentir que vou a dar às petrolíferas mais do que é necessário.

Parece-me que um otto não é solução para mim.


Do mesmo modo, quem previligia ouvir bem o motor a gritar, sentir o envolvimento extra do motor numa estrada sinuosa e não se importa de gastar 10 litros aos 100, escolhe mal se comprar um diesel.

Gostos e prioridades, seria a minha definição para esta pergunta.

[MadDragon]

o diesel atingiu ja os mesmo valores de alguns carros a gasolina veja.se por exemplo o 23d e o 2.0tsi do golf GTI.

temos carros como o 635d, audi TT 2.0tdi e até arrisco que tivesse o grupo VW um motor como o 35d e ja tinhamos um cayene a gasoleo

tambem na competiçao o diesel está a ganhar terreno ao poucos, nota.se sobretudo em provas de resistencia e em provas de todo terreno.

os numeros mostram que para carros com uma utilizaçao normal, o diesel e melhor...


ficam as excepçoes a superiorizar.se ao diesel.


Se vamos chegar a um consenso??

esta é a resposta mais facil...Claro que não.

cumpts

Correndo o risco de estar enganado, o 23d não é biturbo?
É que penso que a potência dos diesel, falando em cilindradas iguais, ainda não chegou ao patamar dos otto.

[rca33]

É que penso que a potência dos diesel, falando em cilindradas iguais, ainda não chegou ao patamar dos otto.

Claro que não !!!

Não chegou nem nunca vai chegar (a menos que houvesse uma revolução tecnológica nos diesel).

Logo na sua base, o ciclo diesel é mais económico mas menos performante do que o otto.

Não há volta a dar aqui !

Já agora, o 23d é naturalmente biturbo, e ainda assim tem menos potência do que um GOLF 2.0 turbo (só com um) a gasolina.

[bacalao]

Nunca vais chegar a um consenso, porque é natural que os gostos individuais interfiram nas opiniões.

Repara que no limite, o diesel será sempre inferiorao otto em igualdade de circunstâncias.
Agarra num 1.6 turbo de injecção directa a gasolina e no 1.6 diesel equivalente e verás que o gasolinas terá a grande maior parte dos argumentos de desempenho do seu lado.

A realidade só é alterada no momento em que (fruto do mercado) tens de comparar motores atmosféricos a gasolina com motores turbo diesel.

O diesel será sempre mais barulhento e vibrará mais. Estes são pontos em que não há volta a dar. - Vitória do gasolina aqui

Depois tens os pontos em que os gostos decidem mais do que os números, tal como a rotação. Se há quem adore fazer muitas rpm, também há quem goste de andar depressa sem ter o motor a gritar.
Ninguém está certo ou errado neste ponto, são apenas gostos.

Falando agora do ponto inquestionável a favor do diesel temos os consumos, que são consistentemente mais baixos do que o equivalente a gasolina nos mesmos percursos e velocidades.


Cada pessoa tem de agarrar nos prós e contras de cada tecnologia e avaliar segundo o que dá mais importância.

Esse será o único consenso possível.

Eu assumo: já não tenho paciência para ouvir motores aos gritos num carro convencional, dou preferência a uma resposta pronta a médios/baixos regimes e não gosto de sentir que vou a dar às petrolíferas mais do que é necessário.

Parece-me que um otto não é solução para mim.


Do mesmo modo, quem previligia ouvir bem o motor a gritar, sentir o envolvimento extra do motor numa estrada sinuosa e não se importa de gastar 10 litros aos 100, escolhe mal se comprar um diesel.

Gostos e prioridades, seria a minha definição para esta pergunta.

Acho que esta é uma boa resposta.

[nto]

o diesel atingiu ja os mesmo valores de alguns carros a gasolina veja.se por exemplo o 23d e o 2.0tsi do golf GTI.

temos carros como o 635d, audi TT 2.0tdi e até arrisco que tivesse o grupo VW um motor como o 35d e ja tinhamos um cayene a gasoleo

tambem na competiçao o diesel está a ganhar terreno ao poucos, nota.se sobretudo em provas de resistencia e em provas de todo terreno.

os numeros mostram que para carros com uma utilizaçao normal, o diesel e melhor...


ficam as excepçoes a superiorizar.se ao diesel.


Se vamos chegar a um consenso??

esta é a resposta mais facil...Claro que não.

cumpts

Não tem um motor como o 35 d, mas sim como o 30d, ou seja, está previsto ser colocado o 3.0 TDI (240cv) no Cayenne, isto já para o ano.

[MadDragon]

Há a questão otto vs diesel... mas também há a atmosféricos vs sobrealimentado...

Pessoalmente, vou no meu 2º carro (Rover 216 Coupé), e ambos atmosféricos. Aliás, o motor de um é praticamente igual ao do outro. A gasolina e a centralina só lhes corta a bebida perto das 7500 rpms.

Lá em casa tenho também um Accord i-CTDi. Em termos de gozo, fica muito abaixo. Mas numa condução moderada, talvez até seja mais adequado...

Agora estão aparecer mais motores a gasolina com sobrealimentação... infelizmente, ainda não conduzi nenhum.

Eu acho que para uma condução despreocupada e relaxada, pelo facto de termos normalmente uma boa dose de força a baixa rotação implicando a não redução de relação de caixa possíbilita que o diesel seja mais user friendly.
Pelo menos esta é uma ideia defendida por muitos.
Não digo que não seja verdade, mas eu ainda mantenho algumas dúvidas.
Lembro-me do caso do 1.4 TDi que foi de longe o carro mais saturante que alguma vez conduzi.

[MadDragon]

BOM ASSUNTO SIM SENHOR!!

eu sou OTTO fan... nao nego as vantagens do diesel (consumos e binario) mas... os a otto tem mais "pica"... e o binario nao e tudo... por exemplo o VW golf Mk5...

(apos uma breve pesquiza em http://www.carfolio.com/ )

2005 Volkswagen Golf 1.4 TSI - 1.4L, 140cv, 220Nm, 0-100Km/h - 8.8s, Top Speed - 205km/h

2003 Volkswagen Golf 2.0 TDI - 2.0L, 140cv, 320Nm, 0-100Km/h - 9.3s, Top Speed - 203Km/h

(ambos os modelos eram correspondentes, 5p, etc...)

ou seja... ambos tem a mesma cavalagem (140cv) no entanto apesar do binario maior por parte da versao diesel, esta nao consegue ter performances tao boas quanto as da versao a gasolina...

no entanto "ha carros, e carros"...

reconheço as vantagens do diesel, mas prefiro um OTTOzinho...

cumps

Não houve uma revista da especialidade que fez um comparativo com este Golf com estas 2 motorizações?
Lembro-me que o otto ganhou, mas não sei em que condições.

[MadDragon]

Mandar assim um bitaite para dizer qual é melhor é complicado.
Pudemos por os pontos nos i's e arranjar umas coisas objectivas, mas acho que a ambiguidade é engraçada para mandar umas postas. LOL

Se quisermos realmente por os pontos nos i's...diesel ganha.

O tópico está aqui para se colocar os pontos nos i's.

[MadDragon]

Com os novos otto turbo, essa inversão dá-se nos 1400cc
Não contando com o 1.2 TCE, que a breve trecho irá ter mais concorrentes.

Eu ainda acho que um 2.0 a gasolina não é anda de se deitar fora.

[MadDragon]

Houve um tempo em que os otto eram evoluídos, cabeças de 4V ou 5V por cilindro, turbos, injecção electrónica, os diesel eram vistos como carros de trabalho e algo toscos...

Depois...

Houve um tempo, em que os diesel passaram a ter sistemas de injecção mais eficientes, sobrealimentação mais avançada, cabeças multiválvulas, e os otto pararam no tempo...

E agora

Aplica-se a tecnologia utilizada nos diesel aos otto com sobrealimentação mais eficiente, turbos pequenos, juntamente com sistemas de injecção mais capazes e temos motores menos gastadores e mais performantes que os equivalentes a diesel...

E a seguir!?

É uma boa pergunta.
Surge-me à cabeça a adopção de cilindradas relativamente pequenas diesel turbinados, tal como está a acontecer com os otto.
Porém a médio prazo nenhuma destas alternativas irá prevalecer, em detrimento das energias renováveis.

[MadDragon]

Vamos lá por os pontos nos i's!!!! LOL

na prática...não dá.
- Escalonamentos diferentes na caixa.
- Regra das recuperações para as revistas é fixar uma Velocidade(ex: 3ª) e tentar acelerar nessa dos XX aos YY.


Na teoria:

Infelizmente, embora haja no mercado inumeros motores com maiores cilindradas, nós como pessoas comuns, temos a nossa realidade e ela é 1000cc's a 2200cc's .

Assim, olhando para os carros disponiveis ao publico sem uma clara vertente RACER (evo's, s3, etc) não ha grandes diferenças nas potencias gasolina e gasoleo.
Olhemos entao para o binário disponivel...acho que não é preciso olhar, todos sabemos que os diesel têm mais e mais cedo.

Fisicamente, isto torna o vosso mal amado diesel no melhor dos 2 motores de combustão interna aqui apresentados.


Objecções vão haver dizendo que há gasolina mais potentes.
Eu digo: há, porque as marcas nao querem fazer dieseis mais potentes, qualquer verdadeira vontade de diesel potente é so repro. No limited olhem para o wtcc. Onde a teoria passa á pratica.

Mas os teus pontos nos i's refletem-se apenas na teoria, como próprio dizes.
A teoria é muito bonita, mas não é 100% fiável.

Na prática, a adopção de relações de caixa longas nos diesel é uma obrigação e não uma opção.
caixas curtas inviabilizam o seu correcto funcionamento.
Imagine-se um motor "curto" como o diesel relacionado com uma caixa curta.
Não daria certo porque o uso correcto da pequena faixa de utilização do diesel seria muito complicado, pelo que supor que se os diesel tivessem relações iguais aos otto faria deles melhores não é correcto.

[rca33]

Eu acho que para uma condução despreocupada e relaxada, pelo facto de termos normalmente uma boa dose de força a baixa rotação implicando a não redução de relação de caixa possíbilita que o diesel seja mais user friendly.
Pelo menos esta é uma ideia defendida por muitos.
Não digo que não seja verdade, mas eu ainda mantenho algumas dúvidas.
Lembro-me do caso do 1.4 TDi que foi de longe o carro mais saturante que alguma vez conduzi.

O 1.4 TDI é um carro feito para ser unica e exclusivamente económico.
Não há lugar para mais nada. Um motor de 3 cilindros é sempre uma tortura, ainda para mais diesel montado num carro pequeno.

Foste buscar um mau exemplo.

Já das piores coisas com que andei nos últimos tempos para mim foi o C3 1.1 (otto), que a bem da verdade também é um pobre representante de motores a gasolina.

[rca33]

Na prática, a adopção de relações de caixa longas nos diesel é uma obrigação e não uma opção.
caixas curtas inviabilizam o seu correcto funcionamento.
Imagine-se um motor "curto" como o diesel relacionado com uma caixa curta.
Não daria certo porque o uso correcto da pequena faixa de utilização do diesel seria muito complicado, pelo que supor que se os diesel tivessem relações iguais aos otto faria deles melhores não é correcto.

Acho que estás a ver mal as coisas.

Um diesel tem uma caixa longa em termos de desmultiplicação final, mas tem caixas curtas no sentido prático do termo.

Ou seja,

É normalíssimo um carro a gasolina em terceira passar (e bem em alguns casos) dos 120 km/h.
Em muitos diesel, a terceira acaba antes dos 120 km/h.

Isto ainda mais verdade se torna se tiver caixa de 6. A minha carrinha (1.9) para dar 120 km/h em 3ª tem de entrar pelo red-line a dentro.

Ou seja, na relação caixa/motor tens uma relação curta (o que não acontece em rpm/velocidade).

Isto aliado ao binário entregue cedo, faz com que tenhas sempre uma mudança certa para cada situação.

Recordo-me de algumas ocasiões com o accord 2.0 que tive que faltavam ali mudanças. A 2ª dava 100 e a 3ª 160.
Numa subida,se fosses a 110 não conseguias ganhar muita velocidade, porque a 2ª já não dava e a 3ª ainda não estava na zona de tiro (culpa da caixa + motor).

Ainda podes reparar noutro aspecto das caixas dos diesel:
é raro o diesel que não atinge a velocidade máxima na última mudança, enquanto o equivalente a gasolina atinge na penúltima (nem todos mas muitos).

O motivo é lógico:
É que num diesel o consumo é menor, e se forem fazer todos os carros a gasolina a dar a velocidade máxima na última mudança, os consumos vão-se ressentir muito.

Por isso, considero que em carros convencionais, as caixas dos diesel têm um escalonamento melhor.

[luadr]

O 1.4 TDI é um carro feito para ser unica e exclusivamente económico.
Não há lugar para mais nada. Um motor de 3 cilindros é sempre uma tortura, ainda para mais diesel montado num carro pequeno.

Foste buscar um mau exemplo.

Já das piores coisas com que andei nos últimos tempos para mim foi o C3 1.1 (otto), que a bem da verdade também é um pobre representante de motores a gasolina.

Lembro-me de no Brasil ter alugado um VW Fox 1.0 (nem imagino quantos cv) e em certas subidas tinha que meter 2ª e só dava 40km/h a fundo

[monicamelo]

podes ver isso neste topico:

http://forum.autohoje.com/showthread.php?t=12188&page=2

e ao que parece as recuperaçoes sao favoraveis ao OTTO...

OTTO POWER!!!

cumps

BOM ASSUNTO SIM SENHOR!!

eu sou OTTO fan... nao nego as vantagens do diesel (consumos e binario) mas... os a otto tem mais "pica"... e o binario nao e tudo... por exemplo o VW golf Mk5...

(apos uma breve pesquiza em http://www.carfolio.com/ )

2005 Volkswagen Golf 1.4 TSI - 1.4L, 140cv, 220Nm, 0-100Km/h - 8.8s, Top Speed - 205km/h

2003 Volkswagen Golf 2.0 TDI - 2.0L, 140cv, 320Nm, 0-100Km/h - 9.3s, Top Speed - 203Km/h

(ambos os modelos eram correspondentes, 5p, etc...)

ou seja... ambos tem a mesma cavalagem (140cv) no entanto apesar do binario maior por parte da versao diesel, esta nao consegue ter performances tao boas quanto as da versao a gasolina...

no entanto "ha carros, e carros"...

reconheço as vantagens do diesel, mas prefiro um OTTOzinho...

cumps

Antes de entrarem na análise (discussão ) Otto / Diesel, deverão analisar primeiramente a questão turbocomprimido / atmosférico.

Os diesel actuais apresentam vantagens (para potências idênticas) em relação à generalidade dos Otto, porque os diesel são todos turbocomprimidos e os Otto só alguns é que o são (e começam a ser cada vez mais).

No exmplo apresentado, são 2 propostas de potência idêntica, mesmos modelos e ambos turbocomprimidos. A vantagem é Otto.

A questão do binário não pode ser analisada apenas pelo número absoluto máximo. Tem que ser relativizado. Tem que se saber as rotações a que é obtido e as rotações de potência máxima. Só assim é que se poderá concluir qualquer coisa. Para uma análise mais elabora o gráfico potência e binário então é o melhor.

Onde indiscutivelmente os Diesel têm vantagem é nos consumos.

[Cobra]

O 1.4 TDI é um carro feito para ser unica e exclusivamente económico.
Não há lugar para mais nada. Um motor de 3 cilindros é sempre uma tortura, ainda para mais diesel montado num carro pequeno.

Foste buscar um mau exemplo.

Já das piores coisas com que andei nos últimos tempos para mim foi o C3 1.1 (otto), que a bem da verdade também é um pobre representante de motores a gasolina.

Tive um 1.2 Tdi e na altura recém encartado, era bem despachado, mas acima de tudo com uma economia que ainda hoje é referencial!!!

Acima de tudo estamos numa altura de nova mudança e mentalidade.

Por exemplo Vag, Fiat, Peugeot e daqui a pouco tempo Renault e Bmw, têm ou vão ter motores a gasolina de relativamente baixa cilindrada que fazem jogo igual com os diesel 1.9 e 2.0 mais comuns.

O exemplo de um colega, comprador de um Audi A3 3p, dirigi-me com ele ao Stand para vermos o 2.0 TDI Sport de 140cv e feitas as contas saiu de lá com um A3 1.4 TSI Sport de 140cv e uma poupança se me recordo de 5000€, segundo os catálogos vai gastar mais 1L de combustível por cada 100kms (pelas contas de agora 1,10€), ou seja o diesel nunca iria compensar, são estas contas que temos de fazer hoje em dia, as regras estão a mudar de novo.

[RK7]

monicamelo, eu ja procurei mas nao encontro nenhum teste no Dyno feito ao 2.0TDI 140cv... apenas encontrei testes feitos a alguns ja mexidos... e como tal , nao podia fazer aqui a comparaçao atraves disso...

Alguem sabe de um site onde se possa encontrar ficheiros de testes feitos no Dyno aos Gof que referi??

assim dava para fazer mos essa comparaçao pelas imagens...

cumps

[monicamelo]

monicamelo, eu ja procurei mas nao encontro nenhum teste no Dyno feito ao 2.0TDI 140cv... apenas encontrei testes feitos a alguns ja mexidos... e como tal , nao podia fazer aqui a comparaçao atraves disso...

Alguem sabe de um site onde se possa encontrar ficheiros de testes feitos no Dyno aos Gof que referi??

assim dava para fazer mos essa comparaçao pelas imagens...

cumps

Vê lá se aqui encontras alguns exemplos interessantes de analisar:

http://www.rototest.com/rototest-dynamometer.php

[OffLogic]

Para mim é facil resumir este tema:

Diesel: Racionalidade

Gasolina: Emoção

É claro que isto é válido apenas para quem tekm orçamento limitado como eu. Tive um Fiat Stilo 1.6 16v como primeiro carro, e apesar de todos os problemas do carro, posso garantir que este FWD me dava bastante mais gozo a conduzir que o meu actual e Fiável carro, um BMW 320d de 1999.

Leva 200.000 km, e raramente dá problemas. Já o Stilo estava na Fiat a cada mês. Em contrapartida dava gozo puxar uma segunda até ás 7000 rpm, ao passo que no BMW agradeço a boa insonorização do carro que me poupa de ouvir o barulho do motor de "tractor".

Qual será o meu próximo carro?

Neste momento, e com a incerteza de qual o "combustível" que vai singrar, prefiro aguardar que as energias renováveis comecem a dar os seus frutos (mas a crise e a consequente queda do preço do petróleo não ajudam), e fazer uma escolha mais racional. Um dia, com maiores possibilidades compro um desportivo a gasolina para me encher as medidas.

[RK7]

Vê lá se aqui encontras alguns exemplos interessantes de analisar:

http://www.rototest.com/rototest-dynamometer.php

Thanks

mais tarde darei uma vista de olhos com mais atençao pois agora nao tenho muito tempo...

cumps

[MadDragon]

Nunca vais chegar a um consenso, porque é natural que os gostos individuais interfiram nas opiniões.

Repara que no limite, o diesel será sempre inferiorao otto em igualdade de circunstâncias.
Agarra num 1.6 turbo de injecção directa a gasolina e no 1.6 diesel equivalente e verás que o gasolinas terá a grande maior parte dos argumentos de desempenho do seu lado.

A realidade só é alterada no momento em que (fruto do mercado) tens de comparar motores atmosféricos a gasolina com motores turbo diesel.

O diesel será sempre mais barulhento e vibrará mais. Estes são pontos em que não há volta a dar. - Vitória do gasolina aqui

Depois tens os pontos em que os gostos decidem mais do que os números, tal como a rotação. Se há quem adore fazer muitas rpm, também há quem goste de andar depressa sem ter o motor a gritar.
Ninguém está certo ou errado neste ponto, são apenas gostos.

Falando agora do ponto inquestionável a favor do diesel temos os consumos, que são consistentemente mais baixos do que o equivalente a gasolina nos mesmos percursos e velocidades.


Cada pessoa tem de agarrar nos prós e contras de cada tecnologia e avaliar segundo o que dá mais importância.

Esse será o único consenso possível.

Eu assumo: já não tenho paciência para ouvir motores aos gritos num carro convencional, dou preferência a uma resposta pronta a médios/baixos regimes e não gosto de sentir que vou a dar às petrolíferas mais do que é necessário.

Parece-me que um otto não é solução para mim.


Do mesmo modo, quem previligia ouvir bem o motor a gritar, sentir o envolvimento extra do motor numa estrada sinuosa e não se importa de gastar 10 litros aos 100, escolhe mal se comprar um diesel.

Gostos e prioridades, seria a minha definição para esta pergunta.

rca33, parece-me que não entendeste bem a pergunta que coloquei e já notei isso noutros posts.
Não está em causa nenhuma avaliação de gosto pessoal.
Não estou a perguntar se gostam mais do som estridente e delicioso do otto ou dos baixos consumos do diesel.

Está em causa qual deles é efectivamente melhor no que trata a uma condução rápida.

E só coloco esta pergunta pois há dados que são adquiridos como certos e que não vale a pena discutir como os consumos, poluição, rendimento, etc.

[MadDragon]

Claro que não !!!

Não chegou nem nunca vai chegar (a menos que houvesse uma revolução tecnológica nos diesel).

Logo na sua base, o ciclo diesel é mais económico mas menos performante do que o otto.

Não há volta a dar aqui !

Já agora, o 23d é naturalmente biturbo, e ainda assim tem menos potência do que um GOLF 2.0 turbo (só com um) a gasolina.

Bem me parecia que o 23d era biturbo.

[MadDragon]

O 1.4 TDI é um carro feito para ser unica e exclusivamente económico.
Não há lugar para mais nada. Um motor de 3 cilindros é sempre uma tortura, ainda para mais diesel montado num carro pequeno.

Foste buscar um mau exemplo.

Já das piores coisas com que andei nos últimos tempos para mim foi o C3 1.1 (otto), que a bem da verdade também é um pobre representante de motores a gasolina.

O que prova que pelo simples facto de ser diesel não significa que seja melhor do que um otto com cilindrada igual.
Pegando ans tuas palavras, tu procuras um automóvel que tenha disponibilidade, ams com o 1.4 TDi isso não existe até que o turbo entre e mesmo quando entra, é tarde.

Mecanicamente um motor de 3 cilindros não é assim tão mau, isto pondo de lado o seu som característico e o tremelicar.
Em certas cilindradas (entre 900 e 1300 por ex) a capacidade unitária de um motor de 3 cilindros anda dentro da faixa ideial para o que deve ser um motor (até 400/450cc).

Eu acho que o exemplo foi bom pois mostra-se que um motor diesel de baixa cilindrada não consegue ser melhor do que um equivalente a gasolina.

O exemplo do C3 é que não me parece adequado isto porque o motor, apesar de ser doe concepção um pouco arcaica, está montado num veículo demasiado pesado.
Como exemplo, um motor tão bom como o D7F (Renault 1.2) montado no Clio é já complicado andar direito e bem a baxas rotações, o que fará o 1.1 do C3...

[MadDragon]

Acho que estás a ver mal as coisas.

Um diesel tem uma caixa longa em termos de desmultiplicação final, mas tem caixas curtas no sentido prático do termo.

Ou seja,

É normalíssimo um carro a gasolina em terceira passar (e bem em alguns casos) dos 120 km/h.
Em muitos diesel, a terceira acaba antes dos 120 km/h.

Isto ainda mais verdade se torna se tiver caixa de 6. A minha carrinha (1.9) para dar 120 km/h em 3ª tem de entrar pelo red-line a dentro.

Ou seja, na relação caixa/motor tens uma relação curta (o que não acontece em rpm/velocidade).

Isto aliado ao binário entregue cedo, faz com que tenhas sempre uma mudança certa para cada situação.

Recordo-me de algumas ocasiões com o accord 2.0 que tive que faltavam ali mudanças. A 2ª dava 100 e a 3ª 160.
Numa subida,se fosses a 110 não conseguias ganhar muita velocidade, porque a 2ª já não dava e a 3ª ainda não estava na zona de tiro (culpa da caixa + motor).

Ainda podes reparar noutro aspecto das caixas dos diesel:
é raro o diesel que não atinge a velocidade máxima na última mudança, enquanto o equivalente a gasolina atinge na penúltima (nem todos mas muitos).

O motivo é lógico:
É que num diesel o consumo é menor, e se forem fazer todos os carros a gasolina a dar a velocidade máxima na última mudança, os consumos vão-se ressentir muito.

Por isso, considero que em carros convencionais, as caixas dos diesel têm um escalonamento melhor.

As caixas dos diesel não são melhores, simplesmente estão adequadas ao tipo de motor que montam.
O mesmo para os otto e é isso que disse no meu post.

Penso é que fui mal interpretado no mesmo.
Eu disse que a caixa dos diesel era mais longa, isto porque para percorrer a faixa de rotação deles, a desmultiplicação teria que ser maior.
Obvio que se montarmos a caixa de um diesel num otto este ficará com relações curtas (penso estar a fazer um correcto raciocínio).

Portanto, o meu post foi em resposta a quem disse que na prática a relação de caixa dos diesel é demasiado longa para competir com os otto, como que se uma caixa curta fosse melhor, o que não acho que seja verdade.

[MadDragon]

Tive um 1.2 Tdi e na altura recém encartado, era bem despachado, mas acima de tudo com uma economia que ainda hoje é referencial!!!

Acima de tudo estamos numa altura de nova mudança e mentalidade.

Por exemplo Vag, Fiat, Peugeot e daqui a pouco tempo Renault e Bmw, têm ou vão ter motores a gasolina de relativamente baixa cilindrada que fazem jogo igual com os diesel 1.9 e 2.0 mais comuns.

O exemplo de um colega, comprador de um Audi A3 3p, dirigi-me com ele ao Stand para vermos o 2.0 TDI Sport de 140cv e feitas as contas saiu de lá com um A3 1.4 TSI Sport de 140cv e uma poupança se me recordo de 5000€, segundo os catálogos vai gastar mais 1L de combustível por cada 100kms (pelas contas de agora 1,10€), ou seja o diesel nunca iria compensar, são estas contas que temos de fazer hoje em dia, as regras estão a mudar de novo.

Tiveste um Lupo 3L?
Quem diria?!
È engraçado porque já ouvi dizer que esses Lupo só eram bons nos consumos porque em andamento não eram nada de especial, mas nada como ler a opinião de alguém que o teve.

[Spinnaker]

Compara aí as recuperações também.

A puxar o feitas em rotação baixa???

É que a baixa velocidade em 5ª até um stilo é mais rapido que um lancer EVO. E isso prova o quê mesmo???

[pmna]

O exemplo Golf Gti vs 23d, não prova nada, embora o 23d seja de momento o melhor (pelo menos em termos de números) 2.0 diesel, o motor do Golf Gti pelo menos o 200cv está longe de ser o que produz os melhores números, Mégane RS, Golf Gti 30th, Leon Cupra, Audi S3, Focus RS, e mais uma série de motores que pulverizam o 23d, ainda falta um bocado, os valores do Golf GTI não são em busca da potência sem compromissos, os 200cv pelos otto 2.0L turbo já são atingidos à quase 20 anos, embora sem restrições ambientais.

Quanto à competição, também não prova nada, de momento o regulamento favorece e muito os diesel, assim que haja um regulamento mais equilibrado, as coisas voltam à normalidade

Os diesel têm melhor binómio performance/consumos, mas para a performance pura, só existe uma resposta.

Nem mais.

Para alguns ainda continua a ser está premissa que custa a "engolir".

Que os diesel consomem globalmente menos, todos concordamos.
Que evoluiram muito nestes últimos anos, idem.

Agora quando se fala no auge da performance é claramente a gasolina que reina.

Ah, já agora o diesel cheira mal... isto já foi para avacalhar!!!

[pmna]

Nunca vais chegar a um consenso, porque é natural que os gostos individuais interfiram nas opiniões.

Repara que no limite, o diesel será sempre inferiorao otto em igualdade de circunstâncias.
Agarra num 1.6 turbo de injecção directa a gasolina e no 1.6 diesel equivalente e verás que o gasolinas terá a grande maior parte dos argumentos de desempenho do seu lado.

A realidade só é alterada no momento em que (fruto do mercado) tens de comparar motores atmosféricos a gasolina com motores turbo diesel.

O diesel será sempre mais barulhento e vibrará mais. Estes são pontos em que não há volta a dar. - Vitória do gasolina aqui

Depois tens os pontos em que os gostos decidem mais do que os números, tal como a rotação. Se há quem adore fazer muitas rpm, também há quem goste de andar depressa sem ter o motor a gritar.
Ninguém está certo ou errado neste ponto, são apenas gostos.

Falando agora do ponto inquestionável a favor do diesel temos os consumos, que são consistentemente mais baixos do que o equivalente a gasolina nos mesmos percursos e velocidades.


Cada pessoa tem de agarrar nos prós e contras de cada tecnologia e avaliar segundo o que dá mais importância.

Esse será o único consenso possível.

Eu assumo: já não tenho paciência para ouvir motores aos gritos num carro convencional, dou preferência a uma resposta pronta a médios/baixos regimes e não gosto de sentir que vou a dar às petrolíferas mais do que é necessário.

Parece-me que um otto não é solução para mim.


Do mesmo modo, quem previligia ouvir bem o motor a gritar, sentir o envolvimento extra do motor numa estrada sinuosa e não se importa de gastar 10 litros aos 100, escolhe mal se comprar um diesel.

Gostos e prioridades, seria a minha definição para esta pergunta.

Nesse aspecto já não é apenas um carro a gasóleo turbinado que te oferece isso, estes últimos motores a gasolina turbinados já te proporcionam isso também.

Quanto aos consumos, embora os turbinados a gasolina continuem a consumir mais que os diesel, já começam a melhorar nesse item também.

Agora imagina que daqui a os tempos os preços dos combustíveis ficam iguais aos da nossa vizinha espanha... não achas que o carro a gasolina iria ser uma alternativa bem viável?

Eu acho que sim, terias um carro com óptima disponibilidade em baixas, dando agradibilidade de condução como os típicos condutores de diesel turbinado gostam, terias um carro em que o combustível seria mais barato que o gasóleo, (embora continuasse a consumir mais o carro a gasolina), conseguias comprar um carro mais barato que o seu homólogo diesel, e ainda tinhas um bónus final... é que quando quisesses ouvir um bom ronco, as rotações estão lá para as poder utilizar de vez em quando... e isso o diesel nunca te vai oferecer.

É evidente que o diesel é uma mais valia, e terá sempre os seus adeptos, mas também é evidente que os carros a gasolina estão em larga evolução e começa a existir uma inversão clara dos papeis, principlamente para fins particulares.

Veja-se qual é o motor que mais cobiçado no scirocco.

Quanto ao resto concordo com o teu post.

Cumpts

[Indigo]

Acho incorrecto ( e é o que se está a fazer ) comparar turbo-diesel com gasolina atmosféricos.

As vantagens que tu falas dos diesel, são devido ao turbo associado e não ao diesel em si.

Vê lá o 1.9 SDI, não tem andamento nenhum. Os carros a diesel são apenas o que são hoje devido a enorme evolução que tiveram na última decada, mais os turbos etc etc.

Senão não passariam de motores de tractores.

Já agora, gosto sim de motores a diesel

[NaoInteressa]

Quem se dá ao luxo de sustentar uma condução emotiva e picante escolhe um Otto, sem olhar para trás. (Sustentar é difícil, nos dias de hoje...)

Daí que seja mais racional optar por um diesel e a prova disso está à vista.

No entanto, pelo facto das pessoas recorrem à facilidade e preferência dos consumos dos diesel, não significa que estes sejam melhores que os Ottos...

Há é que saber bem organizar as nossas necessidades e escolher o que nos satisfaz.

Por exemplo: Eu prefiro um Otto como carro... Mas se tivesse de ter um carro "pá" vida, optaria por um Diesel.