Skoda lança Octavia 1.2 TSi 105 cv em Portugal a partir de 17 460€

[RODA5]

Parece que muita gente ainda não percebeu que o paradigma automóvel mudou. Hoje em dia, o objectivo não é encaixar o bloco de maior cilindrada e potencia debaixo do "capot", mas antes, o mais eficiente.

Para quem não sabe o significado de eficiência, basta aceder à Wikipédia... Eficiência - Wikipédia, a enciclopédia livre

[AstonM]

Na década de 90 o meu pai tinha um Lancia Dedra 1.6 i.e., um carro que na altura serviu muito bem como veículo familiar com os seus 4,34 metros.
Era um carro bastante bom na época, ricamente equipado (tinha AC), e tinha um motor 1600 com 90 cv às 5800rpm, e um binário máximo de 129 Nm às 3500rpm.
O arranque dos 0 aos 100 cumpria-se em 12,1 segundos e a velocidade máxima anunciada era uns fabulosos 180km/h.

Hoje temos propostas como o Skoda Octavia com 4,5 metros (maior que o Dedra) com motor 1.2 TSI de 105cv (mais que o Dedra), 175Nm às 1550rpm (mais que o Dedra), cumpre os 0-100 em 10,8 seg (mais rápido que o Dedra) e velocidade máxima de 190km/h (mais 10km/h que o Dedra), e tudo isto consumindo bastante menos... e há quem ache o carro submotorizado

[cjr]

Ui, que pesado que este Golf é, nem passa nas pontes!!!

VW Golf 1.2 tsi 105cv

-1159kg

Fiat Punto 1.3 Mjet 95cv

-1145kg

O segredo está na massa.

E o Octavia 1.2 Tsi 105 cv pesa pouco mais, 1190 kg.

[pmfp]

E o Octavia 1.2 Tsi 105 cv pesa pouco mais, 1190 kg.

O Octavia está a precisar de uma dietinha.

[whereagles]

1190 é muito? para um sedan daquele tamanho? Não acho.

[dci80]

O Octavia está a precisar de uma dietinha.

Que dizer então do Astra...
O octavia até pesa menos que alguns carros do segmento B

[JGarcia]

É um carro turbinado com 105 cvs.

O que eu nao percebo é que em 2000 (e os carros pouco mudaram) um audi a4 1.9 tdi 110 era um maquinao.

Hoje em dia um carro com 105 cvs não presta.

Mesmo com 4 pessoas, bagagem duvido que os 105 cvs não sejam suficientes para velocidade cruzeiro de 140.

Este motor tem 175 de binário.

Só para lembrar que o antigo 1.6 tinha 148NM e 102 cvs ou seja seria pior.

Será que as pessoas acham que o antigo 1.6 tb era fraco?

PS: Fui confirmar e o binário deste 1.2 tsi é igual ao antigo 1.8 de 125 cvs que era usado por exemplo no audi a4

O meu tem esse motor 1.6 e posso-te dizer, não é um sprinter, mas também não é um pastelão.
Simplesmente é um motor honesto e competente!

Mas este 1.2, face ao 1.6 é muito superior nos seguintes ramos, potência, binário, consumo e emissões! No 1.6, as emissões são de +- 175g/km (no modelo de 1996 a 2003). Na geração a seguir é de 168g/km!

Mas também não podemos esquecer que o 1.6 é um motor com provas dadas, enquanto este 1.2, é novo.

Outra área é que a filosofia no tipo de construção dos dois motores, são diferentes!

[Mikef]

pelo menos uns 6.5l a conduzir devagar e a fugir para cima de 7 se precisarem de utilizar a caixa nalgumas tiradas maiores de estrada. e vai ser um motor que aos 200 000 já quase que foi, se for muito utilizado.

E porque motivo diz isso? Teve acesso a algum dossier técnico da VW foi? Se sim conte tudo aqui no fórum.

[Road2TheFreedom]

Na década de 90 o meu pai tinha um Lancia Dedra 1.6 i.e., um carro que na altura serviu muito bem como veículo familiar com os seus 4,34 metros.
Era um carro bastante bom na época, ricamente equipado (tinha AC), e tinha um motor 1600 com 90 cv às 5800rpm, e um binário máximo de 129 Nm às 3500rpm.
O arranque dos 0 aos 100 cumpria-se em 12,1 segundos e a velocidade máxima anunciada era uns fabulosos 180km/h.

Hoje temos propostas como o Skoda Octavia com 4,5 metros (maior que o Dedra) com motor 1.2 TSI de 105cv (mais que o Dedra), 175Nm às 1550rpm (mais que o Dedra), cumpre os 0-100 em 10,8 seg (mais rápido que o Dedra) e velocidade máxima de 190km/h (mais 10km/h que o Dedra), e tudo isto consumindo bastante menos... e há quem ache o carro submotorizado

De facto ele submotorizado não é, até porque o turbo equivale a um aumento fictício de cilindrada.

Só assim se conseguem fazer motores de baixa cilindrada a gasolina com binário decente....

E depois ainda diziam que os dependentes do turbo eram apenas os diesel

[whereagles]

De facto ele submotorizado não é, até porque o turbo equivale a um aumento fictício de cilindrada.

concordo. Falar de cor é fácil, lol.. a malta devia era sentar-se num e ver se acha submotorizado ou não.

Claro que se vierem dum carro com 200 cv vai sempre parecer sub. Se vierem dum com 80, nem por isso.

[Ccorreia]

falo por experiencia, pois conduzo regularmente um A3 1.4tfsi, e posso dizer que é um motor com uma resposta excelente, sem qualquer tipo de fosso/quebras , pois vai da 1000 às 4000 rpm sempre com uma grande resposta, não vibra, faz consumos bons e quem nao souber diz que está a conduzir um carro com mais cilindrada / potencia.
Nota: nos teste da km77.com as prestações / recuperações estão mais próximas do 2.0 tdi do que de 1.9 tdi (e claro do 1.6 tdi).

talvez este 1.2 tsi esteja no limite da submotorização, mas de certeza que deve ser pelo menos tão bom com os 1400 a gasolina atmosfericos ou os 1250cc ~1400 cc a diesel. (e se calhar este tipo de motorização representa mais de 50% do panorama nacional).
para 90% das pessoas serve. e o objectivo da skoda é esse mesmo, ter um carro do segmento c/d (?) a preços de um segmento B, e que ninguem fique desapontado.

[GPL]

E depois ainda diziam que os dependentes do turbo eram apenas os diesel

Mete um 1.2 tdi ao lado do 1.2 tsi e depois vamos ver o resultado
Diesel sem turbo = FAIL
Gasolina sem turbo = honesto

Por algum motivo os diesel sem turbo já foram engolidos pelo passado há muito tempo, enquanto a venda dos atmosféricos a gasolina duram até hoje

[apagdo]

Não me parece sub-motorizada.

Tem as mesmas acelerações e vel. máxima que o meu carro (e o meu carro não é um foguete mas está longe de ser sub-motorizado).
E ainda por cima tem mais binário e reprises melhores e é mais económico.

Ou seja, é um motor globalmente superior ao do meu carro!

[DeCeIi]

Mete um 1.2 tdi ao lado do 1.2 tsi e depois vamos ver o resultado
Diesel sem turbo = FAIL
Gasolina sem turbo = honesto

Por algum motivo os diesel sem turbo já foram engolidos pelo passado há muito tempo, enquanto a venda dos atmosféricos a gasolina duram até hoje

O que tu te estás a esquecer é que por norma, o rendimento superior que permite um turbo num motor de ciclo Diesel, também beneficia e muito os consumos...

Ao contrário do que se passa com os motores a gasolina turbinados... É... Sabe-te bem às vezes falar sem pensar um nadinha, não ?

[Road2TheFreedom]

Mete um 1.2 tdi ao lado do 1.2 tsi e depois vamos ver o resultado
Diesel sem turbo = FAIL
Gasolina sem turbo = honesto

Por algum motivo os diesel sem turbo já foram engolidos pelo passado há muito tempo, enquanto a venda dos atmosféricos a gasolina duram até hoje

Pois claro, o problema são os consumos dos atmosféricos quando se quer puxar por eles, (por exemplo os 1.2 e 1.4 , etc )

Mas claro, quem não tem dinheiro, não tem vícios

[DeCeIi]

E ainda por cima tem mais binário e reprises melhores e é mais económico.

Epá...

Quando a VW lançou no Golf V o 1.4 TSi de 170, este chegava a gastar mais em média que o 2.0 Turbo do Mégane II de 165 cv (com excepção em cidade, onde o Mégane gastava apenas mais 0.5 aos 100...).


Portanto meu caro, isso pode não ser assim tão linear como o marketing faz pensar ou crer...

[Road2TheFreedom]

concordo. Falar de cor é fácil, lol.. a malta devia era sentar-se num e ver se acha submotorizado ou não.

Claro que se vierem dum carro com 200 cv vai sempre parecer sub. Se vierem dum com 80, nem por isso.

É.

Isto é como os 1.6 HDI no C5. Quando havia o 2.0 HDI 110cv ninguém se queixava. Agora há o 1.6 HDI 110cv (mesmo na série anterior) e já todos acham submotorizado sem o conduzir, isto porque se baseiam apenas na cilindrada.

E o 1.6 HDI 110cv tem as (quase) mesmas performances que o 2.0 HDI.

[5k2tbm]

É.

Isto é como os 1.6 HDI no C5. Quando havia o 2.0 HDI 110cv ninguém se queixava. Agora há o 1.6 HDI 110cv (mesmo na série anterior) e já todos acham submotorizado sem o conduzir, isto porque se baseiam apenas na cilindrada.

E o 1.6 HDI 110cv tem as (quase) mesmas performances que o 2.0 HDI.

As performances puras serão similares, mas em condução citadina, com pára-arranca, o 2.0 será sempre superior, apenas e só por causa do seu desempenho abaixo das 1500/1800rpm, em que o turbo pouco faz.

[Road2TheFreedom]

As performances puras serão similares, mas em condução citadina, com pára-arranca, o 2.0 será sempre superior, apenas e só por causa do seu desempenho abaixo das 1500/1800rpm, em que o turbo pouco faz.

Exacto. Mas lá está, o pessoal fica logo todo cheio de medo

[GPL]

Consumos? Se forem de mais de 18l aos 100 aí sim começo a prestar alguma atenção à jogada

[dci80]

Consumos? Se forem de mais de 18l aos 100 aí sim começo a prestar alguma atenção à jogada

Pelas tuas participações começo a desconfiar seriamente que não estás contente com a opção que tomaste. passas a vida a tentar convencer os outros, e desconfio que a ti mesmo, que gasolina é que é bom (e gas). meu amigo há excelentes motores diesel com muito bom desempenho e também há excelentes motores gasolina, de baixa cilindrada, com desempenhos igualmente bons. A mim o que interessa são os dado técnicos, as caracteristicas, quero lá saber se tem turbo, compressor, ventoinha ou palhinha para soprar. As altas cilindradas estão condenadas. ah e ainda não é claro que o diesel seja mais poluente que a gasolina.

[5k2tbm]

ah e ainda não é claro que o diesel seja mais poluente que a gasolina.

Há estudos para todos os gostos... Os brasileiros e americanos afirmam que os poluentes gerados pelo diesel são piores.

Mas há outros estudos que desmentem isso...

Portanto cada um que emprenhe pelo ouvido que quiser.

[Mashahiro]

Voces falam falam...mas o 1.2 tsi 105 cv no Skoda Fabia deve de andar para xuxu !!

[GPL]

Pelas tuas participações começo a desconfiar seriamente que não estás contente com a opção que tomaste. passas a vida a tentar convencer os outros, e desconfio que a ti mesmo, que gasolina é que é bom (e gas). meu amigo há excelentes motores diesel com muito bom desempenho e também há excelentes motores gasolina, de baixa cilindrada, com desempenhos igualmente bons. A mim o que interessa são os dado técnicos, as caracteristicas, quero lá saber se tem turbo, compressor, ventoinha ou palhinha para soprar. As altas cilindradas estão condenadas. ah e ainda não é claro que o diesel seja mais poluente que a gasolina.

Conclusão:

• Estou insatisfeito com o GPL (tão satisfeito que o próximo carro será certamente a gpl)
• O diesel não é de forma clara mais poluente que a gasolina (essa é a do ano, lá que emita menos CO2 concordo porque consome menos e o CO2 depende do consumo do carro. Mas o CO2 não é um poluente, sendo assim também poluis ao respirares. Sobre o resto, fecha-te numa garagem a respirar o fumo de um e outro e depois vai medir o nível de toxicidade acumulado. Não falo de gostares ou não do odor, falo da toxicidade que o sangue acumula e das vias respiratórias principalmente. Vi um estudo feito com carros modernos e europeus por sinal, e o diesel é de facto um veneno)

Gostares de ver as altas cilindradas condenadas significa que vês com prazer desaparecerem os carros de sonho de muitos de nós, se disseres isso a um americano e o tentares convencer que um dci ou um hdi é que é bom, o que achas que ele te responde?
É com prazer que vês os carros que o pessoal aprecia ali do tópico "hoje em vi" desaparecerem?


A minha pergunta: gostas de carros como fonte de prazer e sonhas um dia ter um carro que te deixe de queixos sempre que carregues no acelerador (eu sonho) ou vês esta industria como uma simples produtora de meios de transporte?

[Road2TheFreedom]

Vejam lá se este raciocínio está certo :

Existia um Megane / C4 / Golf com motores 1.4i 16v com potências entre os 90 e os 98cv ( FSI no caso do Golf ).

Ora estes motores eram competentes.

Agora surgiu um 1.2, cuja cilindrada é diferente, mas é em apenas 200cc, e tem mais 5 ou 10cv. Ora, como tem turbo, o efeito negativo de ter menos 200cc fica eliminado, e até fica a ganhar porque tem turbo, quer dizer com isto que tem mais binário, supostamente de forma mais bem distribuida que a dos 1.4 95cv sem turbo.

Se calhar já não vai durar tanto com os 1.4 atmosféricos...ou vai? Temos que ver que supostamente irá precisar de menos acelerador em todas as situações, logo, provavelmente irá ser mais fiável porque se esforça menos...será?

[dci80]

Conclusão:

• Estou insatisfeito com o GPL (tão satisfeito que o próximo carro será certamente a gpl)
• O diesel não é de forma clara mais poluente que a gasolina (essa é a do ano, lá que emita menos CO2 concordo porque consome menos e o CO2 depende do consumo do carro. Mas o CO2 não é um poluente, sendo assim também poluis ao respirares. Sobre o resto, fecha-te numa garagem a respirar o fumo de um e outro e depois vai medir o nível de toxicidade acumulado. Não falo de gostares ou não do odor, falo da toxicidade que o sangue acumula e das vias respiratórias principalmente. Vi um estudo feito com carros modernos e europeus por sinal, e o diesel é de facto um veneno)

Gostares de ver as altas cilindradas condenadas significa que vês com prazer desaparecerem os carros de sonho de muitos de nós, se disseres isso a um americano e o tentares convencer que um dci ou um hdi é que é bom, o que achas que ele te responde?
É com prazer que vês os carros que o pessoal aprecia ali do tópico "hoje em vi" desaparecerem?


A minha pergunta: gostas de carros como fonte de prazer e sonhas um dia ter um carro que te deixe de queixos sempre que carregues no acelerador (eu sonho) ou vês esta industria como uma simples produtora de meios de transporte?

Eu não gosto de carros, eu adoro carros. A questão é que tudo evoluí. E temos de aproveitar essa evolução. Tu parece que estás estagnado. Só falas em altas cilindradas. E não é aí que está o futuro. O futuro está em fazer mais com menos. É só isso.

[GPL]

Eu estou estagnado em certos aspectos, lá isso admito.
Um 6l da BMW vai saber sempre a pato contra estes novos pequenos motores, um 3.0 V6 da Alfa igualmente e por aí fora.
Um motor grande à partida é sempre um grande motor e é pujança ali a 100%, totalmente atmosférico. Já um turbinado nos tempos que correm é como te digo, se o turbo vier ajudar ao desempenho do carro tudo muito bem, é bem vindo. Agora criar motores minúsculos para darem ao certinho já não concordo.
Claro que a política de cilindradas, CO2 e tudo mais matam as cilindradas maiores. Preferias um 1.4 ou 1.6 tsi tão puxado como este 1.2 ou ficavas com o motor mais pequeno? Se o 1.2 tsi tem 105cv e 200Nm, imagina um 1.4 ou 1.6...
Este 1.2 aparece simplesmente devido às politicas que temos por cá, um 1.6 ou 1.8 tsi seriam autênticos canhões se não os matassem com metas absolutamente ridículas...
Já nem um bloco com menos de 2000cc se pode ter nos dias de hoje?

[DeCeIi]

Eu estou estagnado em certos aspectos, lá isso admito.
Um 6l da BMW vai saber sempre a pato contra estes novos pequenos motores, um 3.0 V6 da Alfa igualmente e por aí fora.

Mas se até esses estão a apostar no "downsizing", o teu argumento vai sempre cair por terra...

[GPL]

Mas se até esses estão a apostar no "downsizing", o teu argumento vai sempre cair por terra...

Uma coisa é downsizing, outra coisa é o microsizing só para cumprir metas.
Como disse, um 1.6, 1.8 ou 2.0 tsi seriam excelentes, uns 300Nm e 200cv seriam possíveis logo no pequeno 1.6 se aplicada a tecnologia do 1.2 tsi.
Isso sim era turbinar a valer, e mesmo assim eram motores pequenos

[5k2tbm]

A questão é que vêm aí os 1.3 de 3 cilindros, turbinados, da BMW... para o série 3!

É aposta geral.