Porque não ha incentivos às famílias numerosas na compra de veiculos?

[eu]

Os casais que ainda têm a coragem de ter filhos deviam ser mais apoiados pelo estado, pois estão a contribuir decisivamente para a sustentabilidade futura da sociedade.

No entanto, esse apoio devia ser feito em sede de IRS (com benefícios fiscais) e não com subsídios.

PS: os benefícios actuais no IRS são anedóticos...

[WM]

"Um país precisa de aproximadamente 2,1 filhos por casal para manter a população, e o nosso devia estar a aumentá-la. Estas famílias deveriam ser acarinhadas."

Portanto se continuarmos nos 1.9 filhos por casal, os humanos em Portugal vão desaparecer?

[DaniProdrive]

Acho que devia haver apoio do estado, eu gostava muito de ter a S-Max a gasolina de 225 cavalos . Agora a sério, acho que sim deveria haver redução de IVA neste tipo de veículos. A nossa vizinha Espanha tem o IVA reduzido no que diz respeito ao equipamento de motas tais como fatos, blusões etc.

Nós como estamos num país de 3º mundo temos que nos aguentar, os senhores dos ferraris, lamborghinis devem mamar uns bons subsídios

[ASAS]

Eu também preciso de fazer quase 200kms por dia para trabalhar e não pude recuperar IVA, porque trabalho por conta de outrém.

Os comerciais já não têm desconto no ISV.

Portanto, até nas deduções de IVA há discriminação, uns podem deduzir carro para trabalhar e outros não. Ou por conta de outrém é "menos trabalho" que por conta própria?

Não?!
Então como é que são muito mais baratos)!

[Fontinha]

Mas os monovolumes já não têm desconto sobre o isv ? 40%/50% ou assim?

Hyundai: preços, motores e equipamento por Guia do AUTOMÓVEL

Hyundai: preços, motores e equipamento por Guia do AUTOMÓVEL

2 gr de diferença nas emissões, mas um homologado com Monovolume e o outro não...

[pcg2001]

Quanto aos descontos a carros produzidos em Portugal, isso contraria as regras europeias de livre concorrência pelo que não é possível implementar.

Quanto à discussão em si, confesso que não tenho uma ideia definida. No entanto, julgo que comparações de rendimento familiar entre casal sem filhos vs casal com vários filhos é demasiadamente redutora. Não se esqueçam que o casal sem filhos paga IRS (não interessa agora se deveria pagar mais ou menos) que financia serviços (educação, saúde, etc) que são utilizados pelos casais com filhos. Ou seja, para além do IRS a mais que pagam estão a pagar por algo de que não irão usofruir.

Por outro lado, e admitindo opiniões que vou vendo e ouvindo por aí, o que acham do Rendimento e Inserção Social? Focando-nos apenas nas famílias, um dos argumentos utilizados para o pagamento deste subsídio é que há famílias que não têm capacidade para sustentar sequer os 1 ou 2 filhos que têm, sendo necessário a sociedade intervir para garantir que essas crianças saiam desse ciclo de pobreza (com impactos futuros na sociedade, apesar dessas pessoas não verem tão longe). O que já vi neste forum (e já li neste tópico) e que constato pelas opiniões por esse POrtugal fora, é que deve ser eliminado (o tal subsídio à preguiça). No entanto defende-se aqui que, para famílias numerosas se subsidie o carrito quando, por opções individuais (vamos assumir isso para evitar outliers) foi a família que optou por ter mais filhos. É engraçado o duplo padrão... E o que me dizem de quem ganha o salário mínimo e tem de se deslocar centenas de kms para trabalhar? Não merece subsídio? Não, esse que se desloque em transportes públicos ou que compre um carro em segunda mão com centenas de milhares de kms. Acho que o argumento pro famílias numerosas está demasiado enquinado pela sua "bondade" (quem é que pode criticar uma família por ter decidido ter mais filhos? pelo que vi neste tópico, de preferência ninguém). Os exemplos que coloquei são extremos, mas que visam demonstrar que nada é linear e que, abrindo a porta a este tipo de medidas, há um conjunto de situações tão ou mais graves que são excluídas causando distorções na sociedade.

No que respeita aos 2.1 filhos para garantir a sustentabilidade do nosso Estado Social, esse valor não assume o efeito emigração. Claro que se estiverem a pensar em apenas portugueses, esse valor faz sentido. Mas essa é uma visão demasiado nacionalista e que não tem em conta o mundo em que actualmente vivemos.

[mablopes]

"Um país precisa de aproximadamente 2,1 filhos por casal para manter a população, e o nosso devia estar a aumentá-la. Estas famílias deveriam ser acarinhadas."

Portanto se continuarmos nos 1.9 filhos por casal, os humanos em Portugal vão desaparecer?

Não, mas depois não se queixem que isto foi "invadido" pelos estrangeiros...

PS- Só tenho um filho e não faço tenção de ter mais... o país a isso obriga!

Enquanto uns levam pra casa 800€/900€ em RSI, para andarem na parasitagem e têm escola e tudo o resto à borla... eu tenho que pagar 400€ de infantário... e para o Estado a minha filha vale 13€ mensais de abono!

É melhor calar-me senão ainda sou banido!

[GJP]

manucas: assim muito rapidamente: facilidades na compra de carros:

peugeot, mazda e volvo atraves da associaçao nacional de familias numerosas

Associação Portuguesa de Famílias Numerosas


Cimpomóvel Veículos Ligeiros SA
Automóveis SUZUKI - Descontos de 6% em Viaturas Novas e 10% em Peças e Acessórios Genuínos SUZUKI
Garagem Central do Poço do Bispo
Venda e montagem de pneus e todas as marcas. Na compra de pneus novos, oferecemos o servico de equilibragem de rodas
Peugeot Portugal
Viaturas Novas - desde 10% de desconto
MAZDA - Martins de Sá & Irmão, Lda.
Mazda - Concessionário Martins de Sá & Irmão - Stª Mª Feira e Aveiro
VOLVO - Feirauto II - Automóveis, S.A
Volvo - Concessionário Feirauto - Stª Mª Feira - Descontos desde 8%

[WM]

Quanto aos descontos a carros produzidos em Portugal, isso contraria as regras europeias de livre concorrência pelo que não é possível implementar.

Quanto à discussão em si, confesso que não tenho uma ideia definida. No entanto, julgo que comparações de rendimento familiar entre casal sem filhos vs casal com vários filhos é demasiadamente redutora. Não se esqueçam que o casal sem filhos paga IRS (não interessa agora se deveria pagar mais ou menos) que financia serviços (educação, saúde, etc) que são utilizados pelos casais com filhos. Ou seja, para além do IRS a mais que pagam estão a pagar por algo de que não irão usofruir.

Por outro lado, e admitindo opiniões que vou vendo e ouvindo por aí, o que acham do Rendimento e Inserção Social? Focando-nos apenas nas famílias, um dos argumentos utilizados para o pagamento deste subsídio é que há famílias que não têm capacidade para sustentar sequer os 1 ou 2 filhos que têm, sendo necessário a sociedade intervir para garantir que essas crianças saiam desse ciclo de pobreza (com impactos futuros na sociedade, apesar dessas pessoas não verem tão longe). O que já vi neste forum (e já li neste tópico) e que constato pelas opiniões por esse POrtugal fora, é que deve ser eliminado (o tal subsídio à preguiça). No entanto defende-se aqui que, para famílias numerosas se subsidie o carrito quando, por opções individuais (vamos assumir isso para evitar outliers) foi a família que optou por ter mais filhos. É engraçado o duplo padrão... E o que me dizem de quem ganha o salário mínimo e tem de se deslocar centenas de kms para trabalhar? Não merece subsídio? Não, esse que se desloque em transportes públicos ou que compre um carro em segunda mão com centenas de milhares de kms. Acho que o argumento pro famílias numerosas está demasiado enquinado pela sua "bondade" (quem é que pode criticar uma família por ter decidido ter mais filhos? pelo que vi neste tópico, de preferência ninguém). Os exemplos que coloquei são extremos, mas que visam demonstrar que nada é linear e que, abrindo a porta a este tipo de medidas, há um conjunto de situações tão ou mais graves que são excluídas causando distorções na sociedade.

No que respeita aos 2.1 filhos para garantir a sustentabilidade do nosso Estado Social, esse valor não assume o efeito emigração. Claro que se estiverem a pensar em apenas portugueses, esse valor faz sentido. Mas essa é uma visão demasiado nacionalista e que não tem em conta o mundo em que actualmente vivemos.

Plenamente de acordo.

E eu ate nem tenho problema nenhum que tenham os filhos todos que quiserem, tenham 1, 2, 15 não interessa. Não me venham é com a teoria que estão a ter muito filhos para ajudar a taxa de natalidade nacional. Estão a ter filhos porque querem. Se racionalizam que têm muitos filhos porque Portugal "precisa", então estão a ter filhos pelas razões erradas.

Ainda há uns tempos o cavaco falava nesta teoria que tem que se aumentar a natalidade em Portugal... Não consigo compreender estas visões...

Na década de 50, no planeta existiam 2.8 mil milhões de Pessoas. Actualmente são perto de 7 mil milhões, e daqui a 50 anos, serão perto de 9 mil milhões.

Quem é que pode afirmar que ter filhos é uma necessidade absoluta para este planeta? e que estamos a ficar extintos?




Lynn Margulis esteve em Lisboa, no âmbito do programa de conferências internacionais da Fundação Gulbenkian, para assinalar os 200 anos do nascimento de Darwin.


A famosa bióloga americana, (que foi a primeira mulher do ainda mais famoso astrónomo Carl Sagan) dá conferências em todo o mundo e publica livros.

Num estudo feito por ela pode-se ler,

Ameaçamos as outras espécies porque elas têm os recursos que nós queremos. Se está em causa a sobrevivência dos nossos filhos ou da nossa família, nada mais importa. O sucesso dos humanos pode ser medido pelo crescimento da sua população e este tem sido feito à custa das outras espécies.

(...)

A evolução não está a parar de maneira nenhuma, não pára desde a origem da vida, porque é um sistema com várias componentes e a selecção natural é uma dos mais importantes. Ela representa a capacidade que uma determinada população tem para crescer face à capacidade do ambiente para a sustentar. A selecção natural é o facto que prova que este potencial de crescimento ainda não foi alcançado. Os seres humanos têm a capacidade potencial para gerar 22 filhos por casal, mas no Brasil foi encontrado um casal com 32 filhos.

Isto para perguntar, se excluirmos esta teoria que o mundo precisa de 2.1 bébés por casal, porque hão-de casais com mais de 3 filhos, ter mais direito a ajudas do que casais com menos de 3 filhos? Desculpem, mas essa ideia não consigo encaixar.
(E atenção que não sou contra as ajudas às familias, não sou é a favor desta distinção)

[UserAHO]

Ena Que grande zaragata aqui vai! Todos têm uma desculpa para quererem pagar menos impostos que o vizinho do lado.

De onde acham que vem o dinheiro necessário para manter a pesada e gigantesca maquina estatal que administra este quintal à beira mar plantado???

Durante décadas fomos aceitando o aumento progressivo e ininterrupto da carga fiscal, sempre na esperança de que seriam "os ricos" a pagar a maior fatia desses impostos.

E agora anda tudo à chapada, como se a culpa fosse de quem tem filhos, ou de quem trabalha, como se uns fossem mais que outros...

Vejam o preço dos automóveis na maior parte dos países livres e desenvolvidos, é chocante mas compreensível, nesses países as pessoas sabem o quão importante é ter uma baixa carga fiscal, os milhares de EUR poupados que isso significa por ano, e fazem-se ouvir se for preciso.

Aqui fazem-se manifestações por causa de 5 ou 10 eur por mês numa treta qualquer, mas ninguém se queixa de pagar 12 mil eur de imposto na compra de um Golf 2.0 TDI.

Dá que pensar.

[Einstein]

Plenamente de acordo.

E eu ate nem tenho problema nenhum que tenham os filhos todos que quiserem, tenham 1, 2, 15 não interessa. Não me venham é com a teoria que estão a ter muito filhos para ajudar a taxa de natalidade nacional. Estão a ter filhos porque querem. Se racionalizam que têm muitos filhos porque Portugal "precisa", então estão a ter filhos pelas razões erradas.

Ainda há uns tempos o cavaco falava nesta teoria que tem que se aumentar a natalidade em Portugal... Não consigo compreender estas visões...

Na década de 50, no planeta existiam 2.8 mil milhões de Pessoas. Actualmente são perto de 7 mil milhões, e daqui a 50 anos, serão perto de 9 mil milhões.

Quem é que pode afirmar que ter filhos é uma necessidade absoluta para este planeta? e que estamos a ficar extintos?




Lynn Margulis esteve em Lisboa, no âmbito do programa de conferências internacionais da Fundação Gulbenkian, para assinalar os 200 anos do nascimento de Darwin.


A famosa bióloga americana, (que foi a primeira mulher do ainda mais famoso astrónomo Carl Sagan) dá conferências em todo o mundo e publica livros.

Num estudo feito por ela pode-se ler,



Isto para perguntar, se excluirmos esta teoria que o mundo precisa de 2.1 bébés por casal, porque hão-de casais com mais de 3 filhos, ter mais direito a ajudas do que casais com menos de 3 filhos? Desculpem, mas essa ideia não consigo encaixar.
(E atenção que não sou contra as ajudas às familias, não sou é a favor desta distinção)

é de salientar que a população na Europa (visto a olho nesse gráfico) se mantêm mais ou menos igual.

Mas agora pergunto, a população está a aumentar porque há mais filhos?

Não a população aumenta porque cada vez vivemos mais tempo, cada vez estamos mais tempo na reforma.

E dessa maneira cada vez há uma força trabalhadora menor, é por isso que a natalidade devem aumentar

[WM]

é de salientar que a população na Europa (visto a olho nesse gráfico) se mantêm mais ou menos igual.

Mas agora pergunto, a população está a aumentar porque há mais filhos?

Não a população aumenta porque cada vez vivemos mais tempo, cada vez estamos mais tempo na reforma.

E dessa maneira cada vez há uma força trabalhadora menor, é por isso que a natalidade devem aumentar

A população na europa estabilizou nos últimos 100 anos. A razão é bastante simples. Não há espaço para expansão populacional. Asia, Africa e americas crescem, porque podem. Têm o espaço , recursos e possibilidades para o fazer, nós estabilizamos face às limitações que temos. É bastante simples. Se reparares num dado engraçado no grafico, nos proximos 50 anos as Americas latinas irão sofrer exactamente o mesmo sitoma, uma vez que estão agora a começar a estabilizar, face ao facto de já estarem a sobrelotar o espaço que dispõem.

Ainda ha um ano ou assim saiu um estudo bastante engraçado que mostrava que se ocorresse algo muito mau no planeta, e sobrevivessem apenas 10% das pessoas do mundo, os humanos continuariam a ser especie dominante no planeta, e conseguiriam recuperar as taxas de natalidade em apenas 25 anos. Isso dá que pensar sobre a alegada fragilidade da especie humana, nomeadamente quando existe um consenso geral na comunidade cientifica, que nós somos uma espécie parasita, sem capacidade de auto sustentação, e a dizimar recursos e espécies para nosso próprio proveito.

Enfim, mas sim temos rapidamente que fazer 2,1 filhos, senão portugal fica cheio de estrangeiros!

[Einstein]

Tem que haver mais filhos, não para aumentar a população, mas para produzir mais, para sustentar os idosos.

Ou mais filhos, ou então as pessoas têm que voltar a viver menos.

[Vehicle]

Não, mas depois não se queixem que isto foi "invadido" pelos estrangeiros...

PS- Só tenho um filho e não faço tenção de ter mais... o país a isso obriga!

Enquanto uns levam pra casa 800€/900€ em RSI, para andarem na parasitagem e têm escola e tudo o resto à borla... eu tenho que pagar 400€ de infantário... e para o Estado a minha filha vale 13€ mensais de abono!

É melhor calar-me senão ainda sou banido!

Em vez de 400€ no infantario colocavas numa IPSS, só que para ir para uma IPSS é preciso uma grande cunha.

A IPSS perto da minha casa é só grandes carros a irem levar e buscar os filhos, ou então vão lá as empregadas buscar os filhos dos patrões..

Este pais no que toca ao apoio á natalidade é uma desgraça

[mllopes]

A população na europa estabilizou nos últimos 100 anos. A razão é bastante simples. Não há espaço para expansão populacional. Asia, Africa e americas crescem, porque podem. Têm o espaço , recursos e possibilidades para o fazer, nós estabilizamos face às limitações que temos. É bastante simples. Se reparares num dado engraçado no grafico, nos proximos 50 anos as Americas latinas irão sofrer exactamente o mesmo sitoma, uma vez que estão agora a começar a estabilizar, face ao facto de já estarem a sobrelotar o espaço que dispõem.

Ainda ha um ano ou assim saiu um estudo bastante engraçado que mostrava que se ocorresse algo muito mau no planeta, e sobrevivessem apenas 10% das pessoas do mundo, os humanos continuariam a ser especie dominante no planeta, e conseguiriam recuperar as taxas de natalidade em apenas 25 anos. Isso dá que pensar sobre a alegada fragilidade da especie humana, nomeadamente quando existe um consenso geral na comunidade cientifica, que nós somos uma espécie parasita, sem capacidade de auto sustentação, e a dizimar recursos e espécies para nosso próprio proveito.

Enfim, mas sim temos rapidamente que fazer 2,1 filhos, senão portugal fica cheio de estrangeiros!

Para quem pensas que vão os teus descontos? Se calhar vai ser para ti quando estiveres na reforma poderes receber não?
Pois é os teus descontos vão entre outras coisas para pagar as reformas dos actuais pensionistas, logo se um dia quiseres receber reforma das duas uma ou trabalhas até aos 75 anos ou então tem necessariamente que existir jovens que façam descontos para assim tu receberes.
Eu tenho 3 filhos e quando pensei em tê-los a economia não estava como está estava bem melhor, agora pergunto-te que culpa tenho eu que os governantes tenham deixado isto da maneira que está, se calhar há 8 anos atrás quando pensei em ter os filhos as condições(economia geral) eram bem melhores não achas?
Claro que quando uma pessoa tem um filho não está a pensar em sustentar o filho a custa do estado no entanto imagina o que é ter 3 filhos em colégios privados porque os públicos não dão resposta e que deveria ser obrigação deles, em vez de se preocuparem com Magalhães.
Se fossem todos a pensar em não ter filhos eu queria ver como seria.

Queria só acrescentar os idosos que permanecem no hospital porque ou a família não quer saber, mas também e principalmente aqueles que ninguém tem quem deles cuide. Só para reflectir.

[pcg2001]

é de salientar que a população na Europa (visto a olho nesse gráfico) se mantêm mais ou menos igual.

Mas agora pergunto, a população está a aumentar porque há mais filhos?

Não a população aumenta porque cada vez vivemos mais tempo, cada vez estamos mais tempo na reforma.

E dessa maneira cada vez há uma força trabalhadora menor, é por isso que a natalidade devem aumentar

Tem que haver mais filhos, não para aumentar a população, mas para produzir mais, para sustentar os idosos.

Ou mais filhos, ou então as pessoas têm que voltar a viver menos.

Essa é uma análise redutora à Malthus que caiu por terra com a revolução industrial e com o consequente aumento da produtividade em todas as actividades económicas. O aumento da natalidade enquanto única forma de suportar o Modelo Social Europeu esquece-se de vários factores: pode-se aumentar a produção com o aumento da produtividade; as pessoas podem trabalhar mais anos (com o aumento da esperança média de vida isso será inevitável); recorrer à imigração para suprir faltas de mão-de-obra, entre outras. Este é o problema actual de Portugal: baixa produtividade, benefícios sociais a crescerem com as pessoas a reformarem-se demasiado cedo e com reformas demasiado elevadas e que não têm em conta o contributo efectivo de cada um ao longo da sua vida contributiva, etc.

O crescimento da população de uma forma desmesurada apenas terá como consequência, a prazo, um grande problema demográfico para todo o planeta.

[pcg2001]

Não, mas depois não se queixem que isto foi "invadido" pelos estrangeiros...

PS- Só tenho um filho e não faço tenção de ter mais... o país a isso obriga!

Enquanto uns levam pra casa 800€/900€ em RSI, para andarem na parasitagem e têm escola e tudo o resto à borla... eu tenho que pagar 400€ de infantário... e para o Estado a minha filha vale 13€ mensais de abono!

É melhor calar-me senão ainda sou banido!

Ora já cá faltava este argumento! Quando escrevi o meu post, pensei quanto tempo demoraria para o argumento nacionalista aparecer por cá! Cá está ela. Caro mablopes, se os estrangeiros fossem altos e louros vindos de países como Alemanha, França, Inglaterra, Holanda, Suécia, Noruega, etc. diria a mesma coisa? TEnho alguma curiosidade....

Quanto ao RSI, podem existir (como sempre existem) aproveitamentos ao sistema. Têm de ser corrigidos, mas deixesse de repetir o que se ouve na televisão só porque há alguns casos de aproveitamento que depois são explorados até à exaustao pelos nosso acéfalos políticos.

[pcg2001]

Ena Que grande zaragata aqui vai! Todos têm uma desculpa para quererem pagar menos impostos que o vizinho do lado.

De onde acham que vem o dinheiro necessário para manter a pesada e gigantesca maquina estatal que administra este quintal à beira mar plantado???

Durante décadas fomos aceitando o aumento progressivo e ininterrupto da carga fiscal, sempre na esperança de que seriam "os ricos" a pagar a maior fatia desses impostos.

E agora anda tudo à chapada, como se a culpa fosse de quem tem filhos, ou de quem trabalha, como se uns fossem mais que outros...

Vejam o preço dos automóveis na maior parte dos países livres e desenvolvidos, é chocante mas compreensível, nesses países as pessoas sabem o quão importante é ter uma baixa carga fiscal, os milhares de EUR poupados que isso significa por ano, e fazem-se ouvir se for preciso.

Aqui fazem-se manifestações por causa de 5 ou 10 eur por mês numa treta qualquer, mas ninguém se queixa de pagar 12 mil eur de imposto na compra de um Golf 2.0 TDI.

Dá que pensar.

Claro vamos falar do que nao sabemos e daquilo que os nossos opinion makers e políticos de treta gostam de falar sem terem conhecimento de causa. Tirando o caso dos EUA (que ate são ultrapassados pelos países nórdicos), os países mais desenvolvidos do mundo (Nórdicos) têm uma carga fiscal bem maior que a nossa. DE momento não encontro os dados do Eurostat, mas cá vai o resumo (um pouco tendêncioso) do Jornal de Negócios:

Entre 2000 e 2010 a taxa máxima do IVA aumentou três pontos percentuais em Portugal. Só na Grécia e no Chipre o imposto sobre o consumo sofreu um agravamento superior, de acordo com as estatísticas hoje divulgadas pelo Eurostat, que não contemplam ainda a subida para 21% que vai ocorrer na quinta-feira.

No “ranking” elaborado pelo Eurostat, Portugal surge com uma taxa de IVA de 20%, o que representa o 10º valor mais elevado entre os 27 países da União Europeia.

Contudo, quando analisados os maiores aumentos, Portugal surge em terceiro lugar. Também na Alemanha, Letónia e Malta a taxa máxima do IVA sofreu um agravamento de 3 pontos percentuais na última década.

Este estudo não contempla ainda as últimas decisões dos Governos europeus de subirem o IVA – de acordo com a última contabilidade foram seis os países que tomaram essa decisão nas últimas semanas – pelo que contabilizando já o agravamento que vai ter lugar a 1 de Julho, a taxa máxima do IVA sobe 4 pontos percentuais desde 2000.

Quero ver os rankings quando forem actualizados, em que posição fica Portugal uma vez que toda a Europa andou a aumentar o IVA em mais do que os 1% de Portugal (apesar da base ser maior em Portual)

Na última década o IVA subiu primeiro de 17% para 19% (Governo de Durão Barroso), depois já no Governo de José Sócrates aumentou para 21% e desceu para 20% em 2008.

O Eurostat analisou também qual a taxa máxima do IRS dos diferentes países da União Europeia. Portugal surge em 2010 em 13º lugar, com 42%, um aumento de dois pontos percentuais contra 2010 - este estudo não inclui a criação de um novo escalão de IRS para os rendimentos mais elevados, de 45%.

A taxa máxima interessa pouco. Interessa mais a taxa média efectiva (ou seja, o que realmente se paga). Até podíamos ter 100% de taxa máxima se não apanhasse ninguém o indicador servia para rigorsamente coisa alguma. Sendo Portugal um dos países mais probre na EU (e com uma das maiores fugas ao fisco...), um ranking feito com a taxa média efectiva certamente nos colocaria a baixo da média, sendo que usando a taxa máxima estamos... na média.

Já nos impostos cobrados às empresas, a taxa de IRC em Portugal desceu 8,7 pontos percentuais, de 35,2% para 26,5%, a 11ª mais elevada entre os 27.

Carga fiscal desceu em 2008

No mesmo estudo o Eurostat analisou também a evolução da carga fiscal, mas apenas até 2008, o primeiro ano completo da crise financeira. Números que estão já bastante desactualizados, devido à necessidade dos países elevarem os impostos para baixarem os défices orçamentais.

Em Portugal o peso dos impostos sobre o PIB recuou de 36,8% em 2007 para 36,7% em 2008, devido sobretudo à redução da taxa máxima do IVA de 21 para 20%. Comparando com 2000 (34,3%), a carga fiscal aumentou mais de dois pontos percentuais.

uh? Mas alguns partidos não andam a dizer precisamente o contrário? Me dumb, me do not understand. Talves os dados do Eurostat estejam errados. É isso. Os nosso comentadores da praça é que sabem! E o que aconteceu nos outros países? Não interessa para a análise...

Portugal surge em 14º lugar entre os 27 da UE com a carga fiscal mais elevada e abaixo da média, quer da UE (39,3%) quer da Zona Euro (39,7%).

Outra vez? atão os nossos comentadores não dizem que temos uma das cargas fiscais mais elevadas da EU e estes marmelos vêem dizer que estamos a baixo/na média? Me dumb, me do not understand. Talves os dados do Eurostat estejam errados. É isso. Os nosso comentadores da praça é que sabem! Eles dizem que temos uma carga fiscal das mais elevadas da Europa, por isso o organismo europeu responsável pela compliação dos dados a nível europeu deve estar a dormir.


Nos impostos sobre o trabalho, Portugal surge bem abaixo da média, com uma taxa de 29,6%, igual à de 2007. Já no imposto sobre o consumo a taxa baixou um ponto percentual, para 19,1%, de novo devido à redução da taxa máxima do IVA.

Ó pá, agora é que não percebo... Novamente, os meus comentadores e políticos preferidos dizem-me quase todos os dias na tv que portugal está como está porque não somos competitivos fiscalmente! Ó Eurostat, refaz lá as continhas que pelos vistos não sabes o que deves andar a fazer. DEves andar a soldo do "Eng.". Vai lá para tua terra que os meus comentadores preferidos é que sabem

Já no que diz respeito aos impostos sobre o capital, Portugal apresenta a 4ª taxa mais elevada, de 38,6%, que compara com os 35% verificados em 2007.


Este valor peca nesta altura por defeito, uma vez que o Governo decidiu aumentar os impostos sobre as mais-valias bolsistas. O mesmo fizeram outros países da UE.

Nada a dizer, é o que é. No entanto o UK acabou de aumentar a sua taxa para o dobro. Julgo que a França e a Alemanha entretanto também aumentaram os seus impostos nesta área. E esta hein?

Peço desculpa pelo meu tom irónico, mas estou um pouco cansado de ver a minha área (economia) ser tão mal tratada por meia dúzia de incompetentes que nos surgem na televisão quase todos os dias a dizer quão mal está POrtugal. Estamos de facto mal. A despesa deve diminuir, os impostos reduzidos na medida do possível, temos de aumentar a nossa produtividade (esse o nosso grande problema, mas que pouca gente fala), mas quando comparados com o resto da Europa não estamos tão mal como alguns comentadores pintam. Os dados comprovam-no. Não são os dados maquilhados pelo governo. São dados do Eurostat.

PS: já agora, ao contrário do que possa parecer, sou liberal mas não gosto de tratamentos menos correctos da realidade.

[WM]

Essa é uma análise redutora à Malthus que caiu por terra com a revolução industrial e com o consequente aumento da produtividade em todas as actividades económicas. O aumento da natalidade enquanto única forma de suportar o Modelo Social Europeu esquece-se de dois factores: pode-se aumentar a produção com o aumento da produtividade; as pessoas podem trabalhar mais anos (com o aumento da esperança média de vida isso será inevitável); recorrer à imigração para suprir faltas de mão-de-obra, entre outras. Este é o problema actual de Portugal: baixa produtividade, benefícios sociais a crescerem com as pessoas a reformarem-se demasiado cedo e com reformas demasiado elevadas e que não têm em conta o contributo efectivo de cada um ao longo da sua vida contributiva, etc.

O crescimento da população de uma forma desmesurada apenas terá como consequência, a prazo, um grande problema demográfico para todo o planeta.

Exactamente.
Somos os únicos aqui com esta opinião, começo a achar que não vale a pena porque estão a rotular-nos como insensiveis, anti familia e anti portugal (este ultimo então.. )

mllopes, dizes "Se fossem todos a pensar em não ter filhos eu queria ver como seria.". Seria bem melhor conter a população numa altura em que todo o planeta sofre de sintomas da queda do capitalismo, com grande influencia na sobrepopulação nos paízes industrializados. Eu nao consigo pensar em trazer filhos ao mundo nesta altura e no estado em que as coisas estão. Não serei tal irresponsável.

O que o pcg2001 disse, e eu citei neste post é o que eu estou a tentar transmitir, e é o que se tem vindo a mostrar nas ultimas decadas.
E como ja disse, eu ate sou produto duma familia numerosa, e sei bem o que custa, mas a minha familia nc dependeu de subsidios, e soube gerir as dificuldades e ultrapassa-las. Se eventualmente eles recebessem ajuda por ser uma familia numerosa, nao acharia justo que outras familias menos numerosas, ou ate sem filhos, nao recebam essas ajudas tb. Igualdade de direitos e oportunidades está consagrado na constituição, assim como nos meus valores morais.


Todo este off topic serve apenas de resposta à teoria que os casais em portugal têm que ter 2.1 filhos, e que as familias com muitos filhos têm que ser beneficiadas face às outras, porque contriubuem para um pseudo problema de natalidade em portugal. Todos beneficiamos, ou ninguem beneficia. É apenas a minha opinião.

abraço

[vsfce]

Não concordo!

Por esse prisma, porque não incentivos à compra de uma habitação maior?

[mllopes]

Exactamente.
Somos os únicos aqui com esta opinião, começo a achar que não vale a pena porque estão a rotular-nos como insensiveis, anti familia e anti portugal (este ultimo então.. )

mllopes, dizes "Se fossem todos a pensar em não ter filhos eu queria ver como seria.". Seria bem melhor conter a população numa altura em que todo o planeta sofre de sintomas da queda do capitalismo, com grande influencia na sobrepopulação nos paízes industrializados. Eu nao consigo pensar em trazer filhos ao mundo nesta altura e no estado em que as coisas estão. Não serei tal irresponsável.

O que o pcg2001 disse, e eu citei neste post é o que eu estou a tentar transmitir, e é o que se tem vindo a mostrar nas ultimas decadas.
E como ja disse, eu ate sou produto duma familia numerosa, e sei bem o que custa, mas a minha familia nc dependeu de subsidios, e soube gerir as dificuldades e ultrapassa-las. Se eventualmente eles recebessem ajuda por ser uma familia numerosa, nao acharia justo que outras familias menos numerosas, ou ate sem filhos, nao recebam essas ajudas tb. Igualdade de direitos e oportunidades está consagrado na constituição, assim como nos meus valores morais.


Todo este off topic serve apenas de resposta à teoria que os casais em portugal têm que ter 2.1 filhos, e que as familias com muitos filhos têm que ser beneficiadas face às outras, porque contriubuem para um pseudo problema de natalidade em portugal. Todos beneficiamos, ou ninguem beneficia. É apenas a minha opinião.

abraço

Se reparasses bem eu falei há 8 anos atrás, e ai as coisas não estavam bem como estão agora.

[pcg2001]

Para quem pensas que vão os teus descontos? Se calhar vai ser para ti quando estiveres na reforma poderes receber não?
Pois é os teus descontos vão entre outras coisas para pagar as reformas dos actuais pensionistas, logo se um dia quiseres receber reforma das duas uma ou trabalhas até aos 75 anos (inevitável uma vez que a geração que está actualmente na reforma - nossos pais e/ou avós - borrifaram-se para a geração que actualmente está no início da sua vida activa; é a lógica do quem vier atrás que feche a porta porque a minha pensão com o último salário completo já tenho independentmente de ter descontado o que devia ou não) ou então tem necessariamente que existir jovens que façam descontos para assim tu receberes (ou jovens mais produtivos, ou imigração, ou mais impostos, etc. e tal).
Eu tenho 3 filhos e quando pensei em tê-los a economia não estava como está estava bem melhor, agora pergunto-te que culpa tenho eu que os governantes (sou mais adepto do "todos temos culpa por termos chegado a este ponto") tenham deixado isto da maneira que está, se calhar há 8 anos atrás quando pensei em ter os filhos as condições(economia geral) eram bem melhores não achas?
Claro que quando uma pessoa tem um filho não está a pensar em sustentar o filho a custa do estado no entanto imagina o que é ter 3 filhos em colégios privados porque os públicos não dão resposta e que deveria ser obrigação deles (o que entendes por "não dão resposta"? na minha zona o público funciona. Pode não funcionar tao bem quanto os privados (por isso é que são pagos) mas pelo menos os mínimos cumprem. Podes é achar que os mínimos não são suficientes para os teus filhos (não discuto), mas estão lá) , em vez de se preocuparem com Magalhães.

Esta história do ensino público vs privado faz-me sempre lembrar a saúde pública e privada. Já fui operado umas 7 vezes (perdi a conta) no serviço público e nunca achei que esperei em demasia. A última vez (foi há uns anos) até tive que pedir para me marcarem a operação para uma data posterior à que propunha porque estava no último ano da faculdade e não queria ser operado durante o semestre (fui operado no Natal). Há dias estava numa apresentação de um projecto e estava lá a informação que a mediana do tempo de espera era de 2,4 meses para um dado hospital (não interessa qual). Toda a gente critica o serviço publico mas quando 50% das pessoas que utilizavam aquele hospital esperava apenas 2,4 meses para ser operado, não achei o exagero que pintam quando se fala do serviço de saúde. Claro que devem existir pessoas a esperar mais (os restantes 50% ) e haverá sempre quem espere o dobro ou mais e que fique muito chateado, mas não é um mau indicador.

Se fossem todos a pensar em não ter filhos eu queria ver como seria.

Queria só acrescentar os idosos que permanecem no hospital porque ou a família não quer saber, mas também e principalmente aqueles que ninguém tem quem deles cuide. Só para reflectir.

Infelizmente essas situações ocorrem e por isso é que, felizmente, vivemos num estado social que, melhor ou pior, tenta tratar dos seus cidadãos.

Comentários a bold.

[manucas]

Boa parte dos paises desenvolvidos do Norte da Europa apesar de apresentarem cargas fiscais aos seus contribuintes mais penosas q a nossa distinguem-se exactamente pelas leis de protecção da paternidade e natalidade...paises como a Suécia estipulam um periodo de 1 ano e 4 meses com 80% salario q a mae/pai recebia e prazo q pode inclusive alargar-se até aos 3 anos de idade.
Mas se julgam q faço comparações utopicas com paises inatingiveis, a Rep Checa são 7 meses, e está na "nossa divisão". O Reino Unido chega aos 7 meses e tb com um conjunto de medidas q visam favorecer e proteger familias com mais de 3 filhos.
Portanto se é uma visão redutora achar-se que sao os nossos filhos e proxima geração activa e produtiva que irão assegurar a sobrevivencia do sistema de segurança social futuro, mais redutor é pensar que nao se deve ter filhos pq as condições económicas estão más agora ou daqui por um ano qd os juros subirem ou pq na Asia há crianças a mais e não tarda andamos a comer-nos uns aos outros por falta de recursos naturais....
Não tenham ilusões: as condições nunca são suficientemente favoraveis ou ideais para ter filhos, excepto se essa fôr uma real aspiração e motivação. E quem disser o contrário, certamente se anda a enganar a si/ou ao parceiro...

Um economista há uns 2 anos fazia as contas e chegava à conclusão que 1 filho até à idade adulta representava um "investimento" de cerca de 100000 euros para os pais, logo não me venham com a historia que os "pobres" dos solteiros e monoparenterais ou casais sem filhos andam a descontar para os "procriadores"...essa não cola.

Eu exigo e tenho direito às isenções ou abatimentos que o Estado considera justos para crianças (isenção de taxas a nivel hospitalar, entre outros) o que nao invalida que nao ache, em termos meramente racionais que, para o assunto do topico, ter um veiculo de 7 lugares para uma familia numerosa deveria obter beneficios dado que, como já cá foi dito:

- representa uma menor emissão de gases p atmosfera que 2 veiculos individuais. E volto a frisar: se um 320d ED é beneficiado em 1000 euros em relação aos concorrentes directos, e certamente a 150 ou 200kms/h nao deve ter taxas de emissões assim tao baixas, pq não pode ser isentada uma viatura deste tipo desde que comprovadamente a familia dela necessite?
- representa um menor risco acidente associado e investimento que 2 seguros para 2 veiculos
- menor quantidade de trafego nas vias publicas.
...
Tudo o que queiram extrapolar a partir deste assunto, é por conta do interveniente...

Desde já obrigado a quem colocou sites de concessionarios ou marcas com incentivos.
-

[MAXLD]

Então os que não têm filhos e são solteiros? Têm de viver só com o seu ordenado, com todos os custos de habitação, carro para se deslocar/trabalhar, compras do dia a dia e tal... arranjem uns incentivos para esses camaradas solitários...
E aqueles casais que coitados mal têm tempo para se ver um ao outro diariamente por causa do horário laboral e que ganham um ordenado pouco chorudo? Não merecem uns incentivos?
Não serão também essas pessoas inocentes pelas subidas do Estado e agravamento da economia?

Não tenho nada contra os outros terem muitos filhos, agora antes de os ter, parece-me sensato que se faça uma análise a longo prazo de como isto anda. Até para ter um filho, quanto mais uma mão cheia deles. E se há mais de 10 anos que isto vai de mal a pior... cada um tem de assumir as suas decisões, é a vida...

[mllopes]

Eu trabalho na saúde e bem vejo a quantidade de pessoas que não tem ninguém que cuide delas, uma boa parte porque não tem familia, ora se tivesses filhos(+ do que 1) a probablidade de teres alguem que futuramente cuide de ti era grande, agora vais-me responder tb ha aqueles que tem filhos e estes não querem saber- e eu digo sim é verdade mas não podemos pensar dessa forma, em relação ao -a sociedade cuidar dos cidadãos- essa só mesmo para rir, não tenhas dinheiro/familiar que cuide de ti e vais ver como a sociedade cuida de ti.
Essas situações como tu dizes são mais que muitas.

Queria só dizer que isto não são obviamente motivos para se pensar em ter um filho mas se somares todos os pontos aqui mencionados vão ver que a balança pesa mais para o lado dos que tem filhos

[WM]

manucas, Uma pergunta simples que ainda não respondeste:

Porque é que o titulo e assunto deste topico fala de ajudas a comprar um veiculo para familias numerosas? Porque não se pode falar de "Porque não ha incentivos às famílias na compra de veiculos?"

Porquê a distinção de familias numerosas? Dizem que têm que "Ir por míudos à escola, muitas vezes diferentes escolas, actividades extra-curriculares, médicos, compras, trabalhar, etc, etc,...".
Familias com menos de 3 filhos não o tem que fazer? Vão todos de transportes publicos?

É que isto é a minha unica oposição a este topico, porque é feita a distinção entre familias numerosas e familias nao numerosas. Não acho isto justo. Uma familia com 2 filhos, têm que os levar a diferentes escolas, medicos, supermercados, actividades extra curriculares... tudo o que referiram.... nao percebo a diferença, e nao percebo porque é que as familias numerosas merecem um carro de 7 lugares, e uma familia com 3 filhos nao precise dum carro de 5 lugares...

Sugeri à uns qts posts o seguinte:

Vejamos uma situação possivel:
Toda a gente ter direito a, por exemplo, 10% off do preço do carro face à sua situação.

Trabalhor / Familia sem filhos:
Comercial ate 15 mil euros: Desconto 10% = 1500 €

Ate 3 filhos:
Carro 5 lugares ate 20 mil: Desconto 10% = 2000 €

Mais de 3 filhos,
Carro ate 7 lugares: 35 mil euros: Desconto 10% = 3500€

(Valores sao meramente indicativos)
Não é justo?

Portanto isto não é justo? então nao percebo...

[pcg2001]

Boa parte dos paises desenvolvidos do Norte da Europa apesar de apresentarem cargas fiscais aos seus contribuintes mais penosas q a nossa distinguem-se exactamente pelas leis de protecção da paternidade e natalidade...paises como a Suécia estipulam um periodo de 1 ano e 4 meses com 80% salario q a mae/pai recebia e prazo q pode inclusive alargar-se até aos 3 anos de idade.

Se calhar por terem essas cargas fiscais elevadas é que podem dar-se ao luxo de ter esse tipo de facilidades. Quando cá se discute baixar a carga fiscal (ver posts anteriores em como Portugal tem uma carga fiscal média a baixa, quando comparado como resto da europa), o dinheiro não estica. Não se pode querer impostos baixos e depois subsidiar tudo e alguma coisa. Acresce que esses países têm algo que nós não temos: petróleo, uma excelente fonte de receitas.l

Mas se julgam q faço comparações utopicas com paises inatingiveis, a Rep Checa são 7 meses, e está na "nossa divisão". O Reino Unido chega aos 7 meses e tb com um conjunto de medidas q visam favorecer e proteger familias com mais de 3 filhos.

Quanto à Rep Checa ainda bem que o fazem. Quanto ao UK, espera pelos próximos anos que vais ver o que David Cameron lhes vai trazer. Aliás, já começou. Quando apresentou as medidas de contenção estava em Inglaterra e vi imensas peças jornalisticas sobre o impacto que essas medidas iriam ter nas famílias e as perspectivas não eram nada animadoras.

Portanto se é uma visão redutora achar-se que sao os nossos filhos e proxima geração activa e produtiva que irão assegurar a sobrevivencia do sistema de segurança social futuro, mais redutor é pensar que nao se deve ter filhos pq as condições económicas estão más agora ou daqui por um ano qd os juros subirem ou pq na Asia há crianças a mais e não tarda andamos a comer-nos uns aos outros por falta de recursos naturais....
Não tenham ilusões: as condições nunca são suficientemente favoraveis ou ideais para ter filhos, excepto se essa fôr uma real aspiração e motivação. E quem disser o contrário, certamente se anda a enganar a si/ou ao parceiro...

Um economista há uns 2 anos fazia as contas e chegava à conclusão que 1 filho até à idade adulta representava um "investimento" de cerca de 100000 euros para os pais, logo não me venham com a historia que os "pobres" dos solteiros e monoparenterais ou casais sem filhos andam a descontar para os "procriadores"...essa não cola.

Desculpa mas é a mais pura das realidades. No limite, quem não tem filhos paga mais IRS o qual vai ser utilizado por toda a população, quer tenha filhos quer não tenha. Faz este exercício simples: um País com 1000 famílias sem filhos, com 1000 de despesas totais. Ou seja, para pagar as despesas cada família teria de pagar 1. Caso essas famílias tenham 1 filho, vamos admitir que as depesas totais seriam de 1500, ou seja, cada família teria de pagar 1.5. Vamos agora considera que temos 1000 famílias com 1 filho e 1 família sem filhos. As despesas totais seriam de 1000*1.5+1*1=1501. Em média cada família teria de pagar 1.499 (1501/1001). Ou seja, a família sem filhos está a pagar mais 0,499 do que estaria na situação anterior. Isto é aritmética. Muda os valores para o que quiseres que vai dar tudo ao mesmo. Claro que não estou a entrar com benefícios futuros da existência de filhos, mas a família sem filhos estará sempre de subsidiar as famílias com filhos que teriam de pagar 1.5 mas que passam a pagar 1,499. Claro que acho que na sociedade mesmo as famílias que não têm filhos têm de contribuir para a existência de descendência que também irá contribuir para as suas reformas, mas eles também estão a contribuir...

Eu exigo e tenho direito às isenções ou abatimentos que o Estado considera justos para crianças (isenção de taxas a nivel hospitalar, entre outros) o que nao invalida que nao ache, em termos meramente racionais que, para o assunto do topico, ter um veiculo de 7 lugares para uma familia numerosa deveria obter beneficios dado que, como já cá foi dito:

- representa uma menor emissão de gases p atmosfera que 2 veiculos individuais. E volto a frisar: se um 320d ED é beneficiado em 1000 euros em relação aos concorrentes directos, e certamente a 150 ou 200kms/h nao deve ter taxas de emissões assim tao baixas, pq não pode ser isentada uma viatura deste tipo desde que comprovadamente a familia dela necessite?
- representa um menor risco acidente associado e investimento que 2 seguros para 2 veiculos
- menor quantidade de trafego nas vias publicas.
...
Tudo o que queiram extrapolar a partir deste assunto, é por conta do interveniente...

Desde já obrigado a quem colocou sites de concessionarios ou marcas com incentivos.
-

Comentários a bold

[DeCeIi]

O tópico, uma vez mais, transborda cá para fora a pobreza de espírito do Tuga, numa das suas vertentes mais conhecidas, a cobiça.

Nota-se a milhas...

"É que se eu não tenho, porque é que o outro há-de ter ou se o outro tem porque é que eu não deverei ter também ?"


Realmente, não sabemos viver em sociedade, não sabemos analisar as coisas como deve ser, não somos capazes de ser compreensivos com os outros, não temos espírito de entreajuda. Bah...

[mllopes]

Queria ainda dizer que eu tenho 3 filhos e voltaria a ter apesar de me privar de muita coisa consigo dar-lhes tudo aquilo que eu nunca tive portanto eu não me estou aqui a queixar apenas a dizer que o estado poderia ajudar mais nomeadamente como fazem em muitos paises em que a mãe nos primeiros anos de vida de um filho não vai trabalhar, agora pergunto sera que o pensamento desses paises está errado?

[manucas]

manucas, Uma pergunta simples que ainda não respondeste:

Porque é que o titulo e assunto deste topico fala de ajudas a comprar um veiculo para familias numerosas? Porque não se pode falar de "Porque não ha incentivos às famílias na compra de veiculos?"

Porquê a distinção de familias numerosas? Dizem que têm que "Ir por míudos à escola, muitas vezes diferentes escolas, actividades extra-curriculares, médicos, compras, trabalhar, etc, etc,...".
Familias com menos de 3 filhos não o tem que fazer? Vão todos de transportes publicos?

É que isto é a minha unica oposição a este topico, porque é feita a distinção entre familias numerosas e familias nao numerosas. Não acho isto justo. Uma familia com 2 filhos, têm que os levar a diferentes escolas, medicos, supermercados, actividades extra curriculares... tudo o que referiram.... nao percebo a diferença, e nao percebo porque é que as familias numerosas merecem um carro de 7 lugares, e uma familia com 3 filhos nao precise dum carro de 5 lugares...

Sugeri à uns qts posts o seguinte:

Portanto isto não é justo? então nao percebo...

Correcção: o post inicial fala de ajudas na compra de veiculo de 7 lugares, pela imposição de transportar varios filhos. Logo, estamos a falar de uma necessidade de segurança/transporte. Se o pai de familia quiser comprar um MX5 claro q pode, mas aí nao responde ao seu problema, certo? Se quiser comprar um 320D tb o pode fazer, ou um Smart, mas estamos a falar de necessidade face ao transporte de varias crianças. Da mesma forma q uma escola ou infantario tem beneficios nos veiculos de 9 lugares para transporte de crianças.

Bates sempre na tecla de qq cidadao devia ter incentivos: mas qq cidadao trabalhador ou nao pode comprar o carro q lhe aprover: 2 lugares, van, Smart, Berlingo, A4 ou Serie 5...depende das suas possibilidades. Até parece q quem é solteiro só compra carro até 15000 euros... Logo, se a limitação é apenas deslocar-se p o trabalho e tem uma variedade imensa de veiculos de 2, 3 ou 4 rodas para escolher como o fazer, pelos mais variados preços,pq ha-de ser privilegiado? Se quiser ate pode ir de transportes publicos, desde q os tenha. Não me vejo a deixar 4 crianças em infantarios e escolas distintas e ainda ir para o trabalho...excepto se as acordar às 4 da manha...achas q esse tipo de limitação existe num individuo sem filhos?
Agora uma familia com 6 elementos tem mais limitações q possibilidades e essas limitações mesmo assim, sao no sentido de optar por aquilo q privilegia o que se pretende: um veiculo emite menos q 2, logo vai de encontro às qustões ambientais. Um veiculo entope menos o transito q 2, logo influencia a circulação automovel...e por aí fora. Aspectos q um casal ou elemento individual nao tem q se preocupar nem os limita...