Alfa romeo 156 vs Alfa romeo 159

[v7]

Tenho ideias muito claras sobre isto

[SRLA]

Desligas as ajudas... voltas a ter o problema do RWD.

Quanto ao resto...

O FWD também tem tracção até ao limite da aderência... a diferença é apenas no arranque, onde
a alteração do centro de gravidade/massa favorece o RWD. Já em andamento, o FWD acaba por
ser melhor que o RWD (com as ajudas ligadas em ambos os casos).

Já na sensação da direcção... também o FWD acaba por ser melhor. Eu consigo ler o nível de
aderência da tracção no volante. Num RWD só lês depois de a traseira se soltar, e aí pode ser
tarde de mais.

A diferença não é apenas no arranque. A sair de uma curva o RWD tem mais tracção, tudo o resto sendo igual. Sempre que haja uma aceleração forte o suficiente para carregar o eixo traseiro o RWD vai ter mais tracção.

No volante podes não ler o nível de aderência mas com uma boa direcção até sentes o tipo de piso no volante, com FWD isso é tudo abafado pela vibração que vem do motor.

[krendam]

Serei doido ao dizer que a conduzir um e46 320D, parece que da para sentir o que cada roda "sente"?

tipo pé direito sente roda da frente direita, nadega direita sente roda traseira direita é que de vez em quando(quando a estrada é lisa e ha pequenas imperfeições) parece mesmo lol.

[Nuno156]

Oh Nuno... Então como é que os supercarros são rwd? Têm suspensões traseiras pouco evoluidas?

E mesmo no segmento D, quais são as referencias em termos de desportividade? Mesmo o 156 GTA que era fantástico, tombava perante os rwd do costume.

Não deves andar a ver os mesmos testes que eu...
Não viste o vídeo que coloquei?

Quanto aos supercarros... normalmente têm o motor atrás (ou central).
Além de que não estou a ver como é que se colocam 300cv (ou mais) no chão,
quando a frente levanta. Basta como razões para ter RWD nesses casos?

Seja como for, viste o título do tópico? 156 e 159... e tu falas de supercarros.
Obrigado pela parte que me toca, enquanto alfista.


E não falei em evolução das suspensões. Falei em eficácia (e sofisticação).
Se colocares na traseira de um FWD e de um RWD a mesma geometria de
suspensão, a eficácia é reduzida no RWD pelo simples facto de lá estar a
tracção. Eficácia de uma suspensão é a capacidade da suspensão em manter
a aderência dos pneus na estrada.
Mas nem é necessário ir muito longe, basta comparar os comportamentos dos
carros de estrada FWD vs RWD.

Automobile layout - Wikipedia, the free encyclopedia

(...)
According to a sales brochure for the 1989 Lotus Elan, the ride and handling engineers at Lotus found that "for a given vehicle weight, power and tire size, a front wheel drive car was always faster over a given section of road."[5] However, this may only apply for cars with moderate power-to-weight ratio.[2][6][7] According to road test with two Dodge Daytonas, one FWD and one RWD, the road layout is also important for what configuration is the fastest.
(...)

E é deste tipo de carros que estamos a falar. Ora vê lá o título do tópico.

[Nuno156]

A diferença não é apenas no arranque. A sair de uma curva o RWD tem mais tracção, tudo o resto sendo igual. Sempre que haja uma aceleração forte o suficiente para carregar o eixo traseiro o RWD vai ter mais tracção.

No volante podes não ler o nível de aderência mas com uma boa direcção até sentes o tipo de piso no volante, com FWD isso é tudo abafado pela vibração que vem do motor.

Vê lá o que coloquei na resposta anterior.
Isso que dizes não é verdade para os carros de que falamos. Um FWD é bem mais eficiente na
curva que o RWD. Nem que seja pelo que acabaste de dizer... no RWD aceleras à SAÍDA da
curva, enquanto no FWD começaste a acelerar MUUUUUUUITO antes.


Eu conduzi durante muito tempo um TOYOTA COROLLA de 1972. E sei bem como era...
Curvas? Acelerador? Só depois!

[Nuno156]

Serei doido ao dizer que a conduzir um e46 320D, parece que da para sentir o que cada roda "sente"?

tipo pé direito sente roda da frente direita, nadega direita sente roda traseira direita é que de vez em quando(quando a estrada é lisa e ha pequenas imperfeições) parece mesmo lol.

Experimenta um 156 SPORT.
Ou melhor ainda, um GTV de 2003.

[MedinaBoy]

Vê lá o que coloquei na resposta anterior.
Isso que dizes não é verdade para os carros de que falamos. Um FWD é bem mais eficiente na
curva que o RWD. Nem que seja pelo que acabaste de dizer... no RWD aceleras à SAÍDA da
curva, enquanto no FWD começaste a acelerar MUUUUUUUITO antes.


Eu conduzi durante muito tempo um TOYOTA COROLLA de 1972. E sei bem como era...
Curvas? Acelerador? Só depois!

Oh Nuno, eu admiro a tua capacidade de argumentação e aprendo muito contigo, mas porra...

[Nuno156]

Oh Nuno, eu admiro a tua capacidade de argumentação e aprendo muito contigo, mas porra...

Que querias como exemplo?
Um carro com 10.000 milhões de ajudas?

Para mostrar a diferença, é ir para o extremo da falta de aderência. É aí que se nota
mais. Compara com um MINI da mesma época.

[Vrumm]

Não deves andar a ver os mesmos testes que eu...
Não viste o vídeo que coloquei?

Quanto aos supercarros... normalmente têm o motor atrás (ou central).
Além de que não estou a ver como é que se colocam 300cv (ou mais) no chão,
quando a frente levanta. Basta como razões para ter RWD nesses casos?

Seja como for, viste o título do tópico? 156 e 159... e tu falas de supercarros.
Obrigado pela parte que me toca, enquanto alfista.


E não falei em evolução das suspensões. Falei em eficácia (e sofisticação).
Se colocares na traseira de um FWD e de um RWD a mesma geometria de
suspensão, a eficácia é reduzida no RWD pelo simples facto de lá estar a
tracção. Eficácia de uma suspensão é a capacidade da suspensão em manter
a aderência dos pneus na estrada.
Mas nem é necessário ir muito longe, basta comparar os comportamentos dos
carros de estrada FWD vs RWD.

Automobile layout - Wikipedia, the free encyclopedia


E é deste tipo de carros que estamos a falar. Ora vê lá o título do tópico.

Alternas argumentos com provocações.

Deixa-me acabar de ver a bola que eu já cá venho!

[topspeed]

Deixo aqui um link para a comparação em termos de prestações do 156 140cv vs 159 150cv.
Alfa Romeo 156 1.9 Jtd 16v vs Alfa Romeo 159 1.9 JTDm -> Duel 11301368


Quanto ao rwd, não concordo com muito do que foi dito aqui, eu sou e serei eterno apologista deste tipo de tracção.

Quanto a dizer que fwd é melhor porque rwd é mais perigoso, não faz sentido nenhum, é o mesmo dizer que basta comprar o nível de potência inferior num modelo, porque no mais elevado existe maior risco de ter acidentes...

Há sim muitas pessoas que conduzem rwd e que não sabem o que conduzem (tipo o estudo do Serie 1...), mas isso não é culpa da tracção, é culpa de quem está ao volante.

Pareceu-me ver descrito o caso de alguém que viu um Porsche ou algo parecido ir contra um poste, a culpa foi do construtor que adoptou este tipo de tracção, que colocou potência a mais no carro, ou simplesmente do condutor que não conseguiu controlar o que tinha em mãos?

Não me vou alongar porque já dei a perceber o meu ponto de vista.

[Frecciarossa23]

Agora explica-me como se eu fosse muito burro.

Para alguém com mais de 20000 posts, n achas q é sarcasmo a mais? Enfim, cá vai: se compras um Dacia a medo q te saltem as portas ao fim dum mês, tão mal é a qualidade da montagem segundo algumas más linguas e ao fim de 2 anos o carro n tem problema algum, ficas com uma óptima impressão da marca. Por outro lado, se compras um Jaguar a pensar q tem um comportamento dinâmico equivalente a um BMW devido ao historial desportivo da marca, pode ser q ao fim dum mês aches q comprar um Jaguar é quase levar um barrete.

[SRLA]

Vê lá o que coloquei na resposta anterior.
Isso que dizes não é verdade para os carros de que falamos. Um FWD é bem mais eficiente na
curva que o RWD. Nem que seja pelo que acabaste de dizer... no RWD aceleras à SAÍDA da
curva, enquanto no FWD começaste a acelerar MUUUUUUUITO antes.


Eu conduzi durante muito tempo um TOYOTA COROLLA de 1972. E sei bem como era...
Curvas? Acelerador? Só depois!

De um Corolla de 72 para um S3 ou Classe C actual vai uma diferença abismal, mesmo com a electrónica toda desligada. Podes perfeitamente acelerar um 320 e até um 330 a meio da curva em 3ª sem ele se atravessar (pode ameaçar mas acredita que antes de largar por completo ainda ameaça muito). Se se for carregando o acelerador suavemente invés de logo a fundo à bruta ainda melhor, porque dá tempo para precisamente transferir as massas para trás (é quando se acelera a fundo sem dar tempo a isto que ele solta violentamente, como acontece em gelo/neve).

O que a Lotus disse aplicava-se ao modelo que estavam a desenvolver em particular (com muitas diferenças profundas para um segmento D actual) que pode ou não ser aplicável a estes carros, e mesmo que seja como eles próprios chamaram à atenção isto só se deverá aplicar a níveis de potência mais modestos, com motores maiores o FWD não chega e portanto (como já referi no outro tópico) ao fazer o 156 ou 159 FWD estão logo à partida a dizer que aquele carro nunca vai levar nada maior que um V6 e mesmo aí já vai ser um compromisso. Pode ser muito bom com 4 cilindros e até melhor que um 320 mas se o comprador quiser mais a marca já não tem uma oferta válida.

E depois a vida não é só números, e muito menos deveria ser quando falamos de Alfas. O Elan até podia ser muito rápido mas vai lá ver o que acharam da sua condução face ao que a Lotus costumava fazer com RWD.

[krendam]

Experimenta um 156 SPORT.
Ou melhor ainda, um GTV de 2003.

Vermelhinho ou Bordeaux

Mas nestas alturas é preciso primeiro dinheiro pa ter um carro proprio...

[ElrOnD]

Desligas as ajudas... voltas a ter o problema do RWD.

Quanto ao resto...

O FWD também tem tracção até ao limite da aderência... a diferença é apenas no arranque, onde
a alteração do centro de gravidade/massa favorece o RWD. Já em andamento, o FWD acaba por
ser melhor que o RWD (com as ajudas ligadas em ambos os casos).

Já na sensação da direcção... também o FWD acaba por ser melhor. Eu consigo ler o nível de
aderência da tracção no volante. Num RWD só lês depois de a traseira se soltar, e aí pode ser
tarde de mais.

Não percebo como é que alguém como tu que normalmente sabe o que diz anda a dizer tanta bacorada sobre FWD/RWD.

A única vantagem do FWD é ser mais barato. Em tudo o resto é inferior.

O mesmo carro, FWD ou RWD, vai ter limites de aderência superiores quer em aceleração quer em curva por ser RWD. Em travagem é equivalente.

Se for para explorar o carro dentro do limite, o limite de uma arquitectura RWD é superior.
Se for para explorar fora do limite, um RWD permite recuperar de uma sobreviragem ao contrário de um FWD que a partir de certo ângulo é saída de trajectória pela certa.

Isto é tão óbvio que nem sei como o questionas. Não tens verdadeiros desportivos FWD...tens AWD e RWD, sendo os AWD sempre a meter mais potência atrás do que à frente.

Se falamos de dinamismo, RWD é e será sempre superior a FWD. Se falamos de qualquer outra coisa, não vejo porque estamos a discutir Alfas :P

[Vrumm]

Para alguém com mais de 20000 posts, n achas q é sarcasmo a mais?

Para quem respondeu desta forma:

[QUOTE=Frecciarossa23;1066242459]é o problema de se confundir as expectativas das marcas com a realidade, depois vem-se para aqui dizer bacoradas...[/QUOTE]

Tens cá uma lata...

Mas porreiro pah, vai-me avisando do meu número de post, é que eu sou um bocado distraído com essas coisas.

Enfim, cá vai: se compras um Dacia a medo q te saltem as portas ao fim dum mês, tão mal é a qualidade da montagem segundo algumas más linguas e ao fim de 2 anos o carro n tem problema algum, ficas com uma óptima impressão da marca. Por outro lado, se compras um Jaguar a pensar q tem um comportamento dinâmico equivalente a um BMW devido ao historial desportivo da marca, pode ser q ao fim dum mês aches q comprar um Jaguar é quase levar um barrete.

Eu não comprei um Dacia, comprei um Leon FR cujo o principal objectivo que tinha era trazer potência, ter uma boa dinamica, ser a diesel (era de empresa), ter equipamento à barda e... respeitar o tecto max de 40K.

Estava à espera de ter materiais e qualidade de montagem sofríveis, efectivamente, surpreendeu-me porque ao fim de 105000kms de utilização intensiva e despreocupada (o carro era de empresa, repito) estava igual ao próximo ao que saiu do stand ao nivel de ruidos, repito! É claro que as pegadeiras das portas estava todas riscadas mas era só esse o potno com maior desgaaste.

Aliás nas avaliações ~para retoma toda agente elogiou o carro, o que não é nada normal...

Não houve aqui nada que tivesse a ver com expectativas.

E dinamicamente, na minha opinião, apesar do 147 ser bom o LEON era MUITO bom.

[Vrumm]

Não deves andar a ver os mesmos testes que eu...
Não viste o vídeo que coloquei?

Quanto aos supercarros... normalmente têm o motor atrás (ou central).
Além de que não estou a ver como é que se colocam 300cv (ou mais) no chão,
quando a frente levanta. Basta como razões para ter RWD nesses casos?

Seja como for, viste o título do tópico? 156 e 159... e tu falas de supercarros.
Obrigado pela parte que me toca, enquanto alfista.


E não falei em evolução das suspensões. Falei em eficácia (e sofisticação).
Se colocares na traseira de um FWD e de um RWD a mesma geometria de
suspensão, a eficácia é reduzida no RWD pelo simples facto de lá estar a
tracção. Eficácia de uma suspensão é a capacidade da suspensão em manter
a aderência dos pneus na estrada.
Mas nem é necessário ir muito longe, basta comparar os comportamentos dos
carros de estrada FWD vs RWD.

Automobile layout - Wikipedia, the free encyclopedia


E é deste tipo de carros que estamos a falar. Ora vê lá o título do tópico.

Oh Nuno, graças a Deus há malta que não gosta de bola e vai daí, já responderam a praticamente tudo que escreveste.

[ASAS]

Para quem respondeu desta forma:

=Frecciarossa23;1066242459]é o problema de se confundir as expectativas das marcas com a realidade, depois vem-se para aqui dizer bacoradas...[/

Tens cá uma lata...

Mas porreiro pah, vai-me avisando do meu número de post, é que eu sou um bocado distraído com essas coisas.




Eu não comprei um Dacia, comprei um Leon FR cujo o principal objectivo que tinha era trazer potência, ter uma boa dinamica, ser a diesel (era de empresa), ter equipamento à barda e... respeitar o tecto max de 40K.

Estava à espera de ter materiais e qualidade de montagem sofríveis, efectivamente, surpreendeu-me porque ao fim de 105000kms de utilização intensiva e despreocupada (o carro era de empresa, repito) estava igual ao próximo ao que saiu do stand ao nivel de ruidos, repito! É claro que as pegadeiras das portas estava todas riscadas mas era só esse o potno com maior desgaaste.

Aliás nas avaliações ~para retoma toda agente elogiou o carro, o que não é nada normal...

Não houve aqui nada que tivesse a ver com expectativas.

E dinamicamente, na minha opinião, apesar do 147 ser bom o LEON era MUITO bom.

O Leon era melhor dinamicamente que o 147?!
É como tu dizes: a tua opinião...

Primeiro, o Leon era "muitíssimo superior ao 147/GT/156", depois, afinal, era só melhor na montagem () e, agora o Leon é melhor dinamicamente que o 147....
Tá bonito.....

[UserAHO]

Aliás, a razão pela qual existem carros FWD não é por ser melhor. É porque era mais
complicado colocar a tracção no mesmo eixo da direcção.

Front-wheel drive - Wikipedia, the free encyclopedia

Se tiveres uma carruagem, onde colocas os cavalos? Atrás? À frente? Lá dentro?

Agora mais a sério. Imagina um paralelepípedo. Experimenta empurrar. Experimenta puxar.
Qual dá mais controlo de direcção?

A tracção atrás é melhor porque em aceleração existe uma transferência de massas para o eixo traseiro, o que aumenta a potência que o carro consegue colocar no chão.

Além disso nos carros com tracção à frente os pneus dianteiros têm de lidar com a tracção e a direcção ao mesmo tempo, um compromisso que acaba por sacrificar as duas funções...

Se os tracção atrás são mais exigentes nos limites,mais complexos e mais caros? Talvez.

Mas que existem vantagens evidentes existem...

[Nuno156]

Não percebo como é que alguém como tu que normalmente sabe o que diz anda a dizer tanta bacorada sobre FWD/RWD.

A única vantagem do FWD é ser mais barato. Em tudo o resto é inferior.

O mesmo carro, FWD ou RWD, vai ter limites de aderência superiores quer em aceleração quer em curva por ser RWD. Em travagem é equivalente.

Se for para explorar o carro dentro do limite, o limite de uma arquitectura RWD é superior.
Se for para explorar fora do limite, um RWD permite recuperar de uma sobreviragem ao contrário de um FWD que a partir de certo ângulo é saída de trajectória pela certa.

Isto é tão óbvio que nem sei como o questionas. Não tens verdadeiros desportivos FWD...tens AWD e RWD, sendo os AWD sempre a meter mais potência atrás do que à frente.

Se falamos de dinamismo, RWD é e será sempre superior a FWD. Se falamos de qualquer outra coisa, não vejo porque estamos a discutir Alfas :P

Ora, admitindo que consideras o vídeo que eu coloquei, sobre o 159 ter melhor
comportamento que o Série 3, é um "caso isolado"...
Podes ver outros "casos isolados" no ETCC (ou no DTM no tempo do 155).
Ou no WRC (sem comparar com AWD), também tem muitos "casos isolados".

Tenho dito.

[volvoxc60]

Já que vocês se estão a afastar tanto do título do tópico, vou dar uma ajudinha para ver se endireito aqui o pessoal que anda a fazer drifts com RWD e a puxar travões de mão nos FWD .

Ontem, fui dar uma voltinha de 1h num Alfa GT. O carro tinha cerca de 10000 kms, datava de Dezembro do ano passado. Eu não quero ser muito demorado naquilo que vou transmitir-vos, mas aqui vai a minha opiniao em relação ao Alfa GT, repito, depois de ter andado 1 horita com ele.

Em relação á qualidade interior, apesar de existir uma quantidade bastante apreciável de materiais suaves ao toque por todo o habitáculo, a montagem revelou-se, na minha opinião, bastante sofrível. Quando levei o carro a uma estrada em estado menos bom, a quantidade de ruídos parasitas era bastante apreciável, apesar do número reduzido de quilómetros... Concordo plenamente com o Vrumm quando ele afirma que um leon tem uma qualidade de montagem superior...Apesar de não ser dos melhores, consegue ser melhor que o Alfa GT.

Em relação á dinâmica, fiquei brutalmente rendido. O carro curva com uma estabilidade impressionante (Pirelli PZero nero em 215/45 R17, penso eu), mal se nota o adornar da carroceria e consegue manter um nível de conforto bastante aceitável para toda esta capacidade em lidar com estradas menos rectas . Travagem competentíssima. O motor 1.9 JTD de 150 cv revelou-se uma agradável surpresa, sendo muito disponível desde as 2000 RPM até ás 5000 sempre á abrir. Um bocado em contraste com o meu D3, o JTD em altas é extremamente competente, melhor ainda que o 2.0 TDI de 170 cv que tive na minha passat. Em consumos não posso dizer nada porque na hora que andei foi sempre a abrir .

A insonorização também penso que seja um ponto fraco, especialmente quando comparada com o meu XC60, que penso ser realmente uma referência.

Eu supracitei que não iría ser muito extenso no meu relato, mas parece que vos enganei...

Em suma, fiquei extremamente surpreendido com a capacidade do GT em curvar, acelerar, travar...Dinamicamente impecável. Em qualidade interior, conforto, ergonomia etc...uns furos abaixo das minhas expectativas (altas).

[Nuno156]

A tracção atrás é melhor porque em aceleração existe uma transferência de massas para o eixo traseiro, o que aumenta a potência que o carro consegue colocar no chão.

Além disso nos carros com tracção à frente os pneus dianteiros têm de lidar com a tracção e a direcção ao mesmo tempo, um compromisso que acaba por sacrificar as duas funções...

Se os tracção atrás são mais exigentes nos limites,mais complexos e mais caros? Talvez.

Mas que existem vantagens evidentes existem...

Isso da aceleração é no arranque em linha recta.
Em curva perdes a traseira.

E quem pensa que fazer as curvas num RWD em silde é mais rápido que as fazer
a direito num FWD, que veja o WRC. Antigamente fazia-se esses slides, mas a
realidade é que se perde bastante energia com essa manobra. Perdeu-se a componente
de espectáculo no WRC (a parte dos slides), precisamente porque fazer as curvas
o mais direito possível permite conservar mais energia cinética na direcção certa.
Ou seja, é mais rápido fazer as curvas mantendo o carro o mais direito possível, do
que a fazer espectaculares slides. E o FWD permite ter aceleração a meio da curva,
mantendo a direcção, e o RWD não o permite.

Basta observar o WRC, ETCC, e outras competições onde haja competição de
carros "normais", e onde os carros estão com características semelhantes.

Provavelmente o 156 no WTCC era outro "caso isolado"...

[Nuno156]

Já que vocês se estão a afastar tanto do título do tópico, vou dar uma ajudinha para ver se endireito aqui o pessoal que anda a fazer drifts com RWD e a puxar travões de mão nos FWD .

Ontem, fui dar uma voltinha de 1h num Alfa GT. O carro tinha cerca de 10000 kms, datava de Dezembro do ano passado. Eu não quero ser muito demorado naquilo que vou transmitir-vos, mas aqui vai a minha opiniao em relação ao Alfa GT, repito, depois de ter andado 1 horita com ele.

Em relação á qualidade interior, apesar de existir uma quantidade bastante apreciável de materiais suaves ao toque por todo o habitáculo, a montagem revelou-se, na minha opinião, bastante sofrível. Quando levei o carro a uma estrada em estado menos bom, a quantidade de ruídos parasitas era bastante apreciável, apesar do número reduzido de quilómetros... Concordo plenamente com o Vrumm quando ele afirma que um leon tem uma qualidade de montagem superior...Apesar de não ser dos melhores, consegue ser melhor que o Alfa GT.

Em relação á dinâmica, fiquei brutalmente rendido. O carro curva com uma estabilidade impressionante (Pirelli PZero nero em 215/45 R17, penso eu), mal se nota o adornar da carroceria e consegue manter um nível de conforto bastante aceitável para toda esta capacidade em lidar com estradas menos rectas . Travagem competentíssima. O motor 1.9 JTD de 150 cv revelou-se uma agradável surpresa, sendo muito disponível desde as 2000 RPM até ás 5000 sempre á abrir. Um bocado em contraste com o meu D3, o JTD em altas é extremamente competente, melhor ainda que o 2.0 TDI de 170 cv que tive na minha passat. Em consumos não posso dizer nada porque na hora que andei foi sempre a abrir .

A insonorização também penso que seja um ponto fraco, especialmente quando comparada com o meu XC60, que penso ser realmente uma referência.

Eu supracitei que não iría ser muito extenso no meu relato, mas parece que vos enganei...

Em suma, fiquei extremamente surpreendido com a capacidade do GT em curvar, acelerar, travar...Dinamicamente impecável. Em qualidade interior, conforto, ergonomia etc...uns furos abaixo das minhas expectativas (altas).

Deve ser RWD...

[Vrumm]

O Leon era melhor dinamicamente que o 147?!
É como tu dizes: a tua opinião...

Era não, é!

Primeiro, o Leon era "muitíssimo superior ao 147/GT/156", depois, afinal, era só melhor na montagem () e, agora o Leon é melhor dinamicamente que o 147....
Tá bonito.....

Era não, é!

[FernandoAc]

Não percebo como é que alguém como tu que normalmente sabe o que diz anda a dizer tanta bacorada sobre FWD/RWD.

A única vantagem do FWD é ser mais barato. Em tudo o resto é inferior.

O mesmo carro, FWD ou RWD, vai ter limites de aderência superiores quer em aceleração quer em curva por ser RWD. Em travagem é equivalente.

Se for para explorar o carro dentro do limite, o limite de uma arquitectura RWD é superior.

Ainda que na teoria possa até ser verdade já na prática as coisas não são de todo assim tão lineares. Basta fazer uma estrada de curvas e contracurvas e o RWD revela-se bastante complicado. Nesta situação à entrada da segunda curva a traseira tende a soltar-se e aí o FWD permite que com o acelerador controlar muito bem a traseira sem perder velocidade. Este é o segredo da velocidade em curva dos pequenos GTI com distancias entre eixos bastante curtas, dá ao condutor a hipotese de soltar a traseira quando é preciso mas segurá-la instantaneamente com acelerador.

[Vrumm]

Deve ser RWD...

Mas que necessidade de deturpar o que os outros dizem...

Que personalidade complexa Nuno...

Mas alguém disse que é impossível os FWD terem uma dinamica impecável? O que não faltam são fantásticos exemplos de FWD...

Ninguém referiu que isso é exclusivo aos RWD e se alguém disse, ou disser, EU não concordo.

[Frecciarossa23]

[QUOTE=Vrumm;1066242983]Para quem respondeu desta forma:

é o problema de se confundir as expectativas das marcas com a realidade, depois vem-se para aqui dizer bacoradas...[/QUOTE]

Tens cá uma lata...

Mas porreiro pah, vai-me avisando do meu número de post, é que eu sou um bocado distraído com essas coisas.




Eu não comprei um Dacia, comprei um Leon FR cujo o principal objectivo que tinha era trazer potência, ter uma boa dinamica, ser a diesel (era de empresa), ter equipamento à barda e... respeitar o tecto max de 40K.

Estava à espera de ter materiais e qualidade de montagem sofríveis, efectivamente, surpreendeu-me porque ao fim de 105000kms de utilização intensiva e despreocupada (o carro era de empresa, repito) estava igual ao próximo ao que saiu do stand ao nivel de ruidos, repito! É claro que as pegadeiras das portas estava todas riscadas mas era só esse o potno com maior desgaaste.

Aliás nas avaliações ~para retoma toda agente elogiou o carro, o que não é nada normal...

Não houve aqui nada que tivesse a ver com expectativas.

E dinamicamente, na minha opinião, apesar do 147 ser bom o LEON era MUITO bom.

Embora acho q deva estar ai algum exagero típico da tua forma de escrever, mas acabaste de me dar razão ao q escrevi acima, e quero la saber se meti Dacia ou Lada ou Yugo ou Geely, percebeste mto bem o q queria dizer, apenas n quiseste dar o braço a torcer. Relativamente aos 147 e Leon, n sei quais experimentaste, mas n acredito q a generalidade dos Leon's q andam pelas estradas tenham melhor comportamento q os 147. Então se estas a falar dos topos de gama... duvido q algum chegue aos calcanhares do GTA...

[Cagi]

Generalizam tanto e no fim de contas só inventam!

Adoro os defensores do RWD em tudo o que mexe!?

O RWD é bom para carros desportivos de elevadas potências e pouco mais(pouco mais porque existe algo chamado de 4x4 que é de facto o melhor), a eficácia de um RWD é posta em causa de forma muito mais pertinente que um FWD conforme o tipo de piso e as condições atmosféricas.

Muitos falam mal do FWD porque simplesmente conduziram ou têm experiências em chassis que nunca foram bons como FWD, um bom FWD dá-nos a hipótese de corrigir trajetórias a meio de uma curva e usando o acelerador apenas. Há FWD que é a traseira a ceder em apoio e a ganhar um ângulo de viragem que para muitos aqui pensam que é só típico dos RWD!

Em curvas um RWD não consegue por no chão a mesma tração de um FWD pelo simples facto físico que a força peso torna-se diagonal para o lado de fora e num FWD a componente em Y da força peso é superior pois existe mais peso em cima do eixo.

O RWD ganha vantagem em arranque porque o peso recai sobre a traseira originando maior aproveitamento da potência, mas isto mais uma vez depende do impulso inicial, assim que o ângulo do peso começa a tornar-se vertical o RWD deixa de ter vantagens.

Em resumo o RWD só tem vantagens em tração quando a força peso recai sobre o eixo traseiro e é o único momento em que isso acontece, em curva isso não acontece porque o peso cai para o lado e não existe valor de aceleração que faça inclinar de tal forma a força para trás que ajude a tração traseira.

Quanto a handling a resposta está nas direções e chassis e não em ser à frente ou atrás.

O RWD ganha no fator brincadeira devido ao escorregar propositado da traseira mas isto não tem nada de eficácia.

Quanto mais agreste for o piso e a aderência mais diferença há e a vantagem recai nos FWD de forma demasiado óbvia.
Há situações inclinadas e escorregadias que os RWD não conseguem sequer arrancar! Quando um FWD nem sequer patina.

Quanto a vantagem de agilidade em curvas apertadas, rotundas por exemplo, acontece quando está em comparação um FWD com eixo traseiro trancado, se estivermos perante um FWD em que seja possível correções e fazer escorregar a traseira com o acelerador (aliviando) a vantagem do RWD começa-se a esbater.

Dos vários carros que testei FWD há os que se dão de frente e nem com aliviar de acelerador alteram a trajetória e há os que se conseguem "moldar" e corrigir a trajetória com a direção e acelerador. Por isso acho que a opinião de que um FWD não se torna ágil nesse aspeto como um RWD só pode ser fundamentada com falta de experiência em vários tipos de chassis FWD.

[UserAHO]

"Antigamente" os pilotos de rally conduziam de outra forma porque eram carros diferentes, principalmente os Grupo B de +600cv, e não por falta de conhecimentos

The disadvantage of the front engine, front wheel drive layout is that the driven wheels have the additional demands of steering. This means if you're accelerating hard, less grip is available for cornering and this can result in understeer. The lighter rear end can also have a tendency to 'come round' if you lift off the throttle mid-corner, as the forward weight transfer reduces the grip at the back to very low levels.

Read more: Engine and driveline layout - front vs mid & rear engines

RWD é sempre melhor, mas num carro familiar como o 156 ou um Passat muitas vezes de modo algum justifica os milhares de EUR a mais que custa..

[Frecciarossa23]

Metam ai os videos do youtube q apareceram nas estradas portuguesas, com mau tempo, do pessoal a espetar-se nos Bm's em virtude da excelência do comportamento resultante dos RWD, q esse pessoal se vai logo embora tocar para outra freguesia.

[MedinaBoy]

Que querias como exemplo?
Um carro com 10.000 milhões de ajudas?

Para mostrar a diferença, é ir para o extremo da falta de aderência. É aí que se nota
mais. Compara com um MINI da mesma época.

Ok, o Corolla foge de cú pa c#ralho e o Mini de frente e então?
Esse exemplo não lembra a ninguém, pareces o meu pai que faz do Kadett 1.6D de 85 (o último diesel que teve, até 98) a bitola de todos os diesel.