Processo Casa Pia

[Valium]

os erros que se apontaram foram vários. Não foi só um.


Depois, a sentença tem 101 páginas, pelo que demora um pouco a ler...

Tenho que a ir buscar tb...

[ASAS]

Diz-me lá com que base é que dizes toda essa verborreia?

onde é eu disse que os pedófilos são boas pessoas?


onde é que eu disse que se pode abusar de crianças?

Calma!
Não estava a criticar a tua opinião, estou apenas a dar a minha, em relação aos pedofilos!

[pmct]

100.000 de indeminização é muito baixo......
se eu tivesse prezo 135 dias teria prejuizos materias largamente superiores sem contar o resto.

no caso do PP uma indeminização inferior a meio milhão parece-me muto fraco, afinal quanto avle uma carreira politica/profissional completamente arruinada?

[Alpiger]

100.000 de indeminização é muito baixo......
se eu tivesse prezo 135 dias teria prejuizos materias largamente superiores sem contar o resto.

no caso do PP uma indeminização inferior a meio milhão parece-me muto fraco, afinal quanto avle uma carreira politica/profissional completamente arruinada?

Depende!

No caso de alguns, até que é uma enorme mais-valia para o todos nós

[pcnunes7]

Calma!
Não estava a criticar a tua opinião, estou apenas a dar a minha, em relação aos pedofilos!

em relação a todos os pedófilos, e que o são de facto, todo o meu repúdio, tudo de mau e mal que eu possa sentir sobre quem quer que seja...

[pcnunes7]

100.000 de indeminização é muito baixo......
se eu tivesse prezo 135 dias teria prejuizos materias largamente superiores sem contar o resto.

no caso do PP uma indeminização inferior a meio milhão parece-me muto fraco, afinal quanto avle uma carreira politica/profissional completamente arruinada?

até hoje, por danos não patrimoniais, e em questões deste género, o máximo eram €50 mil euros. Por esse lado, 100 mil é muito bom.


Quanto aos danos patrimoniais, foram cerca de €31.000, mais os juros, o que vai levar o valor final para perto dos €150 mil euros

[Donald Duck]

Um aspecto curioso relativamente a Paulo Pedroso, foi o facto de a juiza que decidiu que ele não devia ir a julgamento no ambito do processo Casa Pia ser precisamente a mesma que decidiu que, no ambito do processo dos Skins/PNR o skinhead Mário Machado devia aguardar o julgamento em prisão preventiva. Na distribuição de processos, na máquina judicial portuguesa, ocorrem por vezes coincidencias dos diabos!

[ClioII]

Um aspecto curioso relativamente a Paulo Pedroso, foi o facto de a juiza que decidiu que ele não devia ir a julgamento no ambito do processo Casa Pia ser precisamente a mesma que decidiu que, no ambito do processo dos Skins/PNR o skinhead Mário Machado devia aguardar o julgamento em prisão preventiva. Na distribuição de processos, na máquina judicial portuguesa, ocorrem por vezes coincidencias dos diabos!

Panzerfaust, és tu?

[pcnunes7]

Um aspecto curioso relativamente a Paulo Pedroso, foi o facto de a juiza que decidiu que ele não devia ir a julgamento no ambito do processo Casa Pia ser precisamente a mesma que decidiu que, no ambito do processo dos Skins/PNR o skinhead Mário Machado devia aguardar o julgamento em prisão preventiva. Na distribuição de processos, na máquina judicial portuguesa, ocorrem por vezes coincidencias dos diabos!

qual é a coincidência, que eu não apanhei?

[pacxito]

Um aspecto curioso relativamente a Paulo Pedroso, foi o facto de a juiza que decidiu que ele não devia ir a julgamento no ambito do processo Casa Pia ser precisamente a mesma que decidiu que, no ambito do processo dos Skins/PNR o skinhead Mário Machado devia aguardar o julgamento em prisão preventiva. Na distribuição de processos, na máquina judicial portuguesa, ocorrem por vezes coincidencias dos diabos!

Onde queres chegar? Que raio tem um processo a ver com o outro? O paulo pedroso não veio para a televisão, de armas em punho, dizer que estava pronto para tomar de assalto as ruas, ou veio?

[hifi]

Pois, n estou a ver coincidencias ou semelhanças... Ou o q quer q seja q n primarismo... hum... primário!
Se calhar, isto do sistema judicial português só lá vai mesmo c panzers... N?...
Já n há pachorra.

[pmct]

até hoje, por danos não patrimoniais, e em questões deste género, o máximo eram €50 mil euros. Por esse lado, 100 mil é muito bom.


Quanto aos danos patrimoniais, foram cerca de €31.000, mais os juros, o que vai levar o valor final para perto dos €150 mil euros

achas que 150 mil euros cobre os danos causados a imagem e a carreira?
não sei se é culpado ou inocente, nem sequer estou prai virado, mas 20 mil contos certamente não cobrem nem de perto as perdasque o PP teve.
Não basta contabilizar os vencimentos que não ganhou, mas tudo o resto.

[Valium]

achas que 150 mil euros cobre os danos causados a imagem e a carreira?
não sei se é culpado ou inocente, nem sequer estou prai virado, mas 20 mil contos certamente não cobrem nem de perto as perdasque o PP teve.
Não basta contabilizar os vencimentos que não ganhou, mas tudo o resto.

Tb creio que não, tendo em conta as funções desempenhadas.

Tal como, numa eventual absolvição do CCruz, por ex.

[pcnunes7]

achas que 150 mil euros cobre os danos causados a imagem e a carreira?
não sei se é culpado ou inocente, nem sequer estou prai virado, mas 20 mil contos certamente não cobrem nem de perto as perdasque o PP teve.
Não basta contabilizar os vencimentos que não ganhou, mas tudo o resto.

não te esqueças que uma coisa é o valor que nós entendemos que algo tem, outra, são as decisões dos tribunais.


Ou lembro-me de, os tribunais não atribuirem mais de €30.000,00 pela morte. Será que a vida tem tão pouco valor? claro que não, mas eram as decisões dos tribunais

[OUMun]

Só me pergunto, se na realidade quem defende o Sr. Paulo Pedroso e a sua indemnização, pondera quais foram os danos humanos e patrimoniais, de quem foi realmente abusado.

Agora nem a verdade consegue repor, e ainda é proscrito pela sociedade.

A esses ninguém deu hipótese de terem um Cruzeiro, e um mano na magistratura.

A verdade é que a esses Pedrosos, a única coisa que têm pelo seu lado para o futuro, será o dinheiro da indemnização e uma decisão judicial.

Porque a suspeição permanecerá para sempre, e não me venham agora dizer que o juiz Rui Teixeira era Ginja o suficiente para empreender um mandato de prisão sem ter fortes suspeitas.

Esta decisão, os Pedrosos e o Cruzeiro fedem, mas felizmente ainda há bons aromatizadores para purificar o ambiente, eu não esperava, é que o ambiente continuasse a feder tantos anos após a queda do velho regime e das suas conhecidas influências.

[Donald Duck]

O Paulo Pedroso ainda pode vir a receber novas indemnizações...está actualmente a ser julgado, na sequencia de queixa de Paulo Pedroso, o blogger do Portugal Profundo, por comentários aí feitos sobre o Processo Casa Pia, como é referido no post deste blog de 1 de Setembro
http://doportugalprofundo.blogspot.com/

[pcnunes7]

Só me pergunto, se na realidade quem defende o Sr. Paulo Pedroso e a sua indemnização, pondera quais foram os danos humanos e patrimoniais, de quem foi realmente abusado.

Agora nem a verdade consegue repor, e ainda é proscrito pela sociedade.

A esses ninguém deu hipótese de terem um Cruzeiro, e um mano na magistratura.

A verdade é que a esses Pedrosos, a única coisa que têm pelo seu lado para o futuro, será o dinheiro da indemnização e uma decisão judicial.

Porque a suspeição permanecerá para sempre, e não me venham agora dizer que o juiz Rui Teixeira era Ginja o suficiente para empreender um mandato de prisão sem ter fortes suspeitas.

Esta decisão, os Pedrosos e o Cruzeiro fedem, mas felizmente ainda há bons aromatizadores para purificar o ambiente, eu não esperava, é que o ambiente continuasse a feder tantos anos após a queda do velho regime e das suas conhecidas influências.

infelizmente ainda há gente é demasiado estúpida para não ver um boi à frente, quanto mais para saber destrinçar e analisar um processo judicial, se há provas ou se não há, etc... Felizmente, ainda hoje há Tribunais (Juízes) que não condenam apenas porque o povo assim o acha...é que nem é uma questão de prova...é um mero achar. Infelizmente, muitos de vós não têm o ónus de ter um processo crime pesado contra vós em que, embora sendo inocentes, todos acreditem naquele (s) que vos acusam, e por isso sejam condenados e passem uma temporada na prisão para ver como é bom.


P.S.- Desde já as minhas desculpas ao fórum pelas palavras, que mesmo assim foram contidas, e se os Srs. Moderadores entenderem que eu devo ser "punido", concordo

[Donald Duck]

Panzerfaust, és tu?

Não sei de quem se trata. Sei quem são o Tio Patinhas, o Rato Mickey, o Professor Pardal, os irmãos Metralha etc....talvez se trate do novo amante da Maga Patalógica...ou do novo amante da Minnie.

[Corsa1200Sport]

Para esta pergunta

Só me pergunto, se na realidade quem defende o Sr. Paulo Pedroso e a sua indemnização, pondera quais foram os danos humanos e patrimoniais, de quem foi realmente abusado.

A resposta esta exactamente no mesmo post

Porque a suspeição permanecerá para sempre, e não me venham agora dizer que o juiz Rui Teixeira era Ginja o suficiente para empreender um mandato de prisão sem ter fortes suspeitas.

Para mim, 100,000 euros é pouco.

[hifi]

Olha, o nosso Primeiro falou!!!

[CarlosL]

...
P.S.- Desde já as minhas desculpas ao fórum pelas palavras, que mesmo assim foram contidas, e se os Srs. Moderadores entenderem que eu devo ser "punido", concordo

Conversa de advogado...

[OUMun]

infelizmente ainda há gente é demasiado estúpida para não ver um boi à frente, quanto mais para saber destrinçar e analisar um processo judicial, se há provas ou se não há, etc... Felizmente, ainda hoje há Tribunais (Juízes) que não condenam apenas porque o povo assim o acha...é que nem é uma questão de prova...é um mero achar. Infelizmente, muitos de vós não têm o ónus de ter um processo crime pesado contra vós em que, embora sendo inocentes, todos acreditem naquele (s) que vos acusam, e por isso sejam condenados e passem uma temporada na prisão para ver como é bom.


P.S.- Desde já as minhas desculpas ao fórum pelas palavras, que mesmo assim foram contidas, e se os Srs. Moderadores entenderem que eu devo ser "punido", concordo

Acho que não me conhece o suficiente, para usar este tipo de adjectivação sobre mim.

Por mais desajustada que pudesse ser a minha opinião só teria de a rebater sem usar os modos que usou.

E sobre isto ficaremos conversados, porque seria dar-lhe uma importância que você não possui.

Lamento, essencialmente por si.

[Valium]

infelizmente ainda há gente é demasiado estúpida para não ver um boi à frente, quanto mais para saber destrinçar e analisar um processo judicial, se há provas ou se não há, etc... Felizmente, ainda hoje há Tribunais (Juízes) que não condenam apenas porque o povo assim o acha...é que nem é uma questão de prova...é um mero achar. Infelizmente, muitos de vós não têm o ónus de ter um processo crime pesado contra vós em que, embora sendo inocentes, todos acreditem naquele (s) que vos acusam, e por isso sejam condenados e passem uma temporada na prisão para ver como é bom.


P.S.- Desde já as minhas desculpas ao fórum pelas palavras, que mesmo assim foram contidas, e se os Srs. Moderadores entenderem que eu devo ser "punido", concordo

Que desculpa? muito bem dizido...

[pcnunes7]

Acho que não me conhece o suficiente, para usar este tipo de adjectivação sobre mim.

Por mais desajustada que pudesse ser a minha opinião só teria de a rebater sem usar os modos que usou.

E sobre isto ficaremos conversados, porque seria dar-lhe uma importância que você não possui.

Lamento, essencialmente por si.

pelos vistos, o desconhecimento relativamente aos outros, para si é impedimento liminar para que não se profiram quaisquer adjectivações ou se façam quaisquer juízos desvaliosos, certo?


então revê o que disseste anteriormente...

[pcnunes7]

Conversa de advogado...

até pode ser, mas não é por isso que deixa de ser verdade, até porque, nunca tinha usado aquele tipo de linguagem neste fórum...


Abraços

[CarlosL]

até pode ser, mas não é por isso que deixa de ser verdade, até porque, nunca tinha usado aquele tipo de linguagem neste fórum...


Abraços

Estava a referir-me ao teu PS, o outro PS,....

Quanto ao resto, já tivemos bastantes conversas sobre o assunto. E quem acredita nos princípios de um Estado de Direito, não deve abdicar deles quando as coisas não correm a favor.

Ainda ontem uma notícia de uma mulher que matou o marido, a justificação era de violência doméstica, e que depois de apresentada a Tribunal saiu com uma medida de coacção de se apresentar às autoridades. Cá em casa, o sector feminino aplaudiu com todo o vigor. O mesmo sector que lamenta a falta de capacidade dos juízes de meter os 'outros' criminosos na cadeia.

[pmct]

Só me pergunto, se na realidade quem defende o Sr. Paulo Pedroso e a sua indemnização, pondera quais foram os danos humanos e patrimoniais, de quem foi realmente abusado.

Eu falo por mim.
Eu não defendo o PP, para isso ele tem advogados.
eu so acho que se ele tem razão como o tribunal parece dizer então 150 mil euros não cobrem que ele eixou de ganhar nos dias que esteve preso, nem o que deixou de ganhar nos anos vindouros frutos do estigma , nem o sofrimento proprio e das pessoas proximas.
quando me ponho no lugar dele, e pensado na destruição de valor meu e da empresa da qual fao a gestão e da qual depende ja algumas familias qualquer coisa inferio a 2,5 milhoes seria injusto

So que isto não implica que todas as vitimas quer dos alegados abusos, quer dos erros da justiça devem ser resarcidas

[pcnunes7]

Estava a referir-me ao teu PS, o outro PS,....

Quanto ao resto, já tivemos bastantes conversas sobre o assunto. E quem acredita nos princípios de um Estado de Direito, não deve abdicar deles quando as coisas não correm a favor.

Ainda ontem uma notícia de uma mulher que matou o marido, a justificação era de violência doméstica, e que depois de apresentada a Tribunal saiu com uma medida de coacção de se apresentar às autoridades. Cá em casa, o sector feminino aplaudiu com todo o vigor. O mesmo sector que lamenta a falta de capacidade dos juízes de meter os 'outros' criminosos na cadeia.

recentemente houve um caso em que uma senhora, ao final de décadas de violência doméstica, matou o marido e foi absolvida...tudo depende se consegues caracterizar a situação de exclusão de ilicitude do facto, ou de exclusão da culpa do mesmo.

quanto ao resto, concordamos.

[pcnunes7]

Eu falo por mim.
Eu não defendo o PP, para isso ele tem advogados.
eu so acho que se ele tem razão como o tribunal parece dizer então 150 mil euros não cobrem que ele eixou de ganhar nos dias que esteve preso, nem o que deixou de ganhar nos anos vindouros frutos do estigma , nem o sofrimento proprio e das pessoas proximas.
quando me ponho no lugar dele, e pensado na destruição de valor meu e da empresa da qual fao a gestão e da qual depende ja algumas familias qualquer coisa inferio a 2,5 milhoes seria injusto

So que isto não implica que todas as vitimas quer dos alegados abusos, quer dos erros da justiça devem ser resarcidas

os danos patrimoniais têm que ser provados e não dá para ir por estimativas ou expectativas, ainda que legitimas

[CarlosL]

recentemente houve um caso em que uma senhora, ao final de décadas de violência doméstica, matou o marido e foi absolvida...tudo depende se consegues caracterizar a situação de exclusão de ilicitude do facto, ou de exclusão da culpa do mesmo.

Sim, nesse caso conseguiu-se provar que foi para se defender. Muitas outras não tiveram a mesma sorte.