TiZeDasCoives
New member
Todo o edifício não esteve sob a mesma temperatura, a qual o pico foi na explosão!
Quando as torres ruiram, estava a queimar artigos de escritório.
Bin Laden morreu? As Guerras da "conspiração".
- Thread starter JorgeCorreia
- Start date
Todo o edifício não esteve sob a mesma temperatura, a qual o pico foi na explosão!
Quando as torres ruiram, estava a queimar artigos de escritório.
O pico de temperatura foi na explosão?
Não tinhas dito que eras engenheiro e até percebias da coisa?
É que caso não saibas o jet fuel arde durante horas. Pegando no exemplo do voo 800 da TWA, horas depois da queda este ainda estava a arder... e sabes que mais? Caiu na água.
Porque as estruturas/esforços não tem nada a ver numa situação com a outra?
E porque mesmo que fossem semelhantes, ter um Boeing a atravessar metade do prédio e estar a queimar jet fuel durante horas a fio não me parece comparável com um incêndio onde arde material de escritório.
E agora pergunto eu: Como raio é que não se apercebem destas diferenças antes de compararem alhos com bugalhos?
Carago, não é preciso estar por dentro de nenhuma tecnicidade, basta ter um pingo de bom senso!
CarlosL
New member
Esse não foi o tal Jumbo que foi abatido por um míssel num exercício secreto da marinha?O pico de temperatura foi na explosão?
Não tinhas dito que eras engenheiro e até percebias da coisa?
É que caso não saibas o jet fuel arde durante horas. Pegando no exemplo do voo 800 da TWA, horas depois da queda este ainda estava a arder... e sabes que mais? Caiu na água.
Mas que depois vieram uns gajos a dizer que tinha sido do AC. As desculpas que o pessoal inventa para proteger o complexo militar dos USA.
TiZeDasCoives
New member
O pico de temperatura foi na explosão?
Não tinhas dito que eras engenheiro e até percebias da coisa?
É que caso não saibas o jet fuel arde durante horas. Pegando no exemplo do voo 800 da TWA, horas depois da queda este ainda estava a arder... e sabes que mais? Caiu na água.
Exacto, temos o milagre da multiplicação...
Nem tivemos derrame no embate, nem nada...O combustível estava todo dentro das torres...
Sabes que o combustível tem uma densidade diferente da agua, não sabes??? O que potencia a um "ajuntamento" do combustível na mesma zona...
Mas espera...tu é que percebes do caso...
CarlosL
New member
A política das diversas Administrações até agora é de considerar o petróleo como um elemento vital da estratégia dos USA.
Tem sido o mais público possível.
A actuação das diversas Administrações é que nem sempre se porta com a razoabilidade necessária. Esta é o cúmulo e vai marcar nas próximas décadas a política dos USA.
Encenar um ataque terrorista?
É preciso olhar para o mundo e ter uma percepção da realidade. Os USA e principalmente esta Administração têm dado ao mundo motivos mais do que suficientes para ataques desta natureza. É triste dizê-lo, mas é a realidade em que vivemos.
Japh
New member
O pico de temperatura foi na explosão?
Não tinhas dito que eras engenheiro e até percebias da coisa?
É que caso não saibas o jet fuel arde durante horas. Pegando no exemplo do voo 800 da TWA, horas depois da queda este ainda estava a arder... e sabes que mais? Caiu na água.
Jet A-1 arde enquanto existir para arder. Só que -surpresa- a temperatura de dirty burn mantém-se. E mais -surpresa- é liquido, tendo tendência a seguir uma lei -a da gravidade- e a espalhar-se, diminuindo os possiveis danos por acumulação de temperatura num só ponto.
Continuas a não justificar o facto de DIAS após a queda das torres ainda ser encontrado metal derretido e/ou em brasa. Não foi com os 300 ºC do Jet A-1 que chegou áquela temperatura ... isso e as imagens inequivocas do uso de Thermite como a que mostrei acima ... mas já sei, é teoria da conspiração ...
Já agora, bom exemplo o voo 800 da TWA, com os tanques das asas cheios para um voo transatlantico, explodindo poucos minutos depois de descolar... Ah, o Jet A-1 é menos denso que a agua, portanto ter caido na agua é detalhe.
O exemplo foi bem escolhido, porque é um dos casos que nunca foi devidamente explicado (a teoria dos gases de combustível por causa dos ar-condicionados e da suposta faisca nunca foi devidamente sustentado)...
Again, segundo o que li calcula-se em 10 a 20 minutos para arder todo o combustivel a bordo dos aviões, sendo esse o combustivel que não ardeu nas bolas de fogo perfeitamente visíveis aquando dos impactos e que deverão ter consumido a esmagadora maioria do combustível a bordo, a uma temperatura superior à de dirty burn (espero não ter que justificar porquê ... ), portanto a afirmação do TiZeDasCoives é correcta.
Your point was ... ?
"V"
CarlosL
New member
O que está em Bold é a parte em que concordamos. [
] Quanto ao resto, basta viajar pelo mundo, fora dos circuitos turísticos e falar um pouco com as pessoas. E aí apercebemo-nos de imediato da maioria das causas...
Japh
New member
"Horas a fio" ???
Estamos a falar do mesmo 9/11 ?
As torres cairam ao fim de 2h (ou lá perto) ! O Jet fuel terá ardido em 10 a 20 minutos ! Os prédios foram concebidos para suster o impacto de um 707 ... que não é exactamente "pequeno" !
E agora pergunto eu: Como raio é que não se apercebem destas diferenças antes de compararem alhos com bugalhos?
Carago, não é preciso estar por dentro de nenhuma tecnicidade, basta ter um pingo de bom senso!
Exactamente !
E é com "bom senso" que olho para os factos e concluo que há coisas nesta história toda do 9/11 que estão muito mal contadas.
Se há dúvidas bem fundamentadas de que nenhum B757 bateu no Pentágono, porque irei eu acreditar que tudo que é oficial sobre as torres gémeas é verdadeiro ?
3 edificios construido em aço desabam de forma perfeitamente vertical sobre o seu footprint já é estranho.
Mais estranho ainda é o 3º não ter "razões" para ter desabado como desabou, porque os danos eram num só lado (desabamento horizontal era mais coerente com os danos que susteu).
Estranho é que o core das torres 1 e 2 ter caído quando a explicação oficial não aponta para NADA que fizesse esse core sequer abanar.
Estranho que o topo de uma das torres inicia a queda com um movimento lateral que "estranhamente" pára passando sómente a vertical... onde foi parar todo o "momentum" que dezenas de toneladas de aço levavam ?
Etc ...
Há dúvidas legítimas e as explicações oficiais falham redondamente.
Enquanto assim for, reservo-me o direito de ser crítico ...
"V"
TiZeDasCoives
New member
Essa foi fixe! Uma simulação da queda de uma das torres que deu num canal muito conhecido, o núcleo mantinha-se intacto...
[
]?
JorgeCorreia
New member
Ao longo destes anos tenho lido bastante sobre este assunto portanto o que refiro foi obtido através da leitura de mais diversas fontes.
Segundo alguns investigadores e pilotos a querosene dos aviões teria sido consumida na sua maioria na bola de fogo inicial quando as asas explodiram e derramaram o combustível incendiando-se portanto não ficaria muito por arder e muito menos causar o colapso na vertical do edifício, quando muito cairia a parte superior.
Os fogos eram de tal modo violentos [not] que algumas das vitimas ainda se encontravam vivas:
Bombeiros e transeuntes afirmam ter ouvido explosões nos andares inferiores e nas caves com respectivas colunas de fumo, que invadiram as ruas, após os impactes dos aviões.
Não obstante as temperaturas impossíveis que derreteram aço o passaporte dos terroristas foi encontrado numa das ruas circundantes, portanto a cabine esmigalha-se a mais de 700 km/h, atravessa aço e betão envolta em chamas mas o passaporte teria saltado do bolso da camisa do terrorista?
Grande parte desses bombeiros e voluntários ficaram doentes e morreram durante a rápida operação de limpeza do ground zero. As famílias das vitimas exigem uma explicação, serviço hospitalar gratuito e funerais justos responsabilizando o mediático Mayor "Rudy" Juliani e ao governo que literalmente esqueceu-os.
Coincidência das coincidências foi o facto de um dos directores da firma responsável pela segurança do WTC na altura ser um dos irmãos de George Bush e esta firma ter encerrado uma ou duas vezes as Twin Towers para instalação de novas cablagens e execução de simulações na semana anterior ao 11/9.
Last but not the least o misterioso colapso do Building 7 que de fogos localizados passou a um colapso e derrocada estilo implosão sendo altamente lucrativo para Larry Silverstein.
Ver vídeo aqui:
http://www.youtube.com/watch?v=F6QV6LK8j1Q
@ Worldtiki
Os fotogramas originais são seis e mostram a data da gravação, Sep. 12, 2001 17:37:19
Segundo alguns investigadores e pilotos a querosene dos aviões teria sido consumida na sua maioria na bola de fogo inicial quando as asas explodiram e derramaram o combustível incendiando-se portanto não ficaria muito por arder e muito menos causar o colapso na vertical do edifício, quando muito cairia a parte superior.
Os fogos eram de tal modo violentos [not] que algumas das vitimas ainda se encontravam vivas:
Bombeiros e transeuntes afirmam ter ouvido explosões nos andares inferiores e nas caves com respectivas colunas de fumo, que invadiram as ruas, após os impactes dos aviões.
Não obstante as temperaturas impossíveis que derreteram aço o passaporte dos terroristas foi encontrado numa das ruas circundantes, portanto a cabine esmigalha-se a mais de 700 km/h, atravessa aço e betão envolta em chamas mas o passaporte teria saltado do bolso da camisa do terrorista?
Grande parte desses bombeiros e voluntários ficaram doentes e morreram durante a rápida operação de limpeza do ground zero. As famílias das vitimas exigem uma explicação, serviço hospitalar gratuito e funerais justos responsabilizando o mediático Mayor "Rudy" Juliani e ao governo que literalmente esqueceu-os.
Coincidência das coincidências foi o facto de um dos directores da firma responsável pela segurança do WTC na altura ser um dos irmãos de George Bush e esta firma ter encerrado uma ou duas vezes as Twin Towers para instalação de novas cablagens e execução de simulações na semana anterior ao 11/9.
Last but not the least o misterioso colapso do Building 7 que de fogos localizados passou a um colapso e derrocada estilo implosão sendo altamente lucrativo para Larry Silverstein.
Ver vídeo aqui:
http://www.youtube.com/watch?v=F6QV6LK8j1Q
@ Worldtiki
Os fotogramas originais são seis e mostram a data da gravação, Sep. 12, 2001 17:37:19
Eu não queria voltar ao tópico, mas parece-me que tu és diferente dos outros, por isso vou tentar pôr-te a pensar...
Nuns posts atrás, disseste que existiam apenas 3 casos de edifícios em aço a cairem assim. É verdade. Mas quantos edifícios destes foram atingidos por aviões deste tipo? O edifício em Madrid também ardeu, mas não sofreu o impacto de um avião comercial...
Existem muitos aspectos singulares relativamente à queda dos edifícios WTC, mas convém não esquecer que se tratou também de um acontecimento singular, que nunca tinha acontecido antes! Na altura também comentei a queda dos edifícios com Engenheiros de estruturas e todos eles apontaram as elevadas temperaturas como causa do colapso inicial do edifício na zona do impacto. Já o colapso que se seguiu foi encarado com normalidade, eles chamam a isso o efeito panqueca.
1-Centenas de pessoas viram o avião a embater no pentágono. Se quiseres ler alguns dos testemunhos, estão aqui: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html. Estas pessoas estão todas a mentir? São todos agentes da CIA?
2-Foram encontradas peças do avião nos jardins e no interior do pentágono;
3-Desapareceu um avião que corresponde às peças encontradas no pentágono e aos relatos das testemunhas;
4-Desapareceram as pessoas que embarcaram no avião;
5-Existe uma filmagem em que se vê um embate seguido de explosão. Embora na filmagem não seja visível o objecto (a 800 Km/h nenhuma câmara conseguiria filmar com nitidez), é totalmente compatível com a tese do avião;
6-No mesmo dia, outros dois aviões embateram nas torres gémeas. Será assim tão estranho que acontecesse o mesmo no Pentágono?
7-Quais são as teorias alternativas? São mais credíveis que a teoria oficial?
Nuns posts atrás, disseste que existiam apenas 3 casos de edifícios em aço a cairem assim. É verdade. Mas quantos edifícios destes foram atingidos por aviões deste tipo? O edifício em Madrid também ardeu, mas não sofreu o impacto de um avião comercial...
Existem muitos aspectos singulares relativamente à queda dos edifícios WTC, mas convém não esquecer que se tratou também de um acontecimento singular, que nunca tinha acontecido antes! Na altura também comentei a queda dos edifícios com Engenheiros de estruturas e todos eles apontaram as elevadas temperaturas como causa do colapso inicial do edifício na zona do impacto. Já o colapso que se seguiu foi encarado com normalidade, eles chamam a isso o efeito panqueca.
E na realidade eles aguentaram o impacto; o problema foi o enfraquecimento posterior da estrutura, devido às altas temperaturas. E olha que estás enganado relativamente à temperatura que um incêndio deste tipo pode gerar. O que te posso dizer é que em muitos incêndios em acidentes de automóvel, as temperaturas ultrapassam os 1000 graus, por isso, não é de todo descabido pensar que no WTC as temperaturas possam ter atingido valores semelhantes...
Essas dúvidas só existem naqueles que querem acreditar à força nas teorias da conspiração. Alguém com um mínimo de bom senso, sem ideias preconcebidas, não terá a mínima dúvida:
1-Centenas de pessoas viram o avião a embater no pentágono. Se quiseres ler alguns dos testemunhos, estão aqui: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html. Estas pessoas estão todas a mentir? São todos agentes da CIA?
2-Foram encontradas peças do avião nos jardins e no interior do pentágono;
3-Desapareceu um avião que corresponde às peças encontradas no pentágono e aos relatos das testemunhas;
4-Desapareceram as pessoas que embarcaram no avião;
5-Existe uma filmagem em que se vê um embate seguido de explosão. Embora na filmagem não seja visível o objecto (a 800 Km/h nenhuma câmara conseguiria filmar com nitidez), é totalmente compatível com a tese do avião;
6-No mesmo dia, outros dois aviões embateram nas torres gémeas. Será assim tão estranho que acontecesse o mesmo no Pentágono?
7-Quais são as teorias alternativas? São mais credíveis que a teoria oficial?
Errado. É a forma natural como os edifícios caem.
Dúvidas há, mas respostas também. Não há nada na queda das torres que seja estranho. Os fanáticos das teorias da conspiração é que vêm falhas em todo o lado. Até já há uns gajos que dizem que os aviões eram hologramas....
Last edited:
Japh
New member
Certo. Dos 3 só 2 foram atingidos por aviões. O 3º caiu ninguém sabe explicar porquê ... Os que foram atingidos por aviões arderam por menos de 2h e ruiram. O de Madrid foram (salvo erro) cerca de 20 horas e não ruiu nem o outro que consta num video que tá aí pra cima ...
Isso é um bocado "mau" para quem argumenta que a temperatura dos incêndios é que causou o desabamento (e não o choque dos aviões)...
Infelizmente o efeito panqueca já foi desmentido porque se esquecia de ter em conta "detalhes" como a existência de um massivo core central que -inclusivé segundo a explicação oficial- nem seria suposto cair.
Mais ainda, ninguém ainda explicou porque é que o core central começa a cair antes do restante edifício ...
Já agora pesquisa no youtube por "wtc thermite" ou só por "thermite". Pode ser que explique algumas das dúvidas que tenho
Aparentemente as opiniões dos peritos apontam em sentido inverso, inclusivamente indicando a cor do fumo do incêndio (fumo escuro) como indicativo de um "low-temperature fire" por falta de oxigénio...
Mais ainda, todo o equipamento do WTC estava certificado como "fire retardant".
Detalhes por Jeff King - MIT Engineer / Research scientist: http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg
.. e não há consenso. Desde um "Big jet" até um "commuter jet" passando por um "fighter jet" há de tudo ...
... só que não conseguem provar que pertencem a um 757. Exemplo ?
É uma chatisse que só tenham encontrado 1 destas partes de turbina (o 757 tem 2 motores massivos feitos de aço e titanio) ... é que a turbina NÃO pertence à APU do 757... então pertence a quê ?
E já agora, onde estão os restos dos motores ?
Lembro que até um choque a grande altitude (como o do IL76 com um -salvo erro- A300 ) deixa os aviões em pedacinhos pequenos ... mas os motores são perfeitamente identificáveis...
Vá lá ... essas 2 são fáceis de "solucionar" ...
Uhm... e há uma filmagem em que se vê a explosão e "népias" de 757:
http://www.liveleak.com/view?i=41a_1198788660
"oops" ?
Perfeitamente na vertical ? Eh pá, os tipos das demolições controladas andam aí a enganar toda a gente .. .
Uma das torres começa por "cair para o lado" mas estranhamente o movimento lateral pára e começa a cair na vertical. Também é natural que centenas de toneladas de aço percam o "momentum" e mudem a direcção do movimento "naturalmente" ? ;-)
Dúvidas há, mas respostas também. Não há nada na queda das torres que seja estranho. Os fanáticos das teorias da conspiração é que vêm falhas em todo o lado. Até já há uns gajos que dizem que os aviões eram hologramas....
HÁ falhas. Muitas. Demasiadas para o meu gosto.
E enquanto não encontrar respostas lógicas, mantenho-me céptico.
Os US of A não são "virgens" em situações idênticas ...
"V"
TiZeDasCoives
New member
Repara que não podemos comparar alhos com bugalhos. O edifício de Madrid não era igual às torres gémeas, o incêndio não foi igual, o edifício de Madrid não foi atingido previamente por um avião. Repito: a queda das torres gémeas foi um caso singular e é dificíl de comparar com outras situações.Certo. Dos 3 só 2 foram atingidos por aviões. O 3º caiu ninguém sabe explicar porquê ... Os que foram atingidos por aviões arderam por menos de 2h e ruiram. O de Madrid foram (salvo erro) cerca de 20 horas e não ruiu nem o outro que consta num video que tá aí pra cima ...
Isso é um bocado "mau" para quem argumenta que a temperatura dos incêndios é que causou o desabamento (e não o choque dos aviões)...
Só quando um edifício semelhante for atingido por um avião comercial (esperemos que não aconteça) é que poderemos fazer comparações desse tipo.
Foi desmentido por quem ??? Pelos crentes nas teorias alternativas?
O core foi pensado para forças estáticas. A partir do momento em que a estrutura principal colapsa na zona do impacto, gera-se um movimento descendente de milhares de toneladas de materiais.
Como deves saber, a força exercida por uma massa em movimento é muito superior à força exercida por essa massa em repouso. Infelizmente o core não aguentou o impacto das milhares de toneladas de detritos e colapsou por ali abaixo.
Explica lá isso melhor... nas imagens que vi do colapso, tudo é absolutamente compatível com a tese do colapso da estrutura + efeito panqueca.
Também nos incêndios em túneis existe fumo escuro e as temperaturas são superiores a 1000 graus!
É normal, pois nem todas as pessoas são especialistas. Mas a quase totalidade dos testemunhos dizem ter visto um avião, o que afasta logo as pseudo-teorias dos mísseis ou explosivos.
No entanto, algumas testemunhas com mais conhecimentos (por exemplo um piloto) identificaram CLARAMENTE o modelo do avião e respectiva companhia. Muitos outros descreveram correctamente as cores do avião.
Pertencem sim senhor ao motor, a um andar compressor interior.
Por acaso tiveste acesso a fotografias de todos os destroços? Obviamente que o público só teve acesso a uma pequena parte das fotos. No entanto, quer queirs quer não, todas as fotos de destroços do pentágono são compatíveis com o 757.
Infelizmente esta filmagem não é conclusiva, mas é perfeitamente compatível com a tese oficial. Aliás, as chamas que se desenvolvem na horizontal reforçam a ideia de algo em movimento cheio de combustível. Uma explosão interna dificilmente provocaria aquele efeito.
Eu não diria perfeitamente, algumas partes do edifício caem para os lados. Aliás, basta ver os danos provocados nos edifícios em redor, para ver que a queda não foi perfeitamente na vertical.Perfeitamente na vertical ? Eh pá, os tipos das demolições controladas andam aí a enganar toda a gente .. .
Por acaso até é natural. Quando uma estrutura inclinada cai, a zona que vai tocar primeiro nos andares inferiores é a do lado da inclinação. Essa zona vai sofrer uma força vertical que tende a estabilizar a estrutura.
Imagina um carro em queda, ligeiramente inclinado para a frente. As rodas que batem primeiro no chão são as da frente, não é? A força nessas rodas tende a estabilizar o carro na horizontal. Nos edifícios acontece o mesmo...
Há falhas sim, mas é na interpretação dos factos...
Curiosamente isto é acima de tudo uma questão técnica. Se existissem dúvidas sérias sobre a dinâmica do colapso, não achas que as pessoas que realmente percebem de estruturas (os milhares de Professores universitários por esse mundo fora) teriam intervido de imediato?
Sem dúvida... a farsa que foi a invasão do Iraque confirma-o. No entanto, o 11 de Setembro foi mesmo verdade...
Lá por eles mentirem descaradamente noutras situações, não quer dizer que estejam sempre a mentir. Se te deixas influenciar por outras atitudes do passado do governo dos EUA, perdes a objectividade...
Last edited:
Noe
New member
Como engenheiro (a verdade é que a minha engenharia é mais "mecânica"), não me custa nada acreditar na tese "oficial" acerca das torres.
- As torres cairem na vertical: Normal! (qual é a única força exercida sobre as torres (e não venham dizer do vento). Gravidade, para baixo. A unica maneira de a torre "tombar para o lado" é haver uma força que crie um momento. Neste caso, a estructura teria de ceder totalmente por um dos lados, o edificio começava a tombar para esse lado, mas o resto teria de continuar a aguentar o esforço para a torre cair ainda mais para o lado. Não me parece o cado, quando começa a ceder cai por um todo e o outro acaba por ceder rapidamente porque tudo parte.
Não sei se havia alguma parte de betão no núcleo, mas certamente se havia, essa não deve ter resistido ao calor.
O calor: Falam aí em temperaturas de 200 e poucos graus. Parece bem pouco, mas aí não tenho competencias para falar. Sei que um camião que transportava farinha ardeu no tunel do Mont Blanc e no interior atingiram-se temperaturas de cerca de 1000ºC, e morreram perto de 50 pessoas no acidente, por causa do calor. O fogo durou horas, se não chegou a durar dias.
Um avião com combustivel para um voo de 6h ia arder em 10-20 min? não me parece muito provavel. Ainda por cima todos os incendios que se veem em casas e assim duram algumas horas. Podemos dizer que o material é à prova de fogo e tal, mas interessa saber se é à prova de fogo de pequenas chamas ou se estando "no meio do inferno" continua a sê-lo (o caso da farinha do camião que ardeu e fez 50 mortos no mont blanc).
Num escritorio ha muito papel, computador, mobiliario, que arde.
O colapso do outro edificio, não li bem, mas também não me custa o ter caido na vertical (a unica força exercida é a da gravidade), e penso que um lado da estrutura não é suficientemente forte para conseguir aguentar o esforço de quando o lado oposto cede.
Parece-me dificil manipular tantos testemunhas.
Sobre o pentagono não sei tanto, sinceramente não apetece pesquisar. não acho simples:
- Lançar um missil
- Fazer desaparecer um avião, passageiros e tripulação
Sem haver centenas / milhares (civis nos radares, ect) de pessoas envolvidas. Não podem ter tido todas "silenciadas" porque era muita gente desaparecida. Por outro lado, se tal aconteceu, parece-me dificil impedir fugas de informacao para o publico, é uma simples questão estatística.
Quanto ao pentagono, vi ha uns anos um video, e de facto havia algumas questoes que me colocaram duvidas, mas teria de estudar melhor certos assuntos para dar uma verdadeira opiniao). As camaras, por exemplo: Calculo que as camaras estejam dispostas a apanhar o solo e por isso não apanhem um bom ângulo para o ceu (o mesmo com as câmaras dos outros edificios - ao instalar uma câmara de videovigilânia, tudo é que é ceu e que está a ser filmado (normalmemnte sem interesse porque ataque / roubo / intrusão aerea vai ser muito rara e muito pouco discreta (helicoptero)) é um desperdicio pois o ângulo é limitado e o que se ganha em "ceu" perde-se em "terra" vigiada.
Por isso acredito que o número de câmaras que sequer teria ângulo para apanhar o avião (que teria uma trajectoria descendente) é extremamente reduzido (para não dizer praticamente nulo). A velocidade do avião pode fazer com que este não seja apanhado em câmaras de videovigilância se passar muito perto e a alta velocidade. Não são certezas absolutas, mas apenas alguns pontos que mesmo após saber da falta de imagens me permitem acreditar a tese do acidente.
Quanto às conspirações, acredito sobretudo que torna-se o fruto de tomar tudo o que faz / acontece aos EUA e tentar encontrar falhas. É normal isso acontecer, mas depois chegam-se a alguns exageros e argumentos dúvidosos como - para nao falarmos sempre da mesma coisa - alguns utilizados na questão da ida à lua que são no minimo cómicos.
Percebo que tenhamos que ser críticos e não tomar tudo como certo, e ainda leio com bastante atenção algumas dessas "teorias", mas a verdade é que também não deve ser agradável / não se deve conseguir viver num mundo em que se acha que tudo é manipulado / ficção. Acho que algum criticismo (até eu estranhei algumas coisas na historia do pentagono), mas penso que tentar sistematicamente encontrar falhas no que se diz revela de algum extremismo.
Os EUA já fizeram guerras lá fora, no vietname, na coreia, e não foi a opinião do público que era bem menos favorável que fez com que não fossem. Não me custa crer que a atacar o iraque o fizessem sem ter de criar essas "conspirações", cenarios com tanta probabilidade de falha e se queimarem.
Por cá continuo a ler os argumentos de cada parte, mas prefiro não ver o mundo sobre a sua forma mais perversa, e só acreditar nessas coisas quando realmente houver teorias fortes e baseadas em melhores argumentos.
- As torres cairem na vertical: Normal! (qual é a única força exercida sobre as torres (e não venham dizer do vento). Gravidade, para baixo. A unica maneira de a torre "tombar para o lado" é haver uma força que crie um momento. Neste caso, a estructura teria de ceder totalmente por um dos lados, o edificio começava a tombar para esse lado, mas o resto teria de continuar a aguentar o esforço para a torre cair ainda mais para o lado. Não me parece o cado, quando começa a ceder cai por um todo e o outro acaba por ceder rapidamente porque tudo parte.
Não sei se havia alguma parte de betão no núcleo, mas certamente se havia, essa não deve ter resistido ao calor.
O calor: Falam aí em temperaturas de 200 e poucos graus. Parece bem pouco, mas aí não tenho competencias para falar. Sei que um camião que transportava farinha ardeu no tunel do Mont Blanc e no interior atingiram-se temperaturas de cerca de 1000ºC, e morreram perto de 50 pessoas no acidente, por causa do calor. O fogo durou horas, se não chegou a durar dias.
Um avião com combustivel para um voo de 6h ia arder em 10-20 min? não me parece muito provavel. Ainda por cima todos os incendios que se veem em casas e assim duram algumas horas. Podemos dizer que o material é à prova de fogo e tal, mas interessa saber se é à prova de fogo de pequenas chamas ou se estando "no meio do inferno" continua a sê-lo (o caso da farinha do camião que ardeu e fez 50 mortos no mont blanc).
Num escritorio ha muito papel, computador, mobiliario, que arde.
O colapso do outro edificio, não li bem, mas também não me custa o ter caido na vertical (a unica força exercida é a da gravidade), e penso que um lado da estrutura não é suficientemente forte para conseguir aguentar o esforço de quando o lado oposto cede.
Parece-me dificil manipular tantos testemunhas.
Sobre o pentagono não sei tanto, sinceramente não apetece pesquisar. não acho simples:
- Lançar um missil
- Fazer desaparecer um avião, passageiros e tripulação
Sem haver centenas / milhares (civis nos radares, ect) de pessoas envolvidas. Não podem ter tido todas "silenciadas" porque era muita gente desaparecida. Por outro lado, se tal aconteceu, parece-me dificil impedir fugas de informacao para o publico, é uma simples questão estatística.
Quanto ao pentagono, vi ha uns anos um video, e de facto havia algumas questoes que me colocaram duvidas, mas teria de estudar melhor certos assuntos para dar uma verdadeira opiniao). As camaras, por exemplo: Calculo que as camaras estejam dispostas a apanhar o solo e por isso não apanhem um bom ângulo para o ceu (o mesmo com as câmaras dos outros edificios - ao instalar uma câmara de videovigilânia, tudo é que é ceu e que está a ser filmado (normalmemnte sem interesse porque ataque / roubo / intrusão aerea vai ser muito rara e muito pouco discreta (helicoptero)) é um desperdicio pois o ângulo é limitado e o que se ganha em "ceu" perde-se em "terra" vigiada.
Por isso acredito que o número de câmaras que sequer teria ângulo para apanhar o avião (que teria uma trajectoria descendente) é extremamente reduzido (para não dizer praticamente nulo). A velocidade do avião pode fazer com que este não seja apanhado em câmaras de videovigilância se passar muito perto e a alta velocidade. Não são certezas absolutas, mas apenas alguns pontos que mesmo após saber da falta de imagens me permitem acreditar a tese do acidente.
Quanto às conspirações, acredito sobretudo que torna-se o fruto de tomar tudo o que faz / acontece aos EUA e tentar encontrar falhas. É normal isso acontecer, mas depois chegam-se a alguns exageros e argumentos dúvidosos como - para nao falarmos sempre da mesma coisa - alguns utilizados na questão da ida à lua que são no minimo cómicos.
Percebo que tenhamos que ser críticos e não tomar tudo como certo, e ainda leio com bastante atenção algumas dessas "teorias", mas a verdade é que também não deve ser agradável / não se deve conseguir viver num mundo em que se acha que tudo é manipulado / ficção. Acho que algum criticismo (até eu estranhei algumas coisas na historia do pentagono), mas penso que tentar sistematicamente encontrar falhas no que se diz revela de algum extremismo.
Os EUA já fizeram guerras lá fora, no vietname, na coreia, e não foi a opinião do público que era bem menos favorável que fez com que não fossem. Não me custa crer que a atacar o iraque o fizessem sem ter de criar essas "conspirações", cenarios com tanta probabilidade de falha e se queimarem.
Por cá continuo a ler os argumentos de cada parte, mas prefiro não ver o mundo sobre a sua forma mais perversa, e só acreditar nessas coisas quando realmente houver teorias fortes e baseadas em melhores argumentos.
Oh Japh, se as tuas melhor referências se ficam pela indymedia.org ou conspiracy.net então estamos mal.
E por A + B chegam à conclusão que a peça pertence a um míssil ou UAV.
...
O problema é que nem todos são burros para comer essa palha:
Mas deixa para lá. É completamente normal confundir um compressor com a fan.
Especialmente quando é precisamente isso que se quer.
E ainda mais quando há milhares de seguidores (que ironicamente se auto-intitulam truth seekers e ao bom estilo da carneirada nunca colocam nada em causa) que nem se quer se lembra que a Boeing e a Rolls-Royce até têm websites onde qualquer pessoa pode descarregar diagramas e esquemas sobre o motor utilizado.
Mas sabes o que é pior? É que mesmo com (mais) esta farsa vais (tu e outros) continuar a levar essa cambada de mentirosos a sério. Mas deixa para lá, concerteza foi um inocente engano. Tudo o resto concerteza é verdade.
E por A + B chegam à conclusão que a peça pertence a um míssil ou UAV.
...
O problema é que nem todos são burros para comer essa palha:
Mas deixa para lá. É completamente normal confundir um compressor com a fan.
Especialmente quando é precisamente isso que se quer.
E ainda mais quando há milhares de seguidores (que ironicamente se auto-intitulam truth seekers e ao bom estilo da carneirada nunca colocam nada em causa) que nem se quer se lembra que a Boeing e a Rolls-Royce até têm websites onde qualquer pessoa pode descarregar diagramas e esquemas sobre o motor utilizado.
Mas sabes o que é pior? É que mesmo com (mais) esta farsa vais (tu e outros) continuar a levar essa cambada de mentirosos a sério. Mas deixa para lá, concerteza foi um inocente engano. Tudo o resto concerteza é verdade.
Last edited:
Japh
New member
Ou seja, a unica coisa que restou dos DOIS massivos RR RB211 que equipam o 757 foi um elemento do compressor de um dos motores e um pouco do casing...
Ah espera, os restos de aço e titanio dos motores deviam ter ficado dentro do edificio, passando pelo buraco aberto na parede (de betão reforçado a aço) pela fuselagem de alumínio, quando as asas se dobraram sobre a fuselagem para passar por esse mesmo buraco ..., sem esses mesmos motores terem sequer tocado nas paredes...
E isto tudo depois de um PPA ter feito -com o A/P off - uma curva de 270º a um rate de descida superior a 6000fpm a uma velocidade que segundo os entendidos está acima dos limites estruturais do 757 e feito um impressionante low-pass sobre uma autoestrada e um jardim só derrubando uns postes e sem nunca tocar no chão, com os motores a centímetros do solo.
Isto tudo feito por um PPA a quem foi negado o aluguer de um simples C152 monomotor por ter dificuldades na pilotagem do mesmo ...
Certo !
"V"
"Eu tenho provas de que a peça X não pertence ao motor Y."
(...)
"Afinal estava errado. No entanto, estranhamente, continuo com razão."
Word to the wise, a próxima vez que tiveres a certeza de alguma coisa, arranja umas provas para acompanhar. É que, como se tem visto, as tuas fontes não são lá grande coisa.
ps: sabes quais as partes constituintes dum motor turbofan? Pois. Tirando a fan ("ventoinha" para leigos) não falta nenhuma peça.
Last edited: