Que eu saiba ninguem proibe a Dacia de repetir o teste, parece e que as 3 estrelas sao suficientes para os chefoes da Dacia.
Dacia Duster
- Iniciador de tópicos pc
- Data de início
Que eu saiba ninguem proibe a Dacia de repetir o teste, parece e que as 3 estrelas sao suficientes para os chefoes da Dacia.
Olimpo
New member
O E60 é o S5 de 2004. Teve 4 estrelas, a mesma pontuação da geração anterior de 1998
Olimpo
New member
Não te esqueças que as 3 estrelas têm uma grande amplitude. Por exemplo o SUzuki ALto em 2009 teve 54% no embate frontal e teve 3 estrelas, o Dacia fez 74% e teve as mesmas estrelas. Uma grande diferença na prática mas ambos com a mesma pontuação. Uma pessoa leiga neste assunto diz que são ambos iguais a nível de segurança quando o Duster é bem melhor. Ou seja estes testes têm de ser vistos nas entrelinhas. E rapidamente se chega à conclusão que os resultados do DUster são perfeitamente aceitáveis para o seu posicionamento de mercado.
Última edição:
DIG
Banido
Comparar um carro cuja versão mais barata custa 12.490€ com outro cuja versão de acesso custa 8.950€. []
Vá lá, levaste 2 min a mudar "sedan" para "carro".
Estava a falar do Duster.
Mas pegando no Sandero... 8.950€
E pegando no Aveo... 11.990€
Vamos lá a ver as coisas como elas são:
Segurança
- Aveo: Chevrolet Aveo | Euro NCAP - For safer cars crash test safety rating
- Sandero: Dacia Sandero | Euro NCAP - For safer cars crash test safety rating (de notar o ano do teste)
Equipamento e Performances
- Aveo: The brand new 5 door Aveo small city car from Chevrolet ? compare features and specification
- Sandero: Preço e condições para comprar um Sandero - Automóvel Berlina - Dacia, Grupo Renault
E andam com uma campanha de "tudo" incluído por 10.900€. Bem, o Aveo já trás aquele equipamento por pouco mais.
Agora a pergunta é: Estando no país em que estamos, vivendo a nossa realidade, acham que compensam os cortes da Dacia nos custos de produção, a fim de ter um veículo menos seguro e mais barato?
Para mim, não. E quando vejo o capítulo da segurança, mais penso que vale a pena dar mais 3.000€ por um carro mais recente e seguro.
Por vezes o barato sai caro.
E não, não é fanboyismo da Chevrolet, é por me parecer o veículo mais completo, àquele preço. Comparado com o Duster, a diferença de preços ainda mais sentido faz, pecando o Aveo por não ser polivalente, onde está a única vantagem real que vejo no Duster.
Mas isto é a tal coisa, cada qual sabe de si e cada qual sabe o que compra.
Agora há que encarar os factos... Entre gastar 9.000/11.000€ num carro ultrapassado e pouco mais de 12.000€ num novo... Acho que se sabe qual a escolha óbvia. Ainda para mais comparando um "ultrapassado" de 15.000€ com um novo de 12.000€. Se bem que no caso do Duster, tem a vantagem de ser polivalente.
Mas, para mim, o Duster faz realmente mais sentido em mercados emergentes, onde a segurança é um factor secundário e onde se dá mais importância à fiabilidade (neste caso os motores dCi e a mecânica Nissan). Ah, e onde o preço é mesmo outro...
Muito provavelmente este post vai ser ignorado, visto que como tenho um 205, não tenho moral para falar de segurança e como tenho um A4 não tenho moral para falar de preços, equipamentos e afins.
Mas não venham dizer que não fundamentei a minha opinião.
A historia das estrelas so complicam.
E preferivel fazer a maneira antiga,e avaliar o resultado, pelos valores registados pelos dummys em cada parte do corpo
bmw serie 3 2001
BMW 3 Series | Euro NCAP - For safer cars crash test safety rating
bmw s5 2004
BMW 5 Series | Euro NCAP - For safer cars crash test safety rating
dacia duster
http://www.euroncap.com/results/dacia/duster/2011/421.aspx
O dacia so bate o Bmw Serie 3 de 2001 no que respeita a proteccao do condutor, no resto fica sempre atras quer do serie 3 quer do serie 5.
]
Olimpo
New member
Olha dig, agora faz uma coisa, aplica essa coversa a um qualquer carro do segmento A. A questão é que ao menos um Sandero oferece mais espaço que qualquer segmento A pelo mesmo preço, com a mesma segurança, com um bom motor etc. Aposto que para esses já não fazes esse exercicio, mas como é para bater num Dacia vale tudo. Enfim.
Olha e o Aveo esta geração é concorrente do Yaris, Mazda 2, Fabia. Não é concorrente do Sandero.
Olha e o Aveo esta geração é concorrente do Yaris, Mazda 2, Fabia. Não é concorrente do Sandero.
Última edição:
Olimpo
New member
A historia das estrelas so complicam.
E preferivel fazer a maneira antiga,e avaliar o resultado, pelos valores registados pelos dummys em cada parte do corpo
bmw serie 3 2001
BMW 3 Series | Euro NCAP - For safer cars crash test safety rating
bmw s5 2004
BMW 5 Series | Euro NCAP - For safer cars crash test safety rating
dacia duster
Dacia Duster | Euro NCAP - For safer cars crash test safety rating
O dacia so bate o Bmw Serie 3 de 2001 no que respeita a proteccao do condutor, no resto fica sempre atras quer do serie 3 quer do serie 5.
Olha eu olho para esses resultados e vejo que o Duster fica muito perto e até melhor em alguns aspectos que qualquer um dos BMW. O que é bastante lisonjeador para um Dacia.
PS- O resultado do condutor do S3 de 2001 assusta :sh)
Última edição:
O que assusta é o facto de se considerar, como sendo lisonjeador, o facto de um carro construido em 2009/2010, apenas conseguir bater por escassa margem a prestaçao de dois modelos, que em 2004 e 2001 eram apenas medianos.
LUSOPOWER
New member
DIG
Banido
Ainda mais razão me dás, apesar de ser do segmento inferior, consegue ser melhor produto, a quase todos os níveis (não me pronuncio quanto à manutenção e fiabilidade, porque desconheço ambas).
Pelo mesmo segmento não encontro a esse preço, mas a nível de segurança, são melhores. Sem contar com o equipamento de série.
Lembro-me do Skoda Fabia, por exemplo.
Pegando nisto, já que é uma das minhas antigas criticas ao Euro Ncap que mantenho
Luzinhas avisadoras e um ou outro equipamento que permitem subir de "escalão" estrelado. Não deveria ser assim.
De algum modo, preferia os antigos testes da AMS, em que se focava mais na capacidade da estrutura do carro em garantir a protecção aos seus ocupantes. No entanto concordo que se deva testar pelo minimo denominador comum. Isto é, se 2 airbags frontais é o que podemos contar seja qual fôr a versão da gama, deve-se testar com isso. Se houver guito para testar uma versão equipada com todos os dispositivos, melhor. Sempre dá para comparar resultados da influência dos extras.
Re-focando na Dacia e apenas nos testes de impacto, também não têm nada que se vangloriar. Infelizmente não existem dados numéricos, como acontecia nos testes da AMS, mas temos as cores nos dummies, e aqueles laranjas não significam coisa boa.
Para não andar a fazer citações atrás de citações, respondo fazendo um apanhado geral.
Vi referida questões de potência de algumas máquinas que tiveram resultados medianos nos testes da EuroNcap.
A questão da potência é totalmente irrelevante, quando qualquer carro hoje em dia atinge velocidades superiores a 120km/h.
A partir de certa velocidade, pouco interessam os equipamentos de segurança. Dá-se colapso estrutural em caso de embate frontal. Há limites para tudo.
Os testes dão-se a 64km/h e veja-se os estragos que originam. Já se fizeram testes a 80km/h, e fosse esse o standard, maior parte dos carros chumbaria de forma espectacular, dado que seria necessário uma pequena revolução estrutural/material nos automóveis que conduzimos.
Outra questão é essa comparação idiota do Sandero com segmentos A. Quanto mais pequeno o carro, mais dificil se torna de o fazer seguro, devido à disponibilidade de espaço para uma estrutura que consiga absorver eficazmente a energia do embate. O Sandero tem 4m de comprimento, aproximadamente 50cm a mais que o segmento A. Será motivo de orgulho conseguir atingir niveis de segurança equivalentes a carros mais pequenos e até de concepção mais antiga?
E mesmo pegando no segmento A, existem bons exemplos de como esta questão da segurança não estagna. O Panda em 2004 conseguiu apenas 3 estrelas. O 500 em 2007 consegue 5 estrelas recorrendo às mesmas entranhas. E tudo porque deram-se ao trabalho de evoluir, reformulando a secção frontal da estrutura para se tornar mais eficaz em embates frontais. Segurança acrescida de forma evidente em 3 anos apenas.
A Dacia também lançou o Logan em 2004 que também conseguiu apenas 3 estrelas e das suas entranhas lançou o Sandero também em 2007 e evolução? zero...
Mas não é a Dacia quem devemos criticar.
Estando integrada na toda-poderosa aliança Renault-Nissan, e que tanto alarido fez à volta das 5 estrelas EuroNcap dos seus modelos, é bastante criticável esta atitude de desleixo.
Tendo em conta a cada vez maior integração entre marcas, com partilha de plataformas e componentes, será que não permitiria diluição de custos de desenvolvimento, reaproveitando o que foi conseguido em outros modelos?
E deixemos de dizer que os Dacia são um Clio2, porque nem de perto. São bem mais actuais que isso, e recorrem a uma derivação da plataforma B da Renault/Nissan que nos dá coisas como o Clio 3 ou o Juke. E é devido a essa plataforma, que o Duster até consegue comportar módulos do Qashqai para as versões de tracção integral, dado o modelo vigente actual de construção por módulos.
O único modelo que ainda recorre à plataforma do Clio 2, é o actual Twingo.
Por um lado, e como critica geral, é triste terem de aparecer organismos para implementar standards de segurança na industria, obrigando os construtores a trabalhar para tal.
Sei que uma empresa tem de lucrar, mas deveria haver questões que não fosse possivel de contornar, como a segurança dos passageiros. O carro já tem um século de existência e ainda andamos a dar aqui na cabeça a construtores tão velhos como o próprio carro, porque decidiram desleixar-se em aspectos fundamentais em nome de uma estratégia de "desbaratamento" de uma marca.
Não se pode baixar o nivel de exigência. Uma coisa é andar Às avessas com plásticos fofinhos ou durinhos ou ainda rebarbas assassinas. Outra coisa é exigir deles que aquilo que põem no mercado cumpra certos requisitos essenciais e que já deveriam ser dados como adquiridos.
Esta discussão à volta da Dacia nem deveria estar a acontecer nesta altura do campeonato.
Sim e?
Contrariamente ao que estás a insinuar, o problema do E87 (se é que se pode chamar problema) era que os Airbags não estavam bem calibrados e o Euroncap sugeriu que com uma pequena mudança de software (no deploy time) permitia ao carro o resultado suficiente para as 5 estrelas.
Sem alterações tinha sido um 4 estrelas próximo de 5, o que para 2004 era bom (só o Megane II tinha 5 estrelas no segmento e também à custa dos avisos).
O E60 tinha um problema estrutural no subchassis dianteiro (cut short story, devido à utilização do alumínio e fragilidade nas diversas "junções" com outros elementos). Como resultado, o 1º teste deu um 3 estrelas médio, ainda longe das 4 estrelas.
Isto sim, pode configurar um mau exemplo pois a BMW deveria ter desenvolvido o carro correctamente neste domínio. Aliás mesmo após as alterações o resultado foram 4 estrelas, o que se pode considerar mau dado que todos os segmentos E pós-2002 conseguiam as 5 (nem que fosse com as ajudas, como o VelSatis e outros).
Capiche, ou continuas a insistir em misturar tudo no mesmo saco?
Os retests são comuns no Euroncap, mais comuns até que o contrário. O Laguna II só teve as 5 estrelas num retest, exactamente após o Euroncap ter referido que com pequenas melhorias ele ia conseguir chegar às 5. E depois, isso diminui o resultado que foi conseguido?
Portanto, a natureza dos retests é que pode variar. As do E87 e E60 nada têm a ver.
E60 e Superb mk1 constituem os maus exemplos, isto é, veículos que tiveram alterações substanciais estruturais ainda antes do lançamento devido a 1ºs testes fracos.
Outros fazem retests apenas por pequenas melhorias para chegarem à estrela seguinte.
Misturar isto tudo é um erro e tu adoras cometê-lo (volto a repetir que tudo isto já te foi explicado, não só por mim mas por outros users, já várias vezes e sempre que o assunto do Euroncap vem à baila, apareces tu com os mesmos "argumentos").
Logo pergunto...a teimosia...porquê? [
]Um dos melhores exemplos de como é possível evoluir com a mesma base técnica ou até o mesmo modelo, é o Citroën C5 I.
Impressionante a melhoria entre I.1 e o I.2! apr
Pvi
New member
Uma pergunta aos entendidos acham mesmo que a questão das estrelas na hora da compra é um coisa assim tão importante que os compradores valorizem ao ponto de decidir a compra do mesmo?
Eu quando encomendei o meu Duster fiz um test drive vi o carro com olhos de ver e não precisei de esperar pelos resultados do euroncap para decidir, apenas melhorei o que era possivel e que acho importante adicionei o ESP porque pelo preço não estava a espera de 5 estrelas. Agora se estivesse a comprar um BM ou MB ai sim as espectativas eram mais altas bem como as performances.
Já agora para os que dizem que o Skoda Yeti é que era, eu digo primeiro era preciso que se goste ou voçes compram carros só pela quantidade de estrelas?
Eu quando encomendei o meu Duster fiz um test drive vi o carro com olhos de ver e não precisei de esperar pelos resultados do euroncap para decidir, apenas melhorei o que era possivel e que acho importante adicionei o ESP porque pelo preço não estava a espera de 5 estrelas. Agora se estivesse a comprar um BM ou MB ai sim as espectativas eram mais altas bem como as performances.
Já agora para os que dizem que o Skoda Yeti é que era, eu digo primeiro era preciso que se goste ou voçes compram carros só pela quantidade de estrelas?
CharGerGTi
New member
Cada sabe o que fazer ao seu dinheiro, mas eu jamais gastaria perto de 20 mil euros num carro com pouco equipamento, inseguro e que na verdade é bom em nada. Nem é nada de extraordinário a nivel de design.
A chevrolet em portugal tem um perfil proximoao da skoda, porque se fossem os chevrolets americanos, coitadinha da skoda. A chevrolet ao lado dela e uma marca de luxo.
Para variar confundes uma série de coisas para fazeres valer o ponto de vista.
Os resultados no Euroncap devem ser avaliados à luz do ano do lançamento do carro e da concorrência na altura. Só assim existirão comparações lógicas, até porque os critérios variam.
Um Audi A3 ter 4 estrelas em 2003 era...bom. Na altura só o Megane havia conseguido as 5 (e com os pontos dos avisos, sem eles, era 4). A4 em 2001 idem.
O S1 ter 5 estrelas (também elas à custa dos avisos) em 2004, era...óptimo.
X5 mk1, um projecto de 1999, ter 4 estrelas era...óptimo.
Mesmo um S3 E46 - um carro de 1991- ter 2 estrelas (e não 1, como dizes, a estrela final riscada significa que o carro atingiu os pontos suficientes para qualificar com aquele número de estrelas mas num dos testes a vida dos ocupantes ficou em risco) em 97...era...normal. Outros exemplos da altura, como Xantia (1993) e outros, têm idêntico resultado.
Um Duster (2010) ter 3 estrelas é bastante sofrível PONTO*
O único exemplo que aí falaste e que constituiu, esse sim, um mau exemplo para a média do que já se conseguia no seu tempo é o S5 E60. O único.
De resto é um monte de maus exemplos que escolheste, numa análise completamente enviesada.
P.S. E isto já te foi explicado por "n" users, por várias vezes e continuas a usar os mesmos (maus) exemplos. Essa teimosia para quê? [
* E a questão "low-cost" não é desculpa...é só ver os resultados dos Chevrolet...
O codigo de modelo do BMW de 1991 é E36 e nao E46 [
]Sim, é incrivel como é que um carro com tantos, mas tantos defeitos se vende tao bem... :sh)
Faz sentido quando na gama dos familiares um carro equivalente custa mais 5 ou 7 mil euros;
Faz sentido, quando o dinheiro não abunda, e o carro serve perfeitamente para te deslocares;
Faz sentido, quando o carro tem consumos bons;
Faz sentido as pessoas poderem escolher entre um carro muito pouco equipado e poupar dinheiro face a um muito bem equipado (quando não usam a tecnologia ao dispor);
Faz sentido, muito embora só tenha três estrelas é mais seguro que muitos dos carros que andam por aí;
Faz sentido, pois ao comprar novo, é bem diferente que comprar usado;
etc
No fundo podem-se enumerar 1000 razões para não comprar um duster, mas acredita que encontras 1001 para o comprar.