VELOCIDADE MÁXIMA!!!!!

[EscapeLivre]

Um motor gerar mais/menos binário a quaisquer RPM é perfeitamente plausibel, mas ultimamente o que gera diferença no andamento é precisamente o binário/potência, atendendo também a diferenças como peso, Cx, etc.
Na teoria, tendo dois carros iguais, com curvas de potência e binário iguais, peso, Cx, relações de caixa, tudo igual, mas um fosse um 1.0 e o outro um 2.0, o resultado era igual.

Tanto o downsizing está a funcionar lindamente - comparem por exemplo um M3 E92 (4.0 V8) com um F80 (3.0 I6) - 420 vs 431cv. Ok, turbos,... mas o F80 é mais pesado e tem pior Cx (quase de certeza). O F80 anda barbaridades mais

Pois, isto não é de facto um assunto linear e quando por vezes se fala de carros mais antigos com muita cilindrada e força em baixas RPM, a verdade é que por vezes se fala de caixas curtas.

Mas esta coisa da maior cilindrada sem " apertar " tanto um motor nota-se por ex em algumas marcas que colocam por vezes, com a mesma cilindrada, motores menos potentes mas tambem menos dependentes das RPM.

É que depois, mesmo com curvas de binário equivalentes, nem sempre ficam iguais na condução, devido a vários factores.

 

[mike S3]

Num aspirado é tudo.

A alternativa a manter o "tamanho" e aumentar a capacidade de " comer " ar é fazer mais regime.

Um motor maior, partindo do princípio que não há restrições na cabeça, faz o mesmo que um motor mais pequeno a um regime inferior.

O que tu tens em mente é verdade se te referires a motores sobrealimentados.

Não podes misturar conceitos e fazer afirmações destas.

Boas

Mas olha que mesmo num turbo os Cm3 fazem muita diferença.

Eu tive a possibilidade de ter o mesmo carro com 1781 cm3 e depois com 2067Cm3..mesmo turbo mesmo chip só mesmo a alteraçao de cc, e a diferença era enorme, quer em termos de disponibilidade quer em Nm.

Cumps

 

[Ratcher]

Velocidade máxima!!!!!

Velocidade máxima!!!!!

Boas

Mas olha que mesmo num turbo os Cm3 fazem muita diferença.

Eu tive a possibilidade de ter o mesmo carro com 1781 cm3 e depois com 2067Cm3..mesmo turbo mesmo chip só mesmo a alteraçao de cc, e a diferença era enorme, quer em termos de disponibilidade quer em Nm.

Cumps

Exatamente, resultou em mais potência/binário

O que se questionou foi tendo volume diferente e o mesmo Output (em todos os aspectos).

 

[Ratcher]

É que depois, mesmo com curvas de binário equivalentes, nem sempre ficam iguais na condução, devido a vários factores.

Isso acredito de verdade.
Mas dois carros com Pmax igual, curva de potência igual, mesmo peso e outras características relevantes, andam o mesmo.

Aumentar cc a algo já existente resulta sempre em ganhos, mas não é disso que se está a falar

 

[evoluzione]

Boas

Mas olha que mesmo num turbo os Cm3 fazem muita diferença.

Eu tive a possibilidade de ter o mesmo carro com 1781 cm3 e depois com 2067Cm3..mesmo turbo mesmo chip só mesmo a alteraçao de cc, e a diferença era enorme, quer em termos de disponibilidade quer em Nm.

Cumps

Estou a par, não nos conhecemos mas temos um grande amigo em comum.

Eu diria que influencia sobretudo a "powerband", e a repetibilidade dos números máximos.

Grande é sempre melhor!

 

[Olives]

Mas espera aí, Ratcher. Um motor que tem os mesmos CV mas mais cilindrada não tem sempre mais binário? Quando falei em "mais músculo", referia-me mesmo a isso. Portanto, a questão de debitar o mesmo binário com menos RPM. Não falei necessariamente em andar mais ou andar menos.
E perdoa-me, mas fiquei baralhado com uma coisa. Dizes tu e muito bem que o "aumentar a cilindrada a algo já existente resulta em ganhos". Ora, esses mesmos ganhos não se aplicam igualmente a um motor que já venha de origem com mais cilindrada?

Agora, logicamente que não é só a cilindrada, a potência e o binário que contam. Há a taxa de compressão, a caixa de velocidades, a aerodinâmica, o peso, etc. Aliás, não vejo outra razão sem ser precisamente o peso para que até o meu Renault Clio 1.2 vença dos 0 aos 100 km/h um Mercedes 190D, mesmo o 2.5 como estavam a falar mais atrás. Apesar do motor do meu Renault ser inferior em todos os capítulos. E mesmo as velocidades máximas não têm muita diferença, sendo mesmo teoricamente iguais se se tratar de um 190D normal.

 

[brunomeleiro]

Mas espera aí, Ratcher. Um motor que tem os mesmos CV mas mais cilindrada não tem sempre mais binário? Quando falei em "mais músculo", referia-me mesmo a isso. Portanto, a questão de debitar o mesmo binário com menos RPM. Não falei necessariamente em andar mais ou andar menos.
E perdoa-me, mas fiquei baralhado com uma coisa. Dizes tu e muito bem que o "aumentar a cilindrada a algo já existente resulta em ganhos". Ora, esses mesmos ganhos não se aplicam igualmente a um motor que já venha de origem com mais cilindrada?

Agora, logicamente que não é só a cilindrada, a potência e o binário que contam. Há a taxa de compressão, a caixa de velocidades, a aerodinâmica, o peso, etc. Aliás, não vejo outra razão sem ser precisamente o peso para que até o meu Renault Clio 1.2 vença dos 0 aos 100 km/h um Mercedes 190D, mesmo o 2.5 como estavam a falar mais atrás. Apesar do motor do meu Renault ser inferior em todos os capítulos. E mesmo as velocidades máximas não têm muita diferença, sendo mesmo teoricamente iguais se se tratar de um 190D normal.

Se falares de atmosféricos sobretudo mais antigos o mais certo é ser assim, com turbos à mistura a coisa já fica diferente.
E hoje em dia com toda a tecnologia existente nos motores isso não é nada Linear.

 

[Ratcher]

Aumentar a cilindrada resulta em ganhos.
Agora esquece a palavra “aumentar”. Imagina dois carros de cilindradas diferentes e com binário/potência, peso etc tudo igual. Andam o mesmo

 

[Olives]

Aumentar a cilindrada resulta em ganhos.
Agora esquece a palavra “aumentar”. Imagina dois carros de cilindradas diferentes e com binário/potência, peso etc tudo igual. Andam o mesmo

Então mas será possível haver o mesmo binário em cilindradas diferentes?

 

[rcontra]

Músculo? Wtf? Isso não faz sentido nenhum.

Há potência, binário, peso, aerodinâmica. A cilindrada não interessa para nada.

A cilindrada não interessa para quem só olha para números de potência máxima.
Nao é a cilindrada que faz um carro andar mais ou menos, mas é essa que permite ter mais binário (e consequentemente mais potência) a rotações mais baixas.
O maior musculo deve se ao maior binário/ potência a baixa rotação originado Precisamente por ter mais cilindrada.

 

[rcontra]

Isso acredito de verdade.
Mas dois carros com Pmax igual, curva de potência igual, mesmo peso e outras características relevantes, andam o mesmo.

Aumentar cc a algo já existente resulta sempre em ganhos, mas não é disso que se está a falar

Muita teoria!!
Diz-me um carro com cilindradas diferentes, Normalmente aspirados que tendo a mesma potência e binário máximo, tenham curvas de potência iguais.
Isso não existe.

 

[Pauliteiro]

Um dia tenho que fazer um vídeo dos 0-100 no meu 208 com 110 póneis menores

Nunca fiz neste carro , mas para a brincadeira.

Conduzi muita vezes um laguna 2.0 de 115 CV (que motor! Deixou saudade) e o meu pequeno 1.2 manda bigode no arranque.

Agora em prazer de condução é diferente, sem dúvida. Só a linearidade e progressividade do Renault.. O meu é sapatão e nem sempre aprecio - tenho sempre que ir a contar, por exemplo, de corrigir a frente, algo que não tenho ideia de alguma vez ter acontecido no Renault. Talvez pela ejaculação precoce e o baixo peso do Peugeot.

E no papel não sei se o 2.0 perde no que seja.. Talvez curva de binário?

 

[mmcruz]

Renault Megane 1 Coupé 1.4 - 210km/h em plano na auto estrada

 

[Ratcher]

Muita teoria!!
Diz-me um carro com cilindradas diferentes, Normalmente aspirados que tendo a mesma potência e binário máximo, tenham curvas de potência iguais.
Isso não existe.

É teoria, mas é o que se responde quando se diz que um carro anda mais porque “tem maior cc”. Não, anda mais porque ou tem mais potência, ou pesa menos, etc, etc.

 

[SalvadorP]

É teoria, mas é o que se responde quando se diz que um carro anda mais porque “tem maior cc”. Não, anda mais porque ou tem mais potência, ou pesa menos, etc, etc.

Sim. Mas um motor maior habitualmente está associado a mais potência e principalmente binário.

Agora com a massificação dos turbos o princípio mantém-se mas há mais excepções.

 

[brunomeleiro]

Um dia tenho que fazer um vídeo dos 0-100 no meu 208 com 110 póneis menores

Nunca fiz neste carro , mas para a brincadeira.

Conduzi muita vezes um laguna 2.0 de 115 CV (que motor! Deixou saudade) e o meu pequeno 1.2 manda bigode no arranque.

Agora em prazer de condução é diferente, sem dúvida. Só a linearidade e progressividade do Renault.. O meu é sapatão e nem sempre aprecio - tenho sempre que ir a contar, por exemplo, de corrigir a frente, algo que não tenho ideia de alguma vez ter acontecido no Renault. Talvez pela ejaculação precoce e o baixo peso do Peugeot.

E no papel não sei se o 2.0 perde no que seja.. Talvez curva de binário?

É capaz de perder no binário para o 208.

Tenho algo semelhante em casa, 1.0t 125cv e 2.0 128cv, montado num SUV dos 90's. Também apresentam valores de binário semelhante, mas pelas diferenças de carroceria é difícil comparar.
De qualquer modo, nota-se diferença no funcionamento do motor, o 1.0 precisa de mais acelerador em muitas situações, mas anda mais.

 

[Ratcher]

Sim. Mas um motor maior habitualmente está associado a mais potência e principalmente binário.

Agora com a massificação dos turbos o princípio mantém-se mas há mais excepções.

Nao entendo como é tao dificil entender-me. É claro que com maior cilindrada é mais facil aumentar a potência e o binario, mas nao é a cilindrada que faz um carro andar, mais uma vez, é potência, peso, etc. Por isso, usar isso como argumento, é errado.

E os turbos sao um excelente exemplo desse exercício. Mas mesmo nao sendo, há muitos motores pequenos mais performantes que motores maiores.

 

[rcontra]

Nao entendo como é tao dificil entender-me. É claro que com maior cilindrada é mais facil aumentar a potência e o binario, mas nao é a cilindrada que faz um carro andar, mais uma vez, é potência, peso, etc. Por isso, usar isso como argumento, é errado.

E os turbos sao um excelente exemplo desse exercício. Mas mesmo nao sendo, há muitos motores pequenos mais performantes que motores maiores.

A conversa vinha no seguimento duns posts a comparar o 1.8 16V e o 2.0 do Clio williams, que não têm turbo.
É fácil perceber que apesar dos 2 motores terem pouca diferença de potência máxima, o 2.0 fruto da maior cilindrada (pode não ser só este fator, mas deverá ser o mais determinante) tem mais potência disponível em baixas (o maior músculo referido no post).
Nao estava escrito que maior cilindrada era sinonimo de maior potência ou prestações.

 

[Ratcher]

A conversa vinha no seguimento duns posts a comparar o 1.8 16V e o 2.0 do Clio williams, que não têm turbo.
É fácil perceber que apesar dos 2 motores terem pouca diferença de potência máxima, o 2.0 fruto da maior cilindrada (pode não ser só este fator, mas deverá ser o mais determinante) tem mais potência disponível em baixas (o maior músculo referido no post).
Nao estava escrito que maior cilindrada era sinonimo de maior potência ou prestações.

Ter potência disponível em baixas é binário, que se diga que anda mais por ter mais binário então

 

[Veritati]

Ter potência disponível em baixas é binário, que se diga que anda mais por ter mais binário então

Ratcher, tu tens razão sobre o que dizes. No caso destes dois motores tens, para alem da cilindrada, válvulas, cams, bielas e respetivo curso (creio, não tenho a certeza), bem como coletor de escape diferentes. Isto resulta em curvas de potência diferentes e em motores com comportamentos diferentes.

Não obstante, o que o Olives disse não é uma asneira e faz todo o sentido, sendo que o que tu dizes, não faz da afirmação dele um absurdo.